- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-13
- Bylos Nr.
- ATP-396-134/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00303-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK apeliacinius skundus dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK pareigūno 2012-02-24 nutarimu D. A. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 3 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad 2012-02-10, apie 16 val. 35 min., gatvėje, vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį per pėsčiųjų perėją, pažeisdamas (duomenys neskelbtini)4. punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu teismas iš dalies tenkino D. A. skundą ir 2012-02-24 nutarimu skirtą nuobaudą pakeitė 140 Lt dydžio bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. A. prašo panaikinti Ignalinos rajono PK nutarimą ir apylinkės teismo nutartį ir bylą nutraukti.
Skunde teigia, kad liudytojų policijos pareigūnų S. Š. ir M. B. parodymai nepatikimi, nes prieštaringi : S. Š. nurodė, kad pradėjo vytis apeliantą iš 80-100 metrų atstumo, o M. B. – iš 100-150 metrų atstumo. Pareigūnų parodymų nepatvirtina Vieningos pajėgų sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad pareigūnai negalėjo matyti lenkimo manevro, nes atstumas tarp jų ir apelianto automobilio buvo 200 metrų. Teismas nepagrįstai atmetė liudytojų R. N., L. V., D. A., S. S., M. Š., Š. V. parodymus. Jų parodymai nėra melagingi, nes liudytojai nepripažinti kaltais dėl melagingų parodymų davimo, o tai, kad policijos pareigūnai liudytojų neapklausė įvykio vietoje, yra ne apelianto kaltė. Be to, rašydami protokolą, policijos pareigūnai konsultavosi su savo viršininku N. P.. Apeliantas teigia, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teisme jam nebuvo suteikta teisė duoti išsamius parodymus ir pateikti kitus įrodymus.
Apeliaciniu skundu Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti vieną iš ATPK 302 ¹² str. numatytų sprendimų.
Apeliantas teigia, kad teismas, sušvelnindamas apeliantui skirtą nuobaudą, neįvertino, kad jo padarytas pažeidimas labai pavojingas, nes padarytas kelio vietoje, kurioje kelią kerta pėsčiųjų ir dviratininkų takas, todėl apeliantas, lenkdamas kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, sukėlė pavojų pėstiesiems ir dviratininkams. D. A. vairavimo stažas tėra 2 metai, tačiau jis jau antrą kartą pažeidžia KET, neprisipažino padaręs pažeidimą ir nesigailėjo, todėl jam turi būti skirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda, kad apeliantas lankytų papildomus vairavimo kursus, kuriuose tobulintų vairavimo įgūdžius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą D. A. prašo Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK prašo D. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir pagrįstai paliko galioti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK pareigūno 2012-02-24 nutarimą, kuriuo D. A. nubaustas pagal ATPK 124 ¹ str. 3 d. Apelianto kaltę dėl šio pažeidimo patvirtina skundžiamoje nutartyje išdėstyti ir išanalizuoti įrodymai : įvykį tiesiogiai mačiusių policijos pareigūnų S. Š. ir M. B. parodymai, kuriuos patvirtina kiti įrodymų šaltiniai : garso įrašas, Vieningos pajėgų sistemos detali ataskaita įvykio metu policijos pareigūnų vairuoto automobilio eksploataciją.
D. A. skunde nepagrįstai teigia, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apribota jo teisė į gynybą, nes jam nebuvo suteikta teisė duoti išsamius parodymus apie įvykio aplinkybes, pateikti kitus įrodymus. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas labai detaliai aiškinosi įvykio aplinkybes, sudarydamas galimybę pačiam D. A. duoti išsamius parodymus, jam ir jo atstovui pateikti klausimus liudytojams, ištyrė ir prie bylos prijungė D. A. pateiktus įrodymus : kompaktiniame diske įrašytus dokumentus, nuotraukas, pokalbio įrašus, D. A. charakteristiką, apklausė visus D. A. skunde išvardintus liudytojus. Pagrindiniai apelianto skundo argumentai susiję ne su jo skunde akcentuojamu jo kaltę patvirtinančių įrodymų pakankamumu, tačiau su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu vadovautis policijos pareigūnų parodymais ir juos patvirtinančiais įrodymais ir atmesti liudytojų R. N., L. V., D. A., S. S., M. Š., Š. V. parodymus, nes esą policijos pareigūnai buvo suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti ir dėl to įvykio vietoje telefonu konsultavosi su savo viršininku N. P.. Tačiau tokias apelianto prielaidas paneigia teismo posėdyje duoti policijos pareigūnų S. Š., M. B., N. P. parodymai, iš kurių matyti, kad pareigūnai neturėjo jokio asmeninio intereso nepagrįstai nubausti D. A., o su vadovu N. P. konsultavosi tarnybiniais klausimais, o ne dėl pažeidėjo asmenybės. Tuo tarpu apelianto prašytų apklausti kartu su juo automobiliu vykusių liudytojų parodymai, kad apeliantas perėjoje nelenkė kito automobilio, yra nepatikimi tiek dėl jų turinio : liudytojai gerai teprisiminė tik vieną pakankamai ilgos kelionės epizodą, t.y. situaciją sankryžoje, tačiau kitų kelionės aplinkybių neprisiminė, tiek dėl apelianto prašymo apklausti liudytojus laiko : apeliantas įvykio vietoje policijos pareigūnų neprašė užfiksuoti liudytojų parodymus, tačiau juos prašė kviesti į po kelių mėnesių vykusį teismo posėdį, tiek dėl apelianto ir liudytojų asmeninių ryšių : liudytojai yra apelianto draugai.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisingu skundžiamoje nutartyje atliktą įrodymų vertinimą ir juo remiantis padarytą išvadą dėl apelianto kaltės įvykdžius jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą, todėl atmeta D. A. prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teismas, sušvelnindamas apeliantui policijos pareigūno skirtą nuobaudą, t.y. pakeisdamas teisės atėmimą vairuoti transporto priemones bauda, teisingai įvertino D. A. padaryto pažeidimo nedidelį pavojingumą ir pažeidėjo iš esmės gerai apibūdinamą asmenybę. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo spręsti apie padidintą apelianto pažeidimo pavojingumą ar jo piktybiškumą nesilaikant KET reikalavimų, todėl griežtinti D. A. skirtą nuobaudą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą D. A. ir Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK apeliacinių skundų netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.