Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Martai Ribinskienei, Jadvygai Lukševičei, Donatai Matuzevičienei, ieškovui A. S., ieškovo atstovui advokatui Pavel Borkovskij, atsakovės mažosios bendrijos „Jalika“ atstovui L. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams mažąjai bendrijai „Jalika“, L. B., trečiajam asmeniui,

nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, kredito unijai „Memelio taupomoji kasa, dėl skolos

priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

Dėl ginčo esmės.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad KU „Memelio taupomoji kasa“ ir MB „Jalika“ (kredito gavėjas) 2017 m. sausio 3 d. sudarė kredito sutartį Nr.VER201701-000001 (toliau-Kredito sutartis), kurios pagrindu buvo suteiktas 40 000 Eur kreditas, kredito paskirtis nurodyta: apyvartinėms lėšoms, galutinis grąžinimo terminas numatytas 2021 m. gruodžio 15 d. Kredito sutarties 2.7 punkte nustatytos fiksuotos 6 procentų dydžio fiksuotos palūkanos, o Kredito sutarties 2.9 punkte numatyti 0,05 delspinigiai bei 200 Eur sutarties administravimo mokestis. Kreditos sutarties 2.16 punkte numatytos Kredito gavėjo prievolių prievolių užtikrinimo priemonės.

18. Kredito sutarties 2.17 punkte nustatyta maksimalios hipotekos užtikrinimo dydis 60 000 Eur. Taip pat numatyta, kad siekiant užtikrinti savalaikį įsipareigojimą pagal Kredito sutarties įvykdymą ir supaprastintą paskolos išieškojimo procesą, paskolos gavėja MB „Jalika“, atstovaujama direktoriaus L. B., savo laisva valia, neverčiamas išdavė Kredito unijai paprastąjį neprotestuotiną vekselį 40 000 Eur sumai. Byloje pateiktas MB „Jalika“ direktoriaus L. B. 2017 m. sausio 4 d. išduotas parastasis vekselis 40 000 Eur sumai KU „Memelio taupomoji kasa“

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad KU „Memelio taupomoji kasa“ 2017 m. sausio 3 d. sudarė laidavimo sutartį Nr.201701-00006 (toliau - Laidavimo sutartis), kurios pagrindu ieškovas laidavo už paskolos gavėjo MB „Jalika“ prievolių įvykdymą pagal Kredito sutartį. Laidavimo sutarties 3 punkte numatyta, kad, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį, laiduotojas atsakys KU „Memelio taupomoji kasa“ ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas.

20. Ieškovas su KU „Memelio taupomoji kasa“ taip pat sudarė 2017 m. sausio 4 d. Sutartinės hipotekos sutartį (toliau - Sutartinės hipotekos sutartis), pagal kurią MB „Jalika“ prievolių užtikrinimui įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklausančius tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypo unikalus nr. (duomenys neskelbtini)).

21. Atsakovui nevykdžius kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, KU „Memelio taupomoji kasa“ 2017 m. kovo 30 d., 2017 m. birželio 29 d., 2017 m. liepos 25 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2018 m. balandžio 6 d. raštais reikalavo, kad įsipareigojimus vykdytų už kredito sutartyje numatytų prievolių įvykdymą laidavęs ir nekilnojamąjį turtą įkeitęs ieškovas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2017 m. gruodžio 18 d. KU „Memelio taupomoji kasa“ sumokėjo 300 Eur. Taip pat ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad 2018 m. balandžio 18 d. ieškovas pardavė įkeisto KU „Memelio taupomoji kasa“ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį R. Z. už 70 000 Eur. Pagal 2018 m. balandžio 18 d. pirkimo - pardavimo sutarties 4.1.3 ir 4.1.4 punktų sąlygas ieškovui priklausančio žemės sklypo pirkėjas R. Z. 2018 m. kovo 9 d. pervedė KU „Memelio taupomoji kasa“ 5 000 Eur, 2018 m. kovo 13 d. - 700 Eur, 2018 m. balandžio 18 d. - 35 638,69 Eur, t. y. viso 41 338,69 Eur. Ieškovui įvykdžius Kredito sutartyje numatytas atsakovo prievoles, KU „Memelio taupomoji kasa“ pareiškimu 2018 m. balandžio 30 d. buvo išregistruota hipoteka.

22. Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, t. y. laiduotojas, įvykdęs prievolę, turi atgręžtinio reikalavimo teisę sumokėtą sumą išsiieškoti iš skolininko. Byloje nėra ginčo, kad atsakovui MB „Jalika“ neįvykdžius prievolės kredito sutarties pagrindu KU „Memelio taupomoji kasa“, atsakovo prievoles įvykdė ieškovas. Taigi ieškovas įgijo teisę reikalauti 41 338,69 Eur sumokėtas sumas kredito unijai iš atsakovės MB „Jalika“.

23. Pažymėtina, kad jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato; jeigu laidavimas atsirado be skolininko žinios, laiduotojas turi teisę reikalauti tik to, ką skolininkas būtų privalėjęs sumokėti be laidavimo, įskaitant nuostolius (CK 6.83 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad už sutikimą, leidžiantį parduoti turtą, sumokėjo 20 Eur, už atsakovo MB „Jalika“ kredito uždarymą sumokėjo 51,38 Eur, už hipotekos išregistravimą - 14,48 Eur. Taigi ginčo atveju ieškovas kredito įstaigai viso sumokėjo 41 724,55 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės MB „Jalikos“ 41 724,55 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.83 straipsnio 1 ir 2 dalis).

24. Vertinant atsakovo L. B. nurodytus argumentus, kad buvo apgautas ieškovo ir jo trečiųjų asmenų, pažymėtina, jog pagal bylos duomenis pats atsakovas elgėsi neatsakingai dalyvaudamas projektuose, neturėdamas jokių garantijų dėl jų apimties bei perspektyvų, todėl tokie atsakovo veiksmai nesuderinami su bet kuriam asmeniui keliamais minimaliais atidumo, rūpestingumo santykiuose su kitais asmenimis reikalavimais. Taigi ir nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas turi prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Dėl atsakovo L. B. atsakomybės.

25. Ieškovas prašydamas subsidiariai priteisti iš atsakovo L. B. 41 724,55 Eur skolą CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, nurodo, kad direktorius L. B. yra vienintelis bendrijos narys, taigi ir sprendimą paimti kreditą priėmė atsakovas, kreditas buvo suteiktas bendrijos apyvartinėms lėšoms. Pagal viešai skelbiamus duomenis atsakovė MB „Jalika“ nuo 2017 metų nebevykdo veiklos ir nėra deklaravusi pardavimų apyvartos ir gaunamų pajamų. Atsakovė 2017 m. kovo 17 d. neturėjo nei vieno darbuotojo, todėl šis faktas taip pat patvirtina, kad kredito suteikimo metu įmonė veiklos nevykdė. Šiuo metu atsakovė taip pat neturi nei vieno darbuotojo, nevykdo veiklos, negauna pajamų, todėl ir šiuo metu negali vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartį. Ieškovo nuomone, tai patvirtina, kad suteiktas kreditas buvo panaudotas ne pagal Kredito sutartyje nurodytą paskirtį - bendrijos apyvartinėms lėšoms, t. y. ne bendrijos veiklai ir jos interesams, o asmeniniams vienintelio bendrijos nario ir direktoriaus atsakovo L. B. interesams.

26. Juridinio asmens dalyvio subsidiariai civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu - neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015, kt.). Nustačius, jog juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditorių atžvilgiu, laikoma, kad jis yra kaltas dėl nesąžiningų veiksmų ir tokiu atveju civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį taikyti pakanka konstatuoti, kad sandoris nesąžiningas, nedetalizuojant sandorio teisėtumo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004). Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai - juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-147/2009).

27. Nagrinėjamu atveju atsakovas L. B. yra MB „Jalika“ dalyvis, kurio dalis kapitale 100 procentų, bei direktorius. Tai patvirtina iš Registrų centro gauti duomenys apie MB „Jalika“, t. y. MB „Jalika“ steigimo aktas bei Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad esant civilinės atsakomybės pagrindų konkurencijai, kai ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas bendrovės dalyviui, kuris kartu yra bendrovės direktorius, taikomi atsakomybės individualizavimo ir funkcijų atskyrimo principai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama būtinybė sprendžiant ginčus dėl įmonių vadovų ir (ar) dalyvių atsakomybės atskirti šių dviejų subjektų kompetenciją ir atsakomybės pagrindus, kadangi skirtingas dalyvių ir valdymo organų narių statusas bei faktiškai atliekamos funkcijos lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais, atitinkamai pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, CK 2.87 straipsnio 7 dalį ar CK 6.263 straipsnį. Bendrovės dalyvis neatsako už valdymo organams priskirtų pareigų pažeidimą (nebent būtų konstatuota, kad jis yra de facto (faktinis) vadovas) ir, priešingai, bendrovės vadovas neatsako už veiksmus, kurie priskirti dalyvių kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211- 469/2017, 29 punktas; 2018 m. gruodžio 31d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-540-469/2018, 23 punktas).

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kredito sutartis sudaryta su atsakovo MB „Jalika“ atstovu L. B., atstovaujančiu pagal įstatus. Nagrinėjamu atveju siekiant gauti kreditą, byloje pateiktas atsakovo MB „Jalika“, atstovaujamo L. B., 2016 m. gruodžio 30 d. registruotas prašymas KU „Memelio taupomoji kasa“ dėl 40 000 Eur paskolos suteikimo, paskolos paskirtimi nurodant statybinių medžiagų pirkimą. Siame prašyme taip pat nurodomi duomenys apie MB „Jalika“ dalyvius ir vadovus, t. y. dalyviu nurodytas L. B., kurio dalis kapitale 100 procentų, vadovu taip pat nurodytas L. B.. Su prašymu gauti kreditą buvo pateikti 2016 m. lapkričio 30 d. MB „Jalika“ balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, įkeisto nekilnojamojo turto, t. y. trijų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), UAB „Capital vertinimas“ atlikta turto vertinimo ataskaita Nr.l6-NOI-27 bei Registrų centro 2016 m. birželio 17 d. išrašas apie šiuos žemės sklypus, nuosavybės teise priklausančius ieškovui.

29. Pažymėtina, kad pagal LR mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 7 dalį mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius. Taigi nagrinėjamu atveju veiksmai, susiję su kredito gavimo, priskirtini vadovo kompetencijai.

30. Atsakovas L. B. nurodė, kad ieškovas kartu J. F. ir R. B. įkalbėjo per MB „Jalika“ įkeisti sklypus, nes jie neturėjo pinigų. Atsakovas susidomėjo statybomis, pradėjo tvarkyti dokumentus. Buvo sutarta suma - 85 000 Eur per du etapus, t. y. pirmas etapas - 44 000 Eur, o vėliau likusi suma. MB „Jalika“ sumokėjo dar 5 procentus nuo sumos į kredito unijos sąskaitą - pajų. Po kelių dienų buvo pervesta 38 000 Eur suma. Vėliau suprato, kad jų turimoms skoloms padengti neužteks gautos sumos, t. y. Sakališkių būstas paėmė 12 000 Eur, ieškovas - 6 000 Eur, J. F. - 8 000 Eur. Kadangi atsakovui trūko pinigų pagal jo apmokėtas sąskaitas, visi trys jį nuramino, kad antro pervedimo metu gautus pinigus galės paimti. Po trijų savaičių KU „Memelio taupomoji kasa“ informavo, kad negalės daugiau suteikti kreditų. Nurodo, kad liko apgautas ieškovo ir jo pažįstamų asmenų. Atsakovas L. B. teismo 2022 m. sausio 10 d. posėdžio metu paaiškino, kad J. F. jį įkalbėjo dalyvauti statybose, kuriam jis nurodė, kad pinigų neturi, tai jam pasakė, kad yra žemės sklypai, kurie bus įkeisti, vėliau jį supažindino su ieškovu. Planavo iš Kredito unijos gauti 80 000 Eur, tačiau pavyko gauti tik 40 000 Eur sumą, pinigai buvo pervesti į Sakališkių būstas sąskaitą per 2 kartus, o į MB „Jalikos“ sąskaitą pinigai nebuvo pervesti. Papildomai teismo 2022 m. balandžio 5 d. posėdžio metu nurodė, kad pinigai buvo sumokėti Sakališkių statybos vystytojų asociacijai vystyti statybos projektą. MB „Jalika“, parengus žemės sklypo dokumentus, turėjo statyti kotedžus. Kiek už darbus, sutvarkant valymo įrengimus, turėjo jam sumokėti - nesigilino. Tačiau jokie darbai nebuvo atlikti. R. B. vis žadėjo, kad darbai bus atlikti. Tikėjosi uždirbti po 200 000 - 300 000 Eur nuo kiekvieno žemės sklypo, kurių buvo trys. Buvo žodinis susitarimas dėl tolimesnių darbų bei atsiskaitymo sąlygų. Ieškovas žinojo apie vystomą projektą. Atsakovas L. B. teismo 2022 m. birželio 9 d. posėdžio metu taip pat nurodė, kad MB „Jalika“ baigė savo veiklą 2017 metais, veiklą vykdė tik kelis mėnesius, o šiuo metu MB „Jalika“ jokios veiklos nevykdo, turi tik vieną 2016 metų gamybos transporto priemonę, kuri yra areštuota, sąskaitos taip pat areštuotos. Nurodė, kad nesidomi šia jmone, nes turi kitų rūpesčių, pažymėjo, kad MB „Jalika“ neturėtų galimybės grąžinti 41 724,55 Eur skolą.

33. Byloje 2022 m. gegužės 4 d. pateiktas Vilniaus miesto Sakališkių lokalinio daugiafunkcinio centro vystytojų asociacijos SEB banke esančios sąskaitos išrašas (DOK- 17011) laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2018 m. balandžio 19 d. patvirtina, kad 2017 m. sausio 6 d. ieškovui pervesta 3 000 Eur pagal sutartį, 2017 m. sausio 7 d. ieškovui pervesta 3 000 Eur pagal sutartį, 2017 m. sausio 17 d. pagal sutartį ieškovui pervesta 5 000 Eur Ieškovas nurodė, kad pinigai buvo pervesti, nes R. B. buvo jam skolingas. Šioms aplinkybėms patvirtinti pateikė 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarytą tarp ieškovo ir jo sutuoktinės G. S. bei R. B. paskolos sutartį, kurioje numatyta, kad A. S. ir G. S. paskolino R. B. 120 000 Eur, kuriuos skolininkas privalo grąžinti iki 2018 m. vasario 9 d. Šios sutarties 1 punkte numatyta, kad paskola suteikiama nustatant 3 procentų metines palūkanas. Paskolos sutarties 5 punkte numatyta, kad šios sutarties sąlygų įvykdymui užtikrinti skolininkas įsipareigoja maksimalios hipotekos sandoriu kreditoriaus naudai įkeisti I. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančias 50 vnt. UAB „Sakališkių būstas“ akcijų. Šalys susitaria, kad maksimalios hipotekos suma - 120 000 Eur, kuria bus papildomai užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl šios paskolos sutarties sąlygų neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo atlyginimas kreditoriui. Paskolos sutarties 2 punkte nurodyta, kad R. B. patvirtina, kad nurodytą pinigų sumą gavo iš kreditoriaus prieš pasirašant šią sutartį grynaisiais pinigais ir įsipareigoja gautą paskolą grąžinti iki 2018 m. vasario 9 d. grynaisiais pinigais arba pavedimu į kreditoriaus nurodytą banko sąskaitą. Teismo vertinimu šie ieškovo pateikti duomenys nepaneigia teismo išvadų, kad ieškovui turėjo būti žinoma apie atsakovui MB „Jalika“ suteikto kredito tikrąjį tikslą. Pažymėtina, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką - nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3- 101/2009 ir kt.).

34. Minėta, kad MB „Jalika“, siekdama gauti kreditą, pateikė KU „Memelio taupomoji kasa“ bendradarbiavimo sutartis su Vilniaus m. Sakališkių daugiafunkcinio centro statybos vystytojų asociacija. Pagal 2017 m. sausio 5 d. nuolatinio Bendradarbiavimo sutartį Nr.14-1 Vilniaus m. Sakališkių daugiafunkcinio centro statybos vystytojų asociacijos įsipareigojimai numatyti Sutarties 2 punkte , t. y. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties pakeitimas iš žemės ūkio paskirties į komercinės veikos paskirtį; suprojektuoti, suderinti ir gauti inžinierinių tinklų, vandentiekio kanalizacijos, elektros tinklų statybos leidimus; paruošti sklypą pardavimui, pasirinktinai parduotuvių tinklams „LIDL, „RIMI“. Bylos duomenimis 2017 m. sausio 5 d. buvo sudaryta dar viena nuolatinio Bendradarbiavimo sutartis Nr.14-2, kurios nurodyta esmė bendradarbiavimas atliekant projektų vystymo darbus bei numatyti Sutarties 2 punkte žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties pakeitimas iš žemės ūkio paskirties į komercinės veikos paskirtį; suprojektuoti, suderinti ir gauti inžinierinių tinklų, vandentiekio kanalizacijos, elektros tinklų statybos leidinius; paruošti sklypą pardavimui, pasirinktinai parduotuvių tinklams „LIDL, „RIMI“. Taigi, bendradarbiavimo sutartyse buvo numatyti darbai, susiję su ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimu. Pažymėtina, kad šis žemės sklypas 2017 m. sausio 4 d. Sutarinės hipotekos pagrindu buvo įkeistas KU „Memelio taupomoji kasa“, užtikrinant MB Jalikas“ 40 000 Eur prievolę. Nors ieškovas 2022 m. balandžio 5 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nieko bendro neturėjo su Sakališkių asociacija, tačiau bylos duomenys sudaro pagrindą vertinti priešingai, nei nurodo ieškovas. Vilniaus miesto Sakališkių lokalinio daugiafunkcinio centro vystytojų asociacijos SEB banke esančios sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2018 m. balandžio 19d., iš kurio matyti, kad ieškovas 2017 m. rugpjūčio 22 d. pervedė 18 000 Eur Vilniaus miesto Sakališkių lokalinio daugiafunkcinio centro vystytojų asociacijai. Ieškovas teismo posėdžio 2022 m. birželio 9 d. metu nurodė, kad sumokėjo 18 000 Eur asociacijai, nes R. B. paprašė, jog reikia mokėti už inventorizaciją, kodėl mokėjo - negali pasakyti. Taip pat teismo 2022 m. birželio 9 d. posėdžio metu ieškovas nurodė, kad 2017 metais R. B. paskolino 120 000 Eur, pinigai buvo skolinami vystyti statybos darbus pagal Sakališkių vystymo projektą. Ieškovas 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdžio metu pateikė 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarytą tarp ieškovo ir jo sutuoktinės G. S. bei R. B. paskolos sutartį, kurioje numatyta, kad A. S. ir G. S. paskolino R. B. 120 000 Eur, o Paskolos sutarties 5 punkte nustatyta, kad šios sutarties sąlygų įvykdymui užtikrinti skolininkas įsipareigoja maksimalios hipotekos sandoriu kreditoriaus naudai įkeisti I. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančias 50 vnt. UAB „Sakališkių būstas“ akcijų. Ieškovas A. S. teismo 2022 m. sausio 10 d. posėdžio metu nurodė, kad į jį kreipėsi R. B. ir J. F., kurie yra jau mirę, dėl MB „Jalika“ kredito gavimo, jis jais pasitikėjo ir sutiko įkeisti žemės sklypus. Atsakovas L. B. taip pat atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas kartu J. F. ir R. B. įkalbėjo per MB „Jalika“ įkeisti sklypus, nes jie neturėjo pinigų. Liudytojas V. P. teismo 2022 m. balandžio 5 d. posėdžio metu parodė, kad yra vienas iš Vilniaus m. Sakališkių daugiafunkcinio centro statybos vystytojų asociacija steigėjų ir pirmus metus šiai asociacijai vadovavo, nuo 2015 metų vadovas buvo R. B. ir jis nieko apie tolimesnę veiklą nežinojo. Tikslas asociacijos buvo Sakališkių gatvėje urbanizuoti vandentiekio ir nuotekų tvarkymą, bet tas projektas žlugo dėl R. B. apgavysčių, kuris pasisavino pinigus.

35. Taigi, tiek ieškovo, tiek ir atsakovo paaiškinimai, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad buvo pasirinkta pinigų gavimo iš kredito įstaigos schema Vilniaus m. Sakališkių daugiafunkcinio centro statybos vystytojų asociacijos vadovo R. B. bei J. F. iniciatyva, kurioje pagal jau minėtus bylos duomenis dalyvavo ir ieškovas. Todėl pripažinti, kad atsakovas

L. B. veikė išimtinai savo interesais, nėra pagrindo. Tuo labiau, kad 34 100 Eur 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. pervedus Sakališkių daugiafunkcinio centro statybos vystytojų asociacijai (2017 m. sausio 6 d. pervesta 19 100 Eur, 2017 m. sausio 16 d. pervesta 15 000 Eur), ieškovui taip pat tuo pačiu laiku, t. y. 2017 m. sausio 6 d. pervesta 3 000 Eur, 2017 m. sausio 7 d. pervesta 3 000 Eur, 2017 m. sausio 17 d. pervesta 5 000 Eur. Atsižvelgiant j tai, kad atsakovas L. B. ginčo situacijoje veikė kaip vadovas, todėl-jo veiksmai negali lemti asmeninės atsakomybės ieškovo atžvilgiu CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu.

37. Nagrinėjamu atveju įvertinus šioje konkrečioje byloje nustatytas šalių ginčo faktines aplinkybes, nenustatyta pagrindo ginti ieškovo teises ir pagal CK 6.263 straipsnio nuostatas, nes bylos duomenis atsakovo L. B., kaip MB „Jalika“ vadovo veiksmai, nebuvo nukreipti pažeisti išimtinai ieškovo teises. Minėta, kad 34 100 Eur 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 17 d. pervedus Sakališkių daugiafunkcinio centro statybos vystytojų asociacijai (2017 m. sausio 6 d. pervesta 19 100 Eur, 2017 m. sausio 16 d. pervesta 15 000 Eur), ieškovui taip pat tuo pačiu laiku, t. y. 2017 m. sausio 6 d. pervesta 3 000 Eur, 2017 m. sausio 7 d. pervesta 3 000 Eur, 2017 m. sausio 17 d. pervesta 5 000 Eur. Taigi nenustačius neteisėtų atsakovo L. B. veiksmų ieškovo atžvilgiu, t. y. nenustačius vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo taikyti jam civilinę atsakomybę (CK 6.246-6.250 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, nėra tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti subsidiariai iš atsakovo L. B. 41 724,55 Eur skolą.

Dėl palūkanų priteisimo.

38. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją - procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

39. Nagrinėjamu atveju priteisus iš atsakovės MB „Jalikos“ 41 724,55 Eur skolą, tenkinamas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų iš atsakovės priteisimo nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 - 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK88 - 92, 97 - 99 straipsniai. Bylos duomenimis ieškovas sumokėjo 559,45 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovės MB „Jalika“ priteisiamos 279,72 Eur (559,45 Eur : 2) dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priteisti ieškovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės mažosios bendrijos „Jalika“, juridinio asmens kodas 303192740, 41 724,55 Eur (keturiasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 55 et) skolą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės mažosios bendrijos „Jalika“, juridinio asmens kodas 303192740, 279,72 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 72 et) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.