Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui S. S., nukentėjusiajam P. K., civilinio atsakovo atstovui J. K., kaltinamojo gynėjai advokatei K. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

J. Š. vairuodamas motociklą pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nustatyta, kad jis 2014 m. liepos mėn. 1d., apie 16.07 val., Taigos gatvėje, ties namu Nr. 20, Igliaukos mstl., Marijampolės savivaldybėje, vairuodamas motociklą „Yamaha R6“, valstybinis (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p., 134 p., 135 p. reikalavimus - nepasirinko saugaus važiavimo greičio, važiuodamas nemažesniu kaip 68 km/h greičiu, viršijo leistiną miestelio ribose 50 km/h. greitį, nepasirinko saugaus atstumo, kad kiekvienu momentu galėtų sustabdyti motociklą, atsiradus kliūčiai – priekyje ta pačia kryptimi važiavusiam mopedui „Zhongyu ZY50QT-7“, laiku nesulėtino važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į mopedo „ Zhongyu ZY50QT-7“, vairuojamo P. K., galinę dalį, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu P. K. buvo nesunkai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis J. Š. kaltu neprisipažino. Parodė, jog minėtą dieną važiavo motociklu „Yamaha R6“ važiavo Taiko gatve, dešine eismo juosta, apie 50-60 km/h. Greičiu. Matė priekyje važiuojantį motorolerį. Parodė kairį posūkio signalą, išvažiavo š priešpriešinio eismo juostą, ketindamas aplenkti motorolerį. Pasak jo, iki motorolerio likus 8-10 metų, motorolerio vairuotojas atsisuko per petį į jo pusę bei išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Kadangi jam nukentėjęs neleido aplenkti, todėl jis grįžo į dešinę eismo juostą. Kai beveik buvo susigretinęs su motoroleriu, šis, grįžęs į dešinę eismo juostą, atsitrenkė galinio rato šonu į jo motociklo priekinės dalies kairį šoną. Jis motociklą stabdė tris kartus: pirmą- kai motoroleris išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir užtvėrė jam lenkimą; antrą – kai jis grįžinėjo į dešinę eismo juostą; trečią- kai jau įvyko kontaktas tarp transporto priemonių. Nesutiko su eismo įvykio vietos apžiūros plane policijos pareigūno pažymėtu jo vairuojamo motociklo stabdymo keliu ( 42,8 m. ), teigdamas, jog stabdė tris kartus ir kiekvienas stabdymas buvo po 3-5 metrus.

Nukentėjusysis P. K. nurodė, jog važiavo motoroleriu pagrindine gatve, apie 40 kv/val. greičiu. Važiavo dešine eismo juosta. Ties Taikos g. 20-u namu ruošėsi sukti į dešinę, t.y, į kiemą, kai staiga pajuto smūgį į galinę motorolerio dalį. Patikslino, jog prieš atliekant manevrą į dešinę, į kiemą, jis išgirdo padangų cypimo garsą. Atsisukęs pastebėjo link jo artėjant motociklą ir pajuto smūgį. Teigė, jog prieš sukdamas į dešinę, važiavo dešine eismo juosta tiesiai, po kelią nevingiavo ir nebuvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą. Toliau nieko nepamena, nes prarado sąmonę.

Liudytojas G. K. nurodė, jog įvykio metu sėdėdamas savo automobilyje, sustojęs kairėje kelio pusėje, pro pravirą langą kalbėjo su R. S. ir R. V.. Matė, kaip pro jo automobilį, dešine kelio puse, pravažiavo Karpavičiaus vairuojamas motoroleris. Staiga išgirdo motociklo variklio stiprų garsą, lyg didintų variklio apsukas. Atsisuko ir pamatė, kad keliu dideliu greičiu važiuoja motociklas, kuris stabdė ir atsitrenkė į priekyje važiavusį motorolerį. Jo manymu, motociklo greitis galėjo būti iki 100 km/h. Pagal jį, susidūrimas įvyko ties ašine kelio juosta, tačiau daugiau į dešinę eismo juostą. Nurodė, jog iki eismo įvykio mopedas važiavo tiesia kryptimi, dešine eismo juosta, arčiau kelio vidurio menamos ašinės linijos. Teigė, kad motociklas taip pat važiavo dešine eismo juosta, arčiau menamos ašinės kelio važiuojamosios dalies linijos. Nurodė, jog įvykio vietoje buvo ištisinė motociklo stabdymo žymė. Nurodė, jog vairavimo stažas yra 37 metai.

Liudytojas R. V. patvirtino, jog tą dieną Taikos gatvėje, Igliaukoje, jis kalbėjo su G. K. ir R. S.. Matė, kaip dešine eismo juosta pravažiavo P. K. vairuojamas motoroleris, o netrukus iš paskos ir motociklas. Negali pasakyti, koks buvo transporto priemonių greitis. Teigė, jog paties susidūrimo momento nematė. Pasak jo, mopedas ir motociklas iki susidūrimo važiavo tiesia trajektorija.

Liudytojas J. S. patvirtino, jog įvykio metu kalbėjo su R. V. ir automobilyje sėdinčiu G. K.. Matė, kaip pro juos dešine kelio puse nedideliu greičiu pravažiavo Karpavičiaus vairuojamas motoroleris, o netrukus iš paskos ir kaltinamojo vairuojamas motociklas ir atsitrenkė į motorolerį. Pasak jo, Karpavičius motoroleriu važiavo dešine eismo juosta tiesiai ir nevingiavo. Pamanė, gal kaltinamasis žioplį pagavo. Jo manymu, kaltinamojo motociklo greitis galėjo būti virš 70 km/val. Susidūrimas įvyko tieks ašine linija, dešinėje kelio pusėje. Pasak jo, motociklininkas stabdė ( stabdymo kelias gal 5-7 metrai), bet jau buvo vėlu ir atsitrenkė į motorolerį. Pagal jį, negalėjo būti stabdymo kelias 42 metrai. Patvirtino, jog tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi ( b.l. 149-152, T. 1 )

Liudytojas D. V. nurodė, jog jis kaip atsakingas kelių policijos pareigūnas eismo įvykio vietoje atliko matavimus, sudarė eismo įvykio vietos planą. Nurodė, jog eismo įvykio vietoje buvo motociklo 42,8 m. stabdymo vientisa, ryški žymė. Būnant eismo įvykio vietoje, prastėjo oro sąlygos, dėl to mobilaus ryšio telefonu atliko eismo įvykio vietos fotografavimą. Nuotraukas padarė iki pradedant lyti. Operatyvinei grupei atvykus į įvykio vietą, jau buvo nustoję lyti. Pasak jo, jis visus matavimus atliko dalyvaujant kaltininkui, tačiau viską nubraižė į juodraštį ir su juo kaltinamasis sutiko, tačiau vėliau darbo vietoje, perbraižius planą į švarraštį, kaltinamasis atsisakė pasirašyti plane. Pamena, jog vietoje buvo liudytojai J. S. bei G. K. pasakojo, jog pralėkė motociklas, jis stabdė, tačiau įvyko susidūrimas. Su kaltinamuoju aiškinosi įvykio aplinkybes. Keik pamena, kaltinamasis aiškino, jog motorolerio vairuotojas metėsi į kitą pusę, suko į dešinę, o kaltinamasis trenkėsi į galą, ar iš vienos, ar iš kitos pusės norėjo jį apvažiuoti, dabar negali pasakyti.

Liudytoja I. B. nurodė, jog 2014 m. liepos mėnesio pradžioje buvo seserį J. K., gyvenančią Taikos g. 20, Igliaukos mstl., kieme. Prieš tai nukentėjęs iš jų kiemo išvažiavo nusipirkti cigarečių. Po kurio laiko išgirdo smūgio garsą. Gatvėje matė ,jog P. K. guli ant kelio važiuojamosios dalies, o šalia stovi motociklo vairuotojas. Karpavičius turėjo sukti į kiemą, o motociklininkas važiavo tiesiai. Prieš smūgį girdėjo motociklo garsą, lygtai didintų greitį ir tada buvo stiprus smūgio garsas. Pamena, jog buvo motociklo stabdymo žymė ant asfalto dešinėje kelio pusėje. Patvirtino, jog tyrimo metu duoti jos parodymai, jog „stabdymo žymė prasidėjo net nuo kitų kaimynų sodybos, stabdymo žymė buvo ilga ir vietomis išlenkta, teisingi (b.l. 66-67). Nurodė, jog ji motociklo vairuotoją žino kaip asmenį, kuris dažnai Igliaukoje važinėja motociklu. Nurodė, jog jis važinėja dideliu greičiu ir gyventojai dėl to pyksta.

Liudytojas V. Ž. parodė, jog paties eismo įvykio nematė. Vėliau ant kelio matė motociklo tris atskiras su tarpais stabdymo juostas, lygtai dešinėje kelio pusėje, ties tariama ašine linija. Kaltinamasis J. Š. jam sakė, jog kažkas „pasimaišė“, dėl ko kilo eismo įvykis.

Liudytojas A. K. parodė, jog paties įvykio nematė, į vietą atvyko vėliau. Jam J. Š. pasakė, kad jo motociklas atsitrenkė į motorolerį. Liudytojui neprisiminus savo parodymų, vadovaujantis BPK 276 str., 4d., buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog „ J. Š. sakė, kad motoroleris mėtėsi po kelio važiuojamąją dalį, todėl jis, bandydamas išvengti susidūrimo, bandė mopedą aplenkti pro dešinę pusę (... ) jis matė, kad ant kelio važiuojamosios dalies yra ilga stabdymo žymė ( ... ), stabdymo žymės ilgio pasakyti negali, (...) man įstrigo, jog stabdymo žymė buvo punktyrinė “. Liudytojas patvirtino, kad šie parodymai teisingi.

Liudytoja L. Š. parodė, jog sūnus jai pranešė apie eismo įvykį, sakė, kad jam „užkišo“. Nukentėjęs Marijampolės ligoninėje, kur ji dirba, pasakojo, jog išgirdo motociklo garsą, atsisuko pažiūrėti, pamatė motociklą, dėl ko išsigando ir suko į kiemą, t.y., į dešinę. Ji suprato, jog nukentėjęs metėsi iš kairės į dešinę ir sūnaus vairuojamam motociklui užkirto kelią, kai šis bandė motorolerį aplenkti iš dešinės pusės.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, jog įvykio vieta yra Taigos gatvėje, ties namu Nr. 20, Igliaukos mstl., Marijampolės savivaldybėje. Kelio danga asfaltas, kuris šlapias. Važiuojamosios dalies plotis eismo įvykio ( susidūrimo) vietoje – 6,30 m. Leidžiamas maksimalus greitis – 50 km/h. Įvykio vietoje užfiksuotos motociklo „Yamaha R6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir motorolerio „Zhongyu ZY50QT-7“ padėtys po eismo įvykio. Užfiksuota eismo įvykio kilimo vieta ( plane pažymėta Nr.7, b.l. 8), kuri yra 2, 9 m. atstumu nuo važiuojamosios kelio dešinės pusės krašto.

Fiksuota vienguba, ištisinė, vingiuota 42,80 m. motociklo stabdymo žymė (b.l. 6-14).

Marijampolės AVPK tyrėjo K. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pareigūnams būnant eismo įvykio vietoje keitėsi oro sąlygos, todėl patrulis D. V. mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo kelių eismo įvykio vietą. Policijos komisariate nuotraukos iš telefono buvo iškeltos ir atspausdintos (b.l. 15-21).

Teismo pareikalavimu, buvo pateiktos kokybiškos ir spalvotos eismo įvykio vietoje pareigūno D. V. 2014 07 01 darytos foto nuotraukos ( b.l. 60, T. 2 ) Iš foto nuotraukų neabejotinai matyti kaltinamojo vairuoto motociklo stabdymo žymė ant kelio važiuojamosios dalies, kuri prasideda tiek tariama ašine juosta ir po truputį krypsta į dešinę kelio važiuojamosios dalies pusę iki pat motociklo sustojimo po eismo įvykio.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog motocikle „Yamaha R6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti šie sugadinimai: priekinis ratas, vairalazdė, priekinė apdaila, priekinis žibintas, priekinė šakė, abu priekiniai žibintai (b.l. 23).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog atlikta motorolerio „Zhongyu ZY50QT-7“, apžiūra. Fiksuoti sugadinimai: galinis žibintas, galinis ratas, abu galiniai posūkio žibintai, visos plastikinės apdailos detalės (b.l. 24).

Protokole pažymėta, jog atlikta papildoma mopedo „Zhongyu ZY50QT-7“ apžiūra, fiksuoti jo sugadinimai (b.l. 39-46).

Protokole teigiama, jog atlikta papildoma motociklo „Yamaha R6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūra, fiksuoti jo sugadinimai (b.l. 47-51).

Specialisto išvadoje Nr. G 711/14(09) konstatuota, jog P. K. klinikiniais duomenimis konstatuotas vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, pakauškaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 100).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2869(14), kurią pateikė Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistas – ekspertas V. M., nurodyta, jog prieš pat stabdymą motociklo „Yamaha R6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), greitis buvo nemažesnis kaip 68 km/h. Transporto priemonės susidūrė ties įvažiavimu į namo Nr. 20 kiemą, 2,5 – 2,9 m. atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto. Techniniu požiūriu pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga buvo motociklo „Yamaha R6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo J. Š. veiksmai, - važiuodamas nemažesniu kaip 68 km/h. Greičiu, viršijo leistiną gyvenvietėje 50 km/h. greitį, iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio mopedo „Zhongyu ZY50QT-7“, vairuojamo P. K., laiku nesulėtino greičio, dėl ko atsitrenkė į minėtą mopedą (b.l. 89-94).

Motociklas „Yamaha R6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal pakvitavimą grąžintas L. Š. (b.l. 35), motoroleris „Zhongyu ZY50QT-7“, pagal pakvitavimą grąžintas J. K. (b.l. 58).

Apklausęs kaltinamąjį, nukentėjusįjį, liudytojus, ištyręs byloje esančius įrodymus, juos įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu iš nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, teismas konstatuoja, jog byloje neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis J. Š. 2014 07 01, apie 16 val. 07 min, Taikos gatvėje, ties namu Nr. 20 Igliaukos mstl., važiavo jam priklausančiu motociklu „Yamaha R6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne mažesniu kaip 68 km/val. greičiu. Taip viršydamas gyvenvietėje leistiną 50 km/val. greitį. Priekyje jo lėčiau ta pačia kryptimi, dešine važiuojamosios dalies puse važiavo nukentėjusysis P. K. motoroleriu „Zhongyu ZY50QT-7“. Kaltinamasis J. Š. intensyviai stabdė savo vairuojamą motociklą. Intensyviai stabdomas motociklas čiuožė 42,8 m. ir priekinės dalies kairiąja puse kliudė motorolerio užpakalinę dalį. Pagakl specialisto išvadą, tikėtina, jog prieš pat susidūrimą mopedas motociklo atžvilgiu buvo pasisukęs labai nedideliu, kelių laipsnių smailiu kampu į kairę. Transporto priemonės susidūrė ties įvažiavimo į namo Nr. 20 kiemą, apie 2,5 – 2, 9 m. atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies krašto. Nuo smūgio mopedas prarado judesio stabilumą, nuvirto ant kairiojo šono ir nuslydo apie 9 m. atstumą. Intensyviai stabdomas motociklas tęsė savo judėjimą ir buvo sustabdytas prie kelio važiuojamosios dalies dešinio krašto. Eismo įvykio metu nukentėjusiajam P. K. buvo padarytas vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, pakauškaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo P. K. parodymais, kuriuos teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir betarpiškai įvykį mačiusių liudytojų G. K., R. V. bei J. S. parodymai, jog kaltinamojo J. Š. vairuojamo motociklo greitis aiškiai viršijo leistiną gyvenvietėje 50 km/ val. greitį, kas, teismo manymu ir buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo priežasčių. Specialistas patvirtino šių liudytojų parodymus, nes neabejotinai nustatė, jog kaltinamojo vairuojamo motociklo greitis, įvertinus motociklo stabdymo kelią, prieš įvykį buvo nemažesnis kaip 68 km/ val. Viršydamas leistiną greitį, kaltinamasis J. Š. iš paskos iš paskos artėdamas prie priekyje dešine kelio važiuojamąja dalimi lėčiau važiavusio mopedo „Zhongyu ZY50QT-7“, vairuojamo P. K., laiku nesulėtino greičio, dėl ko staigiai stabdė, nespėjo sustabdyti savo vairuojamo motociklo ir atsitrenkė į minėtą mopedą. Teismo manymu, tai yra pagrindinės šio eismo įvykio kilimo priežastys. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis J. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133p., 134p. ir 135p. reikalavimus, kas buvo pagrindinės eismo įvykio kilimo priežastys.

Teismas nesivadovauja subjektyviais, teismo įsitikinimu, kaltinamojo J. Š. motinos L. Š., kaltinamojo draugų V. Ž. bei A. K. parodymais dėl motociklo stabdymo žymių, nes jie paties įvykio nematė, tačiau teismui pasakojo tai, ką jiems teigė pats kaltinamasis. Be to, šių liudytojų aiškinimai apie trumpus kelis motociklo stabdymus neabejotinai yra paneigtas eismo įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta motociklo stabdymo žyme ( 42, 8 m. ). Liudytojai G. K., I. B., įvykio vietos apžiūrą atlikęs ir pėdsakus fiksavęs policijos pareigūnas D. V. patvirtino, jog motociklo stabdymo žymė buvo ištisinė, ilga, ji buvo užfiksuota plane. Tai, jog kaltinamasis nepasirašė eismo įvykio vietos apžiūros plane vietoje, rodo, jog eismo įvykio vietą fiksavęs ir planą sudaręs pareigūnas D. V. ne visai tinkamai atliko savo pareigas, nes šis planas turėjo būti sudarytas vietoje ir pasirašytas eismo įvykio dalyvių bei liudytojų, tačiau teismas šį planą vis tiek pripažįsta įrodymu kaip tinkamą, nes šiuos duomenis patvirtina ir įvykio vietoje darytos foto nuotraukos, iš kurių teismas nustatė, jog tikrai neabejotinai matyti kaltinamojo vairuoto motociklo ilga, ištisinė stabdymo žymė ant kelio važiuojamosios dalies, kuri prasideda tiek tariama ašine juosta ir po truputį krypsta į dešinę kelio važiuojamosios dalies pusę iki pat motociklo sustojimo po eismo įvykio.

Kaltinamojo nurodytos versijos, jog nukentėjęs išvažiavo š priešpriešinio eismo juostą, dėl ko jis stabdė, grįžo į dešinę eismo juostą, o nukentėjusiajam sugrįžus vėl į dešinę eismo juostą, kilo eismo įvykis, teisme niekas nepatvirtino. Priešingai, tiek nukentėjęs, tiek liudytojai G. K., tiek J. S., tiek R. V., kurie vieninteliai matė eismo įvykį, patvirtino, jog prieš įvykį nukentėjęs važiavo dešine eismo juosta, tiesiai, nevingiavo ir išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą nebuvo.

Pasak kaltinamojo parodymų, galima tik numanyti, jog kaltinamasis, viršydamas leistiną greitį, pastebėjęs, jog priekyje dešine eismo juosta važiuoja mopedas, nusprendė jį lenkti iš dešinės pusės ir pastebėjęs, jog to nepavyks padaryti, stabdė, tačiau susidūrimo neišvengė, nes atsitrenkė į priekyje važiavusį nukentėjusiojo mopedą. Tačiau tai yra tik kaltinamojo versija, kurios niekas byloje nepatvirtino. Be to, KET griežtai draudžia lenkti važiuojančią priekyje transporto priekyje iš dešinės ir, jeigu taip ir būtų buvę, tai taip pat būtų šio eismo įvykio kilimo priežastimi.

Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kur J. Š. buvo kaltinamas papildomai pažeidęs KET 9p. reikalavimus, t.y.“ nesilaikęs eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų turtui ar nebūtų sutrikdyta kitų asmenų sveikata“, nes tai yra bendro pobūdžio norma, kuri konkuruoja su specialiomis normomis-tų pačių taisyklių 113, 134, 135 p. reikalavimais, kur pasakyta, kad „ vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio“ ...“pasirinkdamas važiavimo greitį, privalo atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir sustoti (...). Jeigu atsirado kliūtis ( ...), vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“. „Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/val. greičiu“.

Teismas pažymi, jog pagrindinė eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas nukentėjęs, priežastis, t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimai, tiesiogiai buvę priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu-buvo minėtų taisyklių 133, 134, 135p. reikalavimų pažeidimai. Kelių eismo taisyklių 9p. reikalavimo nesilaikymas ( pažeidimas ) nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusius eismo įvykiu.

Teismo manymu, kaltinamojo J. Š. kaltė byloje neabejotinai įrodyta. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatytą LR BK 281 str., 1d., požymius.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 553,75 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 76-79) už nukentėjusiojo gydymą yra įrodytas, pagrįstas prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas, priteisiant šią sumą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš už kalto už eismo įvykio sukėlimo J. Š. veiksmus atsakingo asmens, t.y., civilinio atsakovo - draudimo kompanijos „BTA Insurance Company“, SE filialo Lietuvoje ( LR CK 6.263 str.2d., 6.280 str.)

J. Š. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė neatsargų nusikaltimą, būdamas jauno amžiaus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nusikaltimą padarė būdamas blaivus.

Kaltinamasis nevedęs, šiuo metu dirba.

Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., 54 str., bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią iš bausmių - baudą, kurios dydis nustatomas artimas bausmės vidurkiui. Teismo manymu, nėra pagrindo taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 67 str. numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, nes nusikalto pirmą kartą, be to, veiką padarė būdamas blaivus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-307, 308str.1d., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.1d.( eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta P. K. sveikata ), ir už tai jam paskirti 30 MGL ( 1129, 80 EUR ) dydžio baudą.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti iš civilinio atsakovo „BTA Insurance Company“, SE filialo Lietuvoje 553,75 EUR turtinės žalos atlyginimo

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.