Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-3676-728/2011

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-04-08
Bylos Nr.: 2-3676-728/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Regina Eltermanienė
Ieškovas: S. V.
Atsakovas: T. Š., M., M. V., R. S.
Trečiasis asmuo: UAB „Sarių sala“, N. Š., V. R.

Kategorijos

21.4pavadinimo nepavyko patikrinti
24.4pavadinimo nepavyko patikrinti
75.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
116.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-3676-728/2011Procesinio sprendimo kategorija 21.4, 24.4,75.6.2, 116.4 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 8 d.Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,

sekretoriaujant Artūrui Kinkevičiui, .

dalyvaujant ieškovei S. V. ir jos atstovei advokatei I. M., atsakovei T. Š. ir jos atstovei advokatei J. S.,

atsakovui M. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovams T. Š., M. V. ir R. S. dėl sandorių ir vienintelės akcininkės sprendimo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Sarių sala“, N. Š. ir V. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiu 2003 m. UAB „Sarių sala“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų perleidimo sandorį, sudarytą tarp M. V. ir T. Š., ir taikyti restituciją natūra, taip pat pripažinti negaliojančiu UAB „Sarių sala“ vienintelės akcininkės T. Š. 2008-01-16 sprendimą Nr. 1 dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo. Ieškovė nurodė, kad santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu jai tapo žinoma, kad jos sutuoktinis M. V. be ieškovės žinios ir sutikimo perleido UAB „Sarių sala“ 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 10 000 Lt, atsakovei T. Š.. Akcijos buvo įgytos 1996-05-17, t.y. santuokos metu, šis turtas priklausė S. V. ir M. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl šių vertybinių popierių perleidimas galimas tik abiejų susitarimu. Ieškovė minėtų akcijų nepardavinėjo, sutuoktinio neįgaliojo veikti S. V. vardu, sandoris prieštarauja imperatyviai LR CK 3.92 str. 4 d. nustatytai normai, yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1d.). 2008-05-09 ieškovė kreipėsi į minėtos bendrovės direktorių su prašymu pateikti akcijų perleidimo sutarties kopiją, bet atsakymo negavo. Atsakovas M. V. 2008-05-12 pranešė, kad šios sutarties neturi, nes akcijų perleidimo sutarties egzempliorius dingo. Atsakovė T. Š. ieškovę pažįsta dar nuo 1995 m., todėl jai buvo žinoma, kad M. V. be ieškovės leidimo negali perleisti UAB „Sarių sala“ akcijų, atsakovė yra nesąžininga turto įgijėja, todėl pripažinus sutartį dėl akcijų perleidimo negaliojančia, turtas turi būti iš jos išreikalautas natūra. Ieškovė kreipėsi į atsakovę bandydama kilusį ginčą išspręsti geruoju, tačiau susitarti su atsakove nepavyko. T. Š. 2008-02-12 padidino įstatinį kapitalą, tuo sumažindama ieškovės galimybes įtakoti sprendimų dėl bendrovės veiklos priėmimą, ieškovė neteko teisės dalyvauti bendrovės įstatinio kapitalo padidinime (valdymas 100 vnt. bendrovės akcijų iš 350 vnt. suteikia tokią teisę) ir pasirašyti jai tenkančią dalį (29 proc.) naujai išleistų akcijų, kad būtų išsaugota S. V. dalis bendrovės kapitale. 2008-05-26 ieškovė sužinojo, kad parduodamas UAB „Sarių sala“ nekilnojamas turtas, ši aplinkybė patvirtina faktą, kad dabartinė šios bendrovės vienintelė akcininkė T. Š. imasi veiksmų sumažinti akcijų vertę. Dublike pažymėjo, kad CK 3.96 str. 1d. numatyta norma taikytina tik sandoriams, kurie sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo, o ieškovė ginčija sandorį, kuris galėjo būti sudarytas tik S. V. dalyvaujant, t.y. kuris turėjo būti sudarytas su ieškove kaip akcijų bendrasavininke (I t. b.l.100-101). Kadangi ginčą reglamentuoja CK 3.96 str. 2d. norma, todėl 1 metų ieškinio senaties terminas nėra taikomas ir skaičiuojamas pagal bendras taisykles nuo tos dienos kada asmuo objektyviai sužinojo apie savo teisėtų interesų pažeidimą, o ne nuo tada, kai toks sandoris buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre. Nei vienas atsakovas nepateikė ieškovei sandorio dokumento, todėl atsakovės argumentai nepatvirtina fakto, kad registre įregistruotas būtent minėtas, o ne kuris kitas sandoris. Apie tai, kad 2006 m. atsakovė T. Š. kreipėsi į Juridinių asmenų registrą, prašydama ją įregistruoti vienintele UAB „Sarių sala“ akcininke, ieškovė sužinojo tik kai 2008 m. kovo mėn. kreipiantis į teismą dėl ieškovės santuokos nutraukimo, ji turėjo nurodyti visą sutuoktiniams priklausantį turtą, tame tarpe ir minėtas akcijas, o dėl šios informacijos teko kreiptis į atitinkamus registrus (II t. b.l.47). Ieškovė nesutinka, kad jai priklauso 50 vnt. UAB „Sarių sala“ akcijų, kadangi negalima teigti, kad santuokos nutraukimo byloje bus nuspręsta būtent tokiu būdu padalinti sutuoktinių turtą, todėl turi būti taikoma pilna restitucija. Ieškovė 2010-04-12 ieškinio reikalavimus papildė, prašydama pripažinti niekiniu tarp atsakovų T. Š. ir R. S. 550 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Sarių sala“ akcijų perleidimo sandorį ir taikyti dvišalę restituciją natūra (I t. b.l.293-295). Ieškovė nurodė, kad iš atsakovės T. Š. pateikto į bylą išrašo iš akcininkų knygos jai tapo žinoma, kad atsakovė perleido dalį jai priklausančių akcijų atsakovui R. S.. Toks sandoris yra neteisėtas, pažeidžiantis ABĮ 47 str. 2d. nuostatas ir UAB „Sarių sala“ įstatų 4.4.5 p. dėl pirmumo teisės įgyti parduodamas akcijas. Atsakovė žinodama, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, apie ketinimą perleisti jai priklausančias akcijas privalėjo informuoti apie tai M. V., nes akcijų perleidimo sandoris pažeidė tiek jo, tiek ieškovės teises. Atsakovė veikė nesąžiningai, kadangi teismui patenkinus S. V. reikalavimą panaikinti UAB „Sarių sala“ 2008-01-16 sprendimą dėl įstatinio kapitalo padidinimo, būtų anuliuotos pasirašytos nurodyto sprendimo pagrindu bendrovės išleistos akcijos, tokiu būdu T. Š. perleido atsakovui R. S. galimai negaliojančias akcijas. 2011-03-29 vykusio teismo posėdžio metu savo ieškininius reikalavimus palaikė.

Atsiliepimas

A. T. Š. ir tretysis asmuo UAB „Sarių sala“, atstovaujamas direktoriaus N. Š., atsiliepime į ieškinį su ieškovės ieškininiais reikalavimais nesutiko, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei pareikštą pasibaigus ieškinio senaties terminui, prašo panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (I t. b.l.53-55). Nurodė, jog LR CK 3.96 str. nustato, kad sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį per vienerius metus nuo tos dienos, kad jis sužinojo apie tokį sandorį. 2004-05-04 informacija apie tai, kad 2003 m. pasikeitė UAB „Sarių sala“ akcininkai ir vienintelė visų 350 akcijų savininkė tapo T. Š., buvo praneštas Švenčionių m. savivaldybei, 2006-11-17 įregistruotas Juridinių asmenų registre, todėl ieškovė objektyviai galėjusi ir turėjusi žinoti apie akcininkų pasikeitimą bent nuo 2006-11-17, dėl to yra praleidusi įstatyme nustatytą terminą (baigės 2007-11-17) ginčyti galimai jos teisę pažeidusį sandorį. Ieškovė bendravo su T. Š., lankėsi UAB „Sarių sala“ poilsiavietėje, iš ieškovės veiksmų atsakovė turėjo objektyvų pagrindą manyti, jos ieškovė yra informuota apie įvykusį sandorį. Dėl nurodytų priežasčių prašoma taikyti ieškinio senatį pagal LR CK 1.126 str. 2d. Ieškovė nepateikia duomenų, dėl kokių priežasčių praleido 1 metų senaties terminą ir nesinaudojo jai ABĮ suteikiamomis teisėmis. Atsakovas sudarydamas akcijų perleidimo sutartį savo valią išreiškė tinkamai, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). S. V. ir M. V. UAB „Sarių sala“ akcininkais tapo ne 1996-05-17 kaip nurodo ieškovė, bet 2002-12-03, kai M. V. įsigijo 100 vnt. akcijų už 4900 Lt. Akcininkai galėjo gauti informaciją apie bendrovės ūkinę veiklą, reikalauti, kad įmonė pateiktų bendrovės veiklos ataskaitas, akcininkų sąrašą ir kt. Ieškovė nenurodo priežasčių, kodėl ji laikotarpiu nuo 2002-12-03 iki 2003-12-22 nesidomėjo įmonės veikla. Apie ketinimą didinti įmonės kapitalą viešai skelbta 2008-01-16, įregistruota 2008-12-12, ieškovė jokios pretenzijos dėl šio sprendimo nepateikė, 2006-11-16 registruojant akcininkų pasikeitimus jokių pretenzijų nepareiškė. Ieškovės veiksmai vertintini kaip proceso dėl santuokos nutraukimo tęsimas ir siekis kuo palankiau pasidalinti turtą, tačiau ne kaip noras dalyvauti minėtos įmonės veikloje. Atsižvelgiant į CK 3.117 str. 1d. įtvirtintą prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, po galimai taikytos restitucijos 50 vnt. atsakovui priklausančių akcijų ir toliau liktų T. Š. nuosavybė, kadangi atsakovas laisva valia pardavė minėtas akcijas. Ieškovei likus 50 vnt. akcijų, T. Š. valdant 300 vnt. akcijų, atsakovės turimos akcijos ir toliau turėtų kvalifikuotą daugumą, leidžiančią priimti sprendimą dėl įstatų keitimo. Be to, restitucijos taikymas praleidus ieškinio senaties terminą turėtų neigiamą įtaką bendrovės stabilumui. Atsakovė nurodė, kad 2008-01-16 vienintelės akcininkės sprendimas dėl įstatinio kapitalo didinimo priimtas siekiant pritraukti rimtą banko kreditavimą, siekiant įrodyti, kad bendrovė yra veikianti, auganti ir patikima, galinti dalyvauti poilsiavietės renovacijos projekte, šis sprendimas priimtas siekiant sustiprinti bendrovės ūkinę-komercinę veiklą. Atsakovė T. Š. triplike iš esmės pakartojo atsiliepime išdėstytą poziciją bei argumentus (I t. b.l.107-108). Atsakovė atsiliepime į ieškovės ieškinio reikalavimų papildymą prašė šį jos reikalavimą palikti nenagrinėtu, o jei teismas nuspręstų pripažinti niekiniu T. Š. ir R. S. akcijų perleidimo sandorį, ieškinį prašė atmesti (II t. b.l.1-2). Atsakovė nurodė, kad CPK 141 str. leidžia ieškovui keisti tik ieškinio pagrindą arba tik dalyką, o ieškovė reiškia absoliučiai atskirą reikalavimą kitos teisės normos pagrindu, kuris tiesiogiai nėra susijęs su pirminiu ieškovės reikalavimu. 2011-03-29 vykusio teismo posėdžio metu ankstesniuose atsiliepimuose nurodytus argumentus palaikė, prašė 1 metų ieškinio senatį taikyti visiems reikalavimams (II t. b.l.46-51).

A. M. V. atsiliepime į ieškinį ir triplike su ieškovės ieškiniu sutiko, neprieštaravo, kad akcijų perleidimo sandoris būtų pripažintas negaliojančiu ir būtų taikoma restitucija, taip pat kad būtų pripažintas negaliojančiu 2008-01-16 T. Š. sprendimas dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo (I t. b.l.43-44,110-112). Nurodė, kad 2003 m. sudarytas UAB „Sarių sala“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų perleidimo sandoris sudarytas be jo sutuoktinės įgaliojimo ar bent žodinio sutikimo, atsakovas pripažįsta, kad sudarydamas šį sandorį pažeidė imperatyvią LR CK 3.92 str. 4 d. nustatytą normą. Nurodė, kad santuoką su S. V. jis sudarė 1995-11-24. Gyvenant santuokoje jis vykdė aktyvią verslo veiklą įvairiose srityse, todėl įsigydavo įvairių įmonių akcijų paketus, kad turėtų galimybę dalyvauti jų valdyme. 2002-12-03 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu M. V. įsigijo 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Sarių sala“ akcijų, kurios tapo jo ir ieškovės bendrąja jungtine nuosavybe. Šias akcijas 2003 m. atsakovas nusprendė parduoti T. Š., su kuria daugelį metų bendradarbiavo. Atsakovė M. V. vadovaujamose įmonėse ne vienerius metus dirbo finansų direktore, direktoriaus patarėja ir buhaltere, o vėliau sutartiniu pagrindu jos vadovaujama įmonė tvarkė visų atsakovo vadovaujamų įmonių buhalterinę apskaitą, todėl atsakovus siejo fiduciariniai santykiai. Minėtos akcijų pardavimo sutarties originalas kaip ir kitų sutarčių saugojimas buvo patikėtas T. Š.. Nutraukus T. Š. darbo sutartį minėta sutartis kaip ir kiti dokumentai, susiję su UAB „Sarių sala“ akcijų valdymu, nebuvo perduoti M. V.. Triplike atsakovas nesutiko, kad ieškovė praleido ieškinio senatį, papildomai nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl neteisėto akcijų perleidimo nėra reikšmingas klausimas dėl S. V. dalyvavimo akcininkų susirinkimuose ar naudojimosi kitomis akcininkų teisėmis (I t. b.l.111). Atsakovas su ieškinio papildyme nurodytu reikalavimu sutiko (II t. b.l.7-8). Nurodė, kad pripažinus 100 vnt. akcijų perleidimo sandorį neteisėtu, T. Š. neįgijo nuosavybės teisių į ginčo akcijas, įskaitant ir teisės jomis disponuoti, todėl sudarydama akcijų perleidimo sutartis veikia nesąžiningai ir siekia apsunkinti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymą. 2011-03-29 vykusio teismo posėdžio metu ankstesniuose atsiliepimuose nurodytus argumentus palaikė, nurodė, kad UAB „Sarių sala“ akcijų perleidimas T. Š. buvo fiktyvus ir laikinas, todėl apie jį M. V. žmonai nepasakojo (II t. b.l.48). Akcijų perleidimo sandoris sudarytas, kadangi 2003 m. įmonėje sugriuvus vandentiekiui tuo metu reikėjo pinigų norint gauti 300 000 Lt kreditą, siekiant didinti įstatinį kapitalą, po kurio gavimo sutarta, kad akcijos bus perleistos atgal, tačiau nesutarus dėl jų kainos sandoris neįvyko.

A. R. S., kuriam buvo perleista dalis ginčo akcijų, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, kadangi šio asmens informuoti apie bylos nagrinėjimą bei įteikti jam procesinius dokumentus, 2010-08-03 išsiuntus atitinkamą teisminį pavedimą jo gyvenamosios vietos adresu į Baltarusijos Respubliką (I t. b.l.264-266,299,304-310), dokumentai grįžo neįteikti, išnaudojus visas tam įstatymo numatytas galimybes,atsakovė T. Š. dėl pranešimo R. S. nesutiko bendradarbiauti su teismu, elgėsi pasyviai, todėl byla nagrinėta R. S. nedalyvaujant.(II t. b.l.35-41).

Atsiliepimas

Tretysis asmuo V. R. atsiliepime į ieškinį ieškovės ieškinį visiškai palaikė (I t. b.l.188-190). UAB „Sarių sala“ akcijų pardavimo sutartis sudaryta be ieškovės žinios ir pritarimo. T. Š. asmeniškai pažinojo sutuoktinius M. V. ir S. V., žinojo, kad jie gyvena santuokoje ir kad akcijos jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Šiuo metu UAB „Sarių sala“ po įstatinio kapitalo padidinimo turi 650 vnt. akcijų, todėl pripažinus akcijų pardavimo sutartį negaliojančia ir pritaikius restituciją natūra, buvę akcijų savininkai vietoj anksčiau turėtų 29 proc. šios bendrovės akcijų turėtų tik 15 proc. Tokiu būdu būtų nepagrįstai apribota/susiaurinta M. V. ir S. V. teisė dalyvauti bendrovės valdyme. T. Š., priimdama sprendimą dėl įstatinio kapitalo didinimo, žinojo apie S. V. pretenzijas dėl neteisėto akcijų perleidimo, todėl neturėjo teisinio pagrindo veikti kaip vienintelė akcininkė, be to, pažeidė UAB „Sarių sala“ įstatų 4.4.5 punkte nustatytą akcininkų teisę pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų, todėl šis sprendimas prieštarauja ne tik juridinio asmens steigimo dokumentams, bet ir imperatyvioms įstatymų normoms. Tretysis asmuo su ieškinio papildyme nurodytu reikalavimu sutiko, prašė bylą nagrinėti jam teisminiuose posėdžiuose nedalyvaujant (II t. b.l.3-5,32).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą teismas vadovavosi LR Akcinių bendrovių įstatymo str. 47str., 49str. 5d. , CK 2.82str. 4d., 3.87str., 3.88str., 3.92 str. 4d., UAB ,,Sarių sala,, įstatų 4.4.5p.

Teismas nustatė, kad 1996m. buvo įregistruota UAB ,,Sarių sala,, pagal keturias 2002m. gruodžio 3d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis atsakovas M. V. nusipirko minėtos bendrovės 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kurios buvo įregistruotos M. V. vardu, tačiau kadangi M. V. nuo 1995m. 11 24d. (b.l. 9) buvo santuokoje su ieškove S. V. (santuokps sudarymo metu buvusi Kunickienė), tai minėtos akcijos, kurių vertė buvo 10000Lt tapo atsakovo ir jo žmonos ieškovės S. V. bendraja jungtine nuosavybe(CK 3.87str., 3.88str. 1d. 1p.). Pagal CK 3.92str. 4d. vienas iš sutuoktinių gali sudaryti sandorį dėl vertybinių popierių perleidimo tik tuo atveju, jeigu yra kito sutuoktinio įgaliojimas sudaryti tokį sandorį. Ieškovei nežinant ir neturint jos įgaliojimo atsakovas M. V. 2003 12 22 akcijų-pirkimo pardavimo sutartimi su atsakove T. Š. (b.l. 141,t. 1)perleido pastarajai 100vienetų UAB ,,Sarių sala,, akcijų.Teismas, remdamasis pateiktais ieškovės įrodymais bei juridiniais pagrindais konstatuoja, kad ginčijamas sandoris pagal CK 1.80str. 1.92str. yra niekinis ir negaliojantis, todėl ieškovės reikalavimas jį pripažinti negaliojančiu yra tenkintinas.Pagal CK 6.145-6.146str. pripažinus sandorį negaliojančiu taikytina restitucija natūra, nes jos taikymui teismo nuomone byloje nėra nustatyta jokių juridinių kliūčių, apie kurias procesiniuose dokumentuose nurodo atsakovė T. Š., todėl šiuo klausimu jos argumentai atmestini.

Nustatyta, kad 2008m. sausio 16d. T. Š. kaip vienintelė bendrovės akcininkė priėmė sprendimą dėl įstatinio kapitalo padidinimo, kuris ieškovės yra ginčijamas CK 2.82str. 4d. pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė T. Š. atsakovui R. S. perleido 2008 09 09 pirkimo-pardavimo sutartimi 550bendrovės paprastųjų vardinių akcijų, žinodama apie ieškovės S. V. pretenzijas dėl minėtos bendrovės akcijų. Ieškovė ginčija ir minėtą sandorį CK 1.81str. pagrindu bei ABĮ 47str. 2d. pagrindu.

Teismas, sutikdamas su ieškovės, atsakovo M. V. bei trečiojo asmens V. R. procesiniuose dokumentuose bei bylos nagrinėjimo metu išdėstytais argumentais, kuriuos patvirtina byloje esantys įrodymai, konstatuoja, kad 2008. 01 16 atsakovė T. Š. priėmė sprendimą padidinti bendrovės įstatinį kapitalą, kuris šiuo metu sudaro 650vnt. akcijų.Kadangi negaliojančios sutarties pagrindu atsakovė buvo tapusi vienintele akcininke, o pritaikius restituciją M. V. ir S. V. taptų 100vnt. akcijų savininkai ir turėtų tik 15 procentų bendrovės akcijų (100/650x100% = 15%. ) vietoj anksčiau turėtų 29 procentų(100/350x100%. = 29%.), todėl tokiu būdu būtų nepagrįstai apribota abiejų teisė dalyvauti bendrovės valdyme. Iki ginčijamo sandorio ieškovė kartu su atsakovu M. V. valdydami 100vnt. akcijų iš 350vnt., būtų turėjusi pirmumo teisę įsigyti 29 proc. naujos emisijos akcijų (LR ABĮ 49str. 5d. ). Iš bylos duomenų darytina išvada, kad T. Š., priimdama sprendimą dėl įstatinio kapitalo didinimo žinojo apie ieškovės pretenzijas dėl neteisėto akcijų perleidimo, todėl neturėjo pagrindo veikti kaip vienintelė akcininkė.Pagal bendrovės įstatų 4.4.5p. nustatyta, kad akcininkai turi pirmumo teisę įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų, todėl ginčijamas 2008 01 16 sprendimas prieštarauja juridinio asmens steigimo dokumentams bei imperatyvioms įstatymų normoms (ABĮ 49str. 5d. ). Dėl aukščiau išvardintų argumentų ir juridinių pagrindų tenkintinas ieškovės reikalavimAs ir 2008 01 16 atsakovės T. Š. sprendimas pripažintinas negaliojančiu (LR CK 2.82str. 4d. ).

Ieškovės prašymas pripažinti niekiniu tarp atsakovų T. Š. ir R. S. 550paprastųjų vardinių akcijų UAB ,,Sarių sala,, akcijų perleidimo sandorį ir taikyti dvišalę restituciją natūra teismo nuomone yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, nes pagal ABĮ 47str. 2d. bei UAB ,,Sarių salos,, įstatų 4.4.5p. nuostatas įtvirtinta akcininko pirmenybės teisė pirkti, o pasitraukiančio iš bendrovės kapitalo akcininko pareiga pasiūlyti ir parduoti bendrovės akcijas pageidaujančiam pirkti bendrovės akcininkui yra įstatyminė prievolė(LAT 2009 05 05 nutartis civ, byloje Nr. 3K-3-168/2009). Neginčijamai byloje nustatyta, kad UAB ,,Sarių sala,, ir T. Š., žinodami, jog teisme nagrinėjamas ginčas dėl bendrovės akcijų, privalėjo apie ketinimą parduoti akcijas informuoti M. V. ir S. V., nes ginčijamas sandoris buvo sudarytas bylos nagrinėjimo metu, kuo pažeista CK 1.80str., 1.81str., todėl taikoma dvišalė restitucija(CK 1.80str. 2d. ).Atsakovė T. Š. prašo visiems ieškovės reikalavimams taikyti 1 metų ieškinio senatį, tačiau nepateikia neginčijamų argumentų ir įrodymų, kada gi ieškovė sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamą sandorį, atsakovė daro tik prielaidas apie ieškovės sužinojimo apie sandorius laiką, su kuo teismas nesutinka, nes atsakovės argumentus paneigia byloje esantys įrodymai bei teismas mano, kad ieškovė apie 2003m. sandorį sužinojo tik santuokos nutraukimo bylos metu, kai kreipėsi į registrus dėl duomenų apie jos ir sutuoktinio M. V. turtą, t.y. 2008 04 29d., kai iš Juridinių asmenų registro gavo bendrovės dokumentų kopijas, o ieškinys teisme gautas 2008 05 29d., priimtas nagrinėjimui 2008 06 02d. , t.y. ieškovė pateikė ieškinį nepraleidus 1 metų ieškinio senaties termino. Dėl 2008m. sausio 16d. sprendimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu teismo nuomone taipogi senaties terminas netaikytinas, nes apie šį sprendimą ieškovė sužinojo irgi tą pačią dieną 2008 04 29 iš paminėtų dokumentų.Tai patvirtina byloje pateikti ieškovės advokatės I. M. 2008 05 08 prašymai UAB ,,Sarių sala,, ir atsakovui M. V. pateikti dokumentus apie akcijų perleidimo pagrindą, iš kurio turinio teismas daro išvadą, kad tikrai ieškovė apie sandorius sužinojo tik 2008m. balandžio mėnesį ir ėmėsi teisėtų priemonių ginti savo interesus pasinaudodama advokatės pagalba. Atsakovė T. Š. nepateikė įrodymų, kad ieškovė praleido senaties terminą, todėl teismas jos argumentus ir prašymą reikalavimams taikyti 1 metų ieškinio senatį atmeta. Byloje esantys įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad tarp M. V. ir T. Š. vykdoma darbinė veikla ir sudaromi tarpusavio civiliniai sandoriai buvo slepiami nuo ieškovės kaip M. V. sutuoktinės, pav. kad po sandorio sudarymo buvo sudarytas T. Š. testamentas M. V. naudai, kas leidžia daryti išvadą, jog sutartiniai santykiai ir jų sudarymo priežastys buvo žinomos tik T. Š. ir M. V., kuris nematė reikalo apie tai informuoti ieškovę, tuo labiau, kad nėra byloje įrodymų, jog sandorio sudarymo dieną ieškovė apie jį žinojo, pats faktas, jog ieškovės nebuvo prašyta duoti įgaliojimą teismui leidžia pagrįstai manyti, kad sandoris nuo ieškovės buvo slepiamas.

Teismas nesutinka ir su atsakovės T. Š. prašymu trečiam ieškovės reikalavimui taikyti ieškinio senatį, nes bylos duomenys byloja apie tai, kad byloje atsakovei pateikus išrašą iš UAB ,,Sarių sala,, akcininkų knygos (t.1b.l. 266) ir teisme gavus jį 2010 02 01d., ieškovė papildė savo ieškinį reikalavimu pripažinti sandorį tarp T. Š. ir R. S. niekiniu 2010 04 15d.(b.l. 293,t.1), t.y. nepraleidusi termino, todėl senaties terminas šiam reikalavimui ir netaikomas.

Tenkindamas ieškinį pilnai teismas iš atsakovų T. Š., M. V. bei R. S. lygiomis dalimis priteisia ieškovei S. V. 2068Lt(b.l. 1,3,296) žyminio mokesčio bei 540Lt už vertimą(b.l. 298, CPK 93str., ),2000Lt už advokato paslaugas (b.l. 46,t.2,CPK 98str. ) jų nemažinant.

Tretysis asmuo V. R. prašė iš atsakovų priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus(b.l. t.1, b.l. 214 ), todėl prašymas tenkintinas ir iš atsakovų T. Š., M. V. ir R. S. priteistina lygiomis dalimis 2730Lt advokato išlaidų V. R. naudai(CPK 98str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu 2003 12 22 UAB ,,Sarių sala,, 100vnt. paprastųjų vardinių akcijų perleidimo sandorį, sudarytą tarp M. V. ir T. Š. ir taikyti restituciją natūra.

Pripažinti negaliojančiu UAB ,,Sarių sala,, vienintelės akcininkės T. Š. 2008m. sausio 16d. sprendimą Nr. 1 dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo.

Pripažinti niekiniu UAB ,,Sarių sala,, 550paprastųjų vardinių akcijų perleidimo sandorį, sudarytą tarp T. Š. ir R. S. ir taikyti dvišalę restituciją natūra.

Priteisti iš atsakovų T. Š., M. V. ir R. S. lygiomis dalimis 2068Lt žyminio mokesčio ir 540Lt už vertimą bei 2000Lt advokato išlaidų ieškovės S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovų T. Š., M. V. ir R. S. lygiomis dalimis 2730Lt advokato išlaidų trečiojo asmens V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovų T. Š., M. V. ir R. S. lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 200,14Lt turėtų pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja Regina Eltermanienė