Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2022 m. sausio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

2. 2016 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsniu - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. 2017 m. birželio 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

P. V. 2021 m. rugsėjo 25 d. apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučių kieme, žodinio konflikto dėl automobilio parkavimo metu, smurtaudamas, t.y., tyčia papurkšdamas ašarinių dujų į akis nukentėjusiajam R. K., taip padarė 1-mo laipsnio cheminį akių junginių ir ragenų bei akių vokų odos nudegimą cheminių dirginančių medžiagų poveikyje ir sukėlė R. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad dėl įvykio gailisi, ir paaiškino, kad jis sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, jų neginčija. Ant jo draugės automobilio ne vieną kartą buvo užklijuoti nemandagūs „baudos pimpalo“ lipdukai, tai jį užpykdė, kad kažkas įžeidinėja jo merginą, todėl ir gavosi toks konfliktas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas balsu perskaitė kaltinamojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis kad kaltę pripažįsta pilnai, gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Jo draugė gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 25 d. po pietų, valandos negali nurodyti, draugė pro langą pamatė jog iš matymo pažįstamas asmuo klijuoja lipdukus ant jai priklausančio automobilio "Toyota Auris". Draugė paskambino apsiverkus, susinervinusi, jis net nesuprato kas vyksta, ji klausė už ką čia taip jai. Po skambučio jis nuvyko pas ją, padėjo jai nuo automobilio nuplėšti prilipintus „baudos pimpalo“ lipdukus. Draugę nuramino. Tuo pačiu automobiliu "Toyota Auris" išvažiavo. Išsukant išeiti iš daugiabučio namo kieme pamatė įvažiuojant automobiliu "AUDI" asmenį, kuris klijuoja lipdukus ant draugės automobilio, kurį atpažino pagal draugės apibūdinimą. "Audi" vairuotojas pastatė automobilį aikštelėje, jis buvo su mergina. Jis priėjo prie minėto automobilio. "AUDI" vairuotojas atsidarė automobilio dureles ir išlipo iš automobilio, mergina irgi išlipo iš automobilio. Pradėjo šnekėtis, sakė, kad atsiprašytų jo merginos, kad daugiau taip nebedarytų, ir tuo viskas būtų užmiršta, bet tada asmuo pradėjo jį provokuoti, kad ką norės, tą jis ir darys, kas jam uždraus. Jie pradėjo konfliktuoti, vartojo vienas kito atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Asmuo klausė ką jis jam padarys? Jis striukės kišenėje turėjo dujų balionėlį, jį išsitraukė ir pradėjo purkšti asmeniui į akis. Kur viso konflikto laikotarpiu buvo to asmens draugė pasakyti negali, kadangi buvo susikoncentravęs į konfliktą. Papurškus dujų "AUDI" vairuotojui į akis, jam pasakė, kad daugiau to nebebūtų. Nurodytas asmuo pasakė, kad daugiau tokių dalykų nebebus, lipdukų ant jo merginos automobilio nebeklijuos. Tuomet jį paliko prie automobilio ir išėjo iš daugiabučių kiemo. Daugiau nei nurodyto asmens nei jo draugės nematė. Aikštelėje daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Visą žalą atlygins. ( 1 t., b.l. 181-184, 191-193)

Kaltinamajam P. V. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2021 m. rugsėjo 25 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atklikimo protokolu nustatyta, kad pareiškėjas R. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas savo merginą K. Š.. Gyvena senos statybos daugiabučiame name, kieme kartais kyla problemų su kaimynais, kurie netinkamai stato automobilius gatvėje, trukdydami pravažiuoti. Yra atsispausdinęs lipdukus su užrašu "baudos pimpalas", kuriuos yra kelis kartus užklijavęs ant kaimynų automobilių, kurie trukdydavo pravažiuoti šiukšlių vežėjams. Šiukšlių vežėjai negalėdami pravažiuoti spausdavo garso signalą, taip trukdydami ilsėtis. Į policiją neskambino, nenorėdamas jų trukdyti, todėl pats ėmėsi iniciatyvos, manydamas, kad kaimynai susivoks. 2021-09-25 apie 00.10 val. kieme ant automobilio "Toyota" užklijavo minėtą lipduką, kadangi automobilis stovėjo vietoje, kur nepravažiuoja sunkiasvoriai automobiliai. 2021-09-25 apie 13.11 val. jį informavo kaimynas, kad lipdukas buvo perdėtas ant jo automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 17.40 val. jis lipduką nuėmė nuo savo automobilio, tris lipdukus užklijavo, ant minėto automobilio "Toyota" priekinio stiklo. Apie 18.40 val. jam su mergina grįžus į kiemą automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo automobilio priėjo vyras (asmuo Nr. 1), apie 21 metų, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų rudų plaukų, dėvėjo žalios spalvos striukę, džinsus ir juodus sportinius batelius. Vyras atidarė jo automobilio vairuotojo dureles, suėmė jį už kaklo, tuomet jis išlipdamas iš automobilio stūmė jį nuo savęs. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl jo užklijuotų lipdukų, asmens Nr. 1 merginos automobilio statymo. Vienas ant kito šaukė, keikė vienas kitą necenzūriniai žodžiais, apsistumdė. Tuomet asmuo Nr.1 išsitraukė iš savo striukės kišenės ašarines dujas ir grasino dujas panaudoti prieš jį, tačiau jiems konfliktuojant dujas įsidėjo atgal į kišenę. K. Š. išsigandusi, savo mobiliuoju telefonu nufilmavo dalį konflikto. K. Š. išjungus vaizdo kamerą, asmuo Nr. 1 užsimojo prieš jį ranka, bandė jam suduoti, jį prilietė, tačiau jis spėjo atsitraukti, todėl fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo. Jiems toliau konfliktuojant žodžiais atvažiavo juodos spalvos "VW Golf" iš kurio išlipo du vaikinai. Asmuo Nr. 2 vairavęs automobilį apie 21 metų amžiaus, apie 165 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos dėvėjo juodą gaubtuvą, buvo su medicinine veidą dengiančia kauke. Asmuo Nr. 3 apie 21 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rudų plaukų, dėvėjo juodą medicininę veido kaukę. Suprato, kad asmuo Nr.1 išsikvietė šiuos asmenis, kad jį įbaugintų. Negali tiksliai nurodyti, kadangi viskas įvyko labai gretai, tačiau asmuo Nr.2 išsitraukė galimai lazdą panašią į teleskopinę išskleidžiamą lazdą. Pamatė, kad vienas iš asmenų, kuris tiksliai negali nurodyti, išsitraukė ašarinių dujų flakoną ir dujas ėmė purkšti jam į akis. Gavęs dujų nieko nebematė, negalėjo atsimerkti, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. K. Š. nurodė, kad asmuo Nr. 1 pasakė, savo draugams, kad ji yra jį nufilmavusi, todėl asmenys bandė vytis K. Š., tačiau ji pabėgo į laiptinę. K. Š. jam nurodė, kad buvo išgąsdinta. Nei vienas iš asmenų jam nematytas, atpažinti galėtų asmenį Nr.1. Vaizdo įrašus ir nuotraukas prideda prie tyrimo. Ar įvykį matė daugiau asmenų nurodyti negali. Supranta, kad išprovokavo konfliktą, tačiau asmenys pasielgė neteisėtai prieš jį naudodami dujas. K. Š. po įvykio jam iškvietė greitąja pagalbą ir policijos pareigūnus. Jam išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio reiškimo, civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Prie pareiškimo pridedama: vaizdo įrašai 2 vnt., nuotraukos 2 vnt. (1 t., b.l. 17-22).

?Papildomu nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolu nustatyta, kad tyrėja jam parodys nuotraukas, jis turės atpažins asmenį, kuris jam į akis pripurškė dujų. Asmenį atpažins pagal amžių, jis yra lieknas ir yra žemesnis už jį, taip gal galimai jo plaukų spalva yra ruda. 2021-09-25 apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, grįžus su drauge K. iš parduotuvės automobiliu "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjęs asmuo atidarė jo automobilio dureles ir paėmė jį už kaklo ir grasino, kad gali kažkas būti, jei dar klijuos tuos lipdukus. Jis išlipdamas iš automobilio jį nustūmė nuo savęs, jie pradėjo žodžiu konfliktuoti. Asmuo išsitraukė dujų balionėlį, jis paklausė ar naudos tas dujas, asmuo iškarto dujų balionėlį paslėpė striukės kišenėje, dešinėje pusėje. Tęsėsi žodinis konfliktas. Abu vartojo necenzūrinius žodžius, tiksliai ką sakė vienas kitam nepamena. Pamatė atvažiuojantį juodą "VW GOLF" automobilį, kuris sustojo prie jo automobilio "AUDI A6", jie konfliktavo. Jam tik nusukus akis pažiūrėti į atvažiavusį, pajautė kaip asmuo su kuriuo konfliktavo asmuo Nr. 1, prie jo priartėjo, bandė jam suduoti kumščiu, jis greitai atsitraukė, galimai prilietė jo petį, jam buvo sukilęs adrenalinas. Išvengęs smūgio atsisuko pasižiūrėti, kas išlipo iš atvažiavusio "VW GOLF" automobilio, pamatė du jaunus vaikinus, vienas iš jų galimai turėjo teleskopinę lazdą. Tik pamačius jaunus vaikinus pamatė, kad jam graužia akis, jis staigiai akis užsidengė kepure. Asmuo Nr. 1 išsitraukęs dujų balionėlį purškė jam ašarines dujas tiesiai į akis, jam užsidengus, purškė ant kepurės. Jis tuo metu atsirėmė į šalia stovinčią tvorą, jei jie visi trys būtų sugalvoję jį daužyti. Asmuo Nr.1 panaudojo dujas daugiau negu vieną kartą. Vėliau ašarinės dujos pateko ir ant jo rankos, ir striukės. Iki šiol automobilyje dar jaučiasi ašarinių dujų kvapas. Papurškus į jį dujų jis vis bandė atsimerkti, atsimerkdavo pusei sekundės. Protarpiais matė jog, du jaunuoliai buvo atsitraukę, jie stovėjo ant važiuojamosios dalies. Vienas iš jų buvo asmuo Nr. 1. Jis priėjo prie kelio su dviem jaunuoliais susitarė, kad daugiau lipdukų nebeklijuos, jie pasakė, sukertam rankom, sukirto rankom. Jis jų atsiprašė už savo padarytus poelgius. Susitarus jaunuoliai ėjo link toliau pastatyto "VW GOLF" automobilio. Jaunuoliams jau būnant pusiaukelėje, pamatė, kad iš "VW GOLF" automobilio ateina kitas jaunuolis. Jaunuolis susitikęs du savo pažįstamus atėjo link jo, negražiai jį vadino, norėjo naujai pradėti konfliktą, vartojo necenzūrinius žodžius. Jaunuolio pažįstami išgirdę, konfliktą, pašaukė jaunuoli, pasakė, kad jie jau susitarė, jaunuolis nuėjo pas juos. Konfliktą matė jo mergina K. Š., kuri dalį konflikto filmavo, pamatęs jai pasakė, kad nustotų. Fiksavo šį įvykį, kad būtų įrodymų, jei kas nors atsitiktų. Po K. Š. filmavimo, prie jų privažiavo "VW GOLF", pamačiusi, jog išlipa vaikinai su teleskopine lazda, K. Š. bėgo pasislėpti į namo laiptinę. K. Š. iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Asmuo Nr. 1 nepagarbiai su juo elgėsi matant jo merginai ir jį įžeidinėjo viešoje vietoje. (1 t., b.l. 36-39).

? Papildomu nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolu nustatyta, kad nori patikslinti 2021-10-14 apklausą. 2021-09-25 apie 18.40 val. jis su drauge K. Š., jam priklausančiu automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo iš parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Prie automobilio priėjęs vaikinas atidarė jo automobilio dureles ir paėmė jį už kaklo. Ranka suėmęs už kaklo nespaudė, jam neskaudėjo, dėl to jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi stipriai sugriebęs nebuvo, lengvai jį nuo savęs nustūmė. Tas pats vaikinas konflikto metu, jam bandė suduoti kumščiu į veidą, tačiau į veidą nepataikė ir fizinio skausmo taip pat nesukėlė. Prisimena, kad konflikto metu "VW Golf" automobiliu atvyko du vaikinai. Vieno iš jų rankose matė galimai teleskopinę lazdą, tačiau jam su ta lazda suduota nebuvo. Įvykio metu jam skaudėjo tik akis, papurkškus ašarinių dujų. ( 1 t., b.l. 48-50)

?Liudytojos K. Š. apklausos protokolu nustatyta, kad pas juos kieme adresu, (duomenys neskelbtini), yra problema dėl automobilių statymo, jos draugas R. K. yra atsispausdinęs lipdukus "baudos pimpalas". R. kelis kartus yra klijavęs lipdukus ant automobilio siekdamas atkreipti dėmesį į automobilių statymą, norint pajuokauti. 2021-09-24 R. šį lipduką užklijavo ant automobilio "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prasto automobilio statymo, jam iš anksčiau žinoma, kad minėtą "Toyota" automobilį vairuoja mergina. 2021-09-25 apie 15.00 val. ji su draugu R. sugalvojo išvykti į parduotuvę apsipirkti. Priėję prie savo automobilio "Audi", kuris priklauso draugui, rado perklijuotą anksčiau minėtą lipduką ant jų automobilio. R. labai susinervavo. Kadangi R. turėjo daugiau lipdukų automobilyje, privažiavęs prie "Toyota" automobilio užklijavo keletą lipdukų. Po to jie išvažiavo. 2021-09-25 apie 18.40 val. grįžo namo. Važiuojant į kiemą, ji pastebėjo, kad prie jų namo 5 laiptinės stovi jaunas vaikinas (Nr. 1) ir mergina, kaip jai pasirodė, galimai "Toyota" vairuotojai, jie nėra jai pažįstami. Pasakė R., kad ten stovi vaikinas, tačiau jis to nesureikšmino. Sustojus ir pasistačius automobilį, nespėjus net atidaryti durų, prie vairuotojo durelių priėjo minėtas vaikinas, atidarė dureles. Ji tuo metu išlipinėjo iš automobilio, todėl negali nurodyti kokius veiksmus atliko minėtas vaikinas. Išlipusi iš automobilio matė, kad R. su anksčiau minėtu vaikinu stovi prie automobilio, konfliktuoja, rėkauja, keikiasi. Vaikinai kalbėjo apie anksčiau nurodytus lipdukus. Vaikinas R. rėkė "Ką čia klijuoji? kas tau nepatinka su jos parkavimu?". Tarp jų vyko žodinis konfliktas. Ji konfliktą filmavo telefonu. Tai pamatęs R. liepė jai nutraukti įrašą, nefilmuoti. Pasidėjus telefoną, anksčiau minėtas vaikinas išsitraukė iš striukės kišenės ašarines dujas, rėkė R. "Gal nori gauti dujų?". R. jam atsakė, kad jei nori purkšk, tačiau vaikinas ašarines dujas pasidėjo atgal į striukės kišenę, toliau vyko konfliktas. Konflikto metu prie jų "Audi" automobilio, atvažiavo kitas automobilis, markės ir valstybinių numerių neatsimena. Iš minėto automobilio išlipo du vaikinai, Nr. 2 ir Nr. 3. Vaikinas Nr. 2 išsitraukė teleskopinę lazdą, pasakė "tai ką daužom?", pradėjo eiti link jos. Ji labai išsigando, ieškojo kur bėgti, bandant atsitraukti, matė, kad vaikinas Nr. 1 ranka vieną kartą užsimojo, bandė suduoti R., ar jam sudavė nematė, nes tuo metu bandė pabėgti. Bėgant ji pajautė aštrų kvapą, išgirdo, kad vaikinas Nr. 1 galimai panaudojo ašarines dujas. Ji nematė, tačiau iš garso ir kvapo suprato, kad buvo panaudotos ašarinės dujos. Ji nenorėjo eiti į savo namo laiptinę, kad jie nesužinotų kur gyvena, pribėgo prie kitos namo laiptinės, kur tuo metu išeidinėjo kitas vyras. Įbėgusi į laiptinę uždarė duris. R. vienas liko prie automobilio su kitais vaikinais Nr. 2 ir Nr. 3. Būdama laiptinėje priėjo prie antrame aukšte esančių langų. Stebėjo kas vyksta toliau. Būnant laiptinėje išsigandusi skambino skubios pagalbos telefonu 112 ir kvietė policiją. Vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3 automobiliu nuvažiavo giliau į kiemus. Lauke buvo likęs R. ir vaikinas Nr. 1. Iš toliau matė, kad R. yra susiėmęs už veido ir akių. Ar R. su vaikinu Nr. 1 tuo metu konfliktavo pasakyti negali, fizinis smurtas tuo metu naudotas nebuvo. Vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3 po kiek laiko grįžo be automobilio, priėjo prie jų "Audi" automobilio kur stovėjo R. ir vaikinas Nr. 1. Visi trys vaikinai pasišalino link kiemų, kur prieš tai automobiliu nuvažiavo vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3. Eidami vaikinai atsisuko į namą, pamatę ją pasakė "mes jau susitarėm" ir nuėjo. Vienas iš vaikinų dar bandė ją įbauginti, gąsdindamas, kad ateis iki jos, tačiau visi trys pasišalino. Tuo metu jai paskambino iš policijos, paklausė ar yra reikalinga GMP, ji pasakė, kad tiksliai negali nurodyti, nuėjo į lauką prie automobilio kur buvo R., kurio paklausė ar reikia medikų pagalbos, tačiau R. sakė, kad nereikia, prašė paklausti ką daryti gavus dujų. Pareigūnai nurodė, kad iškvies GMP, kurie apžiūrės ir padės. Po kelių minučių atvyko GMP, apžiūrėjo R., nusprendė, kad R. geriau važiuoti iki Kauno klinikų. Ji liko kieme laukti policijos. Atvykus policijai, nurodė įvykio aplinkybes. Vakare apie šį įvykį bendravo su kaimynu. Kaimynas patvirtino, kad vaikinas yra merginos vairuojančios "Toyota" draugas. Tai pat žinojo, kad minėtas vaikinas Nr. 1 važiuoja ir automobiliu "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaikinas Nr. 1 vairuoja ir automobilį "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl minėto įvykio fizinio smurto nepatyrė, patyrė didelį išgąsti, niekada nėra atsidūrusi tokioje situacijoje. ( 1 t., 82-86).

? Liudytojos K. Š. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad tyrėja jai parodys nuotraukas, ji turės atpažinti asmenį, kuris prieš jos draugą R. panaudojo ašarines dujas. Kadangi ji turi vaizdo medžiagą, jai nesunku bus sulyginti. Asmuo šviesių plaukų, lieknas, jaunesnis už ją. 2021-09-25 dienos įvykio metu ji fizinio skausmo nepatyrė, ją paveikė labiau psichologiškai, patyrė neigiamas emocijas, buvo labai išsigandusi. Šiuo metu turi didelės baimės jausmą išeiti iš savo buto, kadangi asmuo Nr.1, panaudojęs dujas prieš jos draugą, būna jų namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), dažnai jį mato. Įvykio metu, prie jų "AUDI" automobilio privažiavo juodas "hečbekas", ji baiginėjo valyti jų automobilio "AUDI" langą. Iš juodo automobilio išlipo du vaikinai, vienas iš vaikinų turėjo teleskopinę lazdą, paspaudus ji išsitraukė. Išlipę vaikinai netiesiogiai jiems pasakė "Tai ką daužom?", ir nuėjo prie vaikino Nr. 1, kuris konfliktavo su R.. Ji ieškojo tarpo, bandė pabėgti iš tos situacijos, kadangi asmuo su teleskopine lazda ėjo link jos. Ji išsigando. Ji pradėjo bėgti link daugiabučio namo, nežinojo, kur bėga. Suprato, kad ją vejasi vaikinas su teleskopine lazda. Vaikinas bėgo iki šaligatvio, ir galimai išgirdęs, jog iš vienos laiptinės išeina žmogus nusprendė jos nebesivyti, grįžo prie automobilių. Ji įbėgo į ne į savo laiptinę, ją įleido žmogus su dviračiu. Ji slėpėsi antrame aukšte prie lango, fotografavo konfliktą. Kvietė policijos pareigūnus. Pamatė, jog visi trys vaikinai jau pasišalina iš įvykio vietos, nubėgo į pirmą aukštą, stebėjo juos pro durų langelį. Vienas vaikinų pamatęs ją, demonstratyviai parodė, kad ateina link jos. Girdėjo, kaip asmuo Nr. 1 sakė, kad jie jau susitarė. Ji išsigando, kad vienas iš asmens Nr.1 pažįstamų gali ateiti jos, nubėgo į laiptinės 2 aukštą, pasislėpė. Ji palaukė, iki tie asmenys pasišalino iš namo kiemo, ji nubėgo pas R.. Pradžioje R. atsisakė medikų, tačiau vėliau kalbėdama su BPC operatore ji iškvietė greitąją, kadangi R. norėjo sužinoti, ką daryti, kai į akis patenka ašarinių dujų. Ji žino, kuris asmuo panaudojo ašarines dujas prieš R., prasidėjus konfliktui asmuo Nr. 1 buvo išsitraukęs dujų balionėlį iš savo kišenės paklausė "Gal nori dujų". Tačiau tuo metu dujų jis nepanaudojo. Negali nurodyti, kad tikrai vaikinas Nr. 1 purškė dujas R. į akis, šio įvykio nematė, tik pajautė stiprų kvapą, jie stovėjo vienas prieš kitą. Kiek jai žinoma įvykio liudininkų nėra. ( 1 t., b.l. 89-92).

?2021 m. rugsėjo 25 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 23-31)

?2021 m. spalio 14 d. Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusiajam R. K. parodytos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių šis atpažįsta vaikiną Nr. 4, kurioje yra asmens P. V. nuotrauka, kaip asmenį prieš jį naudojusį ašarines dujas, atpažįsta iš jo veido bruožų. (1 t. b.l. 40-45)

?2021 m. spalio 14 d. Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojai K. Š. parodytos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių ji atpažįsta vaikiną Nr. 6, kurioje yra asmens P. V., kuris prieš jos draugą R. K. naudojo ašarines dujas. ( 1 t., b.l. 93-97)

?2021 m. rugsėjo 25 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis R. K. pateikė medicinos dokumentų išrašą. ( 1 t., b.l. 98-100)

?Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. spalio 11 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. K. konstatuota 1 laipsnio cheminis akių junginių ir ragenų bei akių vokų odos nudegimas, padarytas cheminių dirginančių medžiagų poveikyje, (galimai papurškus iš dujų balionėlio), tikėtina, užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b.l. 104-105).

?Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. spalio 14 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad cheminiai akių obuolių, junginių bei odos nudegimai turimais duomenimis vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis t.y. papurškiant į akis dujų. (1 t., b.l. 106-107).

?2021 m. lapkričio 4 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas pranešimo apie įvykį 2021-09-25 18 val. 47 min. garso įrašas. Sudaryta stenograma. Pranešėja K. Š. nurodė, kad ką tik trys nepažįstami asmenys užpuolė jos draugą. ( 1 t., b.l. 122-124)

?2021 m. spalio 5 d. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, 2021 m. rugsėjo 25 d. nufilmuoti policijos pareigūnų kamera įvykio vietoje. Sudaryta pokalbių stenograma. ( 1 t., b.l. 125-130 )

?2021 m. spalio 13 d. Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, 2021 m. rugsėjo 25 d. nufilmuoti policijos pareigūnų kamera įvykio vietoje. Sudaryta pokalbių stenograma. ( 1 t., b.l. 133-137 )

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (išsamiais kaltinamojo P. V. teisme duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo R. K., liudytojos K. Š. parodymais, specialisto išvadomis, kitais rašytiniais įrodymais, kurie buvo teisiamajame posėdyje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka) nustatyta, kad kaltinamasis P. V. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto dėl automobilio parkavimo metu, smurtaudamas, t.y., tyčia papurkšdamas ašarinių dujų į akis nukentėjusiajam R. K., taip padarė 1-mo laipsnio cheminį akių junginių ir ragenų bei akių vokų odos nudegimą cheminių dirginančių medžiagų poveikyje ir sukėlė R. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis P. V. veikė tyčia, kadangi pagal savo amžių, išsilavinimą, gyvenimišką patirtį, socialinę brandą, kaltinamasis aiškiai suvokė, jog tyčia papurkšdamas ašarinių dujų į akis nukentėjusiajam R. K., gali realiai sukelti ne tik fizinį skausmą, bet ir nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam, ir to siekė. Įvertinus aukščiau ištirtų įrodymų visetą darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis P. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę P. V., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), papildomos lengvinančios aplinkybės nenustatytos. P. V. teistas (1 t., b.l. 143-147), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 162-167), psichiatrinis gydymas, įskaita - VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (1 t., b. l. 172 ), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje nesigydė, nesilankė. (1 t., b. l. 170). Kaltinamajam P. V. pagal Vokietijos Acheno miesto apylinkės teismo išduotą Europos arešto orderį taikomas suėmimas iki 2022 m. vasario 2 d. (2 t., b.l. 17). Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, niekur nedirba. P. V. ankstesniais nuosprendžiais kaltu pripažintas išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė. Dėl virš paminėtų aplinkybių visumos kaltinamajam neskirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai arba laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo P. V. elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, taip pat taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo sveikatos būklę, jį kitus charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

V. Civilinio ieškinio išsprendimas

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pateikė 20,01 eurų civilinį ieškinį, kuris neatlygintas. ( 1 t., b.l. 111-114). Šio ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas šis civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusiojo R. K. atstovė advokatė Raimonda Lazauskienė ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 230 eurų turtinei žalai ir 2500 eurų neturtinei žalai atlyginti, viso 2730 eurų sumai bei advokato išlaidoms 800 eurų sumai.(1 t., b.l. 66-77). Ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamojo P. V. nusikalstamos veikos nukentėjęs patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kuri pasireiškė nežymiu sveikatos sutrikdymu, dvasiniu sukrėtimu, emocine depresija, kitais nepatogumais. Dalyje dėl turtinės žalos nukentėjęs patyrė 230 eurų žalą, kadangi kaltinamasis apipurškė dujomis nukentėjusįjį jam esant netoli jo automobilio, dėl ko ašarinės dujos pateko ir į automobilio saloną, todėl buvo reikalingas cheminis automobilio valymas, kurio vidutinė kaina yra 180 eurų. Be to, nukentėjęs patyrė apytiksles 50 eurų dydžio išlaidas sudirgusios odos gydymui, nes serga žvyneline liga, kuri itin paūmėjo po incidento tiek dėl to, kad veidas buvo sudirgintas cheminėmis medžiagomis, tiek dėl patirto streso, odos gydymas tęsiamas lig šiol. Dalyje dėl neturtinės žalos nurodoma, kad dėl patirtų sužalojimų R. K. patyrė itin didelį skausmą, nes akis skaudėjo dar ilgą laiką po padaryto sužalojimo. Akys nuolat ašarojo, jautėsi perštėjimas, niežėjimas, dėl to negalėjo nei skaityti, nei rašyti, nes liejosi vaizdas. Dėl patirto streso paūmėjo žvynelinė liga, dėl ko reikėjo pradėti odos gydymą. Nukentėjęs dėl kaltinamojo veiksmų yra priverstas iškęsti nuolatinę psichologinę įtampą bei stresą, nusikalstamos veikos įvykdymas sukėlė itin didelį išgąstį, baimę, nerimą. Nusikalstama veika įvykdyta dienos metu, stebint aplinkiniams, kaltinamajam įžūliai demonstruojant didelę nepagarbą aplinkai. Nukentėjusysis dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo išsigandęs ne tik dėl savo sveikatos ir gyvybės, bet ir dėl draugės K. Š., todėl nukentėjęs lig šiol nesijaučia saugus.

Nukentėjusiojo R. K. civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo nepagrįsta jokiais rašytinais įrodymais, todėl negali būti tenkinama. Be to, R. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškinus, kad jo automobilio salono cheminis valymas lig šiol nėra atliktas ir jis tokiu automobiliu lig šiol naudojasi, labiausiai tikėtina, kad įvykio metu nukentėjusiajam būnant lauke (namo kieme) prie automobilio, į automobilio saloną pateko itin mažas kiekis ašarinių dujų, kuris lig šiol pačiam nukentėjusiajam niekaip nesutrukdė naudotis šia transporto priemone, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl nukentėjusiojo nurodomų aplinkybių apie atsiradusį būtinąjį poreikį atlikti automobilio salono cheminį valymą po šio įvykio bei jo įtaką odos ligos paūmėjimui. Kadangi prie civilinio ieškinio nėra pateikiami nei atliktų automobilio valymo paslaugų apmokėjimo dokumentai, nei įsigytų žvynelinei ligai gydyti vaistų pirkimo kvitai, civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo laikomas nepagrįstu įrodymais ir yra atmestinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų kriterijais. Spręsdamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog tyčiniais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 104-105; 1 t., b.l. 106-107).

Teismo nuomone, nukentėjusiojo sveikatai nekilo rimtų padarinių. Šią išvadą patvirtina tai, kad: 1) proceso metu buvo neabejotinai nustatyta, jog kaltinamojo neteisėtas elgesys buvo spontaniškas ir trumpalaikis, pasireiškė vienu ašarinių dujų papurškimu; 2) byloje nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis būtų patyręs stiprų fizinį skausmą, galėjusį sudaryti realią žalą arba pavojų jo sveikatai arba būtų sukeltos ilgalaikės neigiamos pasekmės. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs faktines aplinkybes, jog 2021 m. rugsėjo 25 d. R. K. į LSMU ligoninės Kauno klinikas buvo atgabentas greitosios medikų pagalbos automobiliu iš įvykio vietos, klinikose jam buvo suteikta oftamologo konsultacija dėl akies voko ir periokulinės srities nudegimo, už paciento gydymą ligonių kasa sumokėjo 20,01 eur (1 t., b.l. 111; 1 t., b.l. 100). Daugiau teismas neturi jokių duomenų apie tai, kad nukentėjęs R. K. būtų tęsęs akių gydymą ar kreipęsis į gydytojus dėl šio įvykio paūmėjus žvynelinei arba pas psichologus dėl patirto streso, ir jam nors dėl kurio iš šių minimų atvejų būtų skirtas gydymas ar išduoti nukreipimai (siuntimai) pas specialistus. Pastebėtina, kad nors civilinis ieškinys yra paruoštas advokato, tačiau prie civilinio ieškinio nėra pateikiama jokių civiliniame ieškinyje nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes patvirtinančių dokumentų, kas menkina civilinio ieškinio grindžiamąją vertę.

Neginčijamai pripažintina, kad kaltinamasis P. V. tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam R. K.. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl pavartoto smurto nukentėjusysis nebuvo gydomas stacionariai ir ambulatoriškai, todėl laikytina, nepatyrė jokių didesnių nepatogumų, nėra liekamųjų reiškinių. Duomenų, kad dėl minėtų sužalojimų nukentėjusysis kenčia didelį dvasinį sukrėtimą ar dėl to itin pablogėjo jo reputacija, bendravimo galimybės, byloje taip pat nėra pateikta. Taip pat, atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį, individualias šios bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, į tokio pobūdžio bylose susiformavusią teismų praktiką, manytina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Todėl, ieškinys, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

VI. Dėl proceso išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama, nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas proceso dalyvio prašomą atstovavimo išlaidų sumą gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-687/2012,2K-102-222/2016).

Spręsdamas šių išlaidų atlyginimo klausimą teismas atsižvelgia ne tik į advokato ruoštų procesinių dokumentų kiekį, dalyvavimą teisiamuosiuose posėdžiuose, bet ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Kaip nustatyta bylos duomenimis, advokatė Raimonda Lazauskienė į bylą 2021 m. lapkričio 12 d. pateikė orderį atstovauti nukentėjusįjį R. K. ir prašymą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei daryti jos kopijas (1 t., b.l. 56-58), advokatė su ikiteisminiu tyrimu susipažino 2021 m. lapkričio 18 d. (1 t., b.l. 64). Civilinis ieškinys paruoštas ir pateiktas nukentėjusiojo R. K. vardu 2021 m. lapkričio 22 d. (1 t., b.l. 66-77). Ikiteisminis tyrimas buvo baigtas 2021 m. lapkričio 30 d. (2 t., b.l. 3-4). Iš į teisiamąjį posėdį pateiktų detalizuotų advokato užmokesčio apskaičiavimo pažymų matyti, kad 50 eurų įkainota pirminė konsultacija (trukmė 0,5 val.), 350,00 eurų įkainota konsultacija, pasirengimas teisiamajam posėdžiui, teisiamasis posėdis (trukmė apie 4 val.), civilinio ieškinio paregimas ikiteisminiame tyrime įkainotas 400,00 eurų (trukmė 8 val.). Priteisdamas nukentėjusiojo patirtas proceso išlaidas, skirtas advokato darbui apmokėti, teismas atsižvelgia į aukščiau išvardintas faktines aplinkybes tiek dėl realiai advokato atliktų procesinių veiksmų ir dalyvavimo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo procese trukmės, tiek dėl pateiktų užmokesčio apskaičiavimo pažymose nurodomų duomenų, tiek į kaltinamojo turtinę padėtį, bei tai, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę visiškai pripažino ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Vertinant pačios bylos sudėtingumą pripažintina, kad byla buvo mažos apimties (2 tomai) ir nesudėtinga, nebuvo sprendžiami nauji teisės taikymo klausimai, nebuvo būtinos specialios žinios rengiant procesinius dokumentus, teisminio nagrinėjimo metu pagrindinis ginčas kilo dėl civilinio ieškinio dydžio, kuris nebuvo grindžiamas jokiais pridedamais dokumentais, o pats civilinis ieškinys iš esmės remiasi tik itin gausiai cituojama teismų praktika. Įvertinant paminėtų aplinkybių visetą, teismas advokato darbo apmokėjimo išlaidų dydį mažina iki 600 eurų, jas priteisiant nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo P. V. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

VII. Kardomosios priemonės, kiti klausimai.

P. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 194-196), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: vokas su 3 kompaktiniais diskais: BPC garso įrašu, vaizdo įrašu prie pareiškimo, „Body“ kameros vaizdo įrašu, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 106 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 45 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. V. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš P. V. priteisti 20,01 eurų (dvidešimt eurų 1 cnt.) žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš P. V. priteisti 1000 eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo R. K. naudai iš P. V. priteisti 600 eur (šešis šimtus eurų) turėtų procesinių išlaidų advokato darbui apmokėti.

P. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: vokas su 3 kompaktiniais diskais: BPC garso įrašu, vaizdo įrašu prie pareiškimo, „Body“ kameros vaizdo įrašu, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).