- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-20
- Bylos Nr.
- e2-3343-640/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00721-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- R. B., V. T.
- Ieškovas
- BUAB „SpecRail“
- Kategorijos
- 2.6.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „SpecRail“ ieškinį atsakovams R. B. ir V. T. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė BUAB „SpecRail“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo atsakovui R. B. (toliau-atsakovas-1) taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovės naudai iš jo priteisti 122 527,41 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojam nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiko įvykdymo bei atsakovui V. T. (toliau-atsakovas-2) taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovės naudai iš jo priteisti 35 300 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, jog iškėlus bankroto bylą, administratorius vertindamas duomenis nustatė, jog įmonė, atstovaujama tuometinių direktorių, t. y. atsakovo-1 ir atsakovo-2, per laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 m. birželio 7 d. Gatemax Trade Limited ir Depth Flow Limited Partnership bankiniais pavedimais iš viso pervedė 157 827,41 Eur dydžio sumą. Ieškovė nustatė, jog 2014 m. kovo 31 d. įmonė, atstovaujama atsakovo-1, sudarė paslaugų teikimo sutartį su Naujoje Zelandijoje įsteigta ir veikiančia įmone Gatemax Trade Limited, kurią atstovavo tuo metu atsakovas-2 (toliau-Sutartis). 2014 m. gruodžio 30 d. ieškovė sudarė priedą Nr.1 prie Sutarties, pagal kurią įsipareigojimus pagal Sutartį perėmė Kanados bendrovė Depth Flow Limited Partnership.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodo, jog Sutartyje nurodytos paslaugos įmonei nebuvo reikalingos ir net nebuvo realiai suteiktos. Tokiu būdu atsakovai siekė pasisavinti įmonei priklausančias lėšas. Sudaryta Sutartis buvo akivaizdžiai nuostolinga ir ekonomiškai nenaudinga įmonei, kas pasireiškė bendrovės turto švaistymu.
4. Ieškovė nurodo, jog atsakovai pagal CK 2.87 str. privalo atlyginti žalą, nes jie tiesiogiai yra atsakingi už įmonės veiklą, turto naudojimą. Atsakovai savo veiksmais padarė žalos įmonei, nes be pagrindo išmokėjo pinigų sumas Naujoje Zelandijoje ir Kanadoje registruotoms įmonėms. Ieškovė nustatė, jog įmonė veiklą vykdė Lietuvoje bei Baltarusijos Respublikoje, todėl nebuvo jokio pagrindo sudaryti Sutartį su Naujoje Zelandijoje ir Kanadoje registruotomis įmonėmis. Ieškovė nurodo, jog minėtiems juridiniams asmenims vadovavo abejotinos reputacijos fiziniai asmenys, o Kanados įmonė iš viso neegzistuoja. Be to, ieškovė nurodo, jog atsakovas-2 įmonės valdyme faktiškai dalyvavo ankščiau nei pradėjo eiti vadovo pareigas, nes familiariai ir įsakmiai bendravo su įmonės buhaltere, ką patvirtina elektroninis susirašinėjimas.
5. Ieškovė nurodo, jog šiam ginčui nėra teisiškai reikšminga ar įmonė žalos padarymo momentu, t. y. pavedimų atlikimo momentu buvo nemoki, nes ieškinys yra reiškiamas CK 2.87 str. pagrindu. Taip pat visiškai nereikšminga aplinkybė, kokia įmonės finansinės padėtis buvo sandorių sudarymo metu ar po jų. Taip pat ieškovė nurodo, jog atsakovų civilinei atsakomybei taikyti nėra reikalinga sandorius pripažinti negaliojančiais.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu, ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
7. Atsakovas-1 atsiliepime nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas, darydamas mokėjimus Gatemax ir Depth Flow bendrovėms, siekė neteisėtai pasisavinti ieškovei priklausančias pinigines lėšas. Atsakovas pažymi, jog jis niekada neturėjo bei neturi jokio ryšio (tiesioginio ar netiesioginio) su minėtomis bendrovėmis ir jokios naudos, darydamas ieškiniu ginčijamus mokėjimus, negavo. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškinyje nurodyti sandoriai, kurių pagrindu buvo atliekami ieškiniu ginčijami mokėjimai, būtų apsimestiniai ar kad jais tik būtų imituojami teisėtų civilinės apyvartos atitinkančių sandorių sudarymas ir vykdymas. Ieškovės teiginiai, jog neva minėtos bendrovės realiai ieškovei nesuteikė jokių paslaugų, neatitinka tikrovės. Pažymėtina, jog pati ieškovė kartu su ieškiniu pateikė (b.l. 121-122, 125-126, 129-130) atliktų darbų priėmimo aktus (bendra jų suma - 112 080 Eur). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, remiantis 2014 m. kovo 31 d. Sutarties 2.4. p. (b.l. 101), paslaugos laikomos priimtomis priėmus išrašytą apmokėjimo dokumentą - kitaip tariant, šalys susitarė, jog išrašyto apmokėjimo dokumento priėmimas ir akceptavimas reiškia, jog paslaugos yra priimtos. Taip patvirtina ir Sutarties 5.1. p., kuris sako, jog išrašytas apmokėjimo dokumentas kartu yra ir paslaugų perdavimą - priėmimą patvirtinantis dokumentas (b.l. 103). Negana to, Sutartimi taip pat buvo susitarta, jog paslaugos bus/gali būti teikiamos ir žodine, ir kitomis formomis (3.1.3. p.) (b.l. 101), o ataskaitos teikiamos tik gavus rašytinį reikalavimą (3.1.5. p.) (b.l. 101). Esant tokioms aplinkybėms, tai jau ieškovė turi pareigą įrodyti, kad ieškovei išrašytos sąskaitos ir šalių sudaryti atliktų darbų aktai yra fiktyvūs bei negaliojantys. Atsakovas nesutinka, jog neva ieškovei nurodytų bendrovių paslaugos nebuvo reikalingos. Atsakovas neturi duomenų, kokią patirtį krovinių pervežimo geležinkeliais sferoje yra įgijęs asmuo, darantis tokią kategorišką išvadą dėl nurodytų bendrovių paslaugų nereikalingumo. Ta aplinkybė, jog minėtos bendrovės yra įsteigtos Naujojoje Zelandijoje ar Kanadoje, taip pat nereiškia, jog ieškovė negalėjo su jomis sudaryti jokių sutarčių - bendrovės/verslo partneriai neturėtų būti diskriminuojamos dėl savo įsisteigimo vietos valstybės. Bendradarbiavimas su Gatemax ir Depth Flow bendrovėmis padėjo įmonei įsitvirtinti Lietuvos Respublikos rinkoje, sėkmingai vystyti verslą su didelėmis bendrovėmis, jos, dėka savo verslo kontaktų, padėjo ieškovei sėkmingai organizuoti prekių patekimą geležinkelio transportu. Nėra jokių duomenų, kad ieškovės bankroto administratorius ar kitas įgaliotas asmuo būtų bandęs susisiekti su Gatemax ir Depth Flow bendrovėmis. Atsakovo žiniomis, Valstybinė mokesčių inspekcija per ginčo laikotarpį yra atlikusi ne vieną mokestinį patikrinimą ir nė karto nėra užfiksavusi jokių pažeidimų, susijusių su Gatemax ir Depth Flow bendrovėmis. Ieškovė, kuomet jai vadovavo atsakovas, visuomet buvo moki ir dirbo pelningai (2014-2016 m.). Atsakovo vadovavimo ieškovei laikotarpiu, buvo sudaryti realūs sandoriai, kurie šiai dienai nėra nuginčyti. Tie sandoriai buvo realiai vykdomi, jokių pažeidimų nenustatė net Valstybinė mokesčių inspekcija. Be to, ieškovė atsakovo vadovavimo jam laikotarpiu buvo pajėgi prisiimti ir vykdyti savo įsipareigojimus, dirbo pelningai, buvo moki. Tai tik dar kartą patvirtina, jog jokios atsakovo kaltės nėra ir būti negali. Pažymėtina, jog aptariamu atveju atsakovas jokių įrodymų nėra nei nuslėpęs, nei sunaikinęs, nei atsisakęs pateikti. Akcentuotina tai, jog atsakovas buvo ieškovės vadovu tik laikotarpiu nuo 2014-08-08 iki 2016-08-23 (kai ieškovei buvo iškelta bankroto byla, jos vadovu jau buvo kitas asmuo). Atsakovas pažymi, jog jis, pasitraukęs iš ieškovės įmonės, su savimi nepasiėmė jokių įmonės dokumentų - juos paliko įmonėje. Tai, kad atsakovas tiesiog fiziškai net negali prisiminti visų ieškovės vardu, naudai ir interesais sudarytų sandorių bei atliktų kitų veiksmų, įvykusių prieš daugiau kaip 3-5 m., nereiškia, jog atsakovas ką nors slepia.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsikirtimus į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
9. Atsakovas-2 atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog ieškovės nurodyti sandoriai yra sudaryti įstatymų nustatyta tvarka ir galiojantys, įvykdyti ir jų pagalba įmonė veikė kurį laiką pelningai. Visi įvykę sandoriai ir paslaugos buvo vykdomi realiai, todėl negali būti pripažįstama, jog sandoriai fiktyvūs. Įmonėje buvo atliekami patikrinimai ir jokių pažeidimų mokesčių administratorius nenustatė. Nurodo, jog 2017 metais įmonės veikla dar buvo pelninga. Ieškovė neįrodė jokių atsakovo neteisėtų veiksmų bei kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovas nurodo, jog byloje pateiktas neva jo pasirašytas raštas, nėra originalus dokumentas ir nėra pasirašytas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaiko atsikritimus ir prašo ieškinį atmesti.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
11. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „SpecRail“. Administratoriumi paskirta MB „Legreta“. Šioje teismo nutartyje nurodyta, jog dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi pats įmonės vadovas, t. y. atskaovas-2; pagal pateiktą balansą 2018 m. birželio 25 dienai, įmonės įsipareigojimai viršijo pusę turto į jos balansą įrašyto turto vertės.
12. Pagal VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis BUAB „SpecRail“ įmonės vadovo pareigas nuo 2014 m. birželio 9 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. ėjo atsakovas-1, o nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas-2.
13. Pagal ieškovės pateiktų įmonės sąskaitų išrašus (I tomas, puslapiai 19-98) matyti, jog įmonė laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. atliko mokėjimo pavedimus Gatemax Trade Limited ir Depth Flow Limited Partnership, iš viso 122 527,41 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtyje - pagal paslaugų sutartį, išankstinis mokėjimas, apmokėjimas pagal sąskaitą.
14. Nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. birželio 7 d. įmonė atliko bankinius mokėjimo pavedimus 35300 Eur sumai Depth Flow Limited Partnership.
15. Iš ieškovės pateiktos 2014 m. kovo 31 paslaugų teikimo sutarties (I tomas, puslapiai 99-106), matyti, jog ieškovė buvo sudariusi sutartį su Gatemax Trade Limited (Naujosios Zelandijos įmonė) dėl paslaugų teikimo. Sutarties 1.2. apibrėžė kokias paslaugas ieškovei teikiamos pagal Sutartį – patarimai ir pagalba geležinkelio ir kelių statybos verslo valdymo ir administravimo srityje bei kitos konsultacijos. 2014 m. gruodžio 30 d. ieškovė su Gatemax Trade Limited bei Depth Flow Limited Partnership sudarė priedą Nr.1 prie 2014 m. kovo 31 d. sudarytos sutarties, kuria susitarė, jog visus įsipareigojimus perima naujasis paslaugų teikėjas, t.y. Depth Flow Limited Partnership, įsteigta ir veikianti pagal Kanados įstatymus (I tomas, puslapiai 107-108). Byloje pateiktos sąskaitos bei atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai pagal minėtą Sutartį (I tomas, puslapiai 109-130).
16. Ieškovė pateikė Gatemax Trade Limited įstatus bei duomenis, jog nerado duomenų apie Kanadoje registruotą įmonę ( I tomas, puslapiai 131-146).
17. Kaip matyti iš Sutarties, tiek pati Sutartis, tiek jos priedas Nr.1 buvo pasirašyti iš vienos pusės atsakovo-1, iš kitos pusės- atsakovo-2.
Dėl atsakovų civilinės atsakomybės pagrindų
18. Ieškovės reikalavimai abiem atsakovams yra grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodomi iš esmės tie patys neteisėti veiksmai, tik kadangi atsakovai buvo vadovais skirtingais laikotarpiais, tai skiriasi iš jų reikalaujama priteisti nuostolių suma. Todėl analizuojant civilinės atsakomybės sąlygas jos vertinamos abiejų atsakovų atžvilgiu, neišskiriant kiekvieno jų atskirai. Tiek vienas, tiek kitas atsakovas buvo tik įmonės darbuotojai - vadovai ir kitų pareigų bei akcijų įmonėje nebuvo įgiję.
19. Teismas kritiškai vertina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo-2 vaidmens įmonės vadovavime iki to laiko, kol nebuvo paskirtas vadovu, nes patikimų įrodymų byloje dėl to nėra pateikta. Ieškovės pateikti elektroninio susirašinėjimo laiškai negali būti laikomi pakankamais įrodymais, nes jų originalumo ir autentiškumo nėra galimybės nustatyti bei ieškovė to neįrodė, tuo tarpu atsakovas-2 neigia tokio susirašinėjimo buvimą (CPK 178 str.).
20. Lietuvos teismų praktikoje CK 2.87 str. įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos įvardijamos kaip fiduciarinės, t. y. pasitikėjimu tarp įmonės ir jos vadovo grįstos pareigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2013). CK 2.87 str. 7 d. įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario, nevykdančio arba netinkamai vykdančio pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, pareiga padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Pažymėtina, kad pagal CK 2.82 str. 1 d. juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas detaliau nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai.
21. Kasacinio teismo praktika dėl juridinio asmens vadovo, kaip vienasmenio valdymo organo, civilinės atsakomybės yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organą, t. y. vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 2.246 – 6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą bei dydį ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018).
22. Dėl pirmosios iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – veiksmų (neveikimo) neteisėtumo – pažymėtina, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl vienasmenio valdymo organo atsakomybės, turi būti individualiai nustatytas šio asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir būtent iš to asmens neteisėto elgesio išplaukianti žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).
23. Ieškinys atlyginti žalą taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui gali būti pareikštas inter alia (be kita ko) dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo ir/ar fiduciarinių pareigų pažeidimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rūpestingumo pareiga apima ne tik teisėto, bet ir sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimą; vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).
24. Nustatant, ar bendrovės vadovas pažeidė rūpestingumo pareigą, Lietuvos teismų praktikoje taikomas objektyvaus elgesio standartas, kuris reiškia, kad vadovas savo veikloje turi atitikti objektyvius rūpestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus. Tai, ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šią rūpestingumo pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).
Šalies argumentai
25. Ieškovė nurodo, jog atsakovai sudarydami Sutartį bei jos priedą siekė pasisavinti įmonės lėšas, nes Sutartis bei jos priedas buvo sudaryta dėl paslaugų, kurios buvo nereikalingos įmonės veikloje bei nebuvo realiai suteiktos.
Motyvuojamoji dalis
26. Teismas pažymi, jog ieškovė neginčija minėtos Sutarties bei jos priedo ir reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu nekelia. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant teismo pareigą ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir teisinius padarinius, išaiškinta, jog tam, kad teismas galėtų savo iniciatyva sandorį pripažinti niekiniu, niekinio sandorio aplinkybės turi būti akivaizdžios. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015). Kaip jau minėta nagrinėjamoje byloje ieškovė nereiškia atskirų reikalavimų dėl ginčo Sutarties ir jos priedo pripažinimo negaliojančiais. Tai, jog Sutartis yra niekinė nagrinėjamu atveju nėra akivaizdu ir byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių minėtas sandoris galėtų būti pripažintas akivaizdžiai niekiniu teismo iniciatyva.
27. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, jog ieškovė vykdė veiklą, susijusią su krovinių pervežimu geležinkeliais (juridinių asmenų registro duomenis apie gautą licenciją, I tomas, puslapiai 22-25). Atsakovai byloje paaiškino, jog vykdant tokio pobūdžio verslą reikėjo kontaktų užsienio valstybėse, todėl buvo sudaryta 2014 m. kovo 31 d. paslaugų teikimo sutartis. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pagal minėtą sutartį buvo realiai atliekamos paslaugos, sudaromi atliktų darbų priėmimo aktai, išrašomos sąskaitos ir jos apmokamos. Duomenų, jog būtent atsakovai kaip fiziniai asmenys gavo naudos ir jiems buvo sumokamos pinigų sumos pagal Sutartį, byloje nėra pateikta. Vien tai, jog paslaugos teikėjai buvo Naujoje Zelandijoe ar Kanadoje registruotos įmonės, nesudaro pagrindo teigti, jog minėtos įmonės veikė fiktyviai, ar iš viso neegzistavo. Be to, ieškovės pateikti duomenys apie minėtų įmonių vadovus nesudaro pagrindo teigti, jog Sutartis buvo fiktyvi. Ieškovė savo duomenų, jog minėtos įmonės ir jiems vadovavę asmenys yra abejotinos reputacijos, nepagrindžai ir neįrodo, jog realiai Sutartis nebuvo sudaryta ir vykdoma.
28. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iki 2017 metų įmonė veiklą vykdė pelningai ir tik 2018 metų birželio mėnesį pats vadovas – atsakovas-2 kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokiu būdu konstatuoti, jog sudarytas sandoris – Sutartis, sukėlė ieškovės nemokumą, nėra pagrindo. Kaip matyti iš nutarties iškelti bankroto bylą, tik 2018 m. birželio mėn. pateiktas balansas rodo, jog įmonės finansiniai įsipareigojimai viršija pusę į balanso įrašyto turto vertės.
29. Iš LITEKO duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr.eB2-2073-864/2019 ieškovės bankroto byloje 2019 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 148 188,52 Eur sumą, kai tuo tarpu ieškinio reikalavimai yra 157 827, 41 Eur dydžio. Todėl įvertinus tai, jog įmonė iki 2017 metų pabaigos dirbo pelningai ir vykdė veiklą, galima daryti išvadą, jog 2014 metais sudaryta Sutartis atitiko įmonės verslo logiką, nebuvo nuostolinga ir ekonomiškai naudinga.
30. Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytą, konstatuotąja, jog nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovai būtų akivaizdžiai viršijęs/peržengęs protingą ūkinę-komercinę riziką; pažeidę savo pareigas dėl didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas ar suteiktų įgaliojimų viršijimu; buvęs nesąžiningi ar nelojalūs įmonei, t.y. padarę neteisėtus veiksmus.
31. Tokiu būdu iškovei neįrodžius ir nepagrindus, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, kitos civilinei atsakomybei kilti sąlygos yra nevertinamos kaip teisiškai nereikšmingos.
Dėl bylos procesinės baigties
32. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Ieškinį atmetus iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų atsakovui R. B. priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (II tomas, puslapiai 87-90) (CPK 93, 98 straipsniai).
34. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės BUAB „SpecRail“ administravimo išlaidų 400 Eur bylinėjimosi išlaidų
atsakovo R. B. naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.