- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-05
- Bylos Nr.
- 1A-471-166-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-02319-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Punys (pirm.), Rosita Patackienė, Jūratė Damanskienė
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
- Kategorijos
Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-471-166/2014
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02319-2013-1
2014 m. birželio 5 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal S. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo:
S. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimą ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. T. paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.
Į S. T. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas jo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2013-10-14 16.30 val. iki 2013-10-15 15.00 val. (viena para) ir šia dalimi jam sumažinta laisvės atėmimo bausmė.
Priteista iš S. T. 800 (aštuoni šimtai) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo E. C. naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. T. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2013-09-22 apie 18.45 val. būdamas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje parduotuvės „Denim Dream“, nuo prekystalio pagrobė nukentėjusiajai E. C. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Ace GT-S5830, kurio vertė 800 Lt.
Šalies argumentai
Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. T. prašo peržiūrėti bylą, kadangi nuteistojo manymu, paskirta 8 mėnesių bausmė yra per griežta. Nuteistasis nurodo, jog įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Taip pat nurodo, jog gydosi nuo ŽIV, tuberkuliozės, narkomanijos, be to serga hepatitu C ir cukriniu diabetu. Taip pat nuteistasis nurodo, jog pavogtas telefonas buvo daug pigesnis nei nurodo nukentėjusioji ir kurį jis pardavė už 80 Lt.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. T. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis S. T. apeliaciniame skunde iš esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, mano, kad paskirta bausmė yra per didelė. Nors nuteistasis S. T. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei todėl jos švelninti nėra pagrindo.
Skirdamas bausmę už S. T. padarytą nusikalstamą veiką apylinkės teismas atsižvelgė į padarytą nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – S. T. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika susijusi su svetimo turto pagrobimu, tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes. Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė S. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad S. T. praeityje eilę kartų teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirba. Išdėstytų aplinkybių visetas apygardos teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, sąžiningu būdu uždirbti pragyvenimui, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga, adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai ir nėra per griežta. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, nesuteikia pagrindo švelninti paskirtą bausmę. Taip pat kolegijai nekelia abejonių ir pavogto telefono vertė. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, dėl telefono vertės. Tai, kad nuteistasis telefoną pardavė už 80 Lt neįrodo, jog telefono kaina yra mažesnė nei nurodė nukentėjusioji. Kita vertus, apylinkės teisme nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, nuteistasis S. T. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, civilinio ieškinio klausimas išspręstas teisingai, todėl apeliacinės instancijos teismas švelninti jos skunde nurodytais argumentais nemato pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo S. T. apeliacinį skundą atmesti.