Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui S. P. , trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje I. S. , dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) III klasėje gerais ir labai gerais pažymiais. 2024 m. liepą baigs gimnaziją, planuoja studijuoti VGTU pagal vientisųjų nuolatinių studijų programą. Šiuo metu neturi galimybės dirbti. Kai mama grįžta po chemoterapijos, kurios atliekamos 2 kartus per mėnesį, apie savaitę būna nedarbinga. Tada ją ieškovas slaugo, perka produktus, gamina maistą. Visą likusį laiką skiria mokslams ir būsimiems egzaminams 2024 metais. Ieškovas neturi nekilnojamojo turto, automobilio. Jiems materialiai padeda močiutė L. S. Atsakovas su ieškovu visiškai nebendrauja. Ieškovui nežinoma jo darbo vieta ir pajamos.

4. Ieškovo vieno mėnesio išlaidos yra apie 560 Eur. Drabužiams, avalynei, patalynei per mėnesį išleidžia 50 Eur, mokymosi reikmėms - 30 Eur, higienos prekėms ir paslaugoms - 15 Eur, maistui - 300 Eur, būstui jo dalis - 100 Eur, vaistams, papildams, vitaminams - 10 Eur, laisvalaikiui, knygoms, kompiuterio priedams - 60 Eur, mobilaus ryšio telefonui - 5 Eur. Ieškovas turi sveikatos problemų (virškinamojo trakto), reikia vartoti sveiką maistą, ruoštą namuose. Valstybė ieškovui moka 85,75 Eur vaiko išmoką.

5. Teismo posėdyje ieškovas A. P. ir jos atstovė advokatė Irina Petkienė ieškinį palaikė, prašė tenkinti visiškai. Be ieškinyje išdėstytų aplinkybių, ieškovas papildomai paaiškino, kad pamokos jam baigiasi apie 17 val. Savaitgaliais mokosi ir ilsisi. Jį remia močiutė, dovanoja per šventes pinigų, duoda pinigų mamai. Pagal vidurinio ugdymo programą jis mokysis iki 2024-07-01. 4 gimnazijos klasėje jam reikės lietuvių kalbos, fizikos, biologijos, matematikos korepetitorių, nes nori gerai išlaikyti egzaminus, kad įstotų į universitetą į valstybės finansuojamą vietą. Turėjo lietuvių kalbos korepetitorių, kuriam mokėjo 10 Eur už 1 val. Paskutiniais mokslo metais turės daug neplanuotų išlaidų – bus „Paskutinis skambutis“, daromos nuotraukų vinjetės, išleistuvės. Jam reikalinga valgyti sveiką, namuose ruoštą maistą, nes priešingu atveju prasideda kosulio priepuoliai. Nuo (duomenys neskelbtini)yra susidaręs 900 Eur išlaikymo įsiskolinimas, nes atsakovas turėjo sumokėti iš viso 1500 Eur, o sumokėjo 600 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos aplinkybės.

10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovui S. P. ir trečiajam asmeniui I. S. gimė ieškovas A. P., kuris nagrinėjant šią civilinę bylą yra pilnametis (el. b. medž. 6-7, 15 l.). Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą, mokymosi trukmė iki 2024-07-01, jo pažymių vidurkis buvo 8,57 (el. b. medž. 5, 8, 120 l.). Šie įrodymai leidžia spręsti, kad ieškovas sąžiningai vykdo pareigą mokytis. Be to, ieškovas neturi jo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamųjų daiktų, pajamų iš SoDra negavo (el. b. medž. 101-102, 105 l.). Ieškovas nurodė, kad gauna išmokas vaikams – po 85,50 Eur kas mėnesį. Taigi ieškovo turtinė padėtis yra sunki.

11. Šiaulių apylinkės teismo 2019-03-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-360-650/2019 (el. b. medž. 42-46 l.) buvo tenkintas iš dalies S. P. ieškinys ir sumažintas išlaikymo A. P. dydis iki 100 Eur. Teismas priimdamas Sprendimą nustatė, kad S. P. laikotarpiais nuo 2013-11-17 iki 2014-11-06 ir nuo 2015-07-23 iki 2017-07-22 buvo nustatytas 60 proc. netektas darbingumas, o nuo 2017-07-23 iki 2019-11-06 jam nustatytas 70 proc. netektas darbingumas. S. P. mėnesio pajamas sudarė 172,67 Eur dydžio gaunama netekto darbingumo pensija, nuo 2019-01-01 – 185,84 Eur, jis neturėjo registruoto nekilnojamojo turto, tačiau jo vardu buvo registruotos dvi transporto priemonės Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). I. S. savo vardu registruotų transporto priemonių neturėjo, ji dirbo (duomenys neskelbtini), kas mėnesį gavo 832 Eur pajamų, gyveno su vaiku nuomojamame bute. Vaiko poreikiai Sprendimo priėmimo metu buvo 400 Eur.

12. Priimant šį sprendimą tretysis asmuo I. S. yra neįgali (25 proc. neįgalumo lygis) (el. b. medž. 10 l.), jai diagnozuoti piktybiniai navikai (el. b. medž. 11-12 l.), iki 2023-12-09 nustatytas 25 proc. darbingumo lygis (el. b. medž. 20 l.), pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (el. b. medž. 21-22 l.). Teismo posėdyje I. S. nurodė, kad jai kas mėnesį reikalinga bent 400 Eur suma jos poreikiams patenkinti, pateikė poreikius patvirtinančius įrodymus (el. b. medž. 85-90 l.). Iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad šio sprendimo priėmimo metu trečiojo asmens pajamas sudaro 570,90 Eur netekto darbingumo pensija ir 34,89 Eur vienišo asmens pensija, iš viso apie 600 Eur.

13. Iš atsakovo paaiškinimų ir pateiktų kvitų matyti, kad jis moka ieškovui kas mėnesį po 100 Eur (el. b. medž. 97 l.). Iš teismo išreikalautų įrodymų iš viešųjų registrų ir atsakovo pateiktos SoDra pažymos nustatyta, kad atsakovas nuo 2021-10-12 iki 2023-03-31 dirbo (duomenys neskelbtini), kur kas mėnesį gaudavo 100 Eur pajamų, bei gauna 300,57 Eur senatvės pensiją ir 34,89 Eur vienišo asmens išmoką (el. b. medž. 66-71, 94-95 l.). Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė Toyota RAV4, valst Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gamybos (el. b. medž. 72-73 l.), jo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (el. b. medž. 74 l.).

14. Ieškovas taip pat nurodė, kad jo išlaikymui kas mėnesį reikalinga bent 560,00 Eur suma, pateikė mėnesio išlaidų paskaičiavimą bei išlaidas patvirtinančius įrodymus (el. b. medž. 23-41 l.), detaliai paaiškino teismo posėdyje patiriamas išlaidas, šiuos ieškovo paaiškinimus teismo posėdyje patvirtino tretysis asmuo I. S. Atsakovas ieškovo poreikių neginčijo, todėl laikytina, kad poreikių dydis įrodytas (CPK 178 str.).

15. Šioje byloje kilo ginčas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, o būtent dėl priteistino paramos dydžio ir dėl atsakovo galimybių mokėti ieškovo prašomą paramos dydį.

Dėl paramos priteisimo.

16. CK 3.192¹ straipsnyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

17. Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste pažymi, kad CK 3.192¹ ir CK 3.192 straipsniai reglamentuoja skirtingas tėvų materialines pareigas savo vaikams. Pagal CK 3.192 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi, todėl teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės, išlaikymo dydį vertindamas pagal vaiko poreikius ir tėvų galimybes. Tuo tarpu CK 3.192¹ straipsnis numato paramos besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimą. Šiuo atveju teismas atlieka minėtame straipsnyje numatytų kriterijų vertinimą ir tokių kriterijų nenustačius, ieškinys dėl paramos priteisimo gali būti atmestas. Taigi, ar parama priteistina, teismas sprendžia vertindamas minėtus kriterijus, o juos nustačius teismas sprendžia dėl priteistinos paramos dydžio.

18. CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

19. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam - besimokančiam asmeniui - išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.

20. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

21. Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas, spręsdamas paramos priteisimo klausimą, vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus). Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą gali neegzistuoti ir būti nežinomi. Tokiu atveju teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiškūs ir žinomi bylos nagrinėjimo metu.

22. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą, be kurio negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjas siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Taigi atsakovas turi pareigą padėti ieškovui pilnamečiui sūnui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo.

23. Ieškovas mokosi paskutinėje klasėje pagal vidurinio ugdymo programą, jo pažymių vidurkis yra didesnis nei 8 balai, iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad po pamokų mokosi, papildomai mokysis pas korepetitorius, darytina išvada, kad ieškovas sąžiningai pagal savo sugebėjimus vykdo pareigą mokytis ir siekti vidurinio išsilavinimo.

24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas nuolatinių pajamų negauna (išskyrus išmokas vaikui), nedirba ir neturi galimybių dirbti dėl įtempto mokymosi, mamos nuolatinės priežiūros ir pagalbos jai teikimo, jam nuosavybės teise kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai nepriklauso, taigi ieškovo turtinė padėtis yra sunki ir jis šiuo metu neturi galimybių ją pagerinti.

25. Ieškovas nurodė, kad jo poreikiai per mėnesį sudaro 560 Eur, iš poreikių paskaičiavimo matyti, kad įtraukti yra būtinieji poreikiai, o atsakovas poreikių dydžio neginčijo. Be to, pripažintina visuotinai žinoma aplinkybe, kad ieškovo išlaidos paskutiniais mokslo metais bus didesnės nei įprasta, nes yra organizuojamos mokyklos baigimo šventės - išleistuvės, šimtadienis, paskutinis skambutis, paprastai padidėja išmokos mokyklai.

26. Taigi įvertinus šio sprendimo 24-26. punktuose nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teismas sprendžia, kad yra nustatyta pirmoji sąlyga dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo – ieškovo turtinė padėtis yra sunki ir tam, kad jis sėkmingai baigtų gimnaziją, būtina tėvų parama.

27. Iš byloje esančių įrodymų taipogi nustatyta, kad trečiajam asmeniui I. S. dėl diagnozuoto sveikatos sutrikimo ir taikomo gydymo būdo yra nustatytas 25 proc. darbingumas, ji yra visiškai nedarbinga, dirbti ir gauti papildomų pajamų neturi galimybių dėl sveikatos būklės. Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad jos gaunamų pajamų (605,79 Eur) nepakanka jos poreikiams (apie 400 Eur) ir ieškovo poreikiams (560 Eur) patenkinti. Taigi po Sprendimo priėmimo reikšmingai pasikeitė trečiojo asmens galimybės tenkinti didžiąją dalį atsakovo poreikių (pagal Sprendimą tretysis asmuo teikė ieškovui 220 Eur išlaikymą (400-80-100), o atsakovas – 100 Eur išlaikymą).

28. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jis neturi galimybių dirbti ir gauti pajamų dėl sveikatos problemų, kad vis dar yra ne mažiau nei 70 proc. nedarbingas, tačiau nedarbingumo lygį patvirtinančių rašytinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 str.). Iš viešųjų registrų išreikalauti duomenys patvirtina, kad atsakovas iki 2023-03-31 dirbo (duomenys neskelbtini), kas paneigia atsakovo teiginį apie jo visišką negalią. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas visiškai nesiima jokių veiksmų pagerinti savo turtinę padėtį – dėl nedarbingumo nustatymo nesikreipė ir nemato reikalo kreiptis, nors nustačius nedarbingumą yra mokamos netekto darbingumo išmokos, dėl maisto paketų į „Maisto banką“ nesikreipė, dėl pašalpos taip pat nesikreipė. Nors atsakovas nurodė, kad didžiąją dalį jo būtiniesiems poreikiams patenkinti išlaidų padengia jo pilnametės dukros, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, atsakovas nežino ir nenurodė, kokią paramą jam teikia dukros. Kita vertus, atsakovas pats išlaiko jam priklausančią transporto priemonę, ja naudojasi, teismo skaičiavimu pagal atsakovo nurodytas aplinkybes mėnesinės išlaidos kurui apie 25 Eur (1,4 Eur*6*3). Todėl įvertinus, kad 150 Eur išleidžiama maistui, 24 Eur namo administratoriui, patiriamos išlaidos vaistams, internetui, atsakovas turi išlaidų kurui, neabejotinai reikalingos atsakovui ir asmens higienos bei buities priežiūros priemonės, atsakovas mėgsta žvejoti, todėl patiriamos papildomos išlaidos, atsakovas moka 100 Eur išlaikymą ieškovui, be to, iš SoDra pažymos matyti, kad iš atsakovo buvo išskaičiuotos pagal antstolio vykdomą priverstinį išieškojimą vykdomos išskaitos (2023-01-22 – 99,22 Eur, 2023-02-22 – 99,12 Eur, 2023-03-22 – 15,98 Eur), visų šių aplinkybių visuma leidžia abejoti atsakovo nuoširdumu nurodant gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovas neįrodė, jog jis neturi galimybių teikti ieškovui bent kiek didesnę nei 100 Eur paramą (CPK 178 str.).

29. Paminėtina tai, kad ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 250 Eur kasmėnesinę paramą, t. y., 150 Eur didesnį išlaikymo dydį nei buvo priteista Sprendimu. Ieškovo poreikiai padidėjo 160 Eur. Taigi ieškovas iš esmės siekia visus padidėjusius poreikius patenkinti atsakovo sąskaita, todėl teismo nuomone tai būtų neteisinga ir nesąžininga, nes tiek tretysis asmuo, tiek ir atsakovas nurodė turintys sveikatos sutrikimų, dėl kurių jų galimybės gauti didesnes pajamas yra ribotos.

30. Nemažinant ieškovo poreikių (560 Eur), kiekvienam iš tėvų tenkanti išlaikymo dalis sudarytų 237 Eur ((560-86)/2), tačiau iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad nurodyto dydžio išlaikymo teikimas būtų finansiškai sudėtingas abiems tėvams. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad ieškovui tėvų parama yra būtina, jis išnaudojo visas protingas galimybes gauti pajamų mokslams ir pragyvenimui, atsižvelgdamas į jo poreikių ir atsakovo materialinės padėties proporcingumo principą, įvertinus trečiojo asmens galimybių teikti ieškovui išlaikymą pasikeitimą, sprendžia, kad yra pagrindas šiek tiek mažinti ieškovo poreikius (iki 436 Eur) ir ieškovo reikalavimą dėl paramos priteisimo tenkinti iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiant po 175 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini)iki jis mokysis (duomenys neskelbtini), t. y., iki 2024-07-01. Tokia paramos suma nepablogins atsakovo turtinės padėties iš esmės, taip pat pripažintina, jog tokia suma atitinka šalių interesų pusiausvyrą, nes abiem šalims yra teisinga ir proporcinga, nes atsakovas nėra išnaudojęs visų galimybių gauti daugiau pajamų nei šiuo metu gauna, turi galimybes gauti didesnes pajamas ir teikti nurodyto dydžio išlaikymą ieškovui (CPK 270 str.). Ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta, o pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) sumažinimo ar padidinimo. Sprendimas išlaikymo (paramos) dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.

31. Ieškovas šioje byloje yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jam buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (el. b. medž. 34- l.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą dydis yra 408,33 Eur (el. b. medž. 113-119 l.).

32. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

33. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (70 proc.), iš atsakovo valstybei priteistinas 47 Eur žyminis mokestis (175*12*3/100*0,75*142,3/100) bei 285,83 Eur išlaidos už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

34. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 73,92 Eur, kurių 51,74 Eur (pagal patenkintų ieškinio reikalavimų dalį) priteistinos valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

35. Bylinėjimosi išlaidų dalis (30 proc.) iš ieškovo valstybei nepriteistina, nes jis yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų ( CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. P. , a. k. (duomenys neskelbtini), pilnamečiam vaikui A. P. , a. k. (duomenys neskelbtini), 175,00 Eur (vieno šimtų septyniasdešimt penkių eurų) išlaikymą (paramą), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini)iki jis mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą, t. y., iki 2024 m. liepos 4 d.

Priteisti iš atsakovo S. P. , a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 47,00 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660), 51,74 Eur (penkiasdešimt vieno eurų, 74 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662) ir 285,83 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 83 ct) ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.