Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko prašymą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir teisinės padėties palengvinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vokietijos Federacinės Respublikos Hofo žemės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1 KLs 29 Js 9595/17 M. J. buvo nuteistas už: 1) vagystę įsibraunant į patalpą su turto sugadinimu (sunaikinimu) pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. birželio 30 d.) 242 paragrafo 1 dalį, 244 paragrafo 1 dalies 3 punktą, 303 paragrafą, 303c paragrafą ir 52 paragrafą; 2) tris vagystes įsibraunant į patalpą su turto sugadinimu (sunaikinimu) pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 paragrafo 1 dalį, 244 paragrafo 1 dalies 3 ir 4 punktus, 303 paragrafą, 303c paragrafą 53 paragrafą ir 52 paragrafą. Nuteistajam M. J. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams.

2. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi (byloje Nr. E1-797-1083/2020) buvo nutarta pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos Hofo žemės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį (įsiteisėjusį 2019 m. gegužės 8 d.) byloje Nr. 1 KLs 29 Js 9595/17; suderinti nuteistajam M. J. Vokietijos Federacinės Respublikos Hofo žemės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1 KLs 29 Js 9595/17 pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. birželio 30 d.) 242 paragrafo 1 dalį, 244 paragrafo 1 dalies 3 punktą, 303 paragrafą, 303c paragrafą ir 52 paragrafą bei pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 paragrafo 1 dalį, 244 paragrafo 1 dalies 3 ir 4 punktus, 303 paragrafą, 303c paragrafą 53 paragrafą ir 52 paragrafą paskirtą galutinę subendrintą paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams, prilyginant ją pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis galutinei subendrintai bausmei ir nuteistajam M. J. palikti tą pačią 7 metų laisvės atėmimo bausmę.

3. 2023 m. birželio 6 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas nuteistojo M. J. gynėjo prašymas, kuriuo gynėjas prašo perkvalifikuoti nuteistojo M. J. nusikalstamas veikas pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK redakciją ir sušvelninti nuteistajam M. J. paskirtas bausmes bei palengvinti jo teisinę padėtį. Gynėjas cituoja BK 3 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnį, Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį (byloje Nr. E1-797-1083/2020) ir nurodo, kad pasikeitus BK straipsniams, numatantiems baudžiamąją atsakomybę už nusikaltimus nuosavybei, nuteistojo M. J. veikos turi būti perkvalifikuotos pagal šiuo metu galiojančias teisės normas ir nuteistajam turi būti sušvelninta bausmė.

4. Atsiliepimo į nuteistojo prašymą prokuroras nepateikė.

5. Prašymas netenkinamas.

6. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, BK papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir BK pakeitimo įstatymas), kuris lengvina kai kurių asmenų teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

7. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

8. Šioje vietoje teismas pažymi, kad BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto veikos nusikalstamumo panaikinimo, bausmės švelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo instituto taikymas turi prasmę tik tuomet, kai taikant jį asmens teisinė padėtis realiai palengvėja.

9. Visų pirmiausia teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis M. J. nusikalto ne Lietuvos Respublikoje, o Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir nuteistojo M. J. teisinę padėtį nustato Vokietijos Federacinės Respublikos Hofo žemės teismo nuosprendis byloje Nr. 1 KLs 29 Js 9595/17. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šis kitos Europos Sąjungos valstybės teismo nuosprendis būtų pakeistas ar panaikintas ir kaip nors švelnintų nuteistojo M. J. teisinę padėtį.

10. Svarbu tai, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – ir Įstatymas) 9 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos narės paskirtą bausmę ar priemonę; suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką.

11. Susipažinus su visais pirmiau paminėtais procesiniais sprendimais matyti, kad šiuo konkrečiu atveju nuteistojo M. J. nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Hofo žemės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1 KLs 29 Js 9595/17 (pripažintu ir vykdomu Lietuvos Respublikoje Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi (byloje Nr. E1-797-1083/2020)) formaliai galėtų būti perkvalifikuotos pagal šiuo metu galiojantį BK.

12. Tačiau pirmiau paminėtų nusikalstamų veikų perkvalifikavimas neturėtų realios įtakos nuteistajam M. J. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 7 metams – dydžiui, nes tokia galutinė subendrinta bausmė neviršytų pagal šiuo metu galiojantį BK galimos maksimalios galutinės subendrintos bausmės ir tokios bausmės (Įstatymo 9 straipsnio 2 ir 3 dalių prasme) nebūtų galima sumažinti. Taip pat pirmiau paminėtų nusikalstamų veikų perkvalifikavimas neturėtų įtakos teistumo išnykimo termino skaičiavimui, nes perkvalifikavus nusikalstamas veikas pagal šiuo metu galiojantį BK, nuteistasis M. J. vis tiek liktų nuteistas, be kita ko, už tokias pačias nusikalstamas veikas – už apysunkius ir nesunkų nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus.

13. Taigi, šiuo konkrečiu atveju nusikalstamų veikų perkvalifikavimas pagal šiuo metu galiojantį BK neturėtų realios įtakos pirmiau paminėtais procesiniais sprendimais nustatytai nuteistojo M. J. teisinei padėčiai (jos nelengvintų).

14. Būtina pažymėti, kad gynėjas savo prašyme taip pat nenurodė, kaip šiuo metu galiojantis BK galėtų realiai pakeisti pirmiau paminėtais procesiniais sprendimais nuteistajam M. J. paskirtą galutinę subendrintą bausmę ir kitaip palengvinti nuteistojo teisinę padėtį pagal šiuos procesinius sprendimus.

15. Įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes akivaizdu, jog šiuo konkrečiu atveju taikant BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą veikos nusikalstamumo panaikinimo, bausmės švelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo institutą nuteistajam M. J. Vokietijos Federacinės Respublikos Hofo žemės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1 KLs 29 Js 9595/17 (pripažintu ir vykdomu Lietuvos Respublikoje Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi (byloje Nr. E1-797-1083/2020)) nustatyta teisinė padėtis niekaip nepalengvėtų. Todėl tenkinti nuteistojo M. J. gynėjo prašymą ir nuteistojo nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojantį BK nėra prasmės. Tokiu būdu nuteistojo M. J. gynėjo prašymas dėl nuteistojo nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir teisinės padėties palengvinimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu teismas

nutaria:

Netenkinti nuteistojo M. J. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko prašymo dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir teisinės padėties palengvinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.