Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Sauliui Alysui atsakovui R. J. , jo atstovui advokatui Zigmui Šatui

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo UAB,,BARVEŽA,, ieškinį atsakovui R. J. dėl išmokėtos neturtinės žalos priteisimo regreso tvarka ir nuostolių atlyginimo,

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 21368 Lt , kuriuos ieškovas už atsakovo R. J. padarytą nusikalstamą veiką kaip neturtinės žalos atlyginimą sumokėjo nukentėjusiam D. G.. Taip pat prašo priteisti 357,41 Lt nuostolių patirtų dėl vykdymo išlaidų antstoliui Andriui Liaškovui apmokėjimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo ,kad 2009-12-26 apie 21,49 val. įvyko autoįvykis , kurio metu atsakovas , dirbdamas UAB,,Barveža ,, taksi vairuotoju , Šiaulių m. ties (duomenys neskelbtini) namu esančioje pėsčiųjų perėjoje , vairuodamas automobilį Renault Espace v/n (duomenys neskelbtini) sužalojo pėstyjį D. G. , kuriam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Šiaulių m. apylinkės teismas 2011-05-27 nuosprendžiu pripažino atsakovą R. J. kaltu pagal LR BK 281 str.3d. , civilinio ieškovo S. G. civilinį ieškinį tenkino ir priteisė iš ieškovo 41368 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Šiaulių apygardos teismas , išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka 2011-09-29 nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir sumažino priteistą neturtinę žalą iki 21368 Lt. Bylą išnagrinėjus kasacine tvarka Šiaulių apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. Neturtinės žalos atlyginimas buvo priteistas iš ieškovo ,nes autoįvykio metu atsakovas pagal darbo sutartį dirbo šioje bendrovėje vairuotoju . Įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2011-09-29 nutarčiai , bei sužinojus , kad D. G. jau kreipėsi į antstolį Andrių Liaškovą dėl priteistos neturtinės žalos išieškojimo , ieškovas 2011-10-17 pavedimu per banką į antstolio sąskaitą sumokėjo D. G. 21368 Lt neturtinės žalos bei 357,41 Lt vykdymo išlaidų. Atlyginus neturtinę žalą , ieškovas įgijo teisę reikšti regresinį ieškinį atsakovui , kuris vengia geranoriškai mokėti žalos atlyginimą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį , kurį palaikė ir teismo posėdžio metu. Teismo posėdyje prašė mažinti žalos atlyginimą , sutiko su puse priteistos sumos – 11 000 Lt , kuriuos galėtų išskaityti iš jo darbo užmokesčio. Jis nėra sudaręs visiškos materialinės atsakomybės sutarties, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja ,kad jis sumokėtų visą neturtinės žalos atlyginimą. . Nurodė ,kad ieškovas turi iš jo darbinės veiklos pelną , todėl turėtų prisiimti jeigu nevisą ,tai nors dalinę atsakomybę proporcingai jo ir iš jo darbinės veiklos gaunamomis pajamomis , atsakomybę už dėl neatsargumo atsiradusius nuostolius. Taip pat prašo atsižvelgti į tai ,kad jis yra neįgalus , yra darbingas tik 40 proc., jo atlyginimas yra minimalus. Prašo nepriteisti vykdymo išlaidų antstoliui ,nes ieškovas galėjo sumokėti žalos atlyginimą pačiam nukentėjusiam.

Iš šalies paaiškinimų ir bylai pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas 2009-12-26 apie 21,49 val dirbdamas UAB,, Barveža,, taksi vairuotoju - kasininku pagal darbo sutartį /b.l. 26/ vairuodamas automobilį Renault Espace (duomenys neskelbtini) įvykdė eismo įvykį ,kurio metu buvo sužalotas nepilnametis D. G.. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-05-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr 1-9-77/2011 pripažino kaltu R. J. padarius nusikaltimą numatytą LR BK 281 str. 3d ir nuteisė pinigine bauda 25 MGL /3250 Lt./ bei tenkino civilinį ieškinį 41368 Lt neturtinei žalai atlyginti /b.l. 8/ Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka , 2011-09-29 nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir iš ieškovo UAB,, Barveža,, priteistą neturtinės žalos dydį nukentėjusiam D. G. sumažino iki 21368 Lt . Lietuvos Aukščiausiasis teismas išnagrinėjęs bylą kasacine tvarka Šiaulių apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą . Atsakovas R. J. kasaciniu skundu prašė panaikinti teismo sprendimus ir baudžiamąją bylą nutraukti ,nesant jo veikoje BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties bei priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Asmuo atlyginęs kito asmens padarytą žalą , įgyja regreso - atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą tiesiogiai padariusį asmenį / CK 6.111 str., 6.280 str.1d./ Iš pateikto kasos pajamų orderio /b.l. 17 / matyti ,kad ieškovas atlyginio nukentėjusiam didesnio pavojaus šaltinio , kurio valdytojas , jis yra , jo darbuotojo padarytą žalą - 21368 Lt neturtinę žalą bei 357,41 Lt vykdymo išlaidų , todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į darbuotoją , dėl kurio kaltės atsirado ši žala. Asmuo , atlyginęs žalą , turi teisę reikalauti regreso tvarka tokio pat dydžio sumos , kokią sumokėjo nukentėjusiam asmeniui , jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks dydis. Tai reiškia ,kad regresinio reikalavimo atveju turi būti atlyginta žalai padengti sumokėta suma , išskyrus įstatymuose numatytas išimtis . Ieškovas savo reikalavimą rėmė CK 6.264 str. 1d. dalimi ,kai samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą atsiradusią dėl jo darbuotojų , einančių savo darbines/ tarnybines / pareigas , kaltės. Teismo nuomone , ieškovui taikytinas taip pat DK 255 str. 2p. , pagal kurį darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui visą žalą , jeigu žala padaryta jo nusikalstama veika , kuri konstatuota Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka,nes tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis. Pagal ieškovo ,kaip darbdavio , regresinio reikalavimo įgyvendinimui taikytiną DK 257 str. 4d./CK 1.1 str. 3d./ atlygintina žala nustatoma tokio dydžio , kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo . Atsakovo nurodytas motyvas, kad su juo ieškovas nebuvo sudaręs visiškos materialinės atsakomybės sutarties , todėl jis neturi atlyginti visą jos sumokėtą žalos atlyginimą atmestinas kaip nepagrįstas ,nes kaip minėta anksčiau atsakovo atsakomybė atlyginti ieškovui žalą siejama su DK 255 str. 2 punktu ir riboti šios atsakomybės kaip numatyta DK 254 straipsnyje , negalima. Atsakovas sutiko mokėti dalį žalos atlyginimo , t.y 11 000 Lt motyvuodamas tuo ,kad jis dirbdamas vairuotoju , už dieną ieškovui sumoka po 72 Lt , kas mėnesį vidutiniškai 1440 Lt ,o iš ieškovo per mėnesį gauna tik 200 Lt , t.y ieškovė iš jo darbinės veiklos turi pelną , todėl turi prisiimti dalį atsakomybės ,tačiau įrodymo , kad jo tuo metu gautos pajamos buvo 200 Lt , teismui nepateikė. Be to , jis kaltinamas veika ,kuri priskiriama prie neatsargių nusikaltimų , jo veiksmuose tyčios nebuvo , taip pat prašo atsižvelgti ir į jo turtinę padėtį ,nes gauna netekto darbingumo pensiją ,jo pajamos ribotos. Praktika ,kad tokiu atveju asmuo , kuriam pareikštas regresinis reikalavimas , turi teisę ginčyti atgręžtinio reikalavimo tvarka prašomo priteisti iš jo žalos atlyginimo dydį ir , be to , įrodinėti aplinkybes , dėl kurių atlygintinos žalos dydis teismo gali būti sumažintas / CK 6.251 str. 2d., 6.282 str, DK 257 str. 5d./ yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos civ. byla Nr.3k-3-210/2007/ Teismas įvertinęs atsakovo motyvus bei jo pateiktą pažymą apie jo gautas išmokas / b.l. 42/ atsakovo prašymą mažinti priteistinos žalos dydį tenkina, tačiau mažesne , nei jo nurodyta apimtimi 15000 Lt , nuo bendros ieškovo sumokėtos sumos 21725,41 Lt ., nes laiko ,kad dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių materialine prasme pasekmių. Taip pat teismas atsižvelgia į sąžiningumo , teisingumo ir protingumo kriterijus , kurie reikalauja, kad būtų užtikrinta protinga priešingų interesų ieškovo ir atsakovo pusiausvyra./CK 1.5 str./

Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies . Ieškinį patenkinus iš dalies , išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai /CK 93 str./ Iš atsakovo ieškovui priteistinas 450 Lt žyminis mokestis.

Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato , dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą ,taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Ieškovą atstovavo advokatas už kurio paslaugas pateiktas 100 Lt kvitas /b.l.4/ Atsakovo atstovas pateikė advokato paslaugų 500 Lt. apmokėjimo kvitą /b.l. 43/ Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai ,kad byla nėra sudėtinga ,jos apimtis nedidelė , kadangi abi šalys turėjo išlaidų ir ieškinį patenkinus dalinai išlaidos turėtų būti priteistos viena kitai ,jos įskaitytinos ir nepriteistinos. Nepaisant jų realumo šalių išlaidos tenka joms proporcingai patenkintų reikalavimų daliai /CPK 88, 93 str. 2d./

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi , pašto išlaidos /CPK 88 ,93 str./

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259,260,268,270 ,271 str. 1d.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

Priteisti UAB,,BARVEŽA ,, įmonės kodas 145556472 iš R. J. a/k (duomenys neskelbtini) 15000 Lt neturtinės žalos ir antstolio vykdymo išlaidų ,bei 450 Lt žyminio mokesčio , likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. J. a.k (duomenys neskelbtini) 10, 50 Lt pašto išlaidų valstybei.

.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.