- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-19
- Bylos Nr.
- II-87-1057/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01842-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Pažeidėjas
- N. I.
- Advokatai
- Giedrius Bučinskas
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-87-1057/2026
2026 m. sausio 19 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. I. (N. I.) (toliau – ir Pareiškėja) atstovo advokato Giedriaus Bučinsko skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24257628669.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2024 m. spalio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ROIK 24257628669 N. I. atžvilgiu, už tai, kad 2024 m. spalio 17 d., 12.23 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę BMW SERIE 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Administracinių nusižengimų registro duomenimis administracinis nurodymas buvo įvykdytas 2024 m. spalio 18 d.
2025 m. lapkričio 25 d. Institucija priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24257628669, pagal N. I. (jos atstovo) 2025 m. lapkričio 17 d. prašymą, dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto normą (toliau – Sprendimas).
Šalies argumentai
Pareiškėja padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2025 m. lapkričio 25 d. Sprendimą ir perduoti klausimą nagrinėti Institucijai iš naujo, taip pat išreikalauti visą administracinio nusižengimo ROIK 24257628669 medžiagą iš Institucijos. Skunde nurodoma, kad Sprendimas nepagrįstas, neteisėtas, priimtas pažeidžiant ANK nuostatas (reikalavimus), dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Nors Sprendimu buvo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą bei Institucija jį priėmė pagal ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkto normą, darytina išvada, jog Institucija atsisakė ne atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, bet priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Manytina, jog tai yra skirtingi sprendimai, kadangi ANK numatytas tiek tokio, tiek sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą apskundimas. Manytina, jog šiuo atveju Sprendimu akivaizdžiai, ir iš esmės pažeistos ANK nuostatos, reglamentuojančios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą (procesą). Institucija, priimdama Sprendimą, turėjo (privalėjo) spręsti dar ne pačios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, o priimti sprendimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo pradėjimo arba nepradėjimo. Todėl Sprendimu visiškai nepagrįstai, nepriėmus sprendimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių tyrimo pradėjimo, buvo priimtas Sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Tačiau Sprendime Institucija, vertindama Pareiškėjos prašymo aplinkybes, nurodė motyvus (aplinkybes), kurie jos nuomone, nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurie yra nepagrįsti bei neįrodyti. Baudą už Sprendime nurodytą nusižengimą sumokėjo jį padaręs asmuo, jos sutuoktinis R. G., kuris ir neneigia (pripažįsta), jog padarė jai inkriminuotą pažeidimą, vairuodamas jos vardu registruotą transporto priemonę BMW 5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Neneigia, jog Institucija galėjo siųsti AN protokolą ir nurodymą, Sprendime nurodytu elektroniniu paštu, tačiau juo disponuoja (disponavo pažeidimo padarymo metu) R. G., kuris ir, kaip pažeidimą padaręs asmuo, jį (nurodymą) įvykdė. Jie yra iš (duomenys neskelbtini). Tiek ji, tiek jis (R. G.) kol kas dar nemoka lietuvių kalbos. Todėl ji nežinojo, ir nesuprato proceso, jog Institucijai turėjo nurodyti (arba tai turėjo padaryti R. G.), jog transporto priemonę vairavo ne ji, turint omenyje, jog nežinojo, jog vyksta pats AN teisenos procesas ir nesuprato jo esminių aplinkybių. R. G., kaip pažeidimą padaręs asmuo, suprato, jog mokant baudą būtina ir pakanka nurodyti ROIK numerį, ir jis kaip pažeidėjas tokiu būdu įvykdys paskirtą nuobaudą. ANK 568 straipsnio 2 dalyje teigiama, jog dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Darytina išvada, jog tokia teisė turėtų galioti (būti užtikrinama) nuo pat pirminės teisenos stadijos, šiuo atveju AN protokolo ir nurodymo įteikimo. ANK nėra numatyta procesinių dokumentų įteikimo ir asmens supratimo šių dokumentų turinio prezumpcijos (kai jis realiai nemoka kalbos, kuria vyksta procesas). Sprendime nurodomi motyvai, jog ji elgėsi lengvabūdiškai, aplaidžiai ir nerūpestingai, nepatvirtinti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis. Jokių nesąžiningų ar nerūpestingų, ar juo labiau piktnaudžiavimo veiksmų neatliko, ir Institucija tokių veiksmų nenurodė savo Sprendime, išskyrus bendro pobūdžio frazes (prielaidas), turint omenyje, jog nieko nežinojo apie savo nubaudimą tariamai vairuojant BMW 5, (duomenys neskelbtini), kurio nevairavo (ir nevairuoja). Jeigu kažkokius veiksmus procese ir atliko, tai tik pažeidimą padaręs asmuo R. G. Tokia situacija procese susiklostė todėl, jog administracinį nusižengimą padaręs asmuo R. G., priėmęs (gavęs) AN protokolą ir nurodymą, nemokėdamas lietuvių kalbos, sumokėjo jam paskirtą baudą pagal ROIK numerį, supratęs, jog jis ir yra baudžiamas (traukiamas atsakomybėn), o realiai nubausta (patraukta administracinėn atsakomybėn) buvo ji, t. y. asmuo, kuris nepadarė administracinio nusižengimo, ir kuri tuo metu namuose augino vaiką. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Institucija nepakankamai įvertino (netyrė) faktines aplinkybes, jog R. G. ir 2023, ir 2024, ir 2025 metais padarė ANK numatytus pažeidimus būtent su šiuo automobiliu, už ką ir buvo nubaustas. Nėra pagrindo sutikti su Sprendimo motyvu, jog prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateiktas ženkliai praleidus terminą. ANK 660 straipsnio 1 dalyje teigiama, jog prašymas turi būti pateiktas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kuria sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Transporto priemone (duomenys neskelbtini), ji nesinaudojo. Tai, jog ji yra nubausta dėl nurodyto pažeidimo (tame tarpe ir kitų pažeidimų apie kuriuos jai nebuvo žinoma) sužinojo tik 2025 m. lapkričio 12 dieną (po to kai 2025 m. spalio 29 d. sužinojo apie tariamai kitą 2023 m. gegužės 1 d. padarytą pažeidimą), kuomet, advokato patarimu, netrukus gavo duomenis ir apie kitus (visus) tariamus jos pažeidimus padarytus su transporto priemone (duomenys neskelbtini), bei pateikė prašymus dėl visų administracinių nusižengimo bylų atnaujinimo. Tokiu būdu ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas pareiškimui pateikti nėra praleistas. Administracinių nusižengimo teisenos esmė, bei teisingumo ir teisėtumo principai tame tarpe reiškia tai, jog atsakomybėn, šiuo atveju administracinėn, turi (ir gali) būti patrauktas tik asmuo padaręs administracinį nusižengimą. Institucijos negali toleruoti tokios situacijos, kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris nėra padaręs pažeidimo, kai akivaizdžiai žinomas (ir įmanoma nustatyti) tikrasis pažeidėjas. Akivaizdu, jog nėra nei kalta dėl nurodyto pažeidimo, bei iš viso nėra padariusi veikos, už kurią yra nubausta. Veikas padaręs asmuo yra aiškus, t. y. R. G. (jis tai pripažįsta), kuris ir sumokėjęs paskirtas baudas. Darytina išvada, jog prieš priimdama Sprendimą, Institucija turėjo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, laikantis ANK taisyklių, kaip tai numato ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punkto norma, ir tik tada spręsti dėl tyrimo nutraukimo (ANK 661 straipsnio 4 dalis) arba administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo (ANK 661 straipsnio 5 dalis), o ne iš karto atsisakyti ją atnaujinti. Todėl laikytina, jog Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo Pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos 2025 m. lapkričio 25 d. priimtą sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24257628669. N. I. administracinio nusižengimo protokolas su lydraščiu Nr. A51-149932/24 (1.1.50E-VŠT) 2024 m. spalio 16 d. buvo išsiųstas valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentai išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatytais reikalavimais ir jie įteikti tinkamai. Vadinasi, ji turėjo visas galimybes laiku pateikti duomenis apie asmenį vairavusį (valdžiusį) jai priklausančią transporto priemonę arba iki 2024 m. lapkričio 16 d. sumokėti siūlomą 15 Eur administracinį nurodymą, ką ir padarė. Teigti, jog apie surašytą protokolą N. I. nieko nežinojusi, nėra jokio pagrindo, kadangi oficialiai deklaravusi savo el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti, pačiai N. I. kyla bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai, kai savo elektroninio pašto adresą yra nurodžiusi tam tikruose valstybiniuose registruose. Kritiškai vertintina Pareiškėjos atstovo aplinkybė, kad apie nusižengimus sužinota 2025 m. spalio 28 d., kuomet N. I. ketino išsinuomoti automobilį BOLT bendrovėje. Įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą el. paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, todėl N. I. apie padarytą nusižengimą turėjo būti žinoma jau kitą dieną po protokolo išsiuntimo (t. y. 2024 m. spalio 17 d.), juo labiau, kad administracinis nurodymas įvykdytas 2024 m. spalio 18 d. Nagrinėjamu atveju aktualu, kad nurodytos aplinkybės buvo žinomos N. I., tačiau ji aplaidžiai elgdamasi reikalingų duomenų nepateikė pareigūnams, nors galėjo ir privalėjo juos pateikti. N. I., būdama tinkamai informuota apie jos atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną bei surašytą protokolą, turėjo visas galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir prievolę savalaikiai teisės aktų nustatyta tvarka pranešti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) savininkui priklausančia transporto priemone. Prašymo nagrinėjimo metu nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos N. I. gavus protokolą, kurių ji būdama atidi negalėjo jai patogiu būdu pranešti Institucijai. Institucijos pareiga aiškintis, koks asmuo padarė nusižengimą, kyla tik tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas Instituciją informuoja, kad nusižengimo laikotarpiu transporto priemonę vairavo ne pats savininkas, bet nurodo vieną ar kelis kitus asmenis, kuriems tuo metu buvo perduotas transporto priemonės valdymas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Vienas iš nagrinėjamai bylai aktualių pagrindų numatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
ANK 661 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, – sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių; 2) kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui. Skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (ANK 661 straipsnio 2 dalis).
ANK 661 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiamas apylinkės teismui.
Teismas atkreipia dėmesį, kad esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant procesinį sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus priimtam procesiniam sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks procesinis sprendimas. Taigi proceso atnaujinimo pagrindu laikomos tik esminės bylos aplinkybės, kurios dėl objektyvių priežasčių nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-318-935/2025).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo (ROIK 24257628669) protokolas buvo surašytas 2024 m. spalio 16 d. Administracinėn atsakomybėn patraukta N. I. Protokole matomas administracinis nurodymas, kuriuo asmeniui siūloma sumokėti 15 Eur baudą iki 2024 m. lapkričio 16 d. N. I. išsiųstas pranešimas dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, pranešime aiškiai nurodyta pareiga pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, jeigu protokole nurodytą nusižengimą padarė ne tas asmuo, kurio atžvilgiu surašytas protokolas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad protokolas buvo išsiųstas N. I. el. paštu (duomenys neskelbtini). Toks el. pašto adresas nurodytas ir valstybės registruose. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad 15 Eur dydžio bauda buvo sumokėta 2024 m. spalio 18 d.
Šiuo atveju aktualu tai, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Be kita ko, ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, <...> nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 4 dalis).
N. I. skunde pažymi, kad protokolas su nurodymu buvo siųstas el. paštu, kuriuo pažeidimo metu disponavo jos sutuoktinis R. G., kuris padarė pažeidimą ir įvykdė administracinį nurodymą. N. I. be kita ko teigia, kad tiek ji, tiek jos sutuoktinis nemoka lietuvių kalbos, todėl ji nesuprato, jog Institucijai turėjo nurodyti transporto priemonę vairavusį asmenį. R. G. kaip pažeidimą padaręs asmuo suprato, kad mokant baudą būtina ir pakanka nurodyti ROIK numerį, ir jis, kaip pažeidėjas, tokiu būdu įvykdys paskirtą nuobaudą.
Teismų praktikoje dėl ANK 573 straipsnio taikymo yra išaiškinta, kad dokumentų įteikimas el. pašto adresu laikomas tinkamu, kai minėtas elektroninis pašto adresas buvo išviešintas valstybės informacinėse sistemose (registruose), naudojamas, aktyvus, pašto dėžutė yra egzistuojanti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-12-511/2025, Nr. 2AT-35-511/2024 ir kt.). Neginčytina, kad Institucija procesinius dokumentus N. I. išsiuntė el. pašto adresu, kuris buvo nurodytas valstybės registruose. Byloje taip pat neginčijama ir tai, kad el. paštas, kuriuo siųstas protokolas su administraciniu nurodymu, yra aktyvus ir naudojamas – faktiškai tuo metu jį naudojęs Pareiškėjos sutuoktinis gavęs protokolą su nurodymu, paskirtą baudą sumokėjo. Teismo vertinimu, Institucijos, siųsdamos dokumentus įstatyme nustatyta tvarka, šiuo atveju el. paštu, turėdamos duomenų, kad valstybės registruose nurodytas el. paštas yra naudojamas, neprivalo nustatyti ir įsitikinti, kad juo naudojasi būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o ne, pavyzdžiui, jo šeimos narys. Šiuo konkrečiu atveju, Institucijai nebuvo pagrindo manyti, kad Pareiškėja nėra tinkamai informuota apie administracinę teiseną.
ANK 568 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punktas garantuoja teisę naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau ši teisė realizuojama asmens iniciatyva, t. y. jis turi pareigą pareikšti, kad nemoka lietuvių kalbos ir pageidauja vertimo. Joks objektyvus įrodymas byloje nepatvirtina, kad N. I., jos sutuoktinis būtų kreipęsis dėl vertėjo ar dokumento išvertimo. Priešingai – Pareiškėjos vyras atliko aktyvius veiksmus, sumokėjo baudą ir taip sukūrė teisines pasekmes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad asmuo, gyvenantis ir dirbantis Lietuvoje, privalo pasirūpinti jam siunčiamų oficialių dokumentų turinio supratimu, o jų nesupratimas savaime neatleidžia nuo pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų ir vykdyti teisėtas pareigas.
Papildomai, administracinio nusižengimo protokole minimas tik N. I. vardas ir pavardė, kurie protokole užfiksuoti aiškiai ir suprantamai, todėl akivaizdu, kad dokumentai buvo skirti būtent jai. Tai, kad N. I. sutuoktinis pažeidimo padarymo metu naudojosi jos el. paštu, sumokėjo paskirtą baudą ir apie tai, suvokdamas, jog dokumentai adresuoti būtent N. I., jos neinformavo, teismo vertinimu neturi teisinės reikšmės ir nesudaro pagrindo svarstyti administracinės bylos atnaujinimo klausimo. Teismas pažymi, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą pagal paskirtį ir tikslus priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Teismas nenustatė jokio pagrindo, kuriuo remiantis minėto instituto veikimas šioje situacijoje būtų įgalintas. Be kita ko, manytina, kad Pareiškėjos, jos sutuoktinio nerūpestingas, neatsakingas elgesys taip pat negali lemti nei Institucijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu (juolab, kai byloje nustatyta, kad Institucija administracinę teiseną pradėjo ir užbaigė laikydamasi iš teisės aktų kylančių reikalavimų), nei administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.
Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad prieš priimdama sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, Institucija turėjo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, laikantis ANK taisyklių, kaip tai numato ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punkto norma, ir tik tada spręsti dėl tyrimo nutraukimo (ANK 661 straipsnio 4 dalis) arba administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo (ANK 661 straipsnio 5 dalis), o ne iš karto atsisakyti ją atnaujinti. Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 661 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti sprendimai, kuriuos priima institucija, gavusi asmens prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo yra alternatyvūs, todėl Institucija nėra įpareigota visais atvejais gavusi tokį asmens prašymą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Tokį tyrimą Institucija atlieka tik esant pagrindui manyti, kad gali būti bent viena iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių.
2025 m. lapkričio 17 d. prašyme, kuris adresuotas Institucijai, aiškiai nurodyti 3 reikalavimai: priimti pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 24257628669 atnaujinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, priimti sprendimą pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ir priimti sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Teismo vertinimu, Institucijos 2025 m. lapkričio 25 d. sprendime buvo įvertintos Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kurios nelaikytinos tokiomis, apie kurias nebuvo žinoma administracinio nusižengimo teisenos metu, todėl Institucija, nenustačiusi naujai paaiškėjusių aplinkybių, teisėtai ir visiškai pagrįstai nesiėmė veiksmų inicijuoti ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtino tyrimo, ir priėmė sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Šiuo konkrečiu atveju, Institucijai tinkamai ir išsamiai įvertinus Pareiškėjos prašymą, atitinkamai priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą motyvai analogiški motyvams dėl sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą. Teismas to, kad Institucija nepasisakė dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ir iš karto priėmė sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos nelaiko esminiu proceso teisės pažeidimu, nes abu šie sprendimai sąlygojami naujų aplinkybių nebuvimu, todėl abiejų šių sprendimų motyvai būtų tapatūs.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24257628669 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šį sprendimą ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
atmesti N. I. (N. I.) atstovo advokato G. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24257628669.
Nutartis ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.