- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-14
- Bylos Nr.
- AN2-318-935/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00402-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Pareiškėjas
- V. O.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. O. atstovo advokato atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA) Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės 2023 m. sausio 9 d. ir 2024 m. birželio 28 d. nutarimais UAB „B.“ atsakingas asmuo buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 5 dalyje, padarymą (abiem atvejais už neteisėtą išorinės reklamos skleidimą Ozo ir Gelvonų gatvių sankirtoje, Vilniuje), o VMSA Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės 2023 m. vasario 8 d. ir 2024 m. birželio 20 d. nutarimais „L.“ atsakingas asmuo buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 144 straipsnio 5 dalyje, padarymą (abiem atvejais už neteisėtą išorinės reklamos skleidimą Ozo ir Gelvonų gatvių sankirtoje, Vilniuje). Visi keturi nurodyti VMSA Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės nutarimai yra įsiteisėję.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjos V. O. atstovas advokatas VMSA pateikė prašymus atnaujinti administracinių nusižengimų bylas, kuriose buvo priimti šio procesinio sprendimo 1 pastraipoje nurodyti nutarimai, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Prašymuose aiškinama, kad procesiniai sprendimai administracinių nusižengimų bylose buvo priimti UAB „L.“ ir UAB „B.“ atsakingiems asmenims, kurie nėra žemės sklypo, esančio Ozo ir Gelvonų gatvių sankirtoje, savininkai. Priimti procesiniai sprendimai turi tiesioginės įtakos žemės sklypo savininkės, t. y. V. O., teisėms ir pareigoms, nes dėl šių procesinių sprendimų pareiškėjai buvo pritaikytas maksimalus 4 procentų žemės mokesčio tarifas. V. O. nebuvo informuota apie jos nuosavybės teise valdomame žemės sklype neteisėtai skleidžiamą išorinę reklamą, taip pat ji nebuvo informuota apie administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą, todėl negalėjo ginti savo teisių ir teisėtų interesų, teikti prašymų, paaiškinimų, įrodymų.