- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- 1A-653-957/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00596-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Darius Pranka, Marijus Kursevičius, Valerij Lauš
- Nuteistasis
- V. P.
- Nukentėjusysis
- R. J., D. F. Nukentėjusiosios, D. F.
- Advokatai
- Eugenijus Šuliokas, Gintaras Algirdas Perednis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. ir jo gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;
- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. P. paskirta subendrinta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant jį: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigoje; 2) pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems R. J. ir D. F.
Nukentėjusiosios D. F. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir nukentėjusiajai iš V. P. priteista 170 Eur (šimtas septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo R. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies dėl turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiajam iš V. P. priteista 580 Eur (penki šimtai aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalimi iš V. P. nukentėjusiojo R. J. naudai priteista 121,61 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. V. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. gruodžio 20 d., 17.22 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, socialiniame tinklapyje „www.skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie už 600 Eur neva parduodamą prekę – žaidimų konsolę „Playstation PS5“, kurios neketino parduoti, ir su juo (V. P.) susisiekus jo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) R. J., ketinančiam pirkti minėtą prekę, taip pat jam (V. P.) 2020 m. gruodžio 19 d. bendraujant su pardavėja E. R. per „Vinted.lt“ platformą ir susitariant apie neva jo perkamą iš jos socialiniame tinklalapyje „Vinted.lt“ nurodomą prekę – batus „Balenciaga triples clear“, už kuriuos neketino mokėti, jis nurodė nukentėjusiajam R. J. pinigus – 600 Eur pervesti į E. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam, galvojančiam, kad pinigai yra pervedami už jo ketinamą įsigyti žaidimų konsolę „Playstation PS5“, 2020 m. gruodžio 21 d. pervedus 600 Eur iš savo draugės J. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. R. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajai gavus pervestus pinigus, ji, galvodama, kad gavo pervestus pinigus už parduodamą prekę – batus „Balenciaga triples clear“, juos išsiuntė 2020 m. gruodžio 22 d., 13.10 val., V. P. nurodytu adresu, nurodydama jo teiktą telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis (V. P.) 2020 m. gruodžio 23 d., 16.11 val. atsiėmė „LP Express“ paštomate, adresu (duomenys neskelbtini), taip jis apgaule savo naudai įgijo svetimą E. R. priklausantį 580 Eur vertės turtą – batus „Balenciaga triples clear“, padarydamas nukentėjusiajam R. J. 580 Eur turtinę žalą.
2. Be to, V. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 2 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, socialiniame tinklapyje „Vinted.lt“ paskyroje, pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, įdėjo skelbimą apie už 170 Eur neva parduodamą prekę – striukę „The North Face“, kurios neketino parduoti, ir, 2021 m. gegužės 2 d. su juo susisiekus per platformą D. F., ketinančiai pirkti minėtą prekę, taip pat jam (V. P.) susitarus su pardavėja L. R. apie neva jo perkamą iš jos prekę – ausines „Airpods“ už 170 Eur per Vinted.lt platformą, už kurias jis neketino mokėti, nurodė nukentėjusiajai D. F. pinigus – 170 Eur pervesti į L. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o D. F., galvojančiai, kad pinigai pervedami už jos ketinamą įsigyti striukę „The North Face“, 2021 m. gegužės 2 d., 13.05 val., pervedus 170 Eur iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. R. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o pastarajai (L. R.) gavus pervestus pinigus, ji, galvodama, kad gavo pervestus pinigus už parduodamą prekę – ausines „Airpods“, 2021 m. gegužės 3 d. jas išsiuntė V. P. nurodytu adresu, nurodydama jo teiktą telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kurias jis (V. P.) 2021 m. gegužės 4 d., 12.36 val., UAB „DPD“ paštomate, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiėmė, taip jis apgaule savo naudai įgijo svetimą L. R. priklausantį nedidelės vertės turtą – ausines „Air pods“, 170 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajai D. F. 170 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. ir jo gynėjas advokatas G. A. Perednis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį ir V. P. išteisinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.
3.1. Apeliantai skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nuosprendžio nepagrindė patikimais įrodymais, rėmėsi prielaidomis, o bylos aplinkybės neatitinka teismo išvadų.
3.2. Pasak apeliantų, byloje dėl veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. socialiniame tinklapyje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, jog perka batus „Balenciaga triples clear“, kad būtent jis nurodė R. J. pervesti 600 Eur sumą į E. R. banko sąskaitą už socialiniame tinklapyje „Vinted.lt“ parduodamus batus „Balenciaga triples clear“. Apeliantų teigimu, nėra įrodymų, kad kratos metu pas V. P. buvo rasti tie patys batai „Balenciaga triples clear“, kuriuos išsiuntė E. R., gavusi atsiųstus 600 Eur. Apeliantų manymu, pirmosios instancijos teismas tik pamąstymų lygyje, o ne pagrįsdamas įrodymais, konstatavo, jog tai tik V. P. gynybinė pozicija, kurią paneigia kiti įrodymai, kadangi teismas neįvardino, kokie konkrečiai tai įrodymai. Skunde nurodoma, kad teismas rėmėsi anoniminiu pranešimu, kuriame minima apie kažkokius apgautus žmones, tačiau, pasak apeliantų, nesuprantama, kodėl teismas konstatavo, kad anoniminiame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais įrodymais, nes, pasak apeliantų, minėtame anoniminiame pranešime rašoma apie (duomenys neskelbtini) m., apie tai, kad V. P. apvogė www.vinted.lt platformos žmones ir juos apgavo. Nors byloje figūruojantis telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų, kurių dalis apima ir V. P. gyvenamąją vietą, tačiau veiką padaryti galėjo tūkstančiai žmonių, nebūtinai V. P. Pasak apeliantų, gyvenamosios vietos padėtis negali būti įrodymas, jog būtent V. P. naudojosi šiuo telefono numeriu. Be to, negali būti laikoma įrodymu aplinkybė, kad paštomatas, į kurį buvo išsiųsti batai, yra netoli V. P. gyvenamosios vietos, taip pat aplinkybė, jog batus iš paštomato paėmęs asmuo pagal kūno sudėjimą, laikyseną panašus į V. P., kaip tai nurodyta skundžiamame nuosprendyje.
3.3. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė bylai svarbios aplinkybės liečiančio klausimo – ar V. P. naudojosi paskyra „(duomenys neskelbtini)“, liko neaišku, kas į šią paskyrą įkėlė skelbimą dėl parduodamos striukės. Pasak apeliantų, šių aplinkybių neišsiaiškinus, nėra objektyvių duomenų, kad dėl šios veikos padarymo yra kaltas V. P. Apeliantų teigimu, kadangi V. P. kaltė buvo grindžiama tik pamąstymų lygyje, teismo išvados dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį neatitinka bylos aplinkybių.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliaciniu skundu nuteistasis ir jo gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir tokio įrodymų vertinimo pagrindu nustatytomis V. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinėmis aplinkybėmis, nurodydami, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus įvertino nesilaikydamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, o tai tariamai lėmė, kad V. P. nepagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.
6. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas – duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant pirmosios instancijos teismas esminių BPK pažeidimų nepadarė, o teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis V. P. veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį kvalifikavo tinkamai bei už jų padarymą paskyrė proporcingas ir teisingas bausmes, taip pat ir galutinę subendrintą bausmę.
7. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal šio straipsnio 3 dalį – tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tas, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-47-895/2016 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
8. Vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas V. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, savo išvadas dėl pirmiau paminėtų BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytų nusikalstamų veikų objektyviųjų ir subjektyvių požymių egzistavimo privalėjo pagrįsti įrodymais, juos įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame BPK straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos, taip pat ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, kad asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Pagal kasacinio teismo praktiką esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017, 2K-73-495/2022).
9. Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, jog įrodinėjimo procese svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje būtų sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019). Įrodinėjimas ir sprendimas dėl įrodymų pakankamumo ir dėl jais grindžiamų išvadų tikrumo yra sudėtingesnis ir reikalaujantis daugiau kruopštumo, nuoseklumo, tikslumo, įtikinamai susiejant esamus įrodymus į loginę seką, jeigu teismo išvados, kaip nagrinėjamos bylos atveju, iš esmės grindžiamos netiesioginiais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-571-976/2015, 2K-103-976/2016, 2K-275-976/2017, 2K-264-976/2019, 2K-15-976/2021).
Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos
10. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino V. P. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatęs, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – batus „Balenciaga triples clear“, 2020 m. gruodžio 19 d. platformoje „Vinted.lt“ susitaręs su E. R. dėl jos parduodamų batų „Balenciaga triples clear“ tariamo pirkimo ir siekdamas šiuos batus įgyti apgaule, t. y. už svetimus pinigus, socialiniame tinklapyje „www.skelbiu.lt“ 2020 m. gruodžio 20 d., 17.22 val. įdėjo skelbimą apie už 600 Eur neva parduodamą žaidimų konsolę „Playstation PS5“, kurios neketino parduoti. Susidomėjusiam šios žaidimų konsolės pirkimu nukentėjusiajam R. J. melagingai nurodė už tariamai parduodamą kompiuterį pervesti 600 Eur į E. R. banko sąskaitą, su kuria jau buvo susitaręs pirkti jos parduodamus batus „Balenciaga triples clear“, o R. J. pervedus 600 Eur E. R., ši, gavusi pinigus, išsiuntė minėtus batus V. P. jo nurodytu adresu, o pastarasis nukentėjusiajam jokios žaidimų konsolės neišsiuntė, o 2020 m. gruodžio 23 d., 16.11 val. E. R. išsiųstus batus atsiėmė „LP Express“ paštomate, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokiomis faktinėmis aplinkybėmis V. P. panaudojo apgaulę, t. y. suklaidino R. J. dėl aplinkybių, kurios buvo esminės, lemiančios šio asmens apsisprendimą pervesti pinigus į liudytojos E. R. sąskaitą, t. y. nuteistojo naudai, ir taip V. P. už svetimus, R. J. pinigus, įgijo svetimą turtą – batus „Balenciaga triples clear“, padarydamas nukentėjusiajam R. J. 580 Eur turtinę žalą.
10.1. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokias V. P. padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, o kartu ir esminius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, pirmosios instancijos teismas nustatė byloje surinktus įrodymus įvertinęs laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 2 dalis, motyvuotai atmetęs V. P. parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog V. P. neigė bet kokias sąsajas su šia nusikalstama veika ir tvirtino, kad jis buvo „pakištas“ pažįstamo A., iš kurio neva pirko „Balenciaga triples clear“ batus už 200 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius jo parodymus vertino kaip kitais įrodymais paneigtą gynybos versiją. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentas, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. socialiniame tinklapyje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, jog perka batus „Balenciaga triples clear“, neatitinka ginčijamo procesinio sprendimo turinio, kadangi tokios faktinės aplinkybės pirmosios instancijos teismas nenustatė. Pažymėtina, jog, priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad platformoje „Vinted.lt“ skelbimą apie perkamus batus įdėjo ne V. P., tačiau būtent jis 2020 m. gruodžio 19 d. tarėsi su E. R. dėl pastarosios platformoje „Vinted.lt“ parduodamų batų „Balenciaga triples clear“ pirkimo, taip pat, kad būtent nuteistasis tinklapyje „www.skelbiu.lt“ 2020 m. gruodžio 20 d., 17.22 val. įdėjo skelbimą apie už 600 Eur tariamai parduodamą žaidimų konsolę „Playstation PS5“, kurios neketino parduoti ir už kurią, nurodžius nuteistajam, pinigus į E. R. sąskaitą pervedė nukentėjusysis R. J. Antai, liudytoja E. R., apklausiama pirmosios instancijos teisme, patvirtinto savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad platformoje „Vinted.lt“ paskelbė apie parduodamus 44 dydžio batus „Balenciaga triples clear“ už 575 Eur. Platformoje 2020 m. gruodžio 19 d. gavo pranešimą iš nepažįstamos narės, kuri pasivadino „(duomenys neskelbtini)“, kuri norėjo įsigyti batus. Sutarus dėl batų pirkimo E. R. pirkėjai davė savo sąskaitos numerį ir į sąskaitą jai iš pirkėjos J. L. sąskaitos buvo pervesti 600 Eur, nors turėjo pervesti 575 Eur, plius siuntimo išlaidos, t. y. buvo 20 Eur permoka, kurią E. R. pervedė atgal pirkėjai. Gavusi pinigus, E. R. išsiuntė batus į pirkėjo nurodytą „LP Express“ paštomatą. Tuo tarpu nukentėjusysis R. J., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad 2020 m. gruodžio 21 d. jis skelbimų portale rado skelbimą, jog pardavėjas iš Utenos rajono parduoda visiškai naują „Playstation PA5“ žaidimų konsolę. Prekės kaina skelbime buvo nurodyta 600 Eur, nurodytas pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo R. J. paskambino. Su atsiliepusiu vyru sutarė, kad konsolę pirks. Pardavėjas nurodė, kad jei R. J. nori pirkti prekę, turi į jo (pardavėjo) nurodytą „Swedbank“ banko sąskaitą ((duomenys neskelbtini) E. R.) pervesti 600 Eur, tada pardavėjas išsiųs prekę. R. J. nieko blogo neįtardamas, pervedė 600 Eur iš savo draugės J. L.„Swedbank“ banko sąskaitos (a/s (duomenys neskelbtini)), tačiau kompiuterio taip ir negavo. Šias aplinkybes patvirtina ir E. R. bei J. L. sąskaitų išrašai (1 t., b. l. 49, 50). Pirmiau paminėtų liudytojos ir nukentėjusiojo parodymų kontekste pastebėtina, kad iš UAB „Diginet LTU“ 2021 m. kovo 4 d. rašto dėl informacijos pateikimo matyti skelbimo dėl žaidimų konsolės „Playstation PS5“ patalpinimo portale „skelbiu.lt“ laikas ir jį patalpinusio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 96-97). Tuo tarpu iš pateiktų susirašinėjimų matyti, kad tiek su E. R., tiek su R. J. bendravo asmuo, nurodęs telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45-46, 51-65, b. l. 145). Taigi, liudytojos E. R. ir nukentėjusiojo R. J. parodymus, taip pat sąskaitų išrašuose užfiksuotas aplinkybes sugretinus su aktualių skelbimų apie parduodamus batus „Balenciaga triples clear“ ir žaidimų konsolę „Playstation PS5“ patalpinimo laiku, nurodomomis kainomis, pinigų pervedimo ir dalies jų gražinimo aplinkybėmis, procese figūravusiomis banko sąskaitomis, bendravusio asmens telefono numeriu, matyti, kad su šia nusikalstama veika susijęs tas pats asmuo, kuris tarėsi su E. R. dėl batų pirkimo bei lygiagrečiai su R. J. derėjosi dėl žaidimų konsolės „Playstation PS5“ tariamo pardavimo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas paminėtas aplinkybes kitų netiesioginių įrodymų kontekste, juos sugretinęs ir palyginęs tarpusavyje, pagrįstai sprendė, kad asmuo, kuris naudodamas paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su E. R. dėl batų pardavimo ir lygiagrečiai tariamai pardavinėjo žaidimų konsolę „Playstation PS5“ nukentėjusiajam R. J., bei naudojo tą patį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo būtent V. P. Antai iš byloje esančio 2021 m. liepos 21 d. kratos protokolo, taip pat 2021 m. rugpjūčio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kratos, atliktos V. P. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), metu, be kitų daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, taip pat buvo rasti ir paimti juodos spalvos 44 dydžio „Balenciaga“ firmos batai (3 t., b. l. 41-52, 58-60). Pats nuteistasis V. P. proceso eigoje negalėjo įtikinamai paaiškinti šių batų įsigijimo aplinkybių nenuosekliai teigdamas, kad juos tariamai už 200 Eur įsigijo iš pažįstamo A. praėjusių metų eigoje, tačiau įsigijimo datos nurodyti negalėjo, taip pat tariamo A. tikslių anketinių duomenų, kurie leistų jį identifikuoti, įvardinti negalėjo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. P. teigė, kad batus įsigijo iš tariamo A. 2021 m. vasario-kovo mėnesiais (3 t., b. l. 165-167). Vis dėlto pirmosios instancijos teismas tokius nuteistojo parodymus pagrįstai pripažino išgalvotais ir juos atmetė motyvuodamas tuo, kad kratos metu rastame ir paimtame V. P. telefone buvo rasta 2021 m. sausio 16 d., 16.13 val., (duomenys neskelbtini) padaryta nuotrauka, kurioje V. P. yra su šiais batais, be to, motyvuodamas ir tuo, kad batų dydis atitinka E. R. išsiųstų batų dydį. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siedamas nusikalstamoje veikoje naudotą telefono numerį su nuteistuoju V. P., pagrįstai pirmiau paminėtų įrodymų visumoje vertino tai, kad telefonas, kuriame naudotas šis numeris, jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, kurie apima ir V. P. gyvenamąją vietą (1 t., b. l. 192-194, 2 t., b. l. 11-12), teisingai vertino ir tai, kad „LP Express“ paštomatas, iš kurio 2020 m. gruodžio 23 d., 16.11 val., buvo paimta siunta su batais, yra netoli V. P. gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini). Nors apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad vaizdo įraše iš minėto paštomato nėra galimybės atpažinti, jog siuntą paėmė būtent V. P., tačiau pirmiau aptartų netiesioginiais įrodymais nustatytų tarpinių nusikalstamos veikos faktų visuma, susiejus juos į vieningą visumą, laikytina pakankama išvadai, jog BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būtent V. P.
Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos
11. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas V. P. pripažino kaltu ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį nustatęs, kad V. P., siekdamas apgaule įsigyti 170 Eur vertės ausinuką „Apple Ipod PRO“, 2020 m. gegužės mėnesį „Vinted.lt“ platformoje, naudodamas paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, susitarė, kad L. R. ausinuką jam parduos, o pastaroji nurodė jam savo banko sąskaitos rekvizitus. Tuomet V. P. 2020 m. gegužės 2 d., siekdamas apgaule gauti pinigų apmokėjimui už ausinuką, portale „Vinted.lt“ naudodamas paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą striukę „The North Face“ už 170 Eur ir nukentėjusiajai D. F., ketinančiai ją įsigyti, atsiskaitymui už neva parduodamą striukę nurodė jam anksčiau perduotus L. R. banko sąskaitos rekvizitus. Nukentėjusiajai D. F., galvojančiai, kad perka striukę, pervedus 170 Eur į L. R. sąskaitą, pastaroji gavusi pinigus, nieko neįtardama išsiuntė ausinuką „Apple Ipod PRO“ į V. P. nurodytą „DPD“ paštomatą adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio V. P. siuntinį atsiėmė 2021 m. gegužės 4 d., 12.36 val. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokiomis faktinėmis aplinkybėmis V. P. panaudojo apgaulę, suklaidindamas D. F. dėl aplinkybių, kurios buvo esminės, lemiančios jos apsisprendimą dėl pinigų pervedimo į liudytojos L. R. sąskaitą, t. y. turto perleidimo nuteistojo naudai, ir taip už svetimus, D. F. pinigus, įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – ausinuką „Apple Ipod PRO“, padarydamas nukentėjusiajai D. F. 170 Eur turtinę žalą.
11.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokias V. P. padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, o kartu ir esminius BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, pirmosios instancijos teismas nustatė byloje surinktus įrodymus įvertinęs laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 2 dalis, motyvuotai atmetęs V. P. parodymus.
11.2. Pažymėtina, kad kaip ir dėl šios nutarties 10 punkte aptartos nusikalstamos veikos, taip ir dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, V. P. savo kaltę neigė, tvirtino, kad su šia nusikalstama veika jis nėra susijęs bei analogiškai teigė, kad jis buvo „pakištas“ pažįstamo A., iš kurio pirko ausinių „Airpods“ dėžutę už 70 Eur, taip pat teigė, kad būtent minėtas A. pas jį paliko SIM kortelės dėklą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius jo parodymus vertino kaip kitais įrodymais paneigtą gynybos versiją. Jau minėta, kad V. P. negalėjo nurodyti tariamo A. tikslių anketinių duomenų, kurie leistų jį identifikuoti, nors, pasak jo, per keletą kartų pirko iš jo įvairius daiktus, t. y. pateikė versiją, kurios patikrinti kitais proceso veiksmais nėra galimybių. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pastebėjo, kad tokią V. P. versiją paneigia kitų įrodymų visuma. Antai liudytoja L. R. apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai išdėstė, kokiomis aplinkybėmis per platformą „Vinted.lt“ pirkėjui, pasivadinusiam „(duomenys neskelbtini)“, pardavė ausinuką „Apple Ipod PRO“ ir išsiuntė į pirkėjo nurodytą DPD paštomatą adresu (duomenys neskelbtini). Iš UAB „DPD Lietuva“ pateiktos informacijos matyti, kad siunta atsiimta naudojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 112). Tuo tarpu nukentėjusioji D. F., apklausiama proceso eigoje, nuosekliai nurodė aplinkybes, kuriomis ji platformoje „Vinted.lt“ bendravo su striukės „The North Face“ pardavėju, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ bei pervedė į šio asmens nurodytą L. R. sąskaitą 170 Eur už tariamai parduodamą striukę. Tokias liudytojos L. R. ir nukentėjusiosios D. F. nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios pateikta parduodamos striukės „Vinted.lt“ platformoje nuotrauka (2 t., b. l. 50); mokėjimo operacijos, iš kurios matosi, kad 2021 m. gegužės 2 d., 13.05 val. D. F. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 170 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „TNF striukė“, kopija (2 t., b. l. 51); narės „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų prekių nuotraukos (2 t., b. l. 52-54). Taigi, pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad tiek su nukentėjusiąja – tariamos striukės pirkėja D. F., tiek su liudytoja – ausinuko pardavėja L. R. bendravo tas pats „Vinted.lt“ platformos narys, pasivadinęs pseudonimu „(duomenys neskelbtini)“, o iš „DPD Lietuva“ pateiktos informacijos matyti, kad šio asmens telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad būtent šio telefono numerio SIM kortelės dėklas rastas 2021 m. liepos 21 d. kratos metu V. P. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas 2021 m. rugpjūčio 3 d. daiktų apžiūros protokolu (3 t., b. l. 41-52, 58-60). Tai, kad šis kortelės dėklas paliktas ne nuteistojo nurodomo asmens A., o tiek dėklas, tiek pati SIM kortelė priklauso būtent nuteistajam V. P., patvirtina ir numerio (duomenys neskelbtini) IMSI ir telefono IMEI kontrolės duomenys, kuriais nustatyta, jog pastarasis numeris, be kita ko, nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2021 m. gegužės 6 d. naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir kuriame nuo 2021 m. balandžio 24 d., 16:15:24 val., iki 2021 m. balandžio 24 d., 16:15:26 val. (t. y. 2 sekundes) buvo įdėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. balandžio 24 d., 16:32:37 val., iki 2021 m. gegužės 6 d., 13:42:27 val. buvo naudojamas numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas nusikaltimui vykdyti (2 t., b. l. 132-133). Pastebėtina, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. P., ką jis patvirtino apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Taigi, artimu nusikalstamai veikai metu tame pačiame telefono aparate buvo naudotas ir nusikaltime panaudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuteistajam priklausantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu pastebėtina ir tai, kad iš byloje esančio 2021 m. liepos 21 d. kratos protokolo matyti, jog V. P. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) atlikus kratą rasti ir paimti „AIR PODS“ ausinių dėklas be ausinių, „AIR PODS“ ausinių dėžutė, kurie iš esmės atitinka liudytojos L. R. siųstų ausinukų dėklą ir dėžutę (3 t., b. l. 41-52), o V. P. ir šioje dalyje nenurodė įtikinamų šių daiktų atsiradimo pas jį aplinkybių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmiau aptartų netiesioginių įrodymų ir jais nustatytų tarpinių nusikalstamos veikos faktų visuma, susiejus juos į vieningą visumą, laikytina pakankama išvadai, jog BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būtent V. P.
12. Pirmiau aptartų netiesioginių įrodymų visuma, jų pagrindu nustatyti tarpiniai nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse, faktai, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikta įrodymų analizė paneigia apeliacinio skundo argumentą, jog teismas neva nenurodė, kokie įrodymai patvirtina V. P. kaltę, taip pat, kad teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė tik anoniminiu pranešimu. Pastaruoju aspektu taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ne tik išdėstė detalius įrodymų vertinimo motyvus, bet ir išsamiai pasisakė dėl apeliaciniame skunde akcentuojamo anoniminio pranešimo vertinimo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nukentėjusiojo R. J., taip pat nukentėjusiosios D. F. kreipimosi į teisėsaugos institucijas bei ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2021 m. sausio 5 d. laikas, tarnybinio pranešimo dėl būtinybės atlikti kratą bei pareiškimo dėl kratos sankcionavimo laikas, kratos pas V. P. atlikimo 2021 m. liepos 13 d. data, paneigia V. P. versiją, jog jo atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas tariamai buvo pradėtas ir vėliau tęsiamas remiantis tik 2021 m. liepos 18 d., 21.13 val. anoniminiu pranešimu, kuriuo jis neva buvo apkalbėtas, kadangi šis pranešimas gautas jau po paminėtų proceso veiksmų atlikimo.
13. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, daro išvadą, jog nuteistojo V. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse, pagrįsta atidžiai ir kruopščiai ištirtų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma, juos palyginus tarpusavyje, sugretinus vienus su kitais ir sujungus juos į nuoseklią ir logišką grandinę, kuri atskleidžia aiškų ir nedviprasmišką ne kitų asmenų, o būtent V. P. dalyvavimą padarant šias nusikalstamas veikas, o kartu ir visus būtinuosius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 1-5 dalių reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus, laikydamasis BPK 305 straipsnio 2 dalies reikalavimų motyvuotai atmetė V. P. parodymus kaip paneigtus kitais įrodymais, ir skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindu teisingai nustatė faktines nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad sukčiavimus nuosprendyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis padarė nuteistasis V. P., kad jo panaudota apgaulė, suklaidinusi nukentėjusius dėl tikrųjų jo ketinimų bei nulėmusi jų apsisprendimą pervesti pinigus į liudytojų sąskaitas ne už jų, o už nuteistojo perkamas prekes, t. y. perleisti turtą nuteistojo naudai, buvo esminė, taip pat, kad tarp nuteistojo nusikalstamų veiksmų ir kilusių padarinių yra būtinasis tiesioginis priežastinis ryšys. Byloje nustatytų ir įrodymais pagrįstų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia konstatuoti, kad nuteistasis V. P., atlikdamas pirmosios instancijos teismo nustatytus veiksmus, suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgus į apgaule užvaldyto turto vertę, nuteistojo V. P. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieš nukentėjusįjį R. J.) ir baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (veika prieš nukentėjusiąją D. F.).
Dėl nuteistajam paskirtos bausmės
14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų parenkant V. P. bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat bendrinant bausmes bei atidedant paskirtos bausmės vykdymą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė (jos rūšis ir dydis) yra proporcinga ir nėra per aiškiai griežta, o jos vykdymas atidėtas pagrįstai ir teisėtai. Teismas, spręsdamas V. P. skirtinos bausmės klausimą, vadovavosi BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, taip pat atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas – įvertino tiek jo padarytas veikas, tiek asmenybę apibūdinančias aplinkybes, t. y. nusikalstamų veikų sunkumą, jų pavojingumą, stadiją, nustatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistojo paskatas, taip pat ir ankstesnį nuteistojo teistumą, baustumą administracinėmis nuobaudomis už sukčiavimą, paties nuteistojo nurodomą darbinę veiklą. Apeliaciniame skunde nuteistasis nenurodo argumentų dėl paskirtos bausmės, todėl teisėjų kolegija dėl to išsamiau nepasisako.
Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų
15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2022 m. lapkričio 21 d. pažymą Nr. APD-2022-12475 dėl 133.33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato Eugenijaus Šulioko suteiktą antrinę teisinę pagalbą V. P. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė šių išlaidų nepriteisti. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi V. P. gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, jo gynėjas prašė išlaidų nepriteisti, atitinkamai spręstina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo nebūtų suderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl minimos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo V. P. ir jo gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos patirtų 133,33 Eur dydžio išlaidų už V. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.