Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui A. R., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo jai priteisimo, santuokoje įgyto turto ir skolų padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

santuoka tarp šalių įregistruota 1991-11-15 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų, iš kurių dukra V. R., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė (b.l. 14).

Ieškovės ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimais buvo siunčiami A. R. ieškovės nurodytu ieškinyje atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siųsti procesiniai dokumentai grąžinti teismui neįteikti su nuoroda, kad adresatas šiuo adresu negyvena. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-11 nutartimi paskelbta atsakovo A. R. paieška, nutarties vykdymas pavestas Vilniaus miesto VPK PK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriui (b.l. 43). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius 2011-03-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo teismą, kad atsakovas A. R. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl minėto asmens paieška nutraukta. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti atsakovui A. R. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), per LR ambasadą Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tačiau dokumentai nebuvo įteikti, kadangi atsakovas minėtu adresu nerastas. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo Vilniaus m. sav. VSDFV duomenų apie atsakovą nėra. Atsakovui A. R. apie posėdžio laiką ir vietą pranešta LR CPK 130 str. numatyta tvarka. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 384 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai šiais motyvais.

Teismas nustatė, kad nuo 2005 metų sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko. Teismas teiravosi ieškovės, ar nėra galimybių sutuoktiniams susitaikyti. Ieškovė pareiškė, kad atnaujinti bendro vedybinio gyvenimo ji nenori. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kai sutuoktiniai virš šešerių metų gyvena skyrium, teismas mano, kad jokių galimybių išsaugoti santuoką nėra, šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.).

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovas 2005 metais paliko šeimą, ja nesidomi, nepalaiko ryšių su savo vaikais ir jų neišlaiko. Atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas (CK 3.27 str.), nes nustojo rūpintis šeima, remti šeimą moraliai ir materialiai. Esant šioms aplinkybėms teismas, nutraukdamas šalių santuoką, pripažįsta, kad santuoka iširo dėl A. R. kaltės (CK 3.60 str. 1 d.).

Ieškovės pageidavimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė R. (CK 3.69 str. 1 d.).

Ginčo dėl nepilnametės dukros V. R. gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes mergaitė nuo gimimo gyvena su motina S. R.. Atsakovas A. R. paliko šeimą, nebendrauja su dukra. Ištyrus motinos buities sąlygas, nustatyta, kad ieškovė su dukra gyvena dviejų bute (duomenys neskelbtini), mergaitei sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui ir pamokų ruošai (b.l. 35-38). Kad nepilnametės Vitalijos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, pritarė ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucija (CK 3.178 str.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Teismas mano, kad A. R., būdamas jauno amžiaus ir darbingas, privalo elgtis sąžiningai, ieškoti darbo, gauti pajamų ir skirti kiekvieną mėnesį bent po 400 Lt dukrai išlaikyti (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.). Kadangi V. tėvas nuo 2005 metų nebevykdė pareigos materialiai išlaikyti savo dukrą, tai iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2010-07-30, V. priteisiamas 12600 Lt (350 Lt x 36 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 str.).

Ieškovės teigimu, teismo sprendimu tėvo ir nepilnametės dukros V., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkos nustatyti netikslinga, nes tėvas nerodo noro bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime. Pasikeitus tėvo požiūriui į dukrą, ieškovė žada netrukdyti tėvui bendrauti su nepilnamete dukra ir dalyvauti ją auklėjant (CK 3.170 str.).

Pagal įstatyme įtvirtintą prezumpciją visas turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.127 str. 1 d.). Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Šalys, būdamos santuokoje, įgijo transporto priemonę VOLVO 360 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 200 Lt. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Ieškovė prašė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti jai transporto priemonę VOLVO 360 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.123 str. 1 d.).

Ieškovė nurodo, kad turi asmeninius kreditorius UAB „Vilniaus energija“, UAB „Būsto renovacijos agentūra“ ir Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Kreditoriai apie bylos iškėlimą informuoti tinkamai (b.l. 26, 95), atsiliepimų nepateikė, įstatyme numatyta teise nepasinaudojo, į bylą kaip tretieji asmenys, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, neįstojo (CK 3.126 str.). Skolas kreditoriams UAB „Vilniaus energija“, UAB „Būsto renovacijos agentūra“ ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai teismas pripažįsta asmeninėmis ieškovės S. R. prievolėmis.

Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja, todėl šis klausimas priimant teismo sprendimą nesprendžiamas (CPK 385 str. 1 d. ).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 str. 1 d., 99 str.), 289 Lt (139 Lt + 144 Lt + 6 Lt) žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 96 str. 1 d.), ir 36 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CK 3.65 str., CPK 150 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 384-385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 1991-11-15 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 4800) tarp A. R. a.k(duomenys neskelbtini) ir S. R. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė Č.), nutraukti.

Pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo A. R. a.k(duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę R.

Nustatyti nepilnametės dukros V. R. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina S. R. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš tėvo A. R. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. R. a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2010-07-30, kol dukra sulauks pilnametystės, ir 12600 Lt (dvylikos tūkstančių šešių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnametės dukros atstovei – motinai S. R. a.k(duomenys neskelbtini), priteistą sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti S. R. a.k(duomenys neskelbtini) transporto priemonę VOLVO 360 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti skolas UAB „Vilniaus energija“, UAB „Būsto renovacijos agentūra“ ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai asmeninėmis S. R. a.k(duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš A. R. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 289 Lt (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių litų) žyminį mokestį ir 36 Lt (trisdešimt šešių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš A. R. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 400 Lt (keturių šimtų litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke “Swedbank” (įmokos kodas 5630).

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-11 nutartį dėl laikino išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo.

Sprendimą nepilnametės dukros išlaikymo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.