Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. J. (O. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atlieka bausmę Kauno kalėjime, teistas 29 kartus, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 10 dienų,

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis, paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi pakeistas 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendis perkvalifikavus veikas ir skirta galutinė 2 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė,

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalį 60 parų arešto,

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajonų rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs),

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, nustatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2024 m. gegužės 22 d., 19.55 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą užėjo į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Bendorėliai“, esančią Senasis Ukmergės kelias 8, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., kur prekybos salės alkoholio skyriuje į 4,31 eurų vertės UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės pirkinių krepšelį įsidėjo 115,80 eurų vertės 4 vnt., 0,7 l talpos „Jose Cuervo especial silver“ tekilos bitelius, kurio vieneto kaina 28,95 eurų; 144,75 eurų vertės 5 vnt., 0,7 l talpos „Jose Cuervo especial gold“ tekilos butelius, kurio vieneto kaina 28,95 eurai, ir su UAB „Iki Lietuva“ pirkinių krepšelyje esančiomis prekėmis pro kasas išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Šiais savo veiksmais O. I. pagrobė svetimą UAB „Iki Lietuva“ priklausantį nedidelės 264,86 eurų vertės turtą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis O. J. pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Parodė, kad užėjo į parduotuvę apsipirkti, norėjo įsigyti cigarečių ir atsigerti, tada kilo mintis pavogti alkoholinius gėrimus. Dauguma, kur yra parduotuvėse apsaugos darbuotojai, būna per vidurį parduotuvės arba sėdi prie monitorių. Jis pamatė, kad tose vietose nėra apsaugos darbuotojo, todėl nusprendė, kad jo nėra parduotuvėje. Vėliau pavogtus gėrimus pardavė. Kalėjime nedirba, nes kol kas nelabai galima. Nurodo, kad anksčiau dirbdavo nelegaliai, taip pat ir vogdavo, kad pragyventų. Norėjo įsidarbinti, bet neturi paso, yra savanoris ir padeda žmonėm išėjusiems iš įkalinimo įstaigos. Jam vogti buvo geriausias sprendimas nei, kad plėšti žmones ar žudyti. Nuo 2022 m. gydosi nuo priklausomybės, šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų. Sutinka su civiliniu ieškiniu, žada jį atlyginti, jam padeda artimieji. Įsiskolinimų suma yra didelė, tačiau jeigu įsidarbintų, po truputį bandytų atlyginti viską. Savo elgesį vertina blogai.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja N. K. parodė, kad ji dirba įmonės UAB „IKI Lietuva“, parduotuvės „Iki Bendorėliai“ esančios adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Užubalių k., Senasis Ukmergės kelias 8 vadove. Parduotuvė dirba nuo pirmadienio iki sekmadienio nuo 8 val., iki 22 val. Fizinė apsauga parduotuvėje vykdoma ne nuolat, ji vykdoma įvairiomis darbo dienomis 8 valandas per dieną. Už fizinę apsaugą parduotuvėje ji neatsakinga, apsauga kontroliuojama apsaugos vadovo, kuris turi savo atitinkamas pareigas. Apie pavogtas prekes jas informuoja apsaugos parduotuvės apsaugos skyrius, tačiau informaciją gauna ne tik iš apsaugos, bet ir iš parduotuvės darbuotojų, kurie pastebi tuščias prekių vietas ir vėliau sutikrindami dokumentaciją ar atitinka parduotas produktų kiekis. Dažnais atvejais nustatoma, kad iš parduotuvės yra pavogta priekių, apie kurias dar nebuvo žinoma. Pareiškimus policijai dėl vagysčių siekiančių iki 150 eurų sumos rašo ji pati, o virš 150 eurų sumos pareiškimus policijai rašo apsaugos vadovai ar tai daryti įgalioti asmenys. Apie jos vadovaujamoje parduotuvėje įvykusias vagystes ji yra informuojama tą pačią dieną, jeigu jos nėra darbo vietoje informacija ją pasiekia kitą darbo dieną. Pavogtoms prekėms yra surašomi priekių nurašymo aktai, kurie yra pridedami prie pareiškimų. Vagystės šioje parduotuvėje yra dažnos, tačiau ne visada nuolatinės, prekės pasisavinamos tam tikrais laikotarpiais, pagrindinės vagiamos prekės parduotuvėje yra alkoholiniai gėrimai, o vaizdo įrašus dėl vagysčių peržiūrinėja ne visada. 2024 m. gegužės 23 d. pamainos vadovė jai pranešė, kad alkoholio skyriuje esančiose lentynose trūksta didelio kiekio alkoholinių gėrimų. Vaizdo įrašų dėl šios vagystės ji neperžiūrėjo, todėl vagystę įvykdžiusių asmenų apibūdinti negalėtų, dėl didelio vagysčių skaičiaus ne visada peržiūrinėja įrašus. Daugiau šiuo metu nieko papildomo pasakyti neturi (b. l. 30–32)

2024 m. gegužės 28 d. pareiškime, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pagal požymius nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad „Iki Lietuva“, parduotuvės „IKI Bendoriai“, adresu Senasis Ukmergės kelias 8, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus raj., darbuotojai pastebėjo, jog pavogtas alkoholis iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus parduotuvės stebėjimo sistemos archyvo vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. gegužės 22 d. nuo 19.55 val. iki 19.57 val. nenustatytas vyras apie 40–45 m. amžiaus, apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnėmis, užsidėjęs tamsios spalvos skrybėlę, ant abiejų rankų turintis tatuiruotes, iš prekybos salės pavogė devynis butelius tekilos ir pirkinių krepšelį, kurių vertė 264,86 Eur. Pavogtos prekės: 4 vnt. 0,7 l talpos buteliai tekilos „Jose Cuervo Especial Silver“ 38 procentų stiprumo, prekės kodas – 12491, prekės pardavimo kaina – 28,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 115,80 Eur; 5 vnt. 0,7 l talpos buteliai tekilos „Jose Cuervo Especial Gold“ 38 procentų stiprumo, prekės kodas – 16646, prekės pardavimo kaina – 28,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 144,75 Eur; 1 vnt. pirkinių krepšelis, prekės kodas – 31203, vertė – 4,31 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,Iki Lietuva“ patirta turtinė žala – 264,86 Eur (b. l. 6–11)

Įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvės prekybinė salė adresu Vilniaus r. sav., Užubalių k., Senasis Ukmergės kel. 8, UAB „IKI Lietuva“ patalpose. Įvažiavimas į parduotuvės aikštelę yra nuo Ukmergės gatvės ir nuo Senojo Ukmergės kelio pusės. Įvažiavus į aikštelę ir stovint tiesiai veidu į pastatą kairėje ir dešinėje pastato pusėje matomi įėjimai į parduotuvės vidų. Į parduotuvę patenkama pro automatines plastikinio rėmo duris su stiklu. Virš parduotuvės prieigų yra įrengtas baltos spalvos stendas, kuriame žalios spalvos raidėmis parašytas užrašas „Iki“. Įėjus į parduotuvę pro įėjimą esantį arčiau Senojo Ukmergės kelio dešinėje pusėje matomos parduotuvės kasos, o einant tiesiai ir pasukus į dešinę prekybinė salė. Pasukus į dešinę ties kasomis, joms liekant kairėje pusėje einant tiesiai už trijų stelažų pasisukus į kairę yra alkoholio skyrius. Lentynose matomi sudėti įvairūs alkoholio buteliai, šalia kurių matomos atitinkamos prekių etiketės. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau objektų ar aplinkybių, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui nenustatyta ir neaptikta. Parduotuvės prekybinė salė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios filmuoja visą parduotuvės perimetrą (b. l. 20–24)

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, kuriuos pateikė saugos tarnybos „Grifs AG“ apsaugos vadovas T. P.. Atidarius failą yra matomas maisto prekių parduotuvės „Iki“ esančios adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Užubalių k., Senasis Ukmergės kelias 8 bendras parduotuvės alkoholio skyriaus vaizdas iš viršaus. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 19.56 val. vyras, dėvintis pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos skrybėlę į apsipirkimui skirtą krepšį įsideda devynis tekilos butelius ir nueina. Kitame vaizdo įraše užfiksuota kaip alkoholio butelius pasiėmęs vyras 19.57 val. išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Atlikus vaizdo įrašų apžiūrą daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (b. l. 25–28).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Jevgenij Travkin tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog vagystę įvykdęs asmuo, vagystes vykdo nuolatos ir kitose Vilniaus miesto ir rajono parduotuvėse. Nustatyta, kad tai yra O. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Patikrinus O. J. asmens išorinius požymius, t. y. eiseną, kūno sudėjimą, veido bruožus ir pagal asmens aprangą, nustatyta, kad vagystę padarė būtent O. I., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 33–34).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė, tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 patvirtintas 50 Eur dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, patvirtino, kad įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. pavogė alkoholinius gėrimus iš kaltinime nurodytos parduotuvės, paaiškino, kad pamatęs, jog nėra apsaugos darbuotojų, nusprendė pavogti alkoholinius gėrimus. Pavogtas prekes pardavė. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žadą jį atlyginti.

O. J. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kur užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir asmens, įvykdžiusio turto pagrobimą, išvaizda; UAB „Iki Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės, kur taip pat apibūdinama vagystę įvykdžiusio asmens išvaizda ir prie šio pareiškimo pridėtuose dokumentuose užfiksuoti duomenys; vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, kuomet nurodoma, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo pagal vizualinius požymius, aprangą yra nuolat tokio pobūdžio nusikalstamas veikas darantis O. J..

Bylos nagrinėjimo metu, nustačius, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog O. J. įvykdė nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. 2024 m. gegužės 22 d. apie 19.55 val. pavogė iš parduotuvės „Iki“, esančios Senasis Ukmergės kelias 8, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., alkoholinius gėrimus, O. J. pripažintinas kaltu dėl šio jo įvykdyto baudžiamojo nusižengimo. Kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, nes jis pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. įėjęs į šiai bendrovei priklausančią parduotuvę, pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus bendros 264,86 Eur vertės. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur), todėl šie kaltinamojo neteisėti veiksmai kvalifikuotini kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas (BK 178 straipsnio 5 dalį). Be to, byloje nustatyta, kad O. J. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, numatė, kad dėl šių jo veiksmų kils turtinė žala ir to norėjo.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę O. J. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo sunkinanti aplinkybė, yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius, kaltinamąjį O. J. charakterizuojančius, duomenis – daugiau nei dvidešimt kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų (svetimo turto pagrobimą, sukčiavimą) padarymą (b. l. 56–75), daugiau nei keturiasdešimt kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes, informacijos apie daugumos baudų sumokėjimą nėra (b. l. 76–95), šiuo metu O. J. yra suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime. Byloje nėra duomenų apie O. J. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą, tačiau, kaip teigia pats kaltinamasis, jis turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nuo kurios gydosi nuo 2022 m.

Bausme siekiama ne tik nubausti baudžiamąjį nusižengimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus bei kriterijus, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis nors ir gydosi nuo priklausomybių, pasižada ateityje atlyginti civilinį ieškinį, šiuo metu laukia kol jam bus išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvoje, stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau lėšų pragyvenimui gaudavo iš nusikalstamų veikų darymo, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. J. pagal 178 straipsnio 5 dalį 45 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, ši kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga įvykdytai nusikalstamai veikai, bausmės dydis parinktas įvertinus kaltinamojo asmenybes charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę 30 parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, O. J. yra priimti keli šiuo metu dar neįsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, taip pat dalies (penkių) baudžiamųjų bylų nagrinėjimas dar tebesitęsia, todėl šiuo nuosprendžiu jam skirtina bausmė nebendrintina su anksčiau priimtais teismų procesiniais sprendimais O. J. paskirtomis bausmėmis.

Kadangi O. J. ne kartą buvo baustas su realiu laisvės atėmimu susijusiomis bausmėmis, jam netaikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Taip pat turi būti nustatyti neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Iki Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarytos turtinės 264,86 Eur žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2024 m. gegužės 22 d laikotarpiu nuo 19.55 val. iki 19.57 val. iš maisto prekių parduotuvės „Iki“ įsikūrusios Vilniaus r., Avižienių sen., Užubalių k., Senasis Ukmergės kelias 8, buvo pavogtos prekės – alkoholiniai gėrimai. Šiuo civiliniu ieškiniu prašo iš kalto asmens priteisti patirtą turtinę žalą (b. l. 16). Byloje nustatyta, kad pirmiau nurodytus neteisėtus veiksmus įvykdė kaltinamasis O. J., pagrobdamas UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą. UAB „Iki Lietuva“ reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas pateiktais duomenimis, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo. Esant šioms aplinkybėms, UAB „Iki Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „Iki Lietuva“ iš kaltinamojo O. J. 264,86 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam O. J. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro 235,42 eurų, kuriuos prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu yra suimtas, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į gynybą, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu tam, kad būtų tinkamai užtikrintas kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimas. Tai reiškia, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis imperatyvia įstatymo nuostata. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo laisvė šiuo metu yra suvaržyta, jis negauna savarankiškų pajamų, darytina išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš jo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, tad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Dėl kitų procesinių klausimų

O. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. J. (O. I.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. J. (O. I.) paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. J. (O. I.) sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

O. J. (O. I.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „Iki Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB „Iki Lietuva“ naudai iš O. J. (O. I.) 264,86 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 86 ct) patirtai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl O. J. (O. I.) suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota informacija, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.