Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-1591-273/2016

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-10-27
Bylos Nr.: 2A-1591-273/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-22-3-03042-2014-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginija Gudynienė, Aušra Baubienė, Izolda Nėnienė
Ieškovas: R. V.
Atsakovas: J. D., A. D.
Trečiasis asmuo: L. D.

Kategorijos

2.5.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas

Civilinė byla Nr.2A-1591-273/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03042-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.6.2.8.; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 27 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. V. atstovo advokato V. V. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-159-736/2016 pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovams J. D. ir A. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiojo asmens L. D. savarankišką reikalavimą atsakovams J. D. ir A. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 9 897,88 Eur skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo tos dienos, kada paskola turėjo būti grąžinta (2014 m. lapkričio mėn. 30 d.) iki visiško jos grąžinimo, ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovų 2013 m. liepos mėnesį buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervesti į atsakovės J. D. sąskaitą pinigines lėšas, kurios buvo reikalingos atsakovų 2008 m. kovo 21 d. sudarytos vartojimo paskolos įmokų padengimui. Ieškovas, atsižvelgdamas į gerus tarpusavio santykius, sutiko padėti ir nuo 2013 m. liepos 24 d. iki 2014 m. birželio 17 d. kiekvieną mėnesį pervesdavo pinigus į J. D. banko sąskaitą, iš viso paskolino atsakovams 34 175,41 Lt (9 897,88 Eur). Mokėjimo paskirtyje piniginių lėšų pervedimo tikslu buvo įvardinta „J. D. paskola“. 2014 m. rugsėjo 18 d. ieškovas rašytiniu prašymu pareikalavo iš atsakovų geranoriškai per 30 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, grąžinti ieškovo jiems suteiktą paskolą, tačiau pašto siunta nebuvo įteikta, todėl ieškovas prašymą įteikė 2014 m. spalio 31 d. atsakovui A. D. su antstolio pagalba. Jokio atsakymo dėl jiems pareikšto reikalavimo ieškovas iš atsakovų nesulaukė. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 5 d. preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimus tenkino visiškai.Atsakovai pateikė preštaravimus, kuriuose prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti.Prieštaravimuose nurodė, kad atsakovų su ieškovu nesiejo paskolos teisiniai santykiai, ieškovas nesilaikė rašytinės sandorio formos. Ieškovas yra vedęs atsakovų dukrą Ligitą D. V., kuri pradėjo santuokos su ieškovu nutraukimo bylą, todėl mano, kad ieškovo ieškinys paduotas siekiant keršto dėl nepavykusios santuokos su atsakovų dukra. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovas prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai neįrodė iš ieškovo gautų pinigų kilmės, įstatyme nėra įsakmiai numatyta, kad paskolos sutartis sudaryta žodžiu negalioja.Trečiasis asmuo L. D. pareiškė savarankišką reikalavimą, kuriame prašė priteisti iš atsakovų solidariai 4 948,94 Eur.Trečiasis asmuo nurodė, kad trečiajam asmeniui iš ieškovo reikalaujamų priteisti iš atsakovų 9 897,88 Eur priklausytų pusė šios sumos, kadangi įmokos atsakovams buvo mokamos ieškovei ir trečiajam asmeniui gyvenant santuokoje iš trečiojo asmens gaunamų pajamų.Atsiliepime į trečiojo asmens savarankišką reikalavimą atsakovai su reikalavimu sutiko visiškai.Atsiliepime į trečiojo asmens savarankišką reikalavimą ieškovas prašė trečiojo asmens reikalavimą atmesti ir priteisti iš trečiojo asmens ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepime nurodė, kad santuokos nutraukimo byloje trečiasis asmuo nenurodė atsakovų skolos. Reikalavimo teisė į 9 897,88 Eur atsakovų skolą yra asmeninė ieškovo skola. Ieškovo pirmoji pervesta įmoka atsakovams dar iki santuokos sudarymo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. galutiniu sprendimu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. preliminarų sprendimą pakeitė, ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovų solidariai 4 948,94 Eur, taip pat iš kiekvieno atsakovo po 225 Eur advokato atstovavimo išlaidoms, po 85,73 Eur bylinėjimosi išlaidoms apmokėti; kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmetė; trečiojo asmens savarankišką reikalavimą tenkino visiškai ir priteisti trečiajam asmeniniu iš atsakovų solidariai 4 948,94 Eur ir iš kiekvieno atsakovo po 74 Eur žyminio mokesčio; priteisė valstybei iš ieškovo 8,70 Eur, iš atsakovų po 4,35 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3634-859/2015 2015 m. liepos 29 d. priimtas sprendimas, kuriuo nutraukta trečiojo asmens L. D. – V. ir ieškovo R. V. santuoka, kuri buvo sudaryta 2013 m. rugpjūčio 20 d. L. D. yra atsakovų dukra. 2008 m. kovo 21 d. AB bankas ,,Snoras“ ir atsakovė sudarė 248 000 Lt vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-30350, kurios įvykdymą užtikrino buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei hipoteka ir visu kitu atsakovei priklausančiu turtu. Vartojimo paskola buvo paimta atsakovams priklausančios UAB ,,JUANI“ veiklai. Ieškovas laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 24 d. iki 2014 m. birželio 17 d. kiekvieną mėnesį pervesdavo į atsakovės banko sąskaitą pinigines lėšas, iš viso pervedė 34 175,41 Lt (9 897,88 Eur), ir 2014 m. rugsėjo 18 d. pareikalavo iš atsakovų per 30 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos grąžinti ieškovo jiems paskolintus 34 175,41 Lt. Ginčo tarp šalių, kad ieškovas pervedė į atsakovės banko sąskaitą 34 175,41 Lt (9 897,88 Eur), nėra. Teismas laikė įrodyta ir įtikinama aplinkybe atsakovų ir trečiojo asmens paaiškinimą, kad dėl atsakovų paimtos vartojimo paskolos tarp jų ir ieškovo bei trečiojo asmens buvo susitarimas, jog ieškovas ir trečiasis asmuo mokės įmokas už šią vartojamąją paskolą, gaudami nuompinigius iš trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir nuomos mokesčio gaunamo iš atsakovams priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei likusią dalį primokėdami iš savo santaupų ar pajamų. Sutarta, kad, minėtą paskolą išmokėjus, panaikinus hipoteką, butas, esantis (duomenys neskelbtini), bus perrašytas ieškovui ir trečiajam asmeniui kaip šeimos turtas. Teismas sprendė, kad ieškovo aiškinimas, jog butas turėjo būti perleistas jam vienam, yra neįtikinamas. Teismas nurodė, kad po ieškovo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo šalių ir trečiojo asmens susitarimas negali būti toliau vykdomas, todėl atsakovams atsirado pareiga 34 175,41 Lt (9 897,88 Eur) lėšas grąžinti kaip be pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 str. 1 ir 2 d.). Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus į bylą rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad minėti įrodymai neįrodo aplinkybės, jog ieškovo pavedimais į atsakovės sąskaitą pervesti pinigai buvo ieškovo asmeninės lėšos. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo netikėti, kad už abiejų butų nuomą gauti pinigai (2 000 – 2 500 Lt kas mėnesį) buvo skiriami atsakovų paskolai dengti, t. y. buvo pervedami iš ieškovo į atsakovės sąskaitą. Apie tai, kad nuomos pinigus neretai paimdavo pats ieškovas patvirtinta ir liudytojų parodymais. Teismas sprendė, kad ieškovui neįrodžius, jog į atsakovės sąskaitą pervestos lėšos buvo jo asmeninės lėšos, ieškovo į atsakovės pervesti 34 175,41 Lt (9897,88 Eur) yra bendras ieškovo ir jo sutuoktinės trečiojo asmens turtas, įgytas jų santuokos metu, todėl, preziumuojant, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.), ieškovui turi būti solidariai iš atsakovų priteista pusė 9 897,88 Eur (34175,41 Lt) sumos, t. y. 4 948,94 Eur (17087,71 Lt), o kita pusė nurodytos sumos iš atsakovu solidariai turi būti priteista trečiajam asmeniui. Teismo vertinimu toks sprendimas, be visa kita, visiškai atitiktų teisingumo bei sąžiningumo principus.Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovų. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo paskolinių santykių, nebuvo nustatyta konkreti pinigų, kuriuos ieškovas su trečiuoju asmeniu turėjo skirti atsakovės paskolos grąžinimui, suma taip pat nebuvo sutarta ir dėl pinigų grąžinimo termino. Be to, susitarimas dėl atsakovės paskolos grąžinimo ir buto perleidimo ieškovui bei trečiajam asmeniui buvo neįvykdytas ne dėl atsakovų kaltės.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovo atstovas prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį tenkinti pilnai, o trečiojo asmens savarankišką reikalavimą palikti nenagrinėtu ir priteisti iš atsakovų ir trečiojo asmens ieškovui visas jo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas turėjo trečiojo asmens pareikštą reikalavimą palikti nenagrinėtu. Nagrinėjama civilinė byla tapo byla dėl skolos priteisimo ir sutuoktinių turto padalijimo, nors procesiškai toks ginčas šioje byloje negalimas, nes turto padalijimo tarp sutuoktinių klausimai yra sprendžiami tik santuokos nutraukimo bylose arba abipusių sutuoktinių sutarimu neteismine tvarka (notaro patvirtinta sutartimi) ar teismine tvarka (teismui supaprastinto proceso tvarka patvirtinant šalių sudarytą sutartį). Priėmus skundžiamą teismo sprendimą, beprasmiu tapo civilinės bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme; Teismas nepagrįstai užėjo už ieškinio ribų ir nepagrįstai bei neteisėtai išsprendė ginčą, viršydamas pareikštus reikalavimus, t. y. priėmė sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, iš esmės išsprendė sutuoktinių turto tarpusavio pasidalijimo klausimą, nors tokie reikalavimai byloje nebuvo pareikšti, pažeidė CPK 265 str. 2 d. , 376 str. 3 d.;Teismas nepagrįstai vienos šalies pateiktus argumentus protegavo prieš kitos šalies argumentus, nors ieškovo argumentai, priešingai negu atsakovų ir trečiojo asmens, buvo grindžiami tiek rašytiniais, tiek liudytojų parodymais; Trečiojo asmens pareikšti savarankiški reikalavimai byloje buvo akivaizdžiai atsakas į ieškovo reikalavimą, turint suinteresuotumą sumažinti atsakovų turimą turtinę prievolę ieškovui. Toks elgesys buvo akivaizdžiai nesąžiningas, o teismas nesant teisinio pagrindo šį reikalavimą tenkino ir tokiu būdu pripažino jo teisėtumą; Sutuoktinių turto bendrumo prezumcija viso ginčo apimtyje (dėl visos sumos) objektyviai negalėjo būti taikoma. Ieškovo pervesta pirma 830,07 Eur paskolos suma į atsakovės sąskaitą 2013 m. liepos 24 d. sumai, kuomet ieškovo ir trečiojo asmens santuoka buvo sudaryta tik 2013 m. rugpjūčio 20 d. apskritai negali būti laikoma lėšomis, kurioms galėjo būti taikomas sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės prezumpcija, todėl formaliai jau vien šios paskolos įmokos dalimi, dalijant sutuoktinių turtą, buvo pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo;Dalis iš turto nuomos gautų lėšų, o būtent piniginės lėšos gautos iš atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto nuomos, apskritai negalėjo būti laikomos bendromis sutuoktinių lėšomis, kadangi pastarosios jiems nepriklausė. Todėl šią piniginių lėšų sumą atitinkančia dalimi atsakovai patys savo asmeninėmis lėšomis dengė savo turimus įsipareigojimus, todėl teismas prašomą priteisti skolą turėjo mažinti jos sumą atitinkančia, atsakovams priklausančių piniginių lėšų dalimi;Nepriklausomai nuo to, kaip teismas tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikuotų, ieškovas, už naudojimąsi jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turi teisę reikalauti penkių procentų metinių palūkanų, kurios tokiu atveju skaičiuojamas ne nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, bet nuo to momento, kada atsakovams tapo žinomas faktas apie nepagrįstą naudojimąsi pinigais/pinigų gavimą. Tokiu momentu nagrinėjamu atveju laikytinas atsakovų informavimas, rašytinio ieškovo reikalavimo grąžinti skolą pateikimo diena (pranešimas per antstolį atsakovams įteiktas 2014 m. spalio 31 d.);Teismas sprendime nurodė, kad kai kurios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo akivaizdžiai per didelės, visiškai nepagrįstai pateikė kai kurių ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų vertinimą kaip nepagrįstų, nurodant, jog dalis tokių išlaidų buvo patirtos už teismo posėdžius, kurie neįvyko. Nėra pagrindo sutikti su teismo vertinimu, jog nagrinėjama byla nėra sudėtinga.Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai prašė palikti galioti 2016 m. balandžio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo galutinį sprendimą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:Ieškovo argumentai dėl negalimumo šioje byloje spręsti ir ieškovo, ir trečiojo asmens reikalavimo atsakovų atžvilgiu yra visiškai nepagrįsti jokia teisės norma. Ieškovo minimos teismų nutartys buvo priimtos tada, kai trečiasis asmuo dar nebuvo pareiškęs reikalavimo šioje byloje. Joks teisės aktas nedraudžia asmeniui (sutuoktiniui) kreiptis į teismą ir, vadovaujantis sutuoktinių turto lygių dalių principu, prašyti priteisti jam tenkančią turto (šiuo atveju reikalavimo teisės) dalį. Ir tai nėra bei negali būti laikomas ginčas dėl turto padalinimo. Ieškovas byloje nepateikė jokių neabejotinų įrodymų, kurie paneigtų jo ir trečiojo asmens reikalavimo teisės atsakovų atžvilgiu bendrumą, jungtinės nuosavybės prasme. Ieškovui suteiktos kitų asmenų paskolos neįrodo, jog būtent šias lėšas ieškovas pervedė atsakovei. Be to, ieškovo liudytojų parodymai prieštarauja paties ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3634-859/2015 2015 m. liepos 29 d. priimtas sprendimas, kuriuo nutraukta trečiojo asmens L. D. (buvusios V.) ir ieškovo R. V. santuoka, kuri buvo sudaryta 2013-08-20. L. D. yra atsakovų J. D. ir A. D. dukra. 2008-03-21 AB bankas ,,Snoras“ ir J. D. sudarė 248 000 Lt vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-30350, visiškas sutarties sąlygų įvykdymas užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. D., hipoteka ir visu kitu paskolos gavėjai priklausančiu turtu, sutartį pasirašė ir sutuoktinis A. D. (1t., 22 – 30 b. l.). Ieškovas laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2014-06-17 kiekvieną mėnesį pervedė į J. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, iš viso 34 175,41 Lt (9 897,88 EUR), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už J. D. paskolą, sutarties numeris 03130350“ (1t., 4 – 15 b. l.). 2014-09-18 ieškovas pareikalavo iš atsakovų per 30 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos grąžinti ieškovo jiems paskolintus 34 175,41 Lt (1t., 16-17 b. l.). 2014-10-24 siunta grąžinta kaip neįteikta (1t., 19 – 20 b. l.); reikalavimą grąžinti skolą atsakovui A. D. 2014-10-31 įteikė antstolis (1t., 21 b. l.).Byloje sprendžiamas ginčas ar ieškovo R. V. pervesti pinigai į J. D. sąskaitą, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovų, yra jo asmeninės lėšos ar yra bendras ieškovo ir jos sutuoktinės L. D. turtas, įgytas santuokos metu.Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalintas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.), kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).Į bylą pateiktais mokėjimo pavedimais pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas nuo 2013-07-24 iki 2014-06-17 pervedė į J. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 34 175,41 Lt (9 897,88 EUR) (1t., 4 – 15 b. l.), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už J. D. paskolą, sutarties numeris 03130350“. Iš atsakovų ir trečiojo asmens paaiškinimų pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad dėl atsakovų paimtos vartojimo paskolos tarp jų ir ieškovo bei L. D. buvo susitarta, jog ieškovas ir L. D. mokės įmokas už šią vartojamąją paskolą, gaudami nuompinigius iš L. D. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir nuomos mokesčio gaunamo iš atsakovams priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei likusią dalį primokėdami iš savo santaupų ar pajamų. Sutarta, kad, minėtą paskolą išmokėjus, panaikinus hipoteką, butas, esantis (duomenys neskelbtini), bus perrašytas ieškovui ir L. D. kaip šeimos turtas. Trečiojo asmens teigimu, jos santykiai su ieškovu visiškai pašlijo ir nuo 2014 m. birželio mėnesio (šį mėnesį padarytas paskutinis ieškovo pavedimas atsakovei J. D.) jie kartu nebegyvena, todėl atsakovų ir ieškovo bei L. D. susitarimas, kad ieškovas ir L. D. mokės įmokas už atsakovų vartojamąją paskolą, o minėtą paskolą išmokėjus, panaikinus hipoteką, butas, esantis (duomenys neskelbtini), bus perrašytas ieškovui ir L. D. kaip šeimos turtas, nebeįvykdomas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindas, kuriuo atsakovė J. D. įgijo 34 175,41 Lt (9 897,88 EUR), nebesilaikant minėto žodinio susitarimo išnyko, todėl atsakovams atsiranda pareiga šias lėšas grąžinti kaip be pagrindo įgytą turtą - CK 6.237 str. 1 ir 2 d. Nors ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pervesti pinigai buvo paskola atsakovams, tačiau šis argumentas atmestinas, nes ieškovas neįrodė paskolos teisinių santykių. Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal tuo metu galiojusią CK 6.871 str. 1 d. fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų. Tarp ieškovo ir atsakovų rašytinės paskolos sutarties pasirašyta nebuvo. Kaip minėta, ieškovas į atsakovės sąskaitą pervedė 34 175,41 Lt (9 897,88 EUR), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už J. D. paskolą, sutarties numeris 03130350“. Šių duomenų pagrindu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, jog atlikdamas pavedimus į atsakovės sąskaitą teikė paskolą atsakovams.Byloje nustatyta, kad ieškovas R. V. pinigus pervedinėjo į J. D. sąskaitą būnant santuokoje su trečiuoju asmeniu L. D.. Gyvendami santuokoje ieškovas ir trečiasis asmuo dirbo ir už tai gavo pajamas, tačiau tai patvirtinančių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad L. D. motinai J. D. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir L. D. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nuomojami (to neneigė ir ieškovas) ir už abiejų butų nuomą gauti pinigai (L. D. aiškinimu 2 000 – 2 500 Lt kas mėnesį) buvo skiriami J. ir A. D. paskolai dengti, t. y. buvo pervedami iš ieškovo į atsakovės sąskaitą. Tokios gautų nuompinigių sumos sudarė didžiąją dalį ieškovo J. D. pervedamų sumų (2 700 iki 2 900 Lt). Apie tai, kad nuomos pinigus neretai paimdavo pats R. V., nurodė ir liudytoja D. M. (2015-04-15 posėdžio metu), nuo 2013 m. birželio iki 2014 m. birželio mėnesio gyvenusi nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), teigusi, kad kas mėnesį už buto nuomą mokėdavo po 1 100 Lt. Ieškovas teigė, kad J. D. pinigus pervesdavo iš asmeninių lėšų, kurias skolinosi. Šiam teiginiui pagrįsti pateikė į bylą įrodymus: 2011-12-01 mokėjimo nurodymą Nr. 1, kad E. K. V. pervedė R. V. 11 145,10 Lt, mokėjimo paskirtis: pagal įgal., 58/NV-886 R. V. A/K 11335456 (t. 1, b. l. 68); iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-09-23 B. B. N. pervedė 19 000 Lt, paskirtyje nurodoma skolos grąžinimas be procentų (t.1, b. l. 69 ); Iš Western Union pinigų gavimo dokumento matyti, kad E. V. 2014 m. pervedė R. V. 5000,00 $ (t.1, b. l. 70 – 71 ); iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-03-19 L. V. pervedė 3000,00 Lt (t.1, b. l. 72 ); liudytoja D. P. (dabartinė ieškovo sutuoktinė) parodė, kad ieškovui 2013 m. pavasarį metams paskolino 6 500 Lt, surašytas raštelis (t.1, b. l. 127). Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nurodytais mokėjimo pavedimais pervesti pinigai dar neįrodo, kad buvo panaudoti kaip ieškovo asmeninės lėšos, skirtos būtent J. D., o ne kokiems kitiems R. V. poreikiams ar tikslams. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl šios išvados motyvų ir jų nekartoja. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Luidas“ v. UAB „Baltijos laikas“, bylos Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Aukščiau aptartų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo į atsakovės J. D. banko sąskaitą pervesti 34 175,41 Lt (9897,88 EUR) yra bendras ieškovo R. V. ir jo sutuoktinės L. D. turtas, įgytas jų santuokos metu. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad 2013-07-24 į atsakovės J. D. sąskaitą ieškovo pervesti 830,07 Eur negali būti laikoma piniginėmis lėšomis, kurioms galėjo būti taikomas sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės prezumpcija, nes R. V. ir L. D. santuoka buvo įregistruota tik 2013-08-20. Dalijant sutuoktinių turtą yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, nes į bendrąją jungtinę nuosavybę buvo investuotas vieno iš sutuoktinių turtas, todėl ieškovui R. V. iš atsakovų solidariai priteistas 4948,94 Eur pinigines lėšas yra pagrindas padidinti iki 5363,97 Eur, o trečiajam asmeniui L. D. iš atsakovų priteistas 4948,94 Eur pinigines lėšas yra pagrindas sumažinti iki 4533,90 Eur.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė jo reikalavimą priteisti penkių procentų metines palūkanas, nes už naudojimąsi jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis ieškovas turi teisę reikalauti penkių procentų metines palūkanas nuo to momento, kai atsakovams tapo žinoma faktas apie nepagrįstą naudojimąsi pinigais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo reikalavimas (t.1, b. l. 16) atsakovams sumokėti pinigines lėšas per 30 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos buvo įteiktas 2014-10-31. Kadangi per nurodytą terminą t. y. iki 2014-11-30 ieškovo reikalavimas nebuvo įvykdytas, todėl sutinkant su apeliacinio skundo argumentu, yra pagrindas ieškovui priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2014 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad sutuoktinių turto padalijimo klausimai šioje byloje negalėjo būti nagrinėjami, nes pirmosios instancijos teismui ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims buvo žinomos aplinkybės dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme sprendžiamos bylos Nr. e2-48910-930/2015 dėl santuokos nutraukimo ir jos pasekmių, kurioje 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinė byla dalyje pagal atsakovo R. V. priešieškinį ieškovei L. D. dėl (šio ginčo) turtinės teisės pripažinimo asmenine buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta ši civilinė byla. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo išnagrinėjimu šioje byloje buvo pažeistos ieškovo teisės ar jo teisėti interesai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Ieškovas prašė priteisti 2 083,86 Eur bylinėjimosi išlaidoms apmokėti solidariai iš atsakovų ir 160 Eur bylinėjimosi apmokėti iš trečiojo asmens, iš viso 2 243,86 Eur (2 t., b. l. 43-46). Prašyme nurodė, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susideda iš 296,58 Eur (148,58+148) žyminio mokesčio, 46,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pasinaudojant antstolio pagalba ir 1 900,94 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, įskaitant ir 160 Eur išlaidas už atsiliepimo į trečiojo asmens ieškinį parengimą. Atsakovai įrodymų nepateikė apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovą atstovaujantis advokatas byloje pateikė šiuos procesinius dokumentus: 1) ieškinį (1 t., b. l. 1-3), 2) atsiliepimą į atsakovų prieštaravimus (1 t., b. l. 48-54), 3) prašymą (1 t., b. l. 65-67), 4) apeliacinį skundą (1 t., b. l. 111-120), 5) prašymą (2 t., b. l. 4-5). Ieškovą advokatas atstovavo šiuose teismo posėdžiuose: 1) 2015-03-18 (14 min trukmės), 2) 2015-04-15 (2 val. 50 min), 3) 2016-02-01 (2 val. 47 min), 4) 2016-02-26 (10 min), 5) 2016-03-21 (57 min), iš viso (6 val. 57 min).Nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), redakcija galiojusi atskirų procesinių dokumentų parengimo bei dalyvavimo teismo posėdžių metu, skaičiuojant įvertintinas tuo metu nustatytas MMA - minimalios mėnesinės algos bei vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) dydis.Laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. MMA -1 035 Lt (patvirtinta Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972); nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. – MMA-300 Eur (patvirtinta Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 ). Vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) dydis, kuris 2014 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 714,50 Eur; 2015 m. pirmąjį ketvirtį - 699,80 Eur; 2015 m. antrąjį ketvirtį 713,90 Eur, 2015 m. trečią ketvirtį 735, 10 Eur, 2015 m. ketvirtą ketvirtį 756,90 Eur, 2016 m. pirmą ketvirtį 748 Eur ir 2016 m. antrą ketvirtį 771,90 Eur (http://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?articleId=3405368).Už pateiktą procesinį dokumentą nurodytą 1) punkte pagal Rekomendacijas (redakcija galiojusi iki 2015-03-19) ieškovui gali būti priteista tokia maksimali advokato pagalbai apmokėti suma: 3xMMA (8.2 p.)= 899 Eur, kur MMA- 1035 Lt (299,76 Eur);Už pateiktus procesinius dokumentus nurodytus nuo 2) iki 3) punkto įskaitytinai ir už dalyvavimą 2015-03-18 teismo posėdyje punkte pagal Rekomendacijas (redakcija galiojusi iki 2015-03-19) ieškovui gali būti priteistos tokios maksimalios advokato pagalbai apmokėti sumos 1xMMA (8.5 p.) +0,12 MMA (8.16 p.) + 0,15x0,5MMA=1,195xMMA, MMA-300 Eur, iš viso 358,50 Eur. Už pateiktą procesinį dokumentą nurodytą 4 punkte ir už dalyvavimą 2015-04-15 teismo posėdyje punkte pagal Rekomendacijas (redakcija galiojusi nuo 2015-03-20) gali būti priteista tokia maksimali advokato pagalbai apmokėti suma: 1,7x VMBDU (8.10 p.)+3x0,1 VMBDU(8.19 p.) =1 399,60 Eur, kur VMBDU – 699,80 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių);Už pateiktą procesinį dokumentą nurodytą 5 punkte ir už dalyvavimą 2016-02-01, 2016-02-26, 2016-03-21 teismo posėdžiuose pagal Rekomendacijas (redakcija galiojusi nuo 2015-03-20) gali būti priteista tokia maksimali advokato pagalbai apmokėti suma: 0,1xVMBDU (8.17 p.)+4,5x0,1 VMBDU (8.19 p.)= 416,30 Eur, kur VMBDU - 756,90 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Bendra pagal rekomendacijas maksimali suma ieškovo advokato pagalbai apmokėti, neskaitant advokato atsiliepimo į trečiojo asmens ieškinio reikalavimą parengimo išlaidų yra 3 073,40 Eur (899+358,50+1399,60+416,30). Ieškovo prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl pagrindo mažinti ieškovo prašomą priteisti advokato pagalbos išlaidų sumą nėra (CPK 98 str.). Apeliacinės instancijos teismui, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 54 % (5363,97/9897,88x100%), o atmestų ieškinio reikalavimų dalis yra 46 %. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į nustatytas proporcijas (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 940,11 Eur (1740,94x54%) advokato pagalbai, 160,15 Eur (296,58x54%) žyminiam mokesčiui ir 25,02 Eur (46,34x54%) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 1 125,28 Eur. Ieškovui iš kiekvieno atsakovo priteistina po 562,64 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms pirmosios instancijos teisme, atlyginti.Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme yra patirta 24,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Valstybei iš ieškovo priteistina 11,24 Eur (24,42x46%), o iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 13,18 Eur (24,42x54%), t. y. po 6,59 Eur iš kiekvieno atsakovo, išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti (CK 93 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens reikalavimas mažinamas nuo 4 948,94 Eur iki 4 533,90 Eur ir laikant, kad ieškovo ir trečiojo asmens interesai yra priešingi, dėl ieškovo apeliacinio skundo trečiojo asmens reikalavimo patenkinimas nuo 100 procentų sumažėjo iki 92 procentų (4533,90/4948,94x100%). Ieškovui iš trečiojo asmens priteistina 12,80 Eur (160x8%) išlaidoms už atsiliepimo į trečiojo asmens ieškinio parengimą atlyginti (CPK 93 str. 2 d.). Trečiasis asmuo už savarankišką reikalavimą sumokėjo 148 Eur žyminį mokestį (2 t., b. l. 15). Trečiojo asmens savarankišką reikalavimą tenkinus iš dalies (92%), trečiajam asmeniui iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis 136,16 Eur (148x92%) žyminio mokesčio, t. y. po 68,08 Eur (136,16/2) iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 148 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur advokatui už apeliacinio skundo parengimą. Apeliaciniame skunde ieškovas prašė ieškinį tenkinti visiškai, t. y. papildomai priteisti 4 948,94 Eur. Atsakovai pateikė prašymą priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Iš pridėtų įrodymų matyti, kad 150 Eur advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo atsakovė J. D.. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimo ieškovui papildomai priteista 830,07 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, todėl laikytina, kad apeliacinio skundo reikalavimas yra patenkintas 17 % (830,07/4948,94x100%). Atmesta 83 % apeliacinio skundo reikalavimų. Šalių bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme paskirstytinos atsižvelgiant į nustatytas proporcijas. Ieškovui iš atsakovų turi būti priteista 25,16 Eur (148x17%) žyminiam mokesčiui ir 51 Eur (300x17%) advokato pagalbos išlaidoms, iš viso apmokėti 76,16 Eur, o atsakovei iš ieškovo 124,50 Eur (150x83%). Kadangi šalių priešpriešiniai reikalavimai yra vienarūšiai, tai taikant jų įskaitymą galutinė bylinėjimosi išlaidų suma, kuri priteisiama iš ieškovo atsakovei J. D., yra 48,34 Eur (124,50-76,16) (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).Vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą yra pagrindas pakeisti ieškovui R. V. padidinant priteistas pinigines lėšas iki 5363,97 Eur, o trečiajam asmeniui priteistas pinigines lėšas sumažinti iki 4533,90 Eur, o taip pat pakeisti bylinėjimosi išlaidų išdėstymą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. galutinį sprendimą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti tokia tvarka:

„Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. preliminarų sprendimą.

Ieškovo R. V. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 5 363,97 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 97 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 5 363,97 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 97 ct) nuo 2014 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 562,64 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 64 ct) iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovo R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 11,24 Eur (vienuolika eurų 24 ct), iš atsakovų J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 6,59 Eur (šešis eurus 59 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Trečiojo asmens L. D. savarankišką reikalavimą tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam asmeniui L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 4 533,90 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt tris eurus 90 ct).

Likusią trečiojo asmens savarankiško reikalavimo dalį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 68,08 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 8 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti ieškovui R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš trečiojo asmens L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12,80 Eur (160x8%) atsiliepimo į trečiojo asmens savarankišką reikalavimą parengimo išlaidoms atlyginti.“

Priteisti atsakovei J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 48,34 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidoms patirtoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Aušra BaubienėVirginija GudynienėIzolda Nėnienė