- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-01
- Bylos Nr.
- 1-2183-1225/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10537-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Pupšytė
- Kaltinamasis
- V. D.
Teisminio proceso kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
2024 m. rugpjūčio 1 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) išbrauktas, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta galutinė, su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, 6 (šešių) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmė;
3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, taip pat pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir, subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;
4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 20 MGL, t. y. 2 600 Lt, dydžio baudos bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) ir skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;
6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL, t. y. 2 600 Lt, dydžio baudos bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
7) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir, subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendį: padarytos veikos perkvalifikuotos į BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir skirta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 13 (trylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo, subendrino Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtą 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo ir 20 MGL dydžio baudos bausme, ir skirta galutinė subendrinta 13 (trylikos) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2024 m. sausio 3 d. kaltinamasis paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo;
8) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta 753 Eur (kas atitinka 20 MGL – 2 600 Lt) dydžio baudos bausme, skirta galutinė subendrinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė ir 753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) baudos bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
V. D. 2024 m. vasario 16 d. apie 09.17 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės – 161,75 Eur, svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. iš parduotuvės alkoholio skyriaus, paėmė du butelius 0,7 l talpos, viskio dėžutėje „Chivas Regal Scotch 12YO“, 40 laipsnių stiprumo, prekės kodas 16599, kurio vieneto vertė 25,95 Eur, bendros 51,90 Eur vertės; vieną butelį, 0,7 l talpos, viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10YO“, 40 laipsnių stiprumo, prekės kodas 91076, kurio vertė 39,95 Eur; du 0,7 l talpos viskio butelius „J. Walker Black Label“, 40 laipsnių stiprumo, prekės kodas 237347, kurio vieneto vertė 34,95 Eur, bendros 69,90 Eur vertės. Šiuos butelius susidėjo į savo turėtą krepšį ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę duris.
Pirmiau aprašytais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimo motyvai
Kaltinamasis V. D. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. vasario mėn. atėjus į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), įsidėjo visas kaltinime nurodytas prekes. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos taip pat vogdavo, vogtas prekes parduodavo. Taip nutiko ir šiuo atveju. Vykdo vagystes, nes reikia lėšų narkotinėms medžiagoms įsigyti, o pavogtas prekes gali parduoti ir gauti pinigų. Ruošiasi gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, planuoja registruotis (duomenys neskelbtini) esančioje klinikoje. Alkoholinius gėrimus vartoja saikingai, anksčiau buvo teistas už vagystes. Yra susimokėjęs už privalomąjį sveikatos draudimą, susimokėjo skolas. Su kaltinamajame akte aprašytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis sutinka, jų neginčija, labai gailisi, savo poelgį vertina blogai.
Kadangi kaltinamasis V. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviams neprieštaraujant, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo V. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.
Liudytoja V. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji dirba UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pamainos vadove. Jų parduotuvėje yra tvarka, pagal kurią jie kas dvi, tris savaites atlieka prekių apskaitą – inventorizaciją. Kai atliekant skaičiavimą pastebi prekių trūkumą, kviečia apsaugos vadovą, kuris atsuka vaizdo įrašus laikotarpiu nuo paskutinio skaičiavimo iki pastebėto trūkumo dienos. Vykdant prekių skaičiavimą, 2024 m. vasario 23 d. buvo pastebėtas 5 vienetų viskio trūkumas, kuris nurodytas pateiktame pareiškime, dėl minėtos vagystės padaryta 161,75 Eur turtinė žala. Peržiūrėjus atsuktus vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad 2024 m. vasario 16 d. apie 09.17 val. ateina pareiškime nurodytas vyras, kuris iš alkoholio skyriuje esančios lentynos paima 5 vienetus alkoholinių gėrimų butelių, kurių bendra vertė 161,75 Eur (b. l. 52–53).
Iš 2024 m. kovo 8 d. UAB „IKI Lietuva“ įgaliotos atstovės E. M. pareiškimo matyti, kad UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 16 d. apie 9.17 val. nežinomas asmuo (vyras), apsirengęs įvairiaspalve liemene, juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos batais, su savimi turėjęs juodos spalvos krepšį, iš prekybos salės paėmė alkoholinių gėrimų ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės su prekėmis. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Pavogtos prekės: 2 vnt. 0,7 l talpos viskio dėžutėse „Chivas Regal Scotch 12YO“, 40 laipsnių stiprumo, prekės kodas 16599, kurio vieneto vertė 25,95 Eur, bendros 51,90 Eur vertės; 0,7 l talpos viskis „Glenmorangie Original Single Malt 10YO“, 40 laipsnių stiprumo, prekės kodas 91076, kurio vertė 39,95 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „J. Walker Black Label“, 40 laipsnių stiprumo, prekės kodas 237347, kurio vieneto vertė 34,95 Eur, bendros 69,90 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė – 161,75 Eur (b. l. 14–15).
Iš 2024 m. kovo 19 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad gautas UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2024 m. vasario 16 d. apie 09.17 val. „IKI“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo prekybos salėje paėmė 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Chivas Regal Scotch 12YO“, kurių bendra vertė 51,90 Eur; 1 butelį 0,7 l viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10YO“, kurio vertė 39,95 Eur; 2 butelius 0,7 l viskio „J. Walker Black Label“, kurių bendra vertė 69,90 Eur, ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. UAB „IKI Lietuva“ padaryta 161,75 Eur žala (b. l. 1-3).
Iš 2024 m. kovo 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybinio pranešimo dėl asmens, įvykdžiusio vagystę, atpažinimo matyti, kad Kauno AVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje gautas UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas dėl 2024 m. vasario 16 d. apie 09.17 val. „IKI“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdytos prekių vagystės už 161,75 Eur. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad įvykdęs prekių vagystę asmuo yra policijai žinomas dėl ankstesnių administracinių nusižengimų bei nusikalstamų veikų, tai yra V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras atpažintas iš veido bruožų, akių, lūpų ir nosies kontūro, sudėjimo bei aprangos (b. l. 54–56).
Iš 2024 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti prekybos centre „IKI“, (duomenys neskelbtini). Atliekant įvykio vietos apžiūrą, niekas nepaimta. Prekybos salė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 31–41).
Iš 2024 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti prie pareiškimo UAB „IKI Lietuva“ pateikti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vyras iš lentynų paima 5 alkoholinių gėrimų butelius ir juos sudeda į savo krepšį bei pasišalina iš prekybos centro pro įėjimo į prekybos centrą duris (b. l. 42–50).
Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo nustatytus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.
Kaltinamasis V. D. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi, baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas V. D. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Pats kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. vasario mėn. atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), pavogė visas kaltinime nurodytas prekes ir jas pardavė, kad gautų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Be kaltinamojo parodymų, vagystės faktą patvirtina ir liudytojos V. Ž. parodymai, UAB „IKI Lietuva“ įgaliotos atstovės E. M. pareiškimas ir pateikti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad atliekant prekių inventorizaciją, buvo pastebėtas jų trūkumas, o peržiūrėjus vaizdo įrašus, užfiksuotas apsirengęs įvairiaspalve liemene, juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos batais, su savimi turėjęs juodos spalvos krepšį vyras, kuris iš alkoholio skyriuje esančios lentynos paėmė 5 vnt. alkoholinių gėrimų butelių, kurių bendra vertė 161,75 Eur, juos susidėjo į su savimi turėtą krepšį ir iš parduotuvės nesumokėjęs išėjo. Parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas vyras ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip V. D., policijos pareigūnų žinomas kaip asmuo, darantis administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas. Kaltinamojo pagrobto turto vertė, remiantis UAB „IKI Lietuva“ pateiktais duomenimis (b. l. 15), yra 161,75 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 500 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir kaltinamasis.
BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią. Aptariamu atveju tokią galimybę V. D. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, jas išsinešė iš parduotuvės. Duomenų, kad dėl psichikos sutrikimo būsenos ar kitų aplinkybių V. D. negalėjo objektyviai įvertinti savo elgesio pavojingumo ir priešingumo teisei, nėra. Kaltinamojo parodymų apie įvykdytą vagystę turinys, tai, kad jis ne kartą buvo teistas dėl analogiškų veikų, t. y. nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat jo sąmoningas jų paslėpimas (susidėjimas į turėtą juodą krepšį) ir išėjimas iš parduotuvės už jas nesumokėjus, tikslas parduoti pavogtas prekes ir tokiu būdu gauti pinigų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog turtas yra svetimas (jam nepriklauso), grobdamas turtą norėjo jį užvaldyti, suvokdamas, kad neatlygintiniu turto pasisavinimu jo savininkui bus padaryta turtinė žala. Taigi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, patikimai įrodo, kad V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. Nors kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, pagrindo BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimui aptariamu atveju nėra, kadangi V. D. padarė ne nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą ir tai nelaikytina recidyvu BK 27 straipsnio prasme.
V. D. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Šia veika buvo pasikėsinta į svetimą turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, yra baigta. Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 161,75 Eur turtinė žala, dėl jos atlyginimo byloje pareikštas civilinis ieškinys (b. l. 27). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiliniu ieškovu būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų.
Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, taip pat iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad anksčiau V. D. teistas septynis kartus – už vagystę, plėšimą, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą arba realizavimą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė praėjus neilgam laikui (kiek daugiau, nei 1 mėnesiui) po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Be to, ikiteisminiame tyrime, pradėtame 2024 m. kovo 15 d. dėl 2024 m. vasario 15 d. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra priimtas dar vienas procesinis sprendimas – Kauno miesto apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. lieps 8 d. nuosprendis, kuriuo V. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (b. l. 95–103). Administracine tvarka 5 metų laikotarpyje kaltinamasis baustas 19 kartų (vagystės, pakartotini narkotinių medžiagų vartojimo atvejai be gydytojo paskyrimo), baudos nesumokėtos (b. l. 78–94). Byloje nenustatyta, kad V. D. kreipėsi į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį (b. l. 75), taip pat nenustatyta, kad V. D. gydėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje (b. l. 77). Nors V. D. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad dėl turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms planuoja gydytis, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.
Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl analogiškų veikų teistas eilę kartų, už smulkias svetimo turto vagystes baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirta ir griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą šioje byloje skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant 45 paroms. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.
Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, paskutinis apkaltinamasis nuosprendis kaltinamojo V. D. atžvilgiu buvo priimtas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2024 m. liepos 8 d. už 2024 m. vasario 15 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 30 parų arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. birželio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi subendrinta ir neatlikta baudos 753 Eur (kas atitinka 20 MGL – 2 600 litų) bausme ir skirta galutinė subendrinta 20 parų arešto bausmė ir 753 Eur bauda. Į paskirtą 753 Eur baudą nuspręsta įskaityti baudos bausmę, atliktą pagal 2013 m. birželio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. liepos 30 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-2401-836/2024).
Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Atsižvelgiant į tai, kad V. D. nusikalstamą veiką, už kurios įvykdymą pripažintas kaltu šiuo nuosprendžiu, įvykdė iki Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 8 d. nuosprendžio priėmimo (veika padaryta 2024 m. vasario 16 d.), paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnyje nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis.
Kaltinamasis V. D. už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas bei už smulkias vagystes administracinių nusižengimų bylose baustas eilę kartų. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nuteistasis iki šio nuosprendžio priėmimo teistas 8 kartus, jam skirtos bausmės nebuvo efektyvios bei nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Įvertinus šias aplinkybes, bausmių bendrinimui taikytinas visiško bausmių sudėjimo būdas (BK 63 straipsnio 3 dalis). Bendrinant bausmes visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės pridedama visa Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – 20 parų arešto ir 753 Eur bauda ir skirtina 45 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis), ir 753 Eur (20 MGL – 2 600 Lt) baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą 753 Eur baudą įskaitytina baudos bausmė, atlikta (sumokėtos/išieškotos įmokos), pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos (išieškotos). Taip pat į subendrintą arešto bausmę įskaitytina arešto bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 8 d. nuosprendį.
IV. Civilinis ieškinys
BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 161,75 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 27). Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (b. l. 15). Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, savo kaltės neneigė, pripažino jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tarp jų ir aplinkybes dėl pagrobto turto vertės, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų padarinių – turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, UAB „IKI Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas visiškai.
V. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 120–121). Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Diskas, kuriame yra vaizdo įrašais iš parduotuvės IKI, (duomenys neskelbtini), esantis voke baudžiamojoje byloje (b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,
nusprendžia:
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto ir 20 MGL (753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų, kas atitinka 2 600 Lt) baudos bausme, prie griežtesnės 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą bei 20 MGL (753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų, kas atitinka 2 600 Lt) baudą ir V. D. skirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms ir 20 MGL (753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų, kas atitinka 2 600 Lt) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę įskaityti arešto bausmę (jos dalį), atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 8 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą 20 MGL, t. y. 753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) baudą įskaityti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 8 d. nuosprendyje nurodytą įskaitytiną baudos bausmės dalį.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.
Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš V. D. 161,75 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 75 ct) turtinei žalai atlyginti.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, diską su vaizdo įrašais iš parduotuvės IKI, (duomenys neskelbtini), esantį voke baudžiamojoje byloje (b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.