Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.4.4.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.14; 1.2.14.5.2.3; 1.2.16.4; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.27.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5

2021 m. lapkričio 5 d.

civilinio ieškovo VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovei E. K. –S.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Utenos rajono apylinkės teismo 2009 vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir subendrinus bausmes su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

4. Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5. Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 MGL (301 eurų) bauda;

6. Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmes su Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) bauda;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

8. Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

9. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais – laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

11. Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

12. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

13. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

14. Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

15. Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d., bei Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams ir 8 MGL (301 eurų) bauda;

17. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams;

18. Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;

20. Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams ir 8 MGL (301,28 eurų) bauda

21. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 198¹ straipsnio 1 dalį (10 veikų), 214 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 215 straipsnio 1 dalį (10 veikų), ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 15 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 8 MGL (301,28 eurų) bauda, pridėta dalis paskirtos ir subendrintos 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 6 d.

22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtas 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme su 8 MGL bauda, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės (11 metų 11 mėnesių 19 dienų) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė bausmė R. P. paskirta laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų 19 (devyniolikai) dienų su 8 MGL (301,28 euro) dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose;

23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d. ir 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

24. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. sausio 23 d. dėl kaltinamo padarius nusikaltimus, numatytus BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. apeliacinis skundas tenkintas ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. sausio 23 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes ir paskirta subendrinta bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta bausmė su bausme paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (trys) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis 2020 m. spalio 30 d. įsiteisėjęs.

25. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 4 metams laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 metams laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį –3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos už veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė subendrintą bausmė 4 metus laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta už veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskira galutinė subendrinta bausmė 5 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. apeliacinis skundas tenkinti iš dalies Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendis pakeistas

iš nuosprendžio pašalinta teismo nustatyta <...> R. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamas veikas įvykdė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas) <...> Likusioje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas. Nuosprendis 2021 m. liepos 8 d. įsiteisėjęs.

26. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo. Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyta subendrinta bausmė – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu nustatyta subendrinta už visas nusikalstamas veikas bausmė – 3 (treji) metai 4 (keturi) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. Ši bausmė subendrinta su 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai 4 (keturi) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kurią nurodyta įskaityti atliktą dalį bausmės pagal 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis pakeistas. Panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio dalis, kuria R. P., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendį. Kitą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio dalį palikta nepakeista. Nuosprendis 2021 m. spalio 12 d. įsiteisėjęs.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 289 straipsnį – 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui terminuoto laisvės atėmimo; BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 (trims) metams terminuoto laisvės atėmimo; BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; BK 215 straipsnio 1 dalį – 3 (trims) metams terminuoto laisvės atėmimo; BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 289 straipsnyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnę, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo. Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su pirmiau paskirtąja subendrinta už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančias BK 289 straipsnyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu nustatyta subendrinta už visas nusikalstamas veikas bausmė – 3 (trims) metams 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, susituokęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

l. 2008 m. gruodžio 22 d. Palangos miesto apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams;

2. 2008 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2009 m. vasario 17 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas pratęstas 1 metams;

3) 2011 m. vasario 3 d. Kretingos rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisves atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams (BK 72 straipsnis);

4. 2011 m. gegužės 2 d. Palangos miesto apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu – 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams.

5. 2012 m. birželio 13 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 MGL bauda. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu – 5 MGL bauda ir 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013 m. sausio 31 d. nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

6. 2014 m. balandžio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (11 epizodų) ir 182 straipsnio l dalį (11 epizodų) bausmes subendrinus taip pat ir pagal 2013 m. sausio 31 d. nutartį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi- paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL bauda;

7. 2015 m. gegužės 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir 182 straipsnio l dalį (4 epizodai), paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. sausio 13 d. bausmė pagal šį nuosprendį subendrinta su 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda. 20l6 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi subendrinimas patikslintas ir nustatyta 3 metų laisvės atėmimo bausmė jos pradžią skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 7 d. ir 5 MGL bauda;

8. 2016 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metrai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016 m. spalio 31 d.;

9. 2016 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (4 epizodai) ir 182 straipsnio 1 dalį (5 epizodai) subendrinus paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. sausio 26 d. nutartimi bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo 2016 m. spalio 31 d.;

10) 2017 m. balandžio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams ir 5 MGL bauda;

11. 2018 m. balandžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir bausmė dalinti ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL (188 Eur) bauda;

12. 2020 m. balandžio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio nuostatas, 40 parų arešto bausmė; 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio l dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su 2018 m. balandžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL (188) eurų bauda, laisvės atėmimo bausmės pabaiga 2021 m. gegužės 12 d., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio l dalyje. 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos).

13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsniu 1,4,9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrintos 11 mėnesių 10 dienų bausmės dalis, skirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas – 2 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL (188 eurai) bauda.

14. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198 ¹ straipsnio 1 dalyje, išteisintas, kaip neįrodžius jo dalyvavimą šių nusikalstamų veikų padaryme, BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu. Pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme; už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme; paskirtos bausmės, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė apimant švelnesnę – 30 parų arešto bausmę, paskiriant subendrintą – 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, paskirta – 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, subendrinta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu, pridedant 4 mėnesius, su 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta 11 mėnesių 10 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ir 5 MGL (188 Eur) bauda bei paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė bei 5 MGL (188 Eur) bauda, nustatant 12 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; nuosprendžiui įsiteisėjus, atšaukti išduotą vykdomąjį raštą. Į šiuo nuosprendžiu paskirtą – 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaityti visą atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatyta bausmę atlikti pataisos namuose. Nuosprendis 2020 m. lapkričio 13 d. įsiteisėjęs.

15. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirta subendrinta – 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 5 MGL (188 Eur) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 4 metams 7 mėnesiams ir 5 MGL (188 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką nurodyta įskaičiuoti 2020 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi atlikta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu Nuteistojo M. U. apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta teismo nuosprendžio dalis, kuriomis nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos vadovaujantis BK 1, 4 ir 9 dalimis bei į bausmės laiką jam įskaičiuota bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį. Kitoje dalyje teismo nuosprendį paliktas nepakeistas. Nuosprendis 2021 m. liepos 8 d. įsiteisėjęs.

16. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) ir jį nuteisti – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiauti UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu“) – 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Už realiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias nusikalstamas veikas paskiriamos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, prie griežtesnės pridedant dalį nuo švelnesnės, ir nustatyta už abi nusikalstamas veikas subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su nebaigta atlikti bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu bei 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi, pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 9 (devyni) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje bei 5 MGL/BBND (188 Eur) dydžio bauda, kurios savanoriškam sumokėjimui nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 16 d., terminas. Į paskiriamą terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaityta atliktoji dalis bausmės pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendį ir 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 198 ¹ straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003 m. lapkričio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu – 2 metams, pritaikius BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas – 3 metams;

2. 2003 m. gruodžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalimi, laisvės atėmimu – 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 8 dalimi, bausmė subendrinta su 2003 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 2 metams 5 mėnesiams; 2005 m. sausio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš – 7 mėnesius 2 dienas;

3. 2005 m. vasario 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su 2003 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu – 7 mėnesiams 27 dienoms;

4. 2005 m. liepos 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu – 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2005 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 1 metams 6 mėnesiams;

5). 2005 m. gruodžio 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2005 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 2 metams;

6. 2006 m vasario 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 16 d. ir 2005 m. liepos 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 2 metams 8 mėnesiams; 2007 m. lapkričio 23 d. paleistas atlikęs bausmę;

7. 2008 m. gegužės 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu – 2 metams; 2010 m. sausio 22 d. paleistas atlikęs bausmę;

8. 2011 m. vasario 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu – 1 metams 6 mėnesiams;

9. 2011 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu – 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 2 metams 6 mėnesiams; 2012 m. gruodžio 14 d. paleistas atlikęs bausmę;

10. 2013 m. spalio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu – 1 metams 9 mėnesiams; 2015 m. kovo 3 d. paleistas atlikęs bausmę;

11. 2016 m rugpjūčio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 3 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė laisvės atėmimas – 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas – 2 metams;

12. 2016 m. spalio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu – 10 mėnesių, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 3 metams;

13. 2017 m. balandžio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, nuosprendžiu laisvės atėmimu – 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas – 3 metams 2 mėnesiams;

14. 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, BK 63 straipsnio 6 dalimi paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2017 m. balandžio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas – 5 metams.

15. 2020 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį – areštas 81 para. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, BK 64¹ straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė 54 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal 2020 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas – 3 metams. Baudžiamasis įsakymas 2020 m. vasario 25 d. įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje.

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1997 m. liepos 28 d. Tauragės ragės apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, BK 42 straipsnio galutinė bausmė laisvės atėmimas – 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas – 2 metams;

2. 1998 m. spalio 1 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu – 2 metams 6 mėnesiams su viena ketvirtąja turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su 1997 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas – 3 metams su viena ketvirtąja turto konfiskavimu;

3. 2001 m. lapkričio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. 2002 m. gruodžio 19 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 10 mėnesių su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas – 10 mėnesių su 300 Lt turto konfiskavimu;

5. 2004 m. spalio 29 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 1 metams 6 mėnesiams;

6. 2005 m. vasario 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 1 metams 6 mėnesiams su 900 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, BK 64 straipsnio 2 dalį bausmė subendrinta su 2002 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2004 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – 2 metams 3 mėnesiams su 900 Lt vertės turto konfiskavimu;

7. 2008 m. rugsėjo 9 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė laisvės atėmimas – 1 metams 3 mėnesiams;

8. 2010 m. lapkričio 17 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto bausme;

9. 2015 m. birželio 2 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, galutinė bausmė – 90 parų areštas.

10. 2018 m. lapkričio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas – 3 metams.

2020 m. birželio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi pakeista Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 6 d. teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinės dalies trečioji dalis, kurioje nurodyta, kad „Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalies pridėti dalį neatliktos bausmės paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams; paskirta šią bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2020 m. vasario 6 d. ir laikyta netikslumu, todėl ištaisytas į nusprendžiant, kad „Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalies pridėti dalį neatliktos bausmės paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui; paskirta šią bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2020 m. vasario 6 d. Nutartis 2020 m. birželio 17 d. įsiteisėjusi,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. P. 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, SIM kortele su numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino VšĮ ,, (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini) direktorei E. K.-S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatęs jai Vilniaus policijos vyresniuoju specialistu M. S. pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir atliko neteisėtus veiksmus: melagingai informavo E. K.-S., jog prie VšĮ (duomenys neskelbtini) įstaigos banko sąskaitų yra mėginama neteisėtai prisijungti, todėl nurodė padiktuoti prie įstaigos banko sąskaitos prisijungimo duomenis ir E. K.-S. patikėjus melaginga informacija bei duomenis (duomenys neskelbtini). padiktavus, R. P. neteisėtai apgaule įgijo VšĮ (duomenys neskelbtini) AB „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – naudotojo identifikavimo kodą bei prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Taip pat R. P. padedant M. P., kai VšĮ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) AB „Luminor Bank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtoms finansinės operacijoms atlikti, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., perdavė R. P. nusikaltimo padarymo priemonę-savo elektronines ryšio priemones-mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) po to jis naudodamas elektroninę ryšio priemonę telefoną ir SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai įgytą VšĮ (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, 2019 m. kovo 15 d. internetiniame „Luminor“ banko tinklalapyje (duomenys neskelbtini) šios sistemos naudojo identifikavimo lauke įvesdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodą, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos. VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitoje įmonės vardu elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšas iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2019 m.. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 19.15 val. iki 19:20 val. taip per tris kartus sumomis – 4 000 eurų, – 15 000 eurų, – 2 000 eurų, pervedė bendrą – 21 000 eurų sumą į AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią E. K.-S., po to 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 06.47 val. iki 09.26 val. jis per du kartus sumomis – 2 438 eurai ir – 6 00 eurų pervedė bendrą – 3 038,67 eurų sumą į J. V. AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, padedant J. V., kuris, tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., S. G., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), pateikė nusikalstamos veikos priemonę savo AB ,,Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš anksto pažadėjo į jo sąskaitą nusikalstamu būdu gautus pinigus realizuoti, t. y., perduoti kitiems jam nurodytiems asmenims,

po to, padedant D. V., kuris tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš S. G. gavo J. V. priklausančią AB ,,Luminor“ banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) apgaule įgytiems pinigams pervesti ir ją, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, perdavė R. P..

Taip pat padedant M. P., kuris VšĮ (duomenys neskelbtini) AB „Luminor Bank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtoms finansinės operacijoms atlikti ir sukčiavimo būdu pinigams užvaldyti, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., perdavė R. P. nusikaltimo padarymo priemonę savo elektronines ryšio priemones mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini);

po to jis naudodamas elektroninę ryšio priemonę telefoną ir SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) bei svetimą AB „Luminor“ banko VšĮ (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės duomenis, internetiniame „Luminor“ banko tinklalapyje (duomenys neskelbtini), šios sistemos naudojo identifikavimo lauke įvesdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodą, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos ir taip suklaidindamas banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti mokėjimo nurodymus, VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitoje įstaigos vardu elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšas iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 15 d. laikotarpiu nuo 19.15 val. iki 19.20 val. per tris kartus sumomis – 4 000 eurų, – 15 000 eurų, – 2 000 eurų, pervedė bendrą – 21 000 eurų sumą į AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią E. K.-S.

po to 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 06.47 val. iki 09.26 val. jis per du kartus sumomis – 2 438 eurai ir – 6 00 eurų pervedė bendrą – 3 038,67 eurų sumą į J. V. AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau likusių pinigų nepervedė ir jų neužvaldė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes nepavyko daugiau prisijungti prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. K.-S.,

po to, padedant D. V., kuris per S. G., nežinantį apie nusikaltimą, pranešė apie pervestus pinigus J. V. ir davė jam nurodymus pinigus išgryninti,

po to, padedant J. V., kuris, vykdydamas apie nusikaltimą nežinančio S. G., nurodymus 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 08.17 val. iki 09.42 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) per šešis kartus bandė išgryninti nusikalstamu būdu įgytus – 3 038,67 eurus, taip pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – 21 000 eurų.

M. P. apgaule su R. P., J. V., D. V. pasikėsino įgyti svetimą turtą, kai tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), padėdamas apgaule įgyti svetimą turtą, perdavė R. P. nusikaltimo padarymo priemonę savo elektronines ryšio priemones mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), tikslu neteisėtoms finansinės operacijoms atlikti ir sukčiavimo būdu pinigams užvaldyti, padedant J. V., kuris, tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., S. G., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), pateikė nusikalstamos veikos priemonę savo AB ,,Luminor“ banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir iš anksto pažadėjo į jo sąskaitą nusikalstamu būdu gautus pinigus realizuoti, t. y. perduoti kitiems jam nurodytiems asmenims,

po to, padedant D. V., kuris tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), Kybartuose(duomenys neskelbtini), iš S. G. gavo J. V. priklausančią AB ,,Luminor“ banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) apgaule įgytiems pinigams pervesti ir ją, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, perdavė R. P.,

po to R. P. naudodamas elektroninę ryšio priemonę telefoną ir SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) bei svetimą AB „Luminor“ banko VšĮ (duomenys neskelbtini), išduotą elektroninę mokėjimo priemonę naudotojo tapatybės duomenis, internetiniame „Luminor“ banko tinklalapyje (duomenys neskelbtini) šios sistemos naudojo identifikavimo lauke įvesdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodą, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos ir taip suklaidindamas banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti mokėjimo nurodymus, VšĮ įstaigai (duomenys neskelbtini) sąskaitoje įstaigos vardu elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšas iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 19.15 val. iki 19.20 val. per tris kartus sumomis – 4 000 eurų, – 15 000 eurų, – 2 000 eurų, pervedė bendrą – 21 000 eurų sumą į AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią E. K.-S.,

po to 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 06.47 val. iki 09.26 val. per du kartus sumomis – 2 438 eurai ir – 6 00 eurų pervedė bendrą – 3 038,67 eurų sumą į J. V. priklausančią AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau likusių pinigų nepervedė ir jų neužvaldė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes nepavyko daugiau prisijungti prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. K.-S.,

po to J. V., vykdydamas apie nusikaltimą nežinančio S. G., nurodymus 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 08.17 val. iki 09.42 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) per šešis kartus bandė išgryninti nusikalstamu būdu įgytus – 3 038,67 eurus, tačiau jam pinigų išgryninti nepavyko ir jis savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes visi pinigai pervesti į J. V. sąskaitą buvo nuskaityti antstolių, taip jis, t. y. M. P., padėjo ir pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – 21 000 eurų.

Taip pat jis M. P., padėdamas atlikti neteisėtas finansines operacijas ir pažeisti informacines apsaugos priemones, VšĮ (duomenys neskelbtini) AB „Luminor Bank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtoms finansinės operacijoms atlikti, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., perdavė R. P. nusikaltimo padarymo priemonę savo elektronines ryšio priemones mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini);

po to R. P., naudodamas elektroninę ryšio priemonę telefoną ir SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai įgytą VšĮ (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, 2019 m. kovo 15 d. internetiniame „Luminor“ banko tinklalapyje (duomenys neskelbtini) šios sistemos naudojo identifikavimo lauke įvesdamas VšĮ įstaigai (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodą, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos, VšĮ įstaigai (duomenys neskelbtini) sąskaitoje įmonės vardu elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšas iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 19.15 val. iki 19.20 val. taip per tris kartus sumomis – 4 000 eurų, – 15 000 eurų, – 2 000 eurų, pervedė bendrą – 21 000 eurų sumą į AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią E. K.-S.,

po to 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 06.47 val. iki 09.26 val. R. P. per du kartus sumomis – 2 438 eurai ir – 6 00 eurų pervedė bendrą – 3 038,67 eurų sumą į J. V. AB „Luminor Bank´banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

D. V. apgaule su M. P., R. P., J. V. pasikėsino įgyti svetimą turtą, kai padedant J. V., kuris, tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., S. G., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), pateikė nusikalstamos veikos priemonę savo AB ,,Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš anksto pažadėjo į jo sąskaitą nusikalstamu būdu gautus pinigus realizuoti, t. y. perduoti kitiems jam nurodytiems asmenims,

po to jis tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš S. G. gavo J. V. priklausančią AB ,,Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgytiems pinigams pervesti ir ją, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, perdavė R. P.,

taip pat padedant M. P., kuris VšĮ ,, (duomenys neskelbtini) AB „Luminor Bank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtoms finansinės operacijoms atlikti ir sukčiavimo būdu pinigams užvaldyti, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., perdavė R. P. nusikaltimo padarymo priemonę savo elektronines ryšio priemones mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini);

po to R. P. naudodamas elektroninę ryšio priemonę telefoną ir SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) bei svetimą AB „Luminor“ banko VšĮ (duomenys neskelbtini), išduotą elektroninę mokėjimo priemonę naudotojo tapatybės duomenis, internetiniame „Luminor“ banko tinklalapyje (duomenys neskelbtini), šios sistemos naudojo identifikavimo lauke įvesdamas VšĮ įmonei (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodą, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos ir taip suklaidindamas banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti mokėjimo nurodymus, VšĮ įstaigai (duomenys neskelbtini) sąskaitoje įstaigos vardu elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšas iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 19.15 val. iki 19.20 val. per tris kartus sumomis – 4 000 eurų, – 15 000 eurų, – 2 000 eurų, pervedė bendrą – 21 000 eurų sumą į AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)priklausančią E. K.-S.

po to 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 06.47 val. iki 09.26 val. per du kartus sumomis – 2 438 eurai ir – 6 00 eurų pervedė bendrą – 3 038,67 eurų sumą į J. V. priklausančią AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau likusių pinigų nepervedė ir jų neužvaldė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes nepavyko daugiau prisijungti prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausančios E. K.-S.

po to jis per S. G., nežinantį apie nusikaltimą, pranešė apie pervestus pinigus J. V. ir davė jam nurodymus pinigus išgryninti,

po to, padedant J. V., kuris vykdydamas nieko apie padarytą nusikaltimą nežinančio S. G., nurodymus 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 08.17 val. iki 09.42 val. (duomenys neskelbtini) per šešis kartus bandė išgryninti nusikalstamu būdu įgytus – 3 038,67 eurus, tačiau jam pinigų išgryninti nepavyko ir jis savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes visi pinigai pervesti į J. V. sąskaitą buvo nuskaityti antstolių, taip padėjo ir pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – 21 000 eurų.

J. V. apgaule su D. V., M. P., R. P. pasikėsino įgyti svetimą turtą, kai tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., jis jo broliui S. G., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paprašius atsiųsti banko sąskaitą, jis žinodamas, kad ji bus panaudota iš nusikalstamos veikos pinigams gauti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefono aparatu pateikė nusikalstamos veikos priemonę savo AB ,,Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš anksto pažadėjo į jo sąskaitą nusikalstamu būdu gautus pinigus realizuoti, t. y. perduoti kitiems jam nurodytiems asmenims,

padedant D. V., kuris suteikė nusikalstamos veikos padarymo priemonę, t. y. sukčiavimo būdu įgytiems pinigams užvaldyti, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., iš S. G. paėmęs perdavė J. V. banko AB ,,Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padedant M. P., kuris VšĮ (duomenys neskelbtini) AB „Luminor Bank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtoms finansinės operacijoms atlikti ir sukčiavimo būdu pinigams užvaldyti, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., perdavė R. P. savo elektronines ryšio priemones mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini),

po ko R. P. naudodamas elektroninę ryšio priemonę-telefoną ir SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) bei svetimą AB „Luminor“ banko VšĮ (duomenys neskelbtini) išduotą elektroninę mokėjimo priemonę naudotojo tapatybės duomenis, internetiniame „Luminor“ banko tinklalapyje (duomenys neskelbtini) šios sistemos naudojo identifikavimo lauke įvesdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodą, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos ir taip suklaidindamas banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti mokėjimo nurodymus, VšĮ (duomenys neskelbtini), sąskaitoje įstaigos vardu elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšas iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 19.15 val. iki 19.20 val. per tris kartus sumomis – 4 000 eurų, – 15 000 eurų, – 2 000 eurų, pervedė bendrą – 21 000 eurų sumą į AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią E. K.-S.

po to 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 06.47 val. iki 09.26 val. per du kartus sumomis – 2 438 eurai ir – 6 00 eurų pervedė bendrą – 3 038,67 eurų sumą į D. V., kuris atliko bausmę (duomenys neskelbtini), iš anksto pateiktą, J. V. priklausančią AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau likusių pinigų nepervedė ir jų neužvaldė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes nepavyko daugiau prisijungti prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. K.-S.,

po to jis vykdydamas nieko apie padarytą nusikaltimą nežinančio S. G., nurodymus 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 08.17 val. iki 09.42 val. (duomenys neskelbtini) per šešis kartus bandė išgryninti nusikalstamu būdu įgytus – 3 038,67 eurus, tačiau jam pinigų išgryninti nepavyko ir jis savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes visi pinigai pervesti į jo sąskaitą buvo nuskaityti antstolių, taip padėjo ir pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – 21 000 eurų.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, jog su kaltinamaisiais M. P. ir D. V. kartu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) J. V. nepažįsta. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kad skambino nukentėjusiajai ją apgavo, išviliojo duomenis, gailisi, kad nepasisavino pinigų. 10 metų taip sukčiauja. Jam nereikia jokio plano. Kiti kaltinamieji M. P. ir J. V. nieko nežinojo. J. V. buvo apgautas, o D. V. bandė juos su M. P. apkalbėti, bet nepavyko ir pats atsidūrė teisiamųjų suole. M. P. jokiuose sukčiavimuose nedalyvauja ir elektroninės bankininkystės jis nesupranta. Reikalingas buvo telefonas prisijungti prie sąskaitos ir tuo metu išėjęs į koridorių sutiko M. P.. Paprašė jo telefono prisijungti prie (duomenys neskelbtini). M. P. davė jam telefoną nieko neįtardamas. Mažiausiai du telefonai būna kambaryje, kuriais bendrai naudojasi. J. V. sąskaitą kažkas davė iš nuteistųjų. Pinigais nepasinaudojo, kadangi asmuo pateikęs J. V. sąskaitą, nepasakė, kad turi problemų su antstoliais. Pervestus pinigus antstolis išskaičiavo iš J. V. sąskaitos. Antstolis turėjo pinigus grąžinti. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. D. V. net negalėjo matyti kaip daromas šis nusikaltimas, nes jis buvo kitame aukšte ir tokių, kai jis neįleidžia į kambarį kada daromas nusikaltimas. D. V. galėjo tik girdėti iš kitų asmenų apie nusikaltimą. 20 000 eurų yra ne maži pinigai, kuriuos reikia kažkur padėti. Nuteistieji pasižiūri spaudoje, internete ir supranta kas padarė nusikaltimą. Šį kartą vienas darė nusikaltimą ir pinigais nepasinaudojo. Išėjus iš sekcijos parūkyti, keikiasi ir kas nors gali išgirsti, kad nepavyko padaryti nusikaltimo.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam su elektroninėmis priemonėmis įtarimai niekados nebuvo pareikšti. Jis yra teistas už kitokius sukčiavimus. Su Sigitu pažįstamas nuo 2018 metų, su Ryčiu susipažino drausmės grupėje. J. V. nepažįsta, su D. V. susipažino 2018 metais, kai jis buvo perkeltas (duomenys neskelbtini) į penktą sektorių. Kas naudojosi tokiu telefonu, kuris nurodytas kaltinamajame akte jam nežinoma. Jis turėjo telefoną ,,Samsung“ ir juo būryje naudojosi ne vienas žmogus. Daug kas jungėsi prie (duomenys neskelbtini). Bendravo su I. R., prašė jos papildyti jam telefoną. Nepamena kurią dieną pas jį atėjo Rytis ir paprašė telefono paskambinti, nes jo buvo išsikrovęs. Prašė duoti paskambinti ir išėjo į savo namus. Po to prie jo priėjo S. G. ar D. V. prašydami paskambinti į banką trumpuoju numeriu, kad paklaustų kada pervedami pinigai iš vieno banko į kitą. Buvo toks pokalbis tik kitos aplinkybės. Šiais metais jis su R. P. už tai yra nuteisti. D. V. gal iš nervų juos apkalba. Jeigu būtų padaręs nusikaltimą, būtų prisipažinęs, visada prisipažįsta.

Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma J. V. dirbo penktame būryje ir sukčiaudavo. Pažįsta ir R. P., M. P. ir S. G.. Su jais kartu atliko bausmę. J. V. nepažįsta. Rytis buvo tuo metu antrame būryje, o jie visi 5-tame būryje. Jam žinoma tik tiek, kad jį pasikvietė į sekciją klausdami ar jis nori 200 eurų. S. G. pasišaukė ir pasakė, kad jis metė ant savo brolio pinigus ir sužinojo, kad pranešta policijai. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo R. P., M. P. ir S. G.. Pats tuo metu buvo koridoriuje, stebėjo, kad pareigūnai neateitų, jam taip liepė, kad pareigūnai neužtiktų telefonų ir neišneštų. Ką jie darė kambaryje nematė. Anksčiau yra girdėjęs kaip jie daro nusikaltimus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. V. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis tris su pusę metų atlieka (duomenys neskelbtini) bausmę. Šiai dienai paskirtas į antrą būrį. Prieš metus 2019 metų kovo mėnesį buvo paskirtas į penktą būrį. Tame pačiame būryje buvo paskirtas ir M. P., o R. P. tuo metu buvo antrame būryje. S. G. buvo paskirtas taip pat į penktą būrį. Minėtu laikotarpiu 2019 m. kovo mėnesį visi kuriuos prieš tai išvardino galėjo susitikti ir laisvai bendrauti. 2019 metų kovo mėnesį, tikslios datos negali pasakyti, jam būnant gyvenamoje patalpoje 520 kambaryje su juo būnant tiek R. P. tiek M. P. matė, kaip R. P. rankose turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kiek pamena ,,Samsung“, kokios spalvos ir modelio nežino. Jis kaip suprato, telefone naudojantis internetu ieškojo įmonių, kurioms ruošėsi skambinti ir išvilioti pinigų. M. P. kaip ir jis nedarė nieko tik buvo šalia ir klausėsi R. P. kalbų apie bendrus dalykus. Tada pamena, kad R. P. pasakė, kad rado kažkokią įmonę (duomenys neskelbtini). Ar tai buvo įstaiga tiksliai negali pasakyti. Rytis pasakė, kad bandys skambinti į šią įmonę. Kokiu telefono numeriu jis skambino nežino. R. P. turėjo dar vieną telefoną LG. Telefonas pilkos spalvos, kokia SIM kortelė jis nežino. Telefonai buvo bendri, naudojami viso penkto sektoriaus. Kam konkrečiai jie priklausė jis nežino. Kuomet R. P. paskambino (duomenys neskelbtini) kambaryje buvo jis R. P. ir M. P. daugiau žmonių nebuvo. Kas atsiliepė R. P. jis nežino. Ar jie kalbėjo su vyru ar moterimi negali pasakyti. R. P. apsimetė, kad skambino iš policijos ir apsimetė, kad yra pareigūnas M. S.. Jis pasakojo situaciją, kaip neva yra rastos dokumento kopijos kratos metu, kad sulaikyti keli asmenys ir, kad buvo bandoma jungtis prie įmonės sąskaitų, kad reikia tuos pinigus bandyti apsaugoti. Kiek truko šis pokalbis negalėjo pasakyti, tada pamena, kad R. P. įmonės darbuotojai (ar kam skambino nežino) pasakė, kad su ja susisieks banko darbuotojas ir viską paaiškins. Tuomet pokalbis nutrūko ir už kelių minučių R. vėl paskambino tai moteriai tik šį kartą prisistatė kaip banko darbuotojas. Kiek pamena pakeitė jis balsą, kad moteris nesuprastų kad skambina tas pats asmuo. Tada jis, tai moteriai aiškino ką reikia daryti, kad apsaugoti pinigus: R. P. liepė jai padiktuoti prisijungimus prie jos banko sąskaitos. Prieš tai jis jau buvo įsidiegęs telefone SMART LG aplikaciją. Ta moteris prisijungimus padiktavo, tai prisijungimo kodą bei asmens kodą, tada kalbant telefonu R. P. prisijungus prie jos banko sąskaitų (ji pati įmonės darbuotoja turi prisijungimus patvirtino PIN 1 ir PIN 2 kodais). Įrašė jo nurodytą sąskaitą (,,Luminor“ banko), kuri priklauso S. G. broliui J. V., banko sąskaitą gavo iš S. G., kiek pamena tą pačią dieną, jis ir seniau buvo skoloje S., todėl tos sąskaitos paprašė, kad pinigai būtų pervesti kaip skola. Taip pat jam pačiam skoloje buvo R. P., todėl jo paprašė, kad jis surastų sąskaitą į kurią būtų pervesti pinigai. Jis suvokė, kad tie pinigai, kurie buvo pervesti į J. V. priklausomą sąskaitą yra gauti sukčiavimo būdu, tačiau, kad tie pinigai yra ,,nešvarūs“ jis S. G. nesakė. Jis mano, kad J. V. nežinojo, kokie pinigai bus pervedami į banko sąskaitą. Apie tai, kad pinigų išgryninti nepavyko sužinojo iš S. G., pasakė, kad pinigų nebuvo nuimti. Tik vėliau pasakė, kokiu būdu buvo įgyti pinigai. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio, taip pat teigė, kad sukčiavimo metu buvo skambinta į ,,Luminor“ banką, tačiau kad skambino M. P. ar R. P. nepamenu. Kalėjimuose normali praktika, tokiu būdu grąžinti skolas. Kur šia dienai yra telefonas iš kurio buvo skambinta ir telefonas iš kurio buvo jungtasi jis nežino (6 t. b. l. 91-93).

Kaltinamasis D. V. po perskaitytų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad taip nebuvo, jo parodymai nebuvo teisingi. Jis negalėjo taip aiškiai viską išdėstyti. Turi kalbos sutrikimų ir negalėjo taip aiškiai viską paaiškinti. Visą dieną tyrėja tuomet turėjo jo klausytis. Kiek jam žinoma, tai R. P. prisistatė S. vardu, nes jis ne vieną kartą jam girdint yra taip kalbėjęs ir apgaudinėjęs žmones. Jam žinoma tik tiek, kad J. V., S. buvo pervedę – 3 000 eurų. S. bėgiojo ir skambinėjo. Stovėjo koridoriuje ir stebėjo, kad pareigūnai neateitų ir nepaimtų telefonų. Pasirašė ką tyrėja surašė net neskaitęs pasirašė, nes jį iškvietė tik dėl formalumo. S. G. per telefoną su tyrėja bendravo. Tyrėja jau viską žinojo ir jis nuėjęs tik pasėdėjo ir pasirašė.

Kaltinamasis J. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo metu bausmės neatlikinėjo, buvo laisvėje. Iš (duomenys neskelbtini) nepažįsta nei vieno kaltinamojo tik žino brolį S. G.. Seniau buvo davęs broliui sąskaitą, nes sakė už kažkokius telefonus jam perves pinigus. Pinigų negavo. Sąskaitoje buvo nuliai, tačiau jis turi įsiskolinimų antstoliams ir buvo tai sakęs broliui. Prašydamas sąskaitos brolis sakė, kad pinigai yra ,,švarūs“. Buvo teistas su broliu už padarytą nusikalstamą veiką. Kai brolis pasakė, kad bus pervesti pinigai jis važiavo į miestą patikrinti sąskaitos, nesakė jam, kiek buvo pervesta pinigų. Bankomatu nemoka naudotis, spaudė bet kokius skaičius ir paspaudė 50 000, bandė penkis ar šešis kartus išgryninti pinigus, sąskaitoje buvo nuliai. Priėjus prie bankomato kelis kartus tikrino, dar savaitgalį tikrino, bet brolis paskambino ir jam pasakė, kad nėra pinigų, tai jam brolis pasakė bandyti vėliau. Tik vėliau sužinojo, kad pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą, apie tajam pasakė tyrėja. Brolis nesakė, kieno pinigai. Su broliu ilgą laiką nebendravo. Vėliau sužinojo, kad antstoliai nurašė pinigus, jam pačiam nieko nepavyko išgryninti. Atsidarė sąskaitą banke, nes turi verslo liudijimą. Turėjo jam pervesti už metalus 19 eurų, todėl turėjo atidarytą sąskaitą, bet sąskaitoje nebuvo ir 19 eurų. Sąskaitos numerį broliui davė gal porą mėnesių iki įvykio.

Liudytoja E. K.-S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Įvykis buvo prieš du metus, penktadienio popietę laukė skambučio, kai jai paskambino įmonės darbuotoja ir pasakė, kad jos ieško policijos tyrėjas, kuris prašė kuo greičiau su juo susisiekti. Perskambino duotu telefonu ir tarp jų prasidėjo pokalbis, kurio metu jai teikiant melagingą informaciją buvo pasisavinti pinigai. Norėtų, kad teismas vadovautųsi jos duotais parodymais ikiteismini tyrimo metu, nes taip nuosekliai visko prisiminti negali. Jai buvo pranešta, kad jos dokumentai rasti automobilyje sulaikymo metu, klausinėjo kokiu banku naudojasi, buvo prašoma prisijungti prie banko paskyros, iš pradžių prie jos asmeninės, po to prie įstaigos. Tas tyrėjas sakė, kad vykdoma ypatinga operacija, kalbėjo teisinėmis sąvokomis. Tuomet ji buvo sujungta su banko atstovu, kuris jai taip pat pasakė kokius veiksmus reikia daryti, kad užkardinti nusikaltimą, kurį buvo planuojama daryti. Tai yra buvo bandoma nuo įstaigos pasisavinti pinigus. Manydama, jog kalba su policijos pareigūnu ir banko atstovu, pasakė įstaigos prisijungimą ir kažkokiu jai nežinomu būdu tie asmenys prisijungė prie jos ir įstaigos sąskaitų. Liepė niekam nesakyti, nes viską reikia daryti taip, kad susekti kas bando pinigus pasisavinti. Buvo jau po darbo, važiavo specialiai į darbą, nes neprisiminė tikslių prisijungimo kodų. Po to vyko pinigų pervedimai į jos sąskaitą ir prašė patvirtinti ar pinigai gauti. Klausė kas čia vyksta, tačiau atsakė, kad mėgina daryti pavedimus ir viską atstatyti. Po to liepė nesijungti prie savo banko paskyros. Apie pirmą valandą nakties ją aplankė keistas jausmas, ji prisijungė prie savo sąskaitos ir joje buvo pervesti įstaigos pinigai virš 20 000 eurų ir tuomet suprato kas vyksta. Užblokavo korteles, ryte pamatė, kad pervedimai vyksta į J. V. sąskaitą už sodybos stogo perdengimą. Nuvykusi į banką, pasakė tikrą situaciją, visi įstaigos pinigai, kurie buvo dar jos sąskaitoje buvo grąžinti, kiti buvo pervesti į J. V. sąskaitą. Parašė policijai pareiškimą. Atpažįsta tą asmenį, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Buvo pateiktas 2019 m. spalio 21 d. garso įrašas ir jį atpažino, kad tai tas pats žmogus. Tai yra kaltinamasis R. P.. Jo balso tembras, išsireiškimai, pakankamai sklandus žodžių išdėstymas tikrai giliai įstringa atmintyje. Įmonei padaryta – 339 eurų sumai žala. Iš pradžių įstaigai buvo padaryta didesnė žala, bet pavyko pinigus susigrąžinti.

Liudytoja L. Š. parodė, jog dirba Kauno apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei valdybos skyriuje tyrėja. Atliko tyrimą šioje baudžiamojoje byloje pagal įmonės pareiškimą. Atliko D. V. apklausą. Iš karto po S. G., kuris nurodė, jog D. V. jam skolingas pinigų. Apklausė D. V., kuris viską jai išsamiai papasakojo. Papasakojo kas organizavo, kokie numeriai buvo naudojami, kas jungėsi prie sąskaitų, pasakojo laisvai be užrašų, nesakė, kad jam kas darė poveikį. Aplinkybės pasitvirtino, nes D. V. nurodė ir įstaigą ir sumą panašią ir asmenis, kurie atliko šią nusikalstamą veiką. Apie valandą laiko apklausa užtruko, jis skaitė surašytą protokolą, matė kas jame buvo rašoma, nes šalia sėdėjo, pastabų dėl protokolo neturėjo. Apklausos metu atrodė sveikai ir jo parodymai abejonių nesukėlė. Iš kaltinamojo pasakojimo, tai jis buvo tuo metu kambaryje, kai vyko visas sukčiavimas. Savo nuomonės dėl kaltės neišreiškė, sakydamas, kad parodymus duos teisme.

Liudytojas S. G. parodė, jog atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). 2019-2020 metais bausmę atliko (duomenys neskelbtini) D. V. pažįsta, jis buvo skolingas žmogui pinigų ir su juo buvo viename būryje. Atėjo D. V. ir pasakė, kad duotų sąskaitą, grąžins pinigus. 4 000 eurų jam buvo skolingas už telefonus. Pataisos namuose telefonų kaina 5 00 eurų mažiausiai, 20 eurų kortelė. Kai telefonus praranda, pareigūnai išneša, tai jie vėl ateina ir perka. Nežinia iš kur jis buvo gavęs pinigų. Turėjo savo brolio J. V. banko sąskaitą ir ją nurodė. Klausė D. V. ar pinigai ,,švarūs“, nes atlieka bausmę ir žino kaip ten kas vyksta įkalinimo įstaigose. Pinigai buvo pervesti į brolio sąskaitą, net nesakė kokią sumą praves, sakė dalį skolos grąžins. Klausė brolio ar pinigai gauti, brolis sakė, kad ne. Du ar tris kartus brolis sąskaitą tikrino ir pinigai nebuvo gauti.

Liudytoja I. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog iš kaltinamųjų pažįsta M. P., bet su juo nebendrauja. 2019 metais su M. P. palaiko ryšius, nes su juo susipažino per pažinčių portalą. Buvo taip, kad jis prisistatė D. V., o po kurio laiko sužinojo jo vardą ir pavardę. Ji liko apgauta, nes jos prašė daryti papildymus ir pervedimus. Balsą jo atpažįsta, nes su juo kalbėdavo telefonu. Papildymus sąskaitų prašydavo telefonams, draugui ar jam, jo telefono numeriai keitėsi. Su S. G. taip pat bendravo ir susipažino per M. P.. Jos sūnus yra įtrauktas į šį dalyką, jam buvo taip pat pervedama kažkokia pinigų suma ir pervedimas buvo nuo M. P.. R. P. visai nepažįsta. M. P. žmonės pervesdavo pinigus, nes turėjo ,,Swedbank“ sąskaitą. M. P. paskambindavo ir pasakydavo, kad bus pervesta. Matydavo pavardes kas pervesdavo. Sakydavo, kad skolingas ir, kad kitam žmogui pervesti. Iš savo telefono skambindavo, gal 4-5 kartus. Su M. P. nesimatė, bet žino kaip atrodo. Pirmą kartą jį pamatė per ,,Messenger“, kaip jis pasijungė, tada gyvai kalbėdavo. Pavardė P. girdėta iš bylų, kitų kaltinamųjų šioje byloje nežino. Pildė papildymus parduotuvėje ir iš savo sąskaitos el. bankininkystės.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamų veikų buvimo ar nebuvimo, šias veikas padariusių asmenų kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, nors ir ne visi kaltinamieji savo kaltę pripažįsta, kaip R. P., tačiau teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus.

VšĮ ,, (duomenys neskelbtini) direktorės E. K.-S. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val. į VšĮ (duomenys neskelbtini)“, telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, kuris prisistatė M. S., Vilniaus vyriausio policijos komisariato nusikalstamų tyrimų tarnybos vyr. specialistu. Jis prašė nurodyti Įstaigos direktorės E. K.-S. asmeninį telefono numerį. Įstaigos darbuotojai nesutikus jam jo suteikti, buvo sutarta, kad jo nurodytu telefonu numeriu paskambins pati direktorė VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorei E. K.-S. paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) asmuo prisistatė M. S., kuris paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. Su juo buvo susisieks iš tarnybinio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu buvo teigiama, kad pas (duomenys neskelbtini) sulaikytus asmenis buvo rasta įstaigos direktorės asmens tapatybės kortelės kopija, bankinių pavedimų kopijos ir įvairūs kodų generatoriai. Akcentuota, kad sulaikytieji mėgino atlikti įvairaus mąsto banko operacijas tikėtina, kad jungėsi prie įstaigos asmeninės direktorės ir Įstaigos banko paskyrų, esančių AB ,,Luminor“ banke. Siekiant apsaugoti turimas lėšas reikalinga, kuo skubiau atlikti kodų keitimo procedūrą. Pokalbio eigoje, teikiant melagingą informaciją buvo pasikėsinta įgyti VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančius 21 000 eurų (dvidešimt vieną tūkstantį eurų ir 00 ct), kurie buvo pervesti iš Įstaigai priklausančių trijų ,,Luminor“ banke esančių sąskaitų (duomenys neskelbtini) (2 000 eur), (duomenys neskelbtini) (15 000 eurų) ir (duomenys neskelbtini) (4 000 eurų) į direktorės asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kovo 16 d. iš direktorės E. K.-S. asmeninės sąskaitos buvo neteisėtai padaryti du banko pavedimai J. V. į tame pačiame banke esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo pavedimo suma – 2 438,67 eur (du tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt aštuoni eurai ir 67 ct), antro 6 00 eur (šeši šimtai eurų ir 0 ct). Viso VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 3 038,67 (trys tūkstančiai trisdešimt aštuoni eurai ir 00 ct) eurų žala (1 t., b. l. 1-2).

Iš 2019 m. kovo 27 d. AB ,,Luminor“ bankui pateikus VšĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų išrašų matyti, kad buvo atlikta analizė, kuria nustatyta, kad iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)2019 m. kovo 15 d. buvo įvykdytas – 2 000 eurų pervedimas E. K.-S. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 15 d. buvo įvykdytas – 15 000 eurų pervedimas E. K.-S. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)2019 m. kovo 15 d. buvo įvykdytas – 4 000 eurų pervedimas E. K.-S. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 19 d. E. K.-S. iš sąskaitos kurios Nr. (duomenys neskelbtini) į įstaigos sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė – 18 436 eurų pervedimą (nurodydama grąžinamas lėšas). Analizuojant gautus IP adresus, kuomet buvo prisijungta prie VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitų matoma, kad nusikaltimo padarymo metu 2019 m. kovo 15 d. 18.36 val. buvo jungtasi iš įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini) Nustačius minėto IP adreso priklausomybę buvo išsiaiškinta, kad IP (duomenys neskelbtini) priklauso įrenginiui su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Prisijungimai prie banko sąskaitos iš minėto IP adreso ir įrenginio vyko nuo 18.42 val. iki18.51 val. prie banko sąskaitų buvo jungtasi iš to paties (duomenys neskelbtini), tačiau įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini). Prisijungimas truko iki 18.52 val. Nuo 19.06 iki 19.40 val. prie įstaigos banko sąskaitos buvo jungtasi iš įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini) Kitą dieną t.y. 2019 m. kovo 16 d. 11.32 val. prie įstaigos sąskaitų buvo jungtasi iš (duomenys neskelbtini) (prie kurio buvo prisijungta 2019 m. kovo 15 d. 18.51 val.), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). Nustačius (duomenys neskelbtini)priklausomybę buvo išsiaiškinta, kad 2019 m. kovo 16 d. 11.20 įrenginyje buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefono numeris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), numeris yra su išankstinio apmokėjimo paslauga. Laikotarpyje 2019 m. kovo 15 d. 10.59 ir 2019 m. kovo 16 d. 18.23 prisijungimai prie banko sąskaitų iš IP adreso (duomenys neskelbtini) naudojant įrenginį kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi iš įstaigos įrenginių. Užklausus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės buvo gautas atsakymas, kad minėtas telefono numeris buvo įdėtas į mobilaus ryšio įrenginius, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Į mobilaus ryšio įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėtos SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB ,,Bitė“), SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (operatorius ,,Omnitel“) SIM kortele su numeriu (duomenys neskelbtini) (operatorius ,,Tele2“). Į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB ,,Bitė Lietuva“), SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (operatorius ,,Omnitel“), ir SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB ,,Tele2“) (1 t., b. l. 71-74).

Iš 2019 m. balandžio 1 d. gauto atsakymo matyti, kad (duomenys neskelbtini) iš AB ,,Luminor“ banko sąskaitos atlikti du pavedimai į J. V. banko sąskaitą iš E. K.-S. banko sąskaitos, sumomis – 2 438,67 ir – 6 00 eurų, taip pat matomi trys, tyrimui aktualūs lėšų išskaitymai iš J. V. banko sąskaitos: – 315,11 eurai išskaityti į antstolės A. P. depozitinę sąskaitą, – 746,37 eurai išskaityti į antstolio K. K. depozitinę sąskaitą, – 1953,30 eurai išskaityti į antstolės A. T. depozitinę sąskaitą (1 t., b. l. 114-116).

Iš sąskaitos matyti, kad 1 953,30 eurai iš antstolės A. T. buvo grąžinti į VšĮ (duomenys neskelbtini)sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 193-194).

Iš sąskaitos matyti, kad 746,37 eurai iš antstolio K. K. buvo grąžinti E. K.-S. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29-31, 2 t., b. l. 5).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad 2019 m. balandžio 1 d. atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta į VšĮ (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, kuria nustatyta, kad 2019 m. kovo 15 d.16:59:56 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (priklauso VšĮ (duomenys neskelbtini)). 17:11:40 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (E. K.-S. darbinis telefono numeris), 17:58:50 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino numeriu (duomenys neskelbtini). 18:32:13 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), 18:32:33 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), 18:40:44 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino numeriu (duomenys neskelbtini) (E. K.-S. asmeninis telefono numeris), pokalbis truko iki 19:07:22. 19:07:40 tel. nr. (duomenys neskelbtini) paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), 19:08:46 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 16 d. 09:40:15 telefono numeris (duomenys neskelbtini) paskambino numeriu 1608 (bendrasis ,,Luminor“ banko numeris), 11:23:01 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), 11:23:40 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), 11:38:13 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino numeriu (duomenys neskelbtini). Visi skambučiai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi prisijungiant prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.101-103).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. atliktos telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad, iš šio numerio buvo jungtasi prie įstaigos banko sąskaitų, išklotinės analizė, kuria nustatyta, kad 1. 2019 m. kovo 15 d. nuo 17:33:48 iki 19:04:16 val. buvo nenutrūkstamai naudojamasi internetu, 18:28:18 ir 18:43:47 val. buvo jungtasi prie interneto (pagal gautus IP adresus nustatyti laikai, kuomet buvo jungtasi prie įstaigai priklausančių sąskaitų), bokštas prie kurio buvo jungtasi yra adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 16 d. 11:20:22 val. buvo naudojamas internetas (pagal gautus IP adresus nustatytas prisijungimas prie įstaigos banko sąskaitų), bokštas prie kurio jungtasi yra adresu (duomenys neskelbtini)). Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. telefono numeris (duomenys neskelbtini) daugiausiai kontaktavo (156 kartus) su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (2019 m. vasario 6 d. – 2019 m. kovo 15 d.) ir su telefono numeriu (duomenys neskelbtini)– kontaktavo 56 kartus (2019 m. kovo 7 d. – 2019 m. kovo 19 d.). 3. 2019 m. kovo 13 d. 20.22 val. (duomenys neskelbtini) skambino į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) (priklauso liudytojai I. R.) (1 t., b. l. 83-85).

Iš 2019 m. balandžio 1 d. išklotinės matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš kurio 2019 m. kovo 15 d. 12.15 val. mobiliąja perlaida buvo papildytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) – 1,7 eurų suma, išklotinės analizė, kuria nustatyta, kad 2019 m. kovo 15 d. 12:14:44 val. (duomenys neskelbtini) vyko kontaktas trumpuoju numeriu 1550 (kuomet buvo vykdomas pinigų pervedimas į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo metu buvo jungtasi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 12:22:25 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo jungtasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini)). Siekiant nustatyti į kokius mobilaus ryšio telefonus (toliau MRT) buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) buvo išsiaiškinta, kad minėta SIM kortelė buvo naudojama su MRT, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad tiek į MRT su (duomenys neskelbtini) tiek (duomenys neskelbtini) buvo įdėtos tos pačios SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 155-157).

Iš 2019 m. rugsėjo 18 d. atliktos išklotinės telefono numerio (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminiame tyrime esantį telefono numerį – (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo neteisėtai prisijungta prie VšĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų, 2019 m. kovo 13 d. – 15 eurų suma papildė I. R.. 2019 m. balandžio 15 d. liudytoju apklausta I. R. (buvusi R.) nurodė, kad naudojasi mobilaus ryšio telefonu su numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad palaiko ryšius su (duomenys neskelbtini)laisvės atėmimo bausmę atliekančiu M. P., kuris anot Irinos naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad numeris abonentinis, priklauso mobilaus ryšio operatoriui UAB „Bitė Lietuva“. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 10 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. daugiausiai jungėsi prie Kauno mieste esančių telekomunikacijos bokštų. Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. iš viso buvo 288 sujungimai tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) (I. R.) ir (duomenys neskelbtini) (M. P.). Su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo vienas sujungimas (skambutis) 2019 m. kovo 13 d. 20.22 val. Su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo skambinta E. K.-S., (duomenys neskelbtini)) kontaktų nebuvo. Su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuolatos kontaktuojama. Minėtas numeris priklauso I. R. sūnui T. R. (2 t., .b.l. 112-114).

Iš 2019 m. balandžio 8 d. atliktos 2019 m. balandžio 1 d. CD-R kompaktinio disko, kuris gautas iš AB ,,Luminor“ banko apžiūra matyti, kad atidarius CD-R kompaktinį diską pavadinimas (duomenys neskelbtini), sumodifikuotas failas 2019.03.27 15:59 val. Atidarius minėtą failą matomos aštuonios nuotraukų bylos: 1. Silute NDV_Silute (duomenys neskelbtini) 2. Silute (duomenys neskelbtini) 3. Silute (duomenys neskelbtini).4. Silute (duomenys neskelbtini). Silute (duomenys neskelbtini).6. Silute (duomenys neskelbtini).7. Silute (duomenys neskelbtini).8. Silute (duomenys neskelbtini). Atidarius pirmąją nuotrauką matoma patalpa, kurioje dešinėje pusėje matomas rašomasis stalas ant jo padėtas kompiuteris ir spausdinimo aparatas, patalpoje prie stalo yra rudos spalvos durys. Pro patalpoje esantį stiklą matomas vyriškos lyties žmogus, kuris stovi prie durų. Vyriškis apsirengęs tamsios spalvos striuke su kapišonu, tamsios spalvos kelnes, avi baltai mėlynus sportinius batelius, per petį ir juosmenį yra apsijuosęs rudos spalvos rankinę, ant galvos yra užsidėjęs tamsiai žalios spalvos kepurę su snapeliu. rankoje laiko baltos spalvos daiktą, panašų į popieriaus lapą. Viršuje nuotraukos dešinėje pusėje matomas baltos spalvos užrašą ,,2019-03-16 08:16:08“, apačioje kairiame nuotraukos kampe matomas baltomis raidėmis parašytas užrašas (duomenys neskelbtini)“.

Apžiūrint antrą nuotrauką matomas tas pats vaizdas, patalpos durys atidarytos, asmuo išeina iš patalpos. Nuotraukos viršuje dešinėje pusėje matomas baltos spalvos užrašą ,,2019-03-16 08:17:18“.

Apžiūrint nuotrauką Nr. 3 ir Nr. 4 matomas tas pats vaizdas, asmuo išeina iš patalpos, yra matomas ant sportinių batelių esantis ,,Nike“ firmos logotipas. Nuotraukos viršuje dešinėje pusėje matomas baltos spalvos užrašas ,,2019-03-16 08:24:36“.

Apžiūrint penktąja nuotrauką matoma ta pati patalpa, asmuo eina į patalpas, matomas jo dešinės pusės veido fragmentas: riestas atsikišęs smakras. Nuotraukos viršuje dešinėje pusėje matomas baltos spalvos užrašą ,,2019-03-16 09:22:00“.

Apžiūrint šeštąją, septintąją ir aštuntąja nuotraukas matoma, kaip asmuo išeina pro patalpų duris. Šeštos nuotraukos viršuje, dešinėje pusėje matomas baltos spalvos užrašas, kuriame nurodytas laikas – 09:22:50, septintoje – 09:30:05, aštuntoje – 09:41:54 (1 t., b. l. 118-120).

Iš 2019 m. spalio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini)). Kauno apskrities VPK KP NNTV 1-ame skyriuje yra disponuojama informacija dėl internetinėje erdvėje esančio straipsnio (tikslus adresas (duomenys neskelbtini) kuriame laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis R. P. apsimesdamas policijos pareigūnu skambina moteriai. Straipsnio pavadinimas ,,Pokalbį su šiauliete telefoninis sukčius norėjo baigti kuo greičiau“. Apžiūrint straipsnį matome, kad pačiame straipsnio viršuje yra įkeltas vaizdo ir garso įrašas, įrašas įkeltas 2019 m. balandžio 1 d., šalia nurodyta ,,Kriminalai“ bei ,,Šiaulių apskrities policija“. Straipsnyje parašyta kad ,,Praėjusios savaitės pabaigoje į Šiaulių apskrities policiją kreipėsi moteris, kuri buvo užklupta ją suglumti privertusio telefoninio skambučio, tačiau nepasimetė, perprato skambinusiojo kėslus ir sugebėjo pokalbį įsirašyti. Šiaulietė kreipėsi į policiją, norėdama per ją paskleisti žinią, kaip įtaigiai kalba iš bausmės atlikimo vietų skambinantys sukčiai, kėsindamiesi į žmonių pinigus“. Paspaudus straipsnyje esantį garso įrašą matoma, kad vaizdo ir garso įrašas yra 06:15 min trukmės (12 t., b. l. 138-139).

Iš 2019 m. rugpjūčio 7 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad gautas įtariamojo M. P. balso įrašas (2 t., b. l. 132-134).

Iš 2019 m. spalio 14 d. poėmio protokolo matyti, kad susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-60159-16 medžiaga, buvo gautas pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas su įtariamojo R. P. balso įrašu (2 t., b. l. 153-157).

Iš 2019 m. spalio 22 d. užduoties Lietuvos teismo ekspertizės centrui matyti, kad išsiųsta užduotis atlikti fonoskopinį tyrimą bei kompaktinis diskas (2 t., b. l.159-163, 176-177).

Iš 2020 m. gegužės 15 d. gauta specialisto išvados Nr. 11-2078(19) matyti, kad pateikiama išvada dėl atlikto fonoskopinio tyrimo, kurioje nurodyta, jog:

1.Tikėtina, kad tirti pateiktame garso įraše (1:26 min. trukmės garso įrašas), kuris prasideda žodžiais: „Laba diena jūsų klausome kuo galėčiau padėti? Laba diena žiūrėkit“ ir baigiasi žodžiais: „Gal dar galėčiau jums kažkuo pagelbėti? Ne, viskas, man tik tiek reikėjo“, supratau, tai gražios jums dienos, ir jum taip pat, viso“, esančiame DVD-R kompakte, aplanke (duomenys neskelbtini) vienas iš pokalbio dalyvių yra M. P., kurio pasakytos frazės specialisto išvados J priede pažymėtos “V”.

2. Tikėtina, kad tirti pateiktame garso įraše „Pokalb su iauliete telefoninis sukius norjo baigti kuo greiiau (duomenys neskelbtini)), kuris prasideda žodžiais: D. M., klausome jūsų“ ir baigiasi žodžiais „Gerai tada R., ačiū už suteiktą informacija, ir susitiksime“, kuris yra DVD-R kompaktiniame diske, aplanke „Tiriamieji garso įrašai (papildomi)“, aplanke „Aplankas Nr.1“, vienas iš pokalbio dalyvių yra R. P., kurio pasakytos frazės specialisto išvados 1 priede pažymėtos “V”.

3. Tirti pateiktame garso įraše, esančiame pateiktoje laikmenoje (DVD-R kompakte, aplanke „Tiriamieji balso įrašai“ „Luminor balso įrašas“ failo pavadinimas (duomenys neskelbtini), prasidedančiame žodžiais: „Laba diena jūsų klausome kuo galėčiau padėti? Laba diena žiūrėkit“ ir baigiasi žodžiais: „Gal dar galėčiau jums kažkuo pagelbėti? Ne, viskas, man tik tiek reikėjo“, supratau, tai gražios jums dienos, ir jum taip pat, viso“ yra užfiksuotas dviejų asmenų, vieno vyro ir vienos moters, pokalbis. Šiame tiriamajame telefoniniame garso įraše (30 sek. nuo įrašo pradžios ir 1 min. nuo įrašo pradžios) fone girdisi užfiksuotas vyriškas balsas (2 t., b. l. 179-189).

Iš 2019 m. rugpjūčio 21 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolo matyti, kad liudytojai I. R. buvo pateikti 3 garso įrašai su balso pavyzdžiais. Liudytoja I. R. nurodė, kad iš jai pateiktų 3 garso įrašų atpažįsta asmens balsą įraše numeris 3, tai yra M. P., su kuriuo bendravo nuo praėjusių metų gruodžio mėnesio. Balsą atpažįsta iš jo tono, tembro, kalbos manierų, jo balsas ,,plonas“ ir jis kalba greitai (2 t., b. l. 191-192).

Iš 2019 m. spalio 21 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolo matyti, kad liudytojai E. K.-S. buvo pateikti 3 garso įrašai su balso pavyzdžiais. Liudytoja E. K.-S. nurodė, kad iš jai pateiktų 3 garso įrašų ji atpažįsta G. P. balsą, kuris jai 2019 m. kovo 15 d. skambino į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) asmuo (3 t., b. l. 5-7).

Iš 2020 m. birželio 26 d. gauto rašto Nr. 9/07-7611 iš Marijampolės pataisos namų (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. V. galėjo laisvai bendrauti su nuteistaisiais S. G., R. P. ir M. P. (6 t., b. l. 65).

Iš 2020 m. gegužės 27 d. gautamo rašto Nr. 9/07-6364 iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad R. P. galėjo laisvai bendrauti su nuteistuoju M. P. (8 t., b. l. 119).

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

BK 182 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai reiškiasi apgaulės panaudojimu bei alternatyviais veiksmais – savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės išvengimu ar turtinės prievolės panaikinimu.

Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012).

Pagal BK 289 straipsnį atsako tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Nagrinėjamu atveju R. P. 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, SIM kortele su numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorei E. K.-S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatęs jai Vilniaus policijos vyresniuoju specialistu M. S. pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir atliko neteisėtus veiksmus: melagingai informavo E. K.-S., jog prie VšĮ (duomenys neskelbtini) įstaigos banko sąskaitų yra mėginama neteisėtai prisijungti, todėl nurodė padiktuoti prie įstaigos banko sąskaitos prisijungimo duomenis ir E. K.-S. patikėjus melaginga informacija bei duomenis (duomenys neskelbtini) padiktavus, R. P. neteisėtai apgaule įgijo VšĮ (duomenys neskelbtini) AB „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – naudotojo identifikavimo kodą bei prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Taigi, nors kaip būdą įgyti svetimą turtą kaltinamasis panaudojo apgaulę, t. y. apsimetimą pareigūnu, pateikiant tikrovės neatitinančią informaciją, tokie pastarojo veiksmai kvalifikuotini ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 289 straipsnį. Pasisavinęs policijos pareigūno vardą M. S. padarė neteisėtus veiksmus – sukčiavimą (kasacinės instancijos teismo nutartis Nr. 2K-35/2013).

BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. BK neapibrėžia svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sąvokos, todėl tai teismų praktikos dalykas. Pagal teismų praktiką svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys yra tokie, kurie priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir juos panaudoti kitam (trečiajam) asmeniui elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas arba kredito įstaiga nėra davę sutikimo. Šią sąvoką atitinka elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, tai yra prisijungimo kodai ir slaptažodžiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-389/2013).

Pažymėtina, kad svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti, be šios priemonės naudotojo ar ją išdavusios kredito įstaigos sutikimo, yra neteisėtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-475/2009), taigi kiekvienu atveju kaltinamasis R. P. padedant M. P., kai iš VšĮ (duomenys neskelbtini) AB „Luminor Bank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtoms finansinės operacijoms atlikti, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., perdavė R. P. nusikaltimo padarymo priemonę-savo elektronines ryšio priemones-mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) po to jis naudodamas elektroninę ryšio priemonę telefoną ir SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai įgytą VšĮ (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, 2019 m. kovo 15 d. internetiniame „Luminor“ banko tinklalapyje (duomenys neskelbtini) šios sistemos naudojo identifikavimo lauke įvesdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodą, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos. VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitoje įmonės vardu elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšas iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m.. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 19.15 val. iki 19:20 val. taip per tris kartus sumomis – 4 000 eurų, – 15 000 eurų, – 2 000 eurų, pervedė bendrą – 21 000 eurų sumą į AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią E. K.-S., po to 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 06.47 val. iki 09.26 val. jis per du kartus sumomis – 2 438 eurai ir – 6 00 eurų pervedė bendrą – 3 038,67 eurų sumą į J. V. AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai padarė aukščiau aprašytus veiksmus, pilnai realizavo ir nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje požymius.

Nagrinėjamos bylos kontekste aptariant nusikalstamų veikų kvalifikavimą pažymėtina ir tai, kad neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 1 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas kaip BK 215 ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Įgyvendinant šį nusikalstamą sumanymą, kuris atitinka BK 182 straipsnio 2 dalies požymius, buvo padaryti kiti nusikaltimai, numatyti BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, be kurių šio atveju įvykdyti svetimo turto pasisavinimą apgaulės būdu nebuvo įmanoma, nes tik neteisėtai disponuojant elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, neteisėtai buvo prisijungta prie VšĮ (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog R. P. veikdamas kartu su M. P., D. V. ir J. V. bendrininkų grupe, kurią sukčiavimui daryti subūrė R. P., kai kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrą užduotį, ir turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, R. P. veikdamas bendrininkų grupe su minėtais kaltinamaisiais pasiskirstę vaidmenimis, sukčiavo, neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, įgijo svetimą turtą, tai yra VšĮ (duomenys neskelbtini), AB „Luminor Bank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtoms finansinės operacijoms atlikti, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. 16.59 val., perdavė R. P. nusikaltimo padarymo priemonę-savo elektronines ryšio priemones-mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) po to jis naudodamas elektroninę ryšio priemonę telefoną ir SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai įgytą VšĮ (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, 2019 m. kovo 15 d. internetiniame „Luminor“ banko tinklalapyje (duomenys neskelbtini) šios sistemos naudojo identifikavimo lauke įvesdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodą, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos. VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitoje įmonės vardu elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšas iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m.. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 19.15 val. iki 19:20 val. taip per tris kartus sumomis – 4 000 eurų, – 15 000 eurų, – 2 000 eurų, pervedė bendrą – 21 000 eurų sumą į AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią E. K.-S., po to 2019 m. kovo 16 d. laikotarpyje nuo 06.47 val. iki 09.26 val. jis per du kartus sumomis – 2 438 eurai ir – 6 00 eurų pervedė bendrą – 3 038,67 eurų sumą į J. V. AB „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai atliko finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Šie minėtų nusikaltimų požymiai R. P. ir M. P. veiksmuose konstatuotini, kad M. P. perdavė R. P. nusikaltimo padarymo priemonę-mobiliojo ryšio telefoną ir savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini); R. P., telefonu ir SIM kortele su numeriu (duomenys neskelbtini) bei VšĮ (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenimis, 2019 m. kovo 15 d. internetu prisijungė prie informacinės sistemos – t.y. elektroninės bankininkystės sistemos, taip pažeisdamas jos apsaugos priemones, VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitoje be teisėto naudoto žinios atliko finansines operacijas, t.y. suformulavo nurodymus pervesti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšas pervedė bendrą – 21 000 eurų sumą į AB „Luminor Bank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią E. K.-S., po to 2019 m. kovo 16 d. R. P. per du kartus pervedė bendrą – 3 038,67 eurų sumą į J. V. banko sąskaitą.

R. P., M. P., D. V. ir J. V. nusikaltimo požymiai jų veiksmuose yra nustatyti, kad apgaule įgyjamiems pinigams užvaldyti D. V. perdavė nusikaltimo padarymo priemonę, J. V. sąskaitą R. P., o J. V. iš anksto pažadėjo gautus pinigus išgryninti. M. P. tuo tarpu pinigams iš sąskaitos pagrobti perdavė R. P. nusikaltimo padarymo priemonę, savo telefoną ir SIM kortelę. R. P. anksčiau minėtomis priemonėmis prisijungęs prie VšĮ (duomenys neskelbtini) ir E. K.-S. banko sąskaitų, suklaidindamas banko operacinę sistemą dėl teisėto lėšų naudotojo, suformavo mokėjimo nurodymus ir taip pervedė VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšas – 21 000 Eur į E. K. S. sąskaitą, iš kurios visus pinigus bandė pervesti į J. V. sąskaitą ir taip juos užvaldyti, tačiau pavykus pervesti tik – 3 038 Eur, kuriuos J. V. bandė išgryninti, visų lėšų neįgijo dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių-finansinės operacijos nepavyko. Be to, kad R. P. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltė ir nusikaltimo padarymo aplinkybės yra įrodytos E. K. S. parodymais, kuri parodė, kad 2019 m. kovo 15 ir 16 dienomis jai skambinęs asmuo pasivadino policijos pareigūnu, klaidino ją dėl nusikalstamų veiksmų su jos valdoma sąskaita, tuo ją paveikė ir įtikino ją padiktuoti sąskaitos duomenis, po to ji pamatė, kad iš sąskaitos pagrobti įmonės pinigai. E. K.-S. taip pat parodė, kad su ją apgavusiu asmeniu bendravo dvi dienas, ilgas valandas, gerai įsidėmėjo jo balsą ir atpažino, kad tai buvo R. P..

J. V. padėjo R. P. pasikėsinant apgaule įgyti pinigus, o jo vaidmuo veikoje pasireiškė tuo, kad jis pagrobtiems VšĮ (duomenys neskelbtini) pinigams gauti, per S. G., nežinantį apie nusikaltimą, ir D. V. pateikė R. P. nusikalstamos veikos priemonę, savo AB ,,Luminor banko“ sąskaitos numerį ir iš anksto pažadėjo į jo sąskaitą nusikalstamu būdu gautus pinigus realizuoti, t. y. perduoti kitiems jam nurodytiems asmenims. Nors J. V. neprisipažįsta padaręs nusikaltimą, vis tik jis patvirtina, kad savo banko sąskaitą buvo perdavęs S. G., taip pat prisipažįsta, kad 2019 m. kovo 16 d. į savo sąskaitą iš K.-S. sąskaitos pervestus pinigus – 3 038, 67 Eur kalinių paliepimu bandė išgryninti, tačiau jam nepavyko. J. V. neprisipažįsta žinojęs apie sukčiavimą. Tačiau šiais J. V. parodymais tikėti nėra jokio pagrindo, o objektyviosios šios nusikalstamos veikos požymiai, veikos padarymo mechanizmas atskleidžia, kad jis turėjo suvokti ir suvokė daromą sukčiavimo nusikaltimą. Visų pirma paminėtina, kad J. V. dar 2018 m. lapkričio 20 d. buvo nuteistas dėl analogiškų aštuonių nusikaltimų padarymą, kai jo brolis S. G. ir kiti nuteistieji duodavo nurodymus J. V. paimti pinigus iš apgautų asmenų. Taigi J. V. neturėjo jokio pagrindo, kaip jis teigia, pasitikėti, kad iš kalėjime kalinčių asmenų pervesti pinigai yra legalūs, kitaip jie nebūtų siunčiami į svetimas sąskaitas. S. G. kalėjime nebuvo dirbantis, jokiomis legaliomis lėšomis nedisponavo. Be to, iš banko pateikto J. V. mokėjimo kortelės ataskaitos nustatyta, kad 2019 m. kovo 16 d. jis iš kalinių gavo pranešimą apie didelės sumos pervedimą, nes bankomate jis suvedė išgryninimui taip pat didelę sumą 10 000 Eur arba 50 000 Eur. Taigi akivaizdu, kad J. V. buvo informuotas apie galimą didelio kiekio pinigų pervedimą, jis suvokė dalyvaujantis apgaule įgyjant didelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Šis nusikaltimas buvo padarytas banko informacinėje sistemoje, elektroniniu būdu, nusikalstamas sumanymas galėjo būti realizuotas tik laisvėje esančiam asmeniui suteikus sąskaitą ir išgryninus gautus pinigus. Šias priemones J. V. R. ir suteikė, taip padarė nusikaltimo įgyvendinimą įmanomu, todėl J. V. yra kartu atsakingas už R. P. padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuojant jo nusikalstamus veiksmus per BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį BK 182 straipsnio 2 dalį.

Tai, kad nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 198 ¹ straipsnio 1 dalyje R. P. padėjo padaryti M. P. yra nustatyta iš tokių duomenų, kaip mobilaus ryšio operatorių išklotinės, banko sąskaitų išrašų ir garso įrašai, liudytojos I. R. parodymai, R. P. ir D. V. parodymai, iš dalies jo paties, t. y. M. P. parodymų. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu 2019 m. kovo 15 d. 18.36 val. buvo jungtasi iš internetinio protokolo adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo tuo metu priskirtas telefonui Nr. (duomenys neskelbtini). Prisijungimai prie banko sąskaitos iš minėto IP adreso ir įrenginio vyko kelis kartus, iki 18.42 val. 18.51 val., taip pat iš to paties telefono įrenginio jungtasi kitą dieną, t. y. 2019 m. kovo 16 d., 11.32 val. Liudytoja I. R. parodė, kad šiuo telefonu pastoviai naudojosi ir jai skambino M. P., jo prašymu prieš pat nusikaltimo padarymą ji papildė telefono kortelės sąskaitą. M. P. taip pat patvirtino, kad tai jo telefono numeris ir telefono įrenginys. Tiek M. P., tiek R. P. patvirtino, kad R. P. iš M. P. gavo telefoną, kuriuo R. P. jungėsi prie VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitų ir atliko jose pavedimus. Nors M. P. neigia, kad jis žinojo apie nusikalstamą veiką, šiais jo parodymais teismas netiki, kadangi jie vertintini kritiškai ir manoma, kad tai siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat jie paneigti kaltinamojo D. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris patvirtino, kad M. P. visą laiką buvo šalia R. P., kai šis skambino nukentėjusiajai ir jungėsi prie VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitų. Be to, kaip nustatyta iš ,,Luminor“ banko pateiktų duomenų, nusikaltimo metu, t. y. 2019 m. kovo 16 d. 09:40:15 iš telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo su K.-S. kalbėjo R. P., M. P. skambino į ,,Luminor“ banko telefoną (duomenys neskelbtini) bendrasis ,,Luminor“ banko numeris), klausė „ jeigu dabar daryti pinigų pervedimą iš Luminor“ į „Luminor“ per kiek būtų“ o, jeigu vakar“ Netrukus po to, t. y. 11.20 val. vėl iš M. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungtasi prie VšĮ (duomenys neskelbtini) įstaigos banko sąskaitos. Tai, kad iš nusikaltime naudoto numerio (duomenys neskelbtini) nusikaltimo metu į ,,Luminor“ banką skambino M. P., patvirtina ,,Luminor“ banko pateiktas garso įrašas ir jo fonoskopinis tyrimas. Visų šių duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad M. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kartu su R. P. ir suteikdamas jam savo telefoną žinojo apie juo daromą nusikalstamą veiką.

BK 24 straipsnyje numatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką, be kita ko, teikdamas priemones. Šis nusikaltimas buvo padarytas elektroninėmis ryšio priemonėmis, kurią M. P. ir suteikė nusikalstamos veikos vykdytojui R. P.. M. P. veiksmai telefono ir SIM kortelės suteikimas R. P. turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su M. P. padaryta nusikalstama veika, todėl M. P. yra kartu atsakingas už vykdytojo R. P. padarytą nusikalstamą veiką, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo D. V. yra nustatyta jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis išsamiai papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, parodė, kad jis buvo kartu su R. P. ir M. P. vienoje kameroje, kai R. P. skambino VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorei E. K.-S. ir pasivadinęs policijos pareigūnu, keitė balsą, sukūrė SMART ID paskyrą, taip pat parodė, kad tai jis iš S. G. gavo ir R. P. perdavė J. V. banko sąskaitą, į kurią, kaip buvo nustatyta, buvo pervesti E. K.-S. pinigai. Nors D. V. teisminio nagrinėjimo metu šiuos parodymus paneigė, tačiau jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra patvirtinti teisme apklausto S. G.. Jis parodė, kad jis D. V. perdavė savo brolio J. V. banko sąskaitos numerį. Teisminio nagrinėjimo metu apklausta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-asis skyriaus tyrėja L. Š. teisiamojo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad D. V. apklausos metu pats savanoriškai ir laisva valia jai pasakojo visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios tiksliai sutapo su nustatytomis bylos aplinkybėmis ir R. P. parodymais. D. V. yra padėjėjas, padėjęs R. P. daryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, teikdamas jam priemonę – pinigų užvaldymui reikalingą banko sąskaitą. Šis nusikaltimas buvo padarytas elektroninėje erdvėje, pinigai buvo grobiami informacinėje sistemoje, todėl banko sąskaita buvo būtina ir reikšminga priemonė nusikaltimui įvykdyti. D. V. parodė, kad suprato, kad jo perduota sąskaita bus panaudota pinigams, gautiems sukčiavimo būdu, pervesti.

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnis) yra tokie tyčiniai veikimai ar neveikimai, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamiesiems skiriant bausmę būtina atsižvelgti, kad nusikalstama veika nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, be to, J. V., D. V. ir M. P. laikytini tik padėjėjais, nusikalstamos veikos objektyviosios pusės nerealizavo, tuo tarpu R. P. prisipažino padaręs nusikaltimus, gailisi, kad nepavyko visų pinigų užvaldyti.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę.

R. P. padarė du apysunkius, du nesunkius nusikaltimus, visos šios keturios jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, kurio nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Taip pat teismas atsižvelgia ir į R. P. asmenybę, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo vietoje, atlikdamas ankstesniais nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes už analogiško pobūdžio veikas. R. P. atžvilgiu yra priimtas nuosprendis, kuris yra apskųstas apeliacine tvarka, tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį R. P.. Kaltinamasis praeityje teistas 26 kartus (6 t., b. l. 121-173, 174-196, 7 t., b. l. 1-193, 8 t., b. l. 1-130), teistumas neišnykęs, todėl laikytina, kad naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 169). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 2020 m. rugpjūčio 17 d. Nr. 93TPK-972/2020 nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (8 t., b. l. 151-152). Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnis), sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

M. P. padarė vieną apysunkį, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną sunkų nusikaltimą, visos šios trys jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos, vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, kurio nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Taip pat teismas atsižvelgia ir į M. P. asmenybę, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo vietoje, atlikdamas ankstesniais nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes už analogiško pobūdžio veikas. M. P. atžvilgiu yra priimtas nuosprendis, kuris yra apskųstas apeliacine tvarka, tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį M. P.. Kaltinamasis praeityje teistas 16 kartų (4 t., b. l. 11-38, 47-179, 5 t., b. l. 1-87), teistumas neišnykęs, todėl laikytina kad naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, baustas administracine tvarka (b. l. 4 t., b. l. 39-41). Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnis), sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

D. V. pasikėsino padaryti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, kurio nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Kaltinamasis praeityje teistas 15 kartų (5 t., b. l. 127-205, 6 t., b. l. 1-84), teistumas neišnykęs, todėl laikytina kad naują nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 89). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 2020 m. liepos 22 d. Nr. 83TPK-852/2020 nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (8 t., b. l. 151-152).Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnis), sunkinanti aplinkybė ta, kad pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

J. V. pasikėsino padaryti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, kurio nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Kaltinamasis praeityje teistas 10 kartus (3 t., b. l. 74-169), teistumas neišnykęs, todėl laikytina kad naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 94), UAB (duomenys neskelbtini) nesigydė. Respublikiniame Priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 164).

Siekiant bausmės tikslų įgyvendinimo kaltinamajam R. P. skirtina už veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnį, 198 ¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, kaltinamajam M. P. skirtina už veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 198 ¹ straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą, D. V. skirtina už veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje padarymą bei J. V. skirtina už veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje padarymą griežčiausia bausmė, terminuotas laisvės atėmimas.

Kaltinamajam R. P. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su įsiteisėjusiais nuosprendžiais 2021 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Su teismo nuosprendžiu priimtu 2021 m. balandžio 9 d. paskirta bausme nebendrintina bausmė, kadangi nuosprendis neįsiteisėjęs.

Kaltinamajam M. P. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu. Šiuo teismo nuosprendžiu bausmės nebendrinamos su Marijampolės apylinkės teismo Volkavičkio rūmų 2021 m, balandžio 9 d., kadangi šiuo metu pateiktos apeliacijos.

Kaltinamajam D. V. šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2020 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu neatlikta laisvės atėmimo 3 (trejų) metų bausme.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinis ieškovas VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 339 eurų žalos atlyginimo ir prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. P., M. P., D. V., J. V. – 339 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33).

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog pareikštas civilinis ieškinys 2019 m. kovo 25 d ir 2019 m. rugpjūčio 27 d. (1 t., b. l. 32-33).

Civiliniam ieškovui negrąžinta suma yra – 339 eurai, kadangi pinigai iš civilinio ieškovo sąskaitos buvo pasisavinti nusikalstamu būdu, todėl teismas traktuoja, kad ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltų asmenų. K. R. P., M. P., D. V., J. V. tiesiogiai dalyvavo visų pinigų pasisavinime, todėl iš kaltinamųjų priteistina – 339 eurų suma atlyginti solidariai.

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Kaltinamajam M. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Kaltinamajam D. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Kaltinamajam J. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji neskirtina.

2021 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gauta papildoma Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatą Ričardą Lilą kaltinamojo D. V. gynėju (10 t., b. l. 47-50, 80-83, 105-108, 152-155). Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos D. V. sudaro – 574,56 Eur.

2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatą Kęstutį Gudyną kaltinamojo M. P. gynėju (10 t., b. l. 110-114, 182-185). Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos M. P. sudaro – 406,44 Eur.

2021 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatę Ramutę Genovaitę Baltrušaitienę kaltinamojo J. V. gynėju (10 t., b. l. 157-160). Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos J. V. sudaro – 733,11 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamiesiems buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, gynėjo dalyvavimas būtinas ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyrius paskyrė D. V. ginti advokatui Ričardui Lilui, kaltinamąjį M. P. ginti Kęstučiui Gudynui bei J. V. ginti Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei. Nors kaltinamieji nedirbantys, nes atlieka laisvės atėmimo bausmes, tačiau kaltinamieji yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti ar dėl kitų aplinkybių kaltinamieji negalėtų atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nėra. Be to, prašomas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydis yra adekvatus ir pagrįstas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas, valstybės turėtos išlaidos kaltinamųjų advokatų pagalbai apmokėti priteistinos iš kaltinamųjų pagal pateiktas aukščiau aptartas pažymas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su banko sąskaitų išklotinėmis ir IP adresais, CD-R kompaktinis diskas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, CD-R kompaktinis diskas su nuotraukomis gautomis iš AB ,,Luminor“ banko, CD-R su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, CD-R kompaktinis diskas su garso įrašu gautu iš AB ,,Luminor banko“, CD-R su telefono Nr(duomenys neskelbtini)išklotine, CD-R kompaktinis diskas su M. P. balso įrašu, CD-R kompaktinis diskas su R. P. balso įrašu, kompaktinis diskas su dviem teismo posėdžio garso įrašais, kompaktiniai diskai (2 vnt.) su tiriamaisiais ir lyginamaisiais garso pavyzdžiais, kompaktinis diskas su balso pavyzdžiais, (priedas prie protokolo), kompaktinis diskas su balso pavyzdžiais, (priedas prie protokolo), kurie saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 42, 86, 117, 158, 177, 2 t., b. l. 111, 135, 158, 171, 175, 190, 193, 3 t., b. l. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsniu, 105 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 ¹ straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, šias bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti apėmimo būdu ir skirti bendrą – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinus dalinai sudėjus ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinai subendrinti su 2021 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme bei 2021 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtų 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 ¹ straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 ¹ straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktu, bausmes apimant subendrinti, ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinai subendrintina su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu dalinai pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme 4 (ketverių) metų 7 (septynių) mėnesių ir 5 MGL (188,00 eurų) dydžio bauda ir skirti galutinę subendrintą 4 (ketverius) metus 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 5 MGL (188,00 eurų) dydžio baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir jį nuteisti – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalį, paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2020 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu neatlikta laisvės atėmimo 3 (trejų) metų bausme ir skirti galutinę subendrintą 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir jį nuteisti – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo J. V. sulaikymo dienos po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. P., M. P., D. V. bei J. V. civilinio ieškovo VšĮ (duomenys neskelbtini) naudai – 339 eurus turtinės žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymus tenkinti. Išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą baudžiamoje byloje Nr. 1-150-288/2021:

priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 574,56 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 56 ct) iš kaltinamojo D. V..

priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 406,44 Eur (keturis šimtus šešis eurus 44 ct) iš kaltinamojo M. P..

priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 733,11 Eur (septynis šimtus trisdešimt tris eurus 11 ct) iš kaltinamojo J. V..

Informuoti D. V., M. P. bei J. V., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į paties kaltinamojo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“, AB Nr(duomenys neskelbtini); AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. ((duomenys neskelbtini); Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (duomenys neskelbtini)Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) LT74 4010.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su banko sąskaitų išklotinėmis ir IP adresais, CD-R kompaktinį diską su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, CD-R kompaktinį diską su nuotraukomis gautomis iš AB ,,Luminor“ banko, CD-R su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, CD-R kompaktinį diską su garso įrašu gautą iš AB ,,Luminor banko“, CD-R su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, CD-R kompaktinį diską su M. P. balso įrašu, CD-R kompaktinį diską su R. P. balso įrašu, kompaktinį diską su dviem teismo posėdžio garso įrašais, kompaktinius diskus (2 vnt.) su tiriamaisiais ir lyginamaisiais garso pavyzdžiais, kompaktinį diską su balso pavyzdžiais, (priedas prie protokolo), kompaktinį diską su balso pavyzdžiais, (priedas prie protokolo), kurie saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų, apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).