Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K., išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

D. K. 2014-08-11, 06.35 val., Utenos m., Kupiškio g., vairavo jam priklausančią transporto priemonę VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,41 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu D. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog 2014-08-11, Kupiškio g., Utenos m., jį sustabdė policijos pareigūnai bei nustatė 0,43 promilių girtumą. Nurodė, jog iš vakaro buvo išgėręs tris butelius alaus. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. K. analogiškas aplinkybes nurodė ir byloje esančiame rašytiniame paaiškinime (b.l. 4-5).

Be D. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniu pranešimu, asmens duomenimis.

Skiriant administracinę nuobaudą D. K. atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į D. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), buvo baustas už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Šioje byloje nustatyta D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 3 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Vertinant pažeidimo pobūdį (automobilį vairavo, nes nesijautė neblaivus, alkoholį vartojo iš vakaro, nustatytas alkoholio kiekis -0,41 promilės su alkotesterio paklaida- yra ta riba, nuo kurios tik pradedamas skaičiuojamas asmens neblaivumas, šiuo konkrečiu atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai), pažeidėjo asmenybę (neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje nėra baustas už vairavimą neblaivaus, o padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu), matyti, kad D. K. padarytas pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Be to šis pažeidimas, lyginant jį su kitais tos pačios rūšies pažeidimais, yra mažiau pavojingas. Todėl teismas konstatuoja, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai D. K. gali būti pasiekti skiriant švelnesnę, nei įstatymu numatytą nuobaudą, t.y. skiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas mažintinas (ATPK 301str.).

D. K. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirti 1000 Lt (289 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.