Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-05-11 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., 2012-12-12 išregistruotas iš probuojamųjų registro,

2) 2018-11-27 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., taikant BK 64-1 str. 1 d. - viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį (iš viso 150 valandų),

3) 2018-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 164 str., taikant BK 64-1 str. 1 d. - viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti 20 valandų viešųjų darbų visuomenės labui. 2019-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-11-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį išdirbti 20 valandų viešųjų darbų visuomenės labui, 2019-08-20 išregistruotas iš probuojamųjų registro, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. P. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent, jis 2019-11-14 apie 02 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), M. Š. priklausančioje sodyboje, gyvenamojo namo prieangyje, sulaikomas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje prieš sugyventinę M. Š., atsisakydamas vykdyti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. K. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. A. reikalavimus, tyčia, pareigūnams pareikalavus nurimti, ištraukti iš kišenių rankas, jis tai padaryti atsisakė ir agresyviai pradėjo eiti link M. Š., kuri stovėjo prie lauko durų, spardė ant žemės buvusius daiktus, dėl to perspėjus, kad bus panaudota fizinė prievarta, pargriautas ant grindų, gulėdamas kniubsčias, siekdamas išvengti sulaikymo, bandė rankas susidėti po savimi, trukdė uždėti antrankius, muistėsi, stangrino rankų raumenis, nepaleido antrankių sagties, pakartotinai perspėjus ir pareigūnui J. K. panaudojus spec. priemonę - elektrošoko įtaisą - Taser, kaip įprastą elektrošoką, uždėjus antrankius bei pastebėjus, kad jam galimai sutriko sveikata, atseginėjant antrankius, t. y. atlaisvinus kairę ranką ir bandant paguldyti ant nugaros, R. P. kaire ranka pagriebė šalia jo buvusį metalinį puodą ir juo trenkė pareigūnui J. K. į veidą, taip dėl muštinės žaizdos dešinio antakio išorinio galo srityje sukėlė nukentėjusiajam J. K. nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnui.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo, kvalifikavimo motyvai

2020-02-27 M. Š. papildomai parodė, kad 2019-11-14 apie 00.10 val., namuose sugyventinis R. P. būdamas neblaivus ją smaugė, palaikė suspaudęs kaklą kelias sekundes, oro tuo momentu jai nepritrūko. Jai skaudėjo. Jai nesutikus jo vežti nusipirkti cigarečių, jis delnu sudavė jai per dešinį skruostą. Dėl to taip pat skaudėjo. Po konflikto ji išvažiavo pas draugę Ž. R., kuriai pasakė, kas įvyko, ji iškvietė policiją paskambinusi numeriu 112. Ž. R. pranešant apie įvykį, vienu momentu buvo paėmusi ragelį ir ji, kurį laiką kalbėjo su BPC operatore. Konflikto metu R. P. sakė, kad ją ištaškys, jog liks tik šunims išlaižyti. Tų grasinimų neišsigando, nemano, kad juos norėjo įvykdyti. Būdamas neblaivus nuolat jai sako tokius žodžius. Kiek žino, R. P. epilepsijos priepuolių medikai nėra pripažinę. Ji iki minėto įvykio nėra pastebėjusi R. P. epilepsijos priepuolių (T. 1, b. l. 52-54).

2019-11-14 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-01-14 dirbo kartu su to paties skyriaus tyrėja A. A. tarnybiniu automobiliu VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) Apie 01.08 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvyko nurodytu adresu. 2019-11-14 apie 2.00 val. R. P., gim. 1978-11-28, kaip įtariama neblaivus, neblaivumą tikrintis alkotesteriu atsisakė, sulaikomas įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (dėl smurto artimoje aplinkoje, ROIK 0119000613210), namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieangyje panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino jėga ir jam sudavė metaliniu puodu vieną smūgį į galvą. Sulaikydamas R. P., prieš jį panaudojo elektros impulsinį prietaisą Taser. Dėl suduoto smūgio puodu, patyrė sužalojimą - virš dešinio antakio buvo žaizda. Dėl sužalojimo kreipėsi į VšĮ Varėnos ligoninę. Jam medikai suteikė medicininę pagalbą, išleido gydytis ambulatoriškai (T. 1, b. l. 108-112).

2019-11-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad R. P. tikrintis blaivumą atsisakė, tačiau jam nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, stiprus alkoholio kvapas. R. P. 2019-11-14, 02 val. 00 min. sulaikytas ir 03 val. 15 min. pristatytas į Varėnos rajono policijos komisariatą. Sulaikymo metu naudotos specialiosios priemonės - antrankiai ir elektroimpulsinis prietaisas Taser, kaip įprastas elektrošokas (T.1, b. l. 26-39).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pajėgų išdėstymo plane nurodyta, kad pareigūnai A. A. ir J. K. dirbo nuo 2019-11-13, 16.00 val. iki 2019-11-14, 04.00 val., ekipažo vyresnysis - J. K. (T.1, b. l. 113).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis, baltos spalvos plytų, dengtas šiferine danga. Namas su dviejų aukštų priestatu. Priestate matomi plastikiniai baltos spalvos langai. Į pastatą patenkama pro priestate įrengtas medines duris su stiklu. Įėjus į priestatą, kairėje pusėje ant žemės padėtas metalo spalvos puodas su su tos pačios spalvos rankenomis. Puodas tuščias. Puodo skersmuo be rankenų 25 cm, aukštis - 15 cm. Įvykio vietos aplinka netvarkinga, ant žemės mėtosi įvairūs batai, laidai, įrankiai. Apžiūrėjus įvykio vietą ir metalo spalvos puodą jokių nusikalstamos veikos, kraujo ir kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nesurasta. Puodas paimtas ir įdėtas į kartoninę dėžę (T. 1, b. l. 114-120).

2019-11-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1018/2019 (06) nurodyta, kad J. K. padaryta muštinė žaizda dešinio antakio išorinio galo srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (T. 1, b. l. 142).

2020-02-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 188/2020 (06) nurodyta, kad užsitęsęs ambulatorinis gydymas neatitinka nustatyto kūno sužalojimo pobūdžio, todėl neimamas domėn kvalifikuojant sveikatos sutrikdymo mastą. Sveikatos sutrikdymo masto kvalifikacija, duota specialisto 2019-11-15 išvados Nr. G 1018/2019 (06) akte, nekeistina (T. 1, b. l. 152).

2020-02-05 apžiūros protokole užfiksuota puodo apžiūra. Metalinio puodo skersmuo be rankenų - 25 cm, aukštis - 15 cm. Viršutinėje dalyje yra dvi metalinės rankenos. Ant puodo dugno matomi gamykliniai užrašai "PREMIUM Uniwell Quality Guaranteed". Ant puodo dėmių, panašių į kraujo, nėra, kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra (T. 1, b. l. 190-195).

2020-02-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 90/2020 (06) nurodyta, kad R. P. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimai kaktos srityje ir kairiame skruoste, kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akiduobės srityje bei nugaros kairėje pusėje, kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti veikiant galvą ir krūtinės ląstą kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Nesant medicininiuose detalaus sužalojimų morfologinių požymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti tikslų sužalojimų padarymo laiką. Labiau tikėtina sužalojimų padarymo galimybė 2019 m. lapkričio 9-11 dienomis. Sužalojimų padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į akmenis ar kitokius kietus bukus žalojančius paviršius, neatmetama. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (T. 2, b. l. 25-26).

Teismas konstatuoja:

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014, 2K-118-976/2015).

BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Vadinasi, kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013). Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo fizinio smurto naudojimo eigą, nusikalstamos veikos intensyvumą, padarinius, daro išvadą, kad kaltinamasis kaltinime nurodytus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis akivaizdžiai suvokė, kad priešinasi, fizinį smurtą naudoja prieš policijos pareigūną ir norėjo taip veikti. BK 286 str. dispozicijoje nėra numatytas pasekmių atsiradimas, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis policijos pareigūnui kaltinamasis pradėjo vartoti fizinį smurtą, arba grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis siekdamas išvengti sulaikymo dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo, pasipriešino policijos pareigūnui atliekančiam tarnybines pareigas. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš pareigūną - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėją J. K., tai yra tyčia puodu sudavė J. K. į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą. Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 286 straipsnį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimas padarytas recidyvisto ir, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir minėta aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 286 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. R. P. teisiamas ketvirtą kartą, jis turi neišnykusį teistumą ir vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, todėl jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Kaltinamasis ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis ( T. 2, b. l. 43-50). Skirdamas bausmę R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė po trijų mėnesių, kai buvo išbrauktas iš probuojamųjų asmenų registro. Teismas vertina tai, kad nustatyta viena lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Jis kritiškai vertina savo veiksmus, nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiojo, nusikaltimas sunkių padarinių nesukėlė. Teismas atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes bei įvertinęs BK 56 straipsnio nuostatas, kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3.

V. Civilinis ieškinys

Byloje pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus civilinis ieškinys 341,80 Eur sumai už nukentėjusiajam J. K. išmokėtą ligos išmoką (T. 2, b. l. 9) yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Žalą, padarytą asmeniui privalo visiškai atlyginti už tai atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 263 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. P. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo J. K., ryšium su tuo jis buvo laikinai nedarbingas nuo 2019 m. lapkričio 17 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. bei už šį laikotarpį jam buvo paskirta 341,80 Eur dydžio ligos išmoka, ši išmoka apmokėta iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų. Remiantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, žalą padariusiam kaltinamajam tenka pareiga atlyginti 341,80 Eur į VSDF biudžetą už J. K. išmokėtą ligos išmoką. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka.

VI. Kiti proceso klausimai

R. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti.

Daiktas – metalo spalvos puodas, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymą atidėti 1(vienerių) metų laikotarpiui. Paskirti R. P. įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 7 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą įmokai sumokėti. Terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti, priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui, juridinio asmens kodas 193086158, atsisakitomąją sąskaitą LT 184010042400083862 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (įmokos kodas 282, įmokos pavadinimas žalos atlyginimas) iš nuteistojo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 341,80 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 80 ct) žalos atlyginimo už nukentėjusiajam išmokėtą ligos išmoką.

Daiktą - metalo spalvos puodą, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Alytaus apskrities VPK 2020-02-10 kvitas V, serija AVPK Nr. 004045, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).