Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ „Aktiva Finants“ ieškinį atsakovei O. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Init“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, 2012 m. gruodžio 27 d. UAB „Init“ ir atsakovė sudarė sutartį dėl telekomunikacijų ir įrangos įsigijimo paslaugų teikimo Nr. 75409 (toliau Sutartis), mokėtojo kodas Nr. 3080148, kurios pagrindu UAB „Init“ įsipareigojo teikti atsakovei telekomunikacijų ryšio bei įrangos suteikimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pagal Sutarties 8.1. punktą paslaugos mėnesio mokestis su PVM sudarė 29,90 LT. Pagal Sutarties 8.3.1 punktą atsakovei buvo suteikta 10 procentų mėnesio mokesčio nuolaida 36 mėnesių terminui - 71,76 LT. Pagal Sutarties 8.3.4. punktą atsakovei buvo suteikta dekodavimo kortelės aktyvavimo mokesčio nuolaida - 59,00 LT, sudarymo ir keitimo mokesčio nuolaida - 50,00 Lt; galinės įrangos nuomos mokesčio nuolaida - 7 Lt x 24 mėn. = 168,00 LT. Iš byloje esančio mokėjimo pranešimo Nr. 4886890 ir Operatoriaus galinės įrangos priėmimo perdavimo akto (toliau – Aktas) matyti, jog atsakovei iš viso buvo suteikta nuolaidų 348,76 LT sumai. Pradinio kreditoriaus Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punkte numatyta, jog sutarties nutraukimas ar konkrečios užsakytos paslaugos atsisakymas neatleidžia kliento nuo pareigos pilnai atsiskaityti su operatoriumi už jam suteiktas paslaugas ir/arba operatoriaus galinės įrangos nuomą, taip pat už suteiktas nuolaidas. Už suteiktas paslaugas 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovei buvo išrašyta ir pateikta apmokėjimui PVM sąskaita-faktūra Nr. 4886890, 404,47 LT (117,14 Eur) (348,76 LT už suteiktas nuolaidas ir 55,71 LT už paslaugas) sumai. Atsakovė minėta sąskaitą apmokėjo iš dalies (sumokėta 205,71 LT (59,58 Eur)) ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 57,56 Eur sumą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2019 m. liepos 12 d. ieškovas ir UAB „Init“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Init“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Kasacinio teismo išaiškinta, jog cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, atsakovė laikytina tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.205 straipsnyje sutarties neįvykdymas apibrėžtas kaip bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė ir pradinis kreditorius sudarė paslaugų teikimo Sutartį 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius su atsakove Sutartį nutraukė. Ginčo byloje dėl to nėra. Iš byloje pateiktos Sutarties, mokėjimo pranešimo ir Akto matyti, jog atsakovei buvo suteiktos nuolaidos bendrai 348,76 LT sumai. Atsižvelgiant į tai jog, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir Sutartis buvo nutraukta, pradinis kreditorius vadovaujantis Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktu įgyjo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti už suteiktas nuolaidas - 348,76 Lt sumą. Iš byloje pateiktos 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. 4886890, matyti, jog atsakovei buvo išrašyta ir pateikta apmokėjimui sąskaita 404,47 LT (348,76 LT už suteiktas nuolaidas ir 55,71 LT už paslaugas) (117,14 Eur) sumai, kurią atsakovė apmokėjo iš dalies ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 57,56 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė, t. y. nepagrįstai vengia sumokėti už suteiktas paslaugas pagal Sutartį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 57,56 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė prašo taikyti sutrumpintą trijų metų ieškinio senaties terminą vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 8 punktu. Pažymėtina, jog pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovė netinkamai aiškina teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį reikalavimams dėl skolos priteisimo ir nepagrįstai nesumokėtą skolą už suteiktas paslaugas pagal Sutartį sutapatinusi su reikalavimais dėl padarytos žalos atlyginimo, prašo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytą sutrumpintą trijų metų senaties terminą šiam reikalavimui. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovės prašymas taikyti sutrumpintą trijų metų senaties terminą atmestinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 57,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 40,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 55,00 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,12 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 7,12 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui OÜ Aktiva Finants, į. k. 10746479, iš atsakovės O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 57,56 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 56 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 57,56 Eur, sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,12 Eur (septynis eurus 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų, įteikimu valstybės naudai sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.