Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų kreditorių AB „SEB bankas“, UAB „Veikuva“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „EDS INVEST 2“ atstovams, J. U., R. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančio fizinio asmens

R. U. bankroto byloje, bankroto administratoriaus R. B. patikslintą prašymą dėl mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutartimi R. U. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. B.. 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi patvirtintas R. U. kreditorių ir jų neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas.

2021 m. balandžio 12 d. teisme gautas R. U. bankroto administratoriaus R. B. patikslintas prašymas dėl R. U. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Patikslintame prašyme nurodoma, kad 2021 m. vasario 25 d. antrame kreditorių susirinkime po plano koregavimo, didžiausią reikalavimų sumą turintis kreditorius UAB „EDS INVEST 2“ nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui, nes nenustatyta duomenų, kad R. U. stengtųsi ir (ar) įdėtų pastangų, kad kreditorių finansiniai įsipareigojimai būtų padengti kuo didesne dalimi.

Teisme gautas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas dėl patikslinto prašymo patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, kuriuo prašoma sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Byloje gauti suinteresuotų asmenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoti asmenys AB „SEB bankas“, UAB „Veikuva“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „EDS INVEST 2“ atstovai, J. U., R. U., prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėta jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas prašymas tenkintinas. Mokumo atkūrimo planas tvirtinamas.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Byloje nustatyta, kad teismo nutartis, kuria teismas iškėlė bankroto bylą R. U. įsiteisėjo 2020 m. spalio 29 d. 2021 m. vasario 1 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas pateiktas mokumo atkūrimo planas ir nutarta nepritarti R. U. mokumo atkūrimo planui, kadangi UAB „EDS INVEST 2“ balsavo „prieš“, nenustačius duomenų, jog R. U. stengtųsi ir (ar) įdėtų pastangų, kad kreditorių finansiniai įsipareigojimai būtų padengti kuo didesne dalimi, taip pat AB „SEB“ bankas nesutiko su nurodytu bankroto administratoriaus atlyginimu, siūlė nuo 75 Eur sumažinti iki 50 Eur. 2021 m. vasario 25 d. įvyko dar vienas kreditorių susirinkimas, kuriame nepritarta mokumo atkūrimo plano projektui, kadangi didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius UAB „EDS INVEST 2“ (85,76 proc.) balsavo „prieš“, nurodydamas tapačius motyvus kaip ir prieš tai vykusiame susirinkime, t. y. nenustačius duomenų, jog R. U. stengtųsi ir (ar) įdėtų pastangų, kad kreditorių finansiniai įsipareigojimai būtų padengti kuo didesne dalimi. Kiti kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 14,09 proc. balsavo „už“.

Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Pagal FABĮ nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Kaip matyti, didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius UAB „EDS INVEST 2“ pateiktam mokumo atkūrimo planui tiek 2021 m. vasario 1 d., tiek 2021 m. vasario 25 d. vykusiuose susirinkimuose nepritarė tapačiais motyvais, kadangi nenustatė duomenų, jog R. U. stengtųsi ir (ar) įdėtų pastangų, kad kreditorių finansiniai įsipareigojimai būtų padengti kuo didesne dalimi. Tiek pareiškėjas, tiek pareiškėjo bankroto administratorius teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo stengiamasi taisyti mokumo atkūrimo planą po pirmojo susirinkimo, sumažintos administravimo išlaidos nuo 75 Eur iki 60 Eur, taip pat pareiškėjas kelia kvalifikaciją ir siekia pirmaisiais metais padidinti atsiskaitymą su kreditoriais 60 Eur per mėnesį, antraisiais bei trečiaisiais metais dar papildoma 60 Eur suma. Iš tiesų, teismo vertinimu, pareiškėjas deda visas nuo jo priklausančias pastangas dėl gaunamų pajamų didinimo, t. y. keliama profesinė kvalifikacija, siekiama įgyti magistro laipsnį, nuo kurio priklausys ir gaunamos pajamos. Taip pat paminėtina, jog dėl susidariusios pandemijos situacijos šiuo metu yra ribojamos būtent pareiškėjo teikiamos profesinės paslaugos. Taip pat pareiškėjas turi tris vaikus, teikia jiems išlaikymą. Teismo vertinimu, svarbu ir tai, kad pareiškėjas dirba per du darbus, atitinkančius jo įgūdžius ir išsilavinimą, kvalifikaciją, turimą patirtį, todėl laikytina, jog jis išnaudoja savo darbo potencialą ir deda pastangas kuo labiau užtikrinti kreditorių interesus.

Taip pat, bankroto administratorius pateiktoje išvadoje nurodė, jog planas atitinka įstatymo reikalavimus ir siūlo pritarti mokumo atkūrimo planui visam laikotarpiui – 3 metams. Plane nurodytos priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų, lėšos, kurias numatoma gauti, lėšos būtiniems poreikiams tenkinti, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir mokamos lėšos kreditoriams, administravimo išlaidos. Bankroto administratorius nurodo, kad būtina sudaryti pareiškėjui sąlygas atkurti mokumą ir pradėti gyvenimą iš naujo, nes jo įsipareigojimai sudaro 553 934,78 Eur ir jis negalės įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Teigiama, kad planas sudarytas atsižvelgiant į realiai gaunamas pareiškėjo pajamas, o gaunant daugiau pajamų, padidės ir tenkanti lėšų dalis kreditoriams.

Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, sprendžiama, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditoriaus nurodyti nepritarimo argumentai šiuo metu laikytini nesudarančiais pagrindo netvirtinti plano, kadangi kaip minėta, pareiškėjas, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas ėmėsi aktyvių veiksmų, kuriais derino savo ir kreditorių interesus, tikslino mokumo atkūrimo planą, asmuo nurodė aiškias aplinkybes ir deda visas pastangas į didesnio užmokesčio gavimą ir kuo didesnį kreditorinių reikalavimų padengimą. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išvados, taip pat FABĮ 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančiu esamą faktinę padėtį atitinkantį balansą tarp pareiškėjo ir jo kreditorių interesų. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus išvadą dėl pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus yra pagrindas pateiktą 2021 m. vasario 3 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako R. U. ir bankroto administratorius R. B. pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 bei 8 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti bankroto administratoriaus R. B. patikslintą prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo planą.

Patvirtinti fizinio asmens R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 3 d. mokumo atkūrimo planą 2021 -2024 metų laikotarpiui, svarstytą 2021 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime.

Bankrutuojančio fizinio asmens R. U. 2021 m. vasario 3 d. mokumo atkūrimo planą pridėti prie šios nutarties originalo ir laikyti neatsiejama jos dalimi.

Išaiškinti, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.