- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-07
- Bylos Nr.
- e2-9059-639/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06628-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- UADBB „Mano brokeris“
trečiojo asmens atstovui T. V., teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo, tretysis asmuo UADBB „Mano brokeris“ ,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 4710,00 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad per valdomą UADBB „Mano brokeris“ Kasco draudimu 2017-02-22 apdraudė jai priklausantį a/m Toyota Corolla Verso 2.2 D 4D, 2007 m. laidos, v/n (duomenys neskelbtini) ir jai buvo išduotas transporto priemonės draudimo liudijimas LD Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-03-13 šis automobilis buvo pavogtas iš jos namo kiemo. Dėl automobilio vagystės kreipėsi į Klaipėdos AVPK, kur 2017-03-13 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei apie automobilio vagystę informavo Draudiką. 2017-04-03 pranešimu buvo informuota apie ikiteisminio tyrimo dėl jos automobilio vagystės sustabdymą. 2017-04-07 raštu atsakovo buvo informuota apie tai, kad draudimo išmoka jai nebus išmokėta, nes, vadovaujantis Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr, 021, 8.1.10 p. pagrindu šis įvykis laikomas nedraudiminiu, nes automobilio registracijos liudijimas buvo pavogto a/m daiktadėžėje ir pavogtas kartu su automobiliu. Mano, kad nurodytų draudimo taisyklių sąlyga yra nesąžininga ir pažeidžia jos, kaip vartotojo teises. Be to, apie šią draudimo sutarties sąlygą jai tapo žinoma tik iš atsakovo 2017-04-07 rašto. Sudarant draudimo sutartį minėta sąlyga jai nebuvo išaiškinta bei nebuvo su ja supažindinta. Draudikas/jo atstovas netinkamai įvykdė pareigą informuoti ją apie Draudimo sutarties/Taisyklių sąlygas, o ginčijama jų sąlyga yra nesąžininga. Dėl automobilio vagystės jai buvo padaryta tiesioginė 4640,00 Eur. turtinė žala, kurią sudaro pavogto a/m rinkos vertė vagystės dieną, už automobilio rinkos vertės nustatymą turto vertintojui UAB „Pajūrio autorika“ sumokėjo 70,00 Eur.
Ieškovė ir ieškovės atstovas į 2017-09-07 d. teismo parengiamąjį posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ieškovės atstovas informuotas 2017-07-11 d. posėdžio metu. Neatvykimo priežasčių nepranešė. Atsakovės atstovas ir trečiojo asmens atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 d. jeigu į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka ieškinį nenagrinėtą. Atsižvelgiant į tai ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės I. B. ieškinį, palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.