Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant ieškovės UAB „Eldenė“ direktorei L. B., jos atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovės K. S. įgaliotam asmeniui V. S., jos atstovui advokatui Andrej Proškin, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eldenė“ ieškinį atsakovei K. S. dėl sumokėto avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Dormas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 3475,44 Eur skolą, 289,62 Eur nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad su tarpininko surastu patalpų nuomotoju, 2012-04-23 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos avansinę sutartį su atsakovės K. S. atstovu V. S.. Šia sutartimi šalys sutarė, kad nuomotojas – atsakovė, įsipareigoja išnuomoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, iš kurių bus nuomojama bendro ploto apie 400 kv. m., o nuomininkas – ieškovė, įsipareigoja pasirašyti nuomos sutartį iki 2012-09-01. Pasirašytoje sutartyje taip pat buvo numatyta, kad nuomininkas - ieškovė, prieš šios negyvenamųjų patalpų nuomos avansinės sutarties pasirašymą, sumoka 3475,44 Eur (12000 Lt), kurie bus įskaičiuojami į nuomos mokestį. Šia sutartimi nuomotojas įsipareigojo įrengti patalpas pagal reikalavimus ir šalių susitarimą. Ieškovė su atsakove nuomos sutarties iki šios dienos nėra sudarę, ieškovė šiomis patalpomis, kurias buvo sutarta išsinuomoti, nesinaudojo. Atsakovė šių patalpų neįrengė, tam, kad ieškovė galėtų užsiimti savo veikla - maisto produktų prekyba ir kitomis prekėmis, šių patalpų atsakovė ieškovei neperdavė. Tarp atsakovės ir ieškovės vėliau nebuvo sudaryta jokia pagrindinė nuomos sutartis, dėl ko ieškovei turėtų būti grąžinta ieškovės sumokėti 3475,44 Eur. Ieškovė 2015-06-20 kreipėsi elektroniniu paštu į atsakovės įgaliotą asmenį V. S., su prašymu grąžinti sumokėtus 3475,44 Eur (12000 Lt), tačiau ši pinigų suma iki šios dienos ieškovei nėra grąžinta. Mano, kad atsakovė nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, todėl ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Ieškovė ieškodama patalpų savo veiklai vykdyti, minimas patalpas rado per tarpininką. Ieškovė už tarpininkavimą sumokėjo 289,62 Eur. Kadangi patalpos nebuvo išnuomotos, nebuvo sudaryta nuomos sutartis dėl atsakovės veiksmų, ji iki sutartyje numatyto laiko tinkamai neįrengė patalpų, kad jas būtų galima naudoti pagal paskirtį, šių patalpų taip pat neperdavė daugiau nei 3 metus, dėl šios priežasties atsakovė turėtų taip pat grąžinti ieškoves sumokėtus tarpininkui 289,52 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas advokatas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad ne dėl ieškovės UAB „Eldenė“ direktorės L. B. kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė nuomos sutartis.

Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2012 m. liepos iki 2013 metų rugsėjo vidurio dirbo UAB „Eldenė“ vadybininku. Planuojamas nuomotis patalpas apžiūrėjo 3-4 kartus kartu su Barauskais, buvo nuvykę 2012 metų gale, 2013 metų pradžioje. Sprendė kur kas bus, kas kur stovės, buvo prašę įrengti plautuvę, pakabinti šviestuvus, paskutinį kart nuvykęs, matė pakabintus šviestuvus, plautuvę, tačiau darbai smarkiai vėlavo, terminai sudaryti pagrindinę sutartį vis būdavo nukeliami. Neprisimena, kad V. S. būtų sakęs apie tai, jog įmonė patalpų nesinuomos, kad bloga jų finansinė padėtis, bankrutuoja ir darbuotojams nemokami atlyginimai. Paskutinį kart su V. S. kalbėjo 2013 m. rugsėjo mėnesi, kai jau dirbo kitoje įmonėje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių avanso, gauto pagal preliminariąją sutartį, grąžinimo, nepasirašius pagrindinės negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties.

Tarp šalių nėra ginčo, jog 2012-04-23 ieškovė ir atsakovė sudarė avansinį susitarimą. Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad avansas buvo sumokėtas, jog patalpose reikėjo atlikti remonto darbus. Šalys sutarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta iki 2012-09-01. Šalių 2012-04-23 avansinis susitarimas pagal jame numatytas sąlygas ir esmę vertintinas kaip preliminarioji sutartis, t. y. šalys įsipareigojo ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 str. 1 d.). Preliminariojoje sutartyje šalys nurodė, kad ieškovė perduoda atsakovei avansu 3475,44 Eur (12000 Lt), kurie bus įskaičiuoti į nuomos mokestį. Ginčas yra tik dėl kurios šalies kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir avanso grąžinimo.

Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Nagrinėjamoje byloje sudaryta sutartis yra preliminarioji, nes ja buvo susitarta dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo ateityje, nustatant, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2012-09-01. Taigi ieškovė ir atsakovė susitarė dėl būsimos pagrindinės sutarties sudarymo preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis. Konstatavus, kad ieškovės ir atsakovės 2012-04-23 sudaryta sutartis yra preliminarioji, pripažintina, jog jos pagrindu susiklostė šalių ikisutartiniai teisiniai santykiai, kuriems taikytinos tokius santykius reglamentuojančios materialiosios teisės normos.

Iš šalių sudarytos preliminariosios nuomos sutarties turinio matyti, kad atsakovei buvo perduota 3475,44 Eur (12000 Lt) suma. Sutartyje taip pat numatyta, kad šie pinigai bus įskaičiuojami į nuomos mokestį. Lietuvos Respublikos CK 6.156 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nebuvo sudaryta, rašytinio susitarimo dėl šio termino pratęsimo preliminariosios sutarties šalys nesudarė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu tikslo nepasiekiama, t. y. nesudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K–P-382/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3–72/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3–497/2007). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje taip pat pasisakyta, kad kvalifikavus ginčo sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011). Nagrinėjamu atveju avansą iš ieškovės atsakovės gavo pagal preliminariąją sutartį, nesudarius pagrindinės sutarties, teisėtas pinigų gavimo pagrindas išnyko. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčo santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei teismų praktiką, ieškovei priteistini iš atsakovės pagal preliminariąją sutartį sumokėti pinigai, t. y. 3475,44 Eur.

Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3475,44 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-07-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 4 d. numatyta, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

Ieškovė prašo priteisti už tarpininkavimą sumokėtus 289,62 Eur. Ieškovė ieškodama patalpų savo veiklai vykdyti, minimas patalpas rado per tarpininką ir už tarpininkavimą sumokėjo 289,62 Eur.

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti 6886,73 Eur ir bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė įrenginėdama patalpas, negavusi nuompinigių, mano, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai nuo pat ikisutartinių santykių atsiradimo pradžios.

Ieškovė, tvirtindama, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų, nurodė, kad atsakovė įsipareigojo įrengti patalpas pagal reikalavimus ir šalių susitarimą, tačiau atsakovė šių patalpų neįrengė, tam, kad ieškovė galėtų užsiimti savo veikla, šių patalpų atsakovė ieškovei neperdavė, patalpų paskirtis, kaip buvo susitarta pasirašytoje preliminarioje sutartyje, nėra pakeista į komercinę. Atsakovė su ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad ji niekada neatsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir ši sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovė įvertinusi, kad ieškovė tikrai suinteresuota pasirašyti pagrindinę sutartį ir net sumokėjo avansą, toliau vykdė apdailos darbus bei investavo į patalpų paruošimą ieškovės poreikių patenkinimui. Atsakovė mano, kad apdailos darbų laiku nebaigė dėl ieškovės kaltės, nes kai kuriai įrangai reikalingos komunikacijos - elektra, kondensatų nuvedimas, todėl tik atvežus ir sumontavus įrangą, galimi kiti apdailos darbai, todėl mano, kad ieškovės argumentai yra nepagrįsti. Nepagrįstais laiko ir ieškovės argumentus dėl patalpų paskirties pakeitimo į komercinę, nes patalpų paskirties pakeitimas yra visiškai nebūtinas tam, kad vykdyti komercinę veiklą ir vykdyti mažmeninę prekyba, nekeičiant jų paskirties.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad nei viena šalis neįrodė, jog pagrindinė nuomos sutartis buvo nesudaryta dėl kurios šalies kaltės. Nei ieškovė, nei atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad kuri šalis nebendravo, vengė, sirgo, nepateikti jokie susirašinėjimai ar kiti įrodymai, kad kuri šalis bandė įforminti pagrindinę nuomos sutartį, o kita šalis vengė tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, jog abi šalys neįrodė viena kitos kaltės dėl nesudarytos pagrindinės nuomos sutarties, todėl atsakovės priešieškinys netekintinas, ieškovės prašymas priteisti 289,62 Eur – netenkintinas.

Atsižvelgiant į ieškovės tenkintų reikalavimų dalį (92 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 1274,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (78,00 Eur žyminis mokestis, 1196,00 Eur advokato pagalba) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3475,44 Eur avanso, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3475,44 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-07-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1274,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Eldenė“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą įvykdžius, panaikinti 2015-11-17 nutartimi atsakovės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2016-02-23 nutartimi ieškovės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.