Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino, neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną žmona išvažiavo į darbą, sūnus išvežė prekes, o jis liko namuose. Atvyko žmonės, kurie informavo, kad turi atlikti kratą, parodė lapą, kurio be akinių jis neįskaitė. Jis (kaltinamasis) sutiko, kad būtų atliekama krata. Nuėjus atidaryti vartų, du vyrai peršoko per tvorą ir užlaužė jam rankas, nusivedė į kambarį, neleido pasiimti vaistų, paėmė telefoną. Dėl ko daroma krata, nesakė. Grįžo sūnus, bet su sūnumi šnekėtis neleido. Paskui grįžo žmona. Jis sėdėjo virtuvėje, žmoną nusivedė prie kompiuterio. Tuomet jį pasikvietė vyras ir ėjo daryti kratą. Vyras jį nusivedė į dukros kambarį ir klausė, ar yra neleistinų daiktų. Jis (kaltinamasis) atsakė, kad nieko neleistino neras. Vyras priėjo prie dukros lovos, atidarė spintelės stalčiuką ir pradėjo ieškoti, viską dėdamas ant lovos. Tarp padėtų daiktų buvo dėžutė, paklausė, kas joje yra. Pareigūnui atsakė, kad nežino. Atidaręs dėžutę pareigūnas rado ginklą, klausė, ar rastas ginklas jo (kaltinamojo), davė apžiūrėti. Jis atsakė, kad lyg ne jo. Kai rado ginklą, jie su pareigūnu kambaryje buvo dviese – žmona su moteriške sėdėjo prie dokumentų. Kodėl jį nusivedė būtent į dukros kambarį, nežino. Tuomet ėjo apieškoti kitų kambarių. Vėliau jį vėl nusivedė į apačią, kur kažką rašė. Jis tuo metu sėdėjo. Tik vėliau sužinojo, kad kratos protokole įrašyta, jog ginklą jis atidavė savo noru. Tačiau tai netiesa – ginklą iš spintelės ištraukė pareigūnas, jis nežino, iš kur ten atsirado ginklas, anksčiau nebuvo jo matęs. Davė pasirašyti ant kratos protokolo, jis (kaltinamasis) sakė, kad nepasirašys, jog ginklą pats atidavė, tačiau buvo įkalbėtas pasirašyti. Pasirašė, nes ginklas buvo rastas jo namuose. Ant kratos protokolo yra ir sutuoktinės parašas, tačiau jie pasirašinėjo ne vienu metu. Pasirašinėjo būdamas virtuvėje. Anksčiau yra turėjęs dujinį šautuvą, buvo padovanoję draugai, kai išleido įstatymą, kad reikalingas leidimas, gavo leidimą ginklui. Vėliau tas leidimas ginklui buvo panaikintas dėl teistumo, ginklą grąžino policijoje, Chemijos pr., ir nuo to laiko ginklo neturi. Daugiau niekas iš jo šeimos narių nėra turėję ginklo, tik jis. Gyvenamasis namas, kuriame buvo atliekama krata, priklauso jam ir žmonai bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Name gyvena jis, žmona, sūnus, kartais ir dukra, kai grįžta iš Londono. Į dukros kambarį neina, tik žmona išvalo. Dukra buvo grįžusi 2018 m. prieš Kalėdas, gyveno apie savaitę su draugu ukrainiečiu S., tačiau jo duomenų nežino. Kai išvyko, iki kratos darymo daugiau nebuvo grįžusi – grįžo tik dabar, prieš karantiną.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad dirba Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiąja tyrėja. Atsimena, kad buvo daroma krata Vilniaus byloje. Ji su kolega buvo pakviesti tik kratos atlikimui. Kratos metu reikėjo paimti įmonės dokumentus. Krata vyko kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, buvo išimti dokumentai ir objektas, panašus į dujinį pistoletą. Kolegos vilniečiai atlikinėjo kratą kitame pastate. Į kiemą įvažiavo jų ir vilniečių ekipažas. Juos įleido kaltinamasis. Buvo paskelbta nutartis ir buvo pasiūlyta pateikti, kas nurodyta nutartyje. Kaltinamasis nurodė, kur yra dokumentai. Po to buvo paklaustas, ar turi kažką draudžiamo, neleistino ir kaltinamasis pateikė daiktą, panašų į dujinį pistoletą. Vėliau grįžo kaltinamojo žmona. Objektas, panašus į ginklą, buvo rastas miegamajame. Kur tiksliai rastas, negali pasakyti, lyg miegamajame prie lovos. Kai buvo rastas ginklas, ji nebuvo toje patalpoje – ten buvo jos kolega L. su kaltinamuoju. Ji tuo metu buvo tame pačiame aukšte, kuriame yra miegamasis – hole rašė protokolą. Kratos protokolas surašytas jos ranka. Kaip vyko protokolo pasirašymas, nepamena, tačiau protokolas visada pasirašomas jos akivaizdoje, neleidžiama protokolo išsinešti į kitą kambarį, nes tai labai svarbus dokumentas. Kratoje dalyvavo kaltinamasis, sutuoktinė, dar buvo sūnus, bet nepamena, ar jis buvo užėjęs į vidų. Kaltinamasis ginklą pateikė kratos pabaigoje. Pirmiausiai pateikė dokumentus, kurie buvo įvardinti nutartyje. Dokumentų kaltinamasis neatnešė, bet nurodė, kad jie yra antrame aukšte. Su kaltinamuoju ir kolega užėjo į antrą aukštą ir kaltinamasi padavė dokumentus. Dokumentai buvo antrame aukšte bendroje erdvėje įrengtoje darbo vietoje. Dokumentų buvo nemažai. Po to, kai pateikė dokumentus, standartiškai paklausė, ar turi dar kažko draudžiamo, neleistino. Tuomet kaltinamasis ir prasitarė apie ginklą. Jei kratos metu patys pareigūnai randa ginklą, tai kratos protokole įrašoma, kad toje patalpoje rastas ir toks objektas. Kodėl patalpą, kur buvo laikomas ginklas, įvardino miegamuoju, neatsimena, greičiausiai matėsi iš bendro vaizdo, gal namo šeimininkai nurodė. Jei asmuo, pas kurį daroma krata, atsisako pasirašyti kratos protokolą, apie atsisakymą yra pažymima kratos protokole ir pasirašo pareigūnai, kartais susiranda kviestinių. Atliekant kratą apžiūrimos visos patalpos, jei ieškoma dokumentų, tikrinamos spintos, spintelės. Spinteles atidarinėja ir žmogus, ir pareigūnas. Visa krata vyko sklandžiai, tik iš pradžių nenorėjo įleisti į valdas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. L., išaiškinus teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sutuoktinį, parodė, jog įvykio dieną jai paskambino pareigūnas nurodė, kad vykdoma krata, liepė grįžti namo. Grįžusi namo nuėjo į gamybines patalpas, kuriose perdirbama žalia mėsa, bet ten jos neįleido, o atėjus į gyvenamąjį namą pasitiko pareigūnas ir liepė eiti į namo antrą aukštą, kur sėdėjo pareigūnė. Pareigūnė vartė jų įmonės dokumentus. Vyras buvo apačioje esančioje virtuvėje su pareigūnu, susitikti su vyru jai neleido. Vyras (kaltinamasis) vaikščiojo su pareigūnu. Tuo metu, kai paskambino, ji buvo darbe, „(duomenys neskelbtini)“ bazėse, (duomenys neskelbtini) sandėlyje, prekiavo rūkytais gaminiais. Paskambino apie 10.00–11.00 val. Ji kratos metu visą laiką buvo dviese su pareigūne prie dokumentų, tik kartais prieidavo pareigūnas. Pareigūnai tikrino dokumentus. Dėl ginklo jos nieko neklausė. Ji nelabai suprato, kuriame kambaryje buvo rastas ginklas. Nežino, kaip buvo surašomas kratos protokolas, neatsimena, ar prieš pasirašydama kratos protokolą jį skaitė. Apie ginklą iš viso nieko nežinojo, nėra jo akyse mačiusi ir nieko tuo klausimu negali pasakyti. Po visko išvažiavusi į apklausą galvojo, kad ten vyro ginklas, nes jis turi leidimą ginklui. Name gyvena jie su vyru ir sūnus. Dukra kartais grįžta – ir su draugais, ir viena. 2018 m. žiemą dukra buvo grįžusi su draugu. Draugas lyg rusas, kalbėjo ir angliškai, ir rusiškai. Dukra grįžo lėktuvu, jie susitiko oro uoste ir draugas ją parvežė namo automobiliu. Pasisvečiavo iki Naujųjų metų, pabuvo apie savaitę laiko. Draugo vardas S., daugiau jokių jo duomenų nežino, gyvena Anglijoje. Dukters draugą matė antrą kartą, nes dar buvo automobiliu atvažiavę 2018 m. liepos 24 dieną. Išvažiuodami dėl paliekamų daiktų nieko nesakė. Tvarkydama dukters kambarį tik dulkes apvalo, niekur nelenda. Dabar dukra su minėtu vyriškiu nebebendrauja. Kratos darymo metu dukra su jais negyveno, ji buvo Anglijoje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju L. J. parodė, kad jis yra Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos vyriausiasis tyrėjas. Atsimena, kad buvo nuosavas namas, kaip vienkiemis. Dalyvavo bendroje su vilniečiais operacijoje, užėjo į namą, ten buvo vyras, kuris juos pasitiko, prisistatė asmeniu, kurio jiems reikėjo. Vyrui davė susipažinti su nutartimi, paklausė, ar turi daiktų, kurie nurodyti nutartyje. Nutartyje buvo nurodyti ieškomi buhalteriniai dokumentai. Taip pat paklausė, ar turi kokių nors neleistinų daiktų, asmuo nurodė, kad turi ginklą. Nepamena, kiek pareigūnų atliko kratą ir kiek asmenų dalyvavo kratos metu. Kratos protokolą rašė ne jis, kratos protokolo surašymo aplinkybių neprisimena. Ginklas buvo rastas kambaryje, spintelėje prie lovos, kada tiksliai buvo rastas ginklas, nepamena. Atliekant kratą dirbo su kolege D. P.. Jis vaikščiojo su asmeniu, kuriam buvo paskelbta nutartis, iš vienos patalpos į kitą. Įprastai kratos protokolas rašomas atlikus kratą. Kambariai protokole įvardijami pagal tai, kur jie yra. Nepamena, kad kratos atlikimo metu būtų kilusi kokia konfliktinė situacija.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. V., išaiškinus teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo tėvą, parodė, kad yra kaltinamojo dukra, žino, kad jos kambaryje buvo rastas ginklas. Kiek jai žinomas, ginklas nepriklauso nei vienam iš jų šeimos narių. Apie kratą žino tik tiek, kiek pasakojo tėvai. Žino, kad krata buvo atliekama dėl verslo reikalų. Ginklas buvo rastas jos kambaryje spintelėje prie lovos. Ji naudojasi spintele, esančia prie lango, o ginklas buvo rastas spintelėje, esančioje priešingoje lovos pusėje – kai buvo atvykę 2018 m. žiemą, toje spintelėje daiktus laikė tuometinis jos draugas. Kai buvo atliekama krata, ji gyveno Anglijoje. Su tuo draugu pas tėvus buvo atvykusi 2018 m. vasarą, o vėliau žiemą. Žiemą atvažiavo į Lietuvą ir grįžo į Angliją atskirai. Draugo vardas S., kiek žino, jis dirba su automobiliais, tačiau šiuo metu jų draugystė nutrūkusi, jokių S. kontaktų neturi, kaip jį būtų galima rasti, nežino. Draugystė nutrūko 2019 m. vasario mėn. Jiems išvažiuojant, kažkiek draugo daiktų liko pas tėvus namuose. Draugas daiktų susigrąžinti nebandė. Ji pati niekada nėra turėjusi ginklo. Tėtis yra turėjęs ginklą – jį laikė legaliai. Kad niekas iš šeimos narių neturi ginklo žino iš pokalbių su namiškiais.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju P. L., išaiškinus teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo tėvą, parodė, kad krata buvo atliekama dėl verslo reikalų. Jis namo grįžo, kai pareigūnai jau buvo atvykę į vietą. Jam paskambino telefonu ir pranešė. Buvo 08.00–09.00 val. ryto, jis tuo metu buvo išvykęs darbo reikalais. Jam skambino, nes yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, o krata buvo susijusi su šia įmone. Jis pasirašė dokumentus, persiskaitė kratos orderį ir tuomet jį išsivedė į cechą, kur atlikinėjo kratą. Apie gyvenamajame name atliktą kratą nelabai ką žino, nes daugiausia buvo ceche. Įėjus į namus, ten buvo keturi pareigūnai – vienas asmuo iš mokesčių inspekcijos, du iš ekonominės policijos ir vienas iš Vilniaus. Visi pareigūnai jį pasitiko lauke ir tuomet nuėjo į vidų. Tėtis (kaltinamasis) buvo apačioje, virtuvėje. Vėliau grįžo mama. Kratos atlikimo metu gyveno ir šiuo metu gyvena su tėvais. Apie ginklą sužinojo tą pačią dieną, kai jis buvo rastas, kiek pamena, apie tai informavo policininkas. Jis pats apie rastą ginklą nieko nežino. Apie tai, kur ginklas buvo rastas, žino tik iš kitų asmenų pasakojimų. Paties ginklo net nematė. Iš šeimos narių tik tėtis yra turėjęs ginklą, ginklą turėjo legaliai. Jam pačiam leidimas ginklui nebuvo išduotas, nes turi teistumą. Ikiteisminiame tyrime, kurio metu buvo atliekama krata, jam yra pareikšti įtarimai. Sesuo 2018 m. buvo grįžusi su draugu. Žino, kad draugas ukrainietis, tačiau su juo daug nebendravo, nes jis (liudytojas) nemoka nei anglų, nei rusų kalbos. Jo kambaryje buvo rasta pinigų sumą, tikrino laikomų pinigų legalumą.

Be kaltinamojo ir liudytojų parodymų, V. L. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais byloje esančiais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 290 straipsnio nustatyta tvarka.

2019 m. balandžio 15 d. kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., buvo rastas ir paimtas objektas panašus į dujinį pistoletą su užrašu ,,Police“, Nr. R202880, su 8 šoviniais 8 mm ,,CS Wadie“. Leidimas disponuoti nurodytu ginklu pateiktas nebuvo. Kauno apskrities VPK KPENTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos surašytame kratos protokole nurodyta, kad miegamajame V. L. savarankiškai iš spintelės, esančios prie lovos (kairėje), stalčiaus ištraukė juodos spalvos plastikinę dėžutę ir paaiškino, kad tai dujinis pistoletas, kuriam leidimo neturi. Dėžutėje be pistoleto buvo ir 8 vnt. šovinių (1 t., b. l. 19–24).

2020 m. vasario 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-471 (8.1), nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas šaunamasis ginklas, o būtent: pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas ,,Bruni Police“, Nr. E 202880, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Šis pistoletas priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Taip pat nurodyta, kad tirti pateikti aštuoni šoviniai yra šaudmenys, o būtent: pramoniniu būdu pagaminti 8 mm kalibro dujiniai (CS) šoviniai, skirti šaudyti iš 8 mm kalibro pistoletų, kurie skirti šaudyti šiais šoviniais. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti iš tirti pateikto pistoleto. Tyrimo metu tirti pateikti šoviniai buvo iššauti (1 t., b. l. 30–32).

2020 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu pistoletas ,,Bruni Police“, Nr. E 202880, priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą, esančią Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (1 t., b. l. 33–35).

2020 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš CDB duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus matyti, jog G. V. 2018 m. gruodžio 20 d. atvyko į Lietuva lėktuvu ir 2018 m. gruodžio 30 d. išvyko iš Lietuvos lėktuvu. Tarp kartu su ja minėtais lėktuvais skridusių asmenų asmens vardu S. (A.) K. (arba asmens panašiu vardu ir pavarde) nebuvo (1 t., b. l. 54–79).

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 4 d. rašte Nr. 20-S-4474 pateikiami duomenys apie A. K. (A. K.), gim., 1984 m. lapkričio 11 d., Lietuvos Respublikos sienos kirtimą. Rašte nurodoma, kad „Polis II“ sistemoje pagal pateiktus duomenis buvo patikrinta S. K. ir A. K., nebuvo nustatytas nei vienas visus kriterijus atitinkantis asmuo (neatitinka asmens vardas, pavardė arba gimimo data), todėl nenustatyta, kad asmuo kada nors buvo kirtęs Lietuvos Respublikos sieną. Duomenys buvo tikrinami už visą įmanomą laikotarpį (2 t., b. l. 4).

Pažymos iš Policijos licencijuojamos veikos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad V. L. buvo išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus ir kad jis turėjo dujinį revolverį ,,38 Compact“, Nr. 028656 (1 t., b. l. 124–126). 2015 m. vasario 23 d. priimtas sprendimas paimti ginklą iš V. L. (1 t., b. l. 128). 2015 m. spalio 16 d. buvo priimtas sprendimas dėl neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo (1 t., b. l. 127).

Pažymos iš Policijos licencijuojamos veikos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad ginklui Nr. 202880 įsigyti ir laikyti (nešiotis) leidimas nebuvo išduotas (1 t., b. l. 121).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo dalykas – tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ir sprogstamosios medžiagos. Šaunamasis ginklas – įrenginys ar daiktas, sukonstruotas ar pritaikytas kaip ginklas, iš kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga gali būti paleistos kulkos, sviediniai arba kenksmingos, dirginančios medžiagos mechaniškai, termiškai, chemiškai ar kitaip taikiniui per atstumą paveikti, arba duotas garso ar šviesos signalas. Šaudmuo – tai, kuo šaudoma iš šaunamųjų ginklų. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia keliais arba bent vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo.

Kaltinamasis V. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kategoriškai neigė ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su tuo, jog pats atidavė ginklą pareigūnams – priešingai, pareigūnui paklausus, ar turi neleistinų daiktų, nurodė, kad pareigūnas nieko neras. Dėžutę su ginklu ir šoviniais spintelėje rado ir paėmė pareigūnas. Kaltinamasis taip pat parodė, kad ginklas ne jo – jam nėra poreikio turėti ginklą, anksčiau to ginklo nėra matęs ir nežino, iš kur jis atsirado. Tačiau teismas atmeta šią kaltinamojo gynybinę versiją, kaip nepagrįstą jokiais objektyviais duomenimis ir kaip neatitinkančią byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų.

Aukščiau nurodytą kaltinamojo versiją paneigia 2019 m. balandžio 15 d. kratos protokole (1 t., b. l. 19–24) užfiksuoti duomenys apie kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., rastą ir paimtą objektą, panašų į dujinį pistoletą, ir su juo buvusius šovinius. Kratos protokole, kurį yra pasirašęs ir pats kaltinamasis, užfiksuota, kad miegamajame V. L. savarankiškai iš spintelės, esančios prie lovos (kairėje), stalčiaus ištraukė juodos spalvos plastikinę dėžutę ir paaiškino, kad tai dujinis pistoletas, kuriam leidimo neturi. Vertindamas šiuos kratos protokole užfiksuotus duomenis, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu kaltinamasis iš tiesų nieko nebūtų žinojęs apie ginklą, jis nebūtų galėjęs pateikti pareigūnui informacijos apie tai, kad ginklas laikomas neturint leidimo. Leidimą ginklui galėjo būti išsiėmęs bet kuris iš kaltinamojo šeimos narių ir tą galėjo padaryti nepranešę kaltinamajam, kadangi visi jie yra vyresni nei 21 m., tačiau akivaizdu, kad kaltinamajam buvo žinoma, jog tas ginklas nepriklauso nei vienam iš jų ir kad nei vienas iš jų neturi leidimo kratos metu rastam ginklui, nes tą ginklą ir šovinius laikė pats kaltinamasis.

Pažymėtina, kad pareigūnai negalėjo patys sugalvoti ir savo iniciatyva į kratos protokolą įrašyti duomenų apie tai, kad pateiktas dujinis pistoletas, kuriam neturi leidimo. Kratos atlikimo metu pareigūnai neturėjo duomenų apie tai, kad rastam ginklui nėra išduotas leidimas, kad namo gyventojai neturi leidimo laikyti rastą ginklą. Šie duomenys buvo gauti tik vėliau, atliekant byloje ikiteisminį tyrimą, t. y. Policijos licencijuojamos veikos informacinės sistemos duomenimis buvo nustatyta, kad ginklui Nr. 202880 įsigyti ir laikyti (nešiotis) leidimas nebuvo išduotas (1 t., b. l. 121). Todėl teismui nekyla abejonių, kad kratos protokole užfiksuotą atitinkamą informaciją apie ginklą, t. y., kad jis laikomas neturint leidimo, pareigūnams nurodė pats kaltinamasis.