Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas A. A., išieškotojai – uždaroji akcinė bendrovė „Teledema“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. A. 300 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

2. Pareiškime nurodo, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje pagal Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus išduotus vykdomuosius dokumentus (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojų UAB „Teledema“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. VĮ Registrų centro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas yra A. A. 2021 m. birželio 9 d. skolininko UAB (duomenys neskelbtini) oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolio reikalavimas Nr.(duonenys neskelbtini) per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB (duomenys neskelbtini) turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Skolininkė iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. antstolio reikalavimų neįvykdė, t. y. antstolei informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo, skola ir vykdymo išlaidos nesumokėtos.

3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Prašymas netenkintinas.

4. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. išduotas įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Teledema“ naudai. Vykdymo eigoje antstolė 2021 m. birželio 9 d. priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB (duomenys neskelbtini) turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Šiuo patvarkymu taip pat buvo išaiškinta ir atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. Minėtas patvarkymas 2021 m. birželio 9 d. buvo išsiųstas skolininkei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės teigimu, iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. skolininkė antstolio reikalavimų neįvykdė, t. y. antstolei informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo, skola ir vykdymo išlaidos nesumokėtos.

5. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai).

6. CPK 605 straipsnio dalyje nurodyta, kad procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punkte nurodyta, kad elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia šiame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Aprašo 6 punkte nustatyta, jog asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus.

7. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, UAB (duomenys neskelbtini) nepatenka į subjektų ratą, kuriems privalomai procesiniai dokumentai būtų siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis, o vykdomojoje byloje nėra UAB (duomenys neskelbtini) prašymo dėl vykdymo proceso dokumentų gavimo tik elektroninių ryšių priemonėmis. Todėl darytina išvada, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie 2021 m. birželio 9 d. antstolės patvarkymo tinkamą įteikimą UAB (duomenys neskelbtini). Juo labiau, kad antstolei išsiuntus minėtą patvarkymą elektroniniu paštu, nėra gautas joks patvirtinimas apie dokumento gavimą vykdomoje byloje. Kita vertus, byloje taip pat nėra duomenų, ar antstolė ėmėsi kitų papildomų priemonių, t. y. 2021 m. birželio 9 d.patvarkymą išsiųsti įmonės registruotos buveinės adresu tam, kad skolininkė UAB (sduomenys neskelbtini) būtų tinkamai informuota apie antstolės reikalavimą ir jo įvykdymą.

8. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Nors viena vertus, CPK nuostatos numato galimybę siųsti antstolio procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnis, 624¹ straipsnis) ir toks procesinių dokumentų siuntimas (įteikimas) yra galimas, kita vertus, kaip išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, ne pats siuntimo būdas, tačiau galimybė susipažinti su siunčiamo dokumento turiniu yra esminis.

9. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju byloje nėra objektyvių duomenų, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) susipažino su antstolės siųstu patvarkymu, jo turiniu ir turėjo galimybę įvykdyti reikalavimus. Taigi, nesant duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė (vadovas), kuriam prašoma skirti baudą, buvo tinkamai informuota apie jai nustatytą antstolės pareigą, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėto antstolės nurodymo, todėl kyla CPK numatytos procesinės pasekmės.

10. Įvertinus bylos medžiagą, taip pat tai, kas aukščiau išdėstyta, ir remiantis teisiniu reglamentavimu, antstolės prašymas skirti skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui baudą atmestinas (CPK 645 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.