Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, vidurinio išsilavinimo, paskutinius kartus teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 24 parų arešto bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-11-22 nutartimi, subendrinus 2024-06-20 baudžiamuoju įsakymu ir nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 39 parų arešto bausmė;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 10 parų arešto bausme. 2025-05-05 bausmę atlikęs;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams; taikyta BK 75 straipsnio 2 dalis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-04-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme, 2025-05-30 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 14 MGL (700 Eur) bauda;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 10 parų arešto bausme; baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y.: 2025-04-25, 20:44 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 prom., neblaivumas.

V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025-04-27 parodė, kad psichiatrijos ar priklausomybės ligų įskaitose įrašytas nėra, sunkiomis ligomis neserga. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jis jam yra aiškus ir pilnai suprantamas, kaltu neprisipažįsta. 2025-04-25, apie 18:00 val., draugas, kurio duomenų nenori sakyti, jį atvežė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas kitą draugą E.. E. išėjo į lauką ir jie sėdo į E. automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasiūlė važiuoti į barą, o E. sutiko. E. grįžo iki namų persirengti ir tuo metu pamatė kaip iš galo atvažiavo policijos automobilis. Kai atvažiavo pareigūnai prie jo, jis sėdėjo prie automobilio vairo. Prie jo priėjo pareigūnai. Pareigūnai jam sakė, kad jis vairavo automobilį neblaivus, o jis atsakė, kad tai netiesa. Jam buvo nustatytas neblaivumas 1,56 prom., su parodymais sutinka. Alkoholį vartojo dar iki atvažiuojant pas E.. Buvo išgėręs keletą kokteilių. Jis automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, jo užvedęs nebuvo. Jam laukiant, kol E. persirengs, niekas automobilio nevairavo.

V. K. 2025-06-09 papildomai apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino, kad 2025-04-25 vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat”, kurios valstybinio Nr. neprisimena. Jis prisipažįsta, kad buvo išgėręs alkoholio. Gali nurodyti, kad banko kortelė „SWEDBANK” priklauso jo dukrai A. K. G., kuria jis naudojasi penkis metus Lietuvoje, nes ji gyvena užsienyje. Ja jam leido naudotis, ji jau išsiėmė naują banko kortelę. Labai gailisi, kad padarė šį pažeidimą, daugiau nieko nurodyti negali. Kadangi yra dirbantis, todėl norėtų sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais.

Klaipėdos miesto policijos komisariato ragavimo skyriaus tyrėjo E. K. 2025-04-25 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2025-04-25, apie 20:44 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, E. J. ir Ž. J., SPS ekipažo L1924 pareigūnai, pastebėjo važiuojančią transporto priemonę „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), kurią sustabdžius paaiškėjo, kad ją vairavo V. K., kuris neturėjo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, taip pat vairavimo fakto metu buvo neblaivus, kai 20:56 val. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,56 prom., o 21:14 val. antru pūtimu nustatytas 1,69 prom. girtumo laipsnis. Minėtas „Volkswagen Passat“ automobilis buvo priverstinai nuvilktas UAB „OŽYS“ į saugojamų automobilių aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės km., Klaipėdos r. sav.. Dėl transporto priemonės nuvilkimo supažindintas jos savininkas E. V.. Tikrinant V. K. tapatybę, buvo nustatyta, kad V. K. yra paieškomas pagal baudžiamosios bylos Nr. e1-604-729/2025 nutartį, kuria asmeniui yra paskirta 10 parų arešto bausmė, todėl V. K. buvo sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Apklaustas E. J..

Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos T. M. 2025-04-26 tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patvirtina, kad 2025-04-25 patruliuojant numatytame maršrute AP „L1118“ kartu su tyrėju E. K., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo 20:40 val., buvo gautas pranešimas, kad PC „Studlendas“ adresu H. Manto g. 90, Klaipėda, aikštelėje ką tik stovėjo a/m „VW“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sudarinėjo avaringas situacijas, keliskart trenkėsi į šaligatvį. Vairuotojas ką tik išlipo ir nuėjo prie bankomato. Pranešėjas važiuos paskui, sujungta su AVPK. Vykstant nurodytu adresu AP „L1924“, VTT SPS specialistas E. J. ir vyr. specialistas Ž. J., kurie pirmi reagavo į įvykį, pastebėjo pranešime minėtą transporto priemonę Liepojos g. ir ties (duomenys neskelbtini) sustabdė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. K., kurį AP „L1924“ VTT SPS specialistas E. J. patikrino alkoholio kiekio matuokliu, 20:56 val. nustatytas 1,56 prom. neblaivumas, antru pūtimu 21:14 val. 1,69 prom. neblaivumas. Atlikta E. J. apklausa. Apie 21:15 val. atvykus nurodytu adresu, kuriuo AP „L1924“ sustabdė minėtą transporto priemonę, ir pabendravus su V. K., šis paaiškino, kad nevairavo, alkoholinius gėrimus paskutinį kartą vartojo prieš 2 val., t. y., apie 19:00 val. Taip pat paaiškėjo, kad V. K. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjo. Nustatyta, kad asmuo yra ieškomas Nr. 60-12-0006-25, Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2025-03-06 baudžiamojoje byloje Nr. e1-604-729/2025, šiam skirta arešto bausmė 10 parų. Dėl šios priežasties V. K. sulaikytas AP“L1924“ ir pristatytas į policijos komisariatą. AP „L1924“ pristačius į Klaipėdos AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas V. K. ir OVS pareigūnams atliekant asmens apžiūrą buvo rastas vairuotojo pažymėjimas priklausantis T. P., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat rasta „Swedbank“ banko kreditinė kortelė A K G.. Dokumentai paimti ir supakuoti į voką Nr. 2. V. K. uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Jiems būnant įvykio vietoje, prie jų priėjo minėtos transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas E. V., kuris nurodė, kad automobilį perdavė šiandien, t. y., 2025-04-25, tarp 13:00 - 16:00 val., V. K. draugui, kuris buvo atvykęs kartu su V. K.. Tačiau E. V. painiojosi aiškindamas, taip pat negalėjo nurodyti V. K. draugo asmens duomenų. E. V. paaiškino, kad V. K. dienos metu jam paskambino ir pasakė, kad atvyksta su draugu pasiskolinti automobilio. Paklausus, kada tiksliai V. K. šiam skambino, šis taip pat negalėjo nurodyti. E. V. taip pat nurodė, kad žino, jog V. K. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Kadangi E. V. pasakojimas buvo nerišlus, taip pat šis nesugebėjo paaiškinti, kodėl V. K. vairavo E. V. priklausančią transporto priemonę, transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui E. V. buvo surašytas protokolas pagal ANK 424 str., 2 d., ROIK: 25271215896. Apžiūrint minėtą transporto priemonę pastebėtą, kad yra kėbulo apgadinimai, tačiau savininkas E. V. nurodė, kad apgadinimai yra iš seniau. Taip pat paimtas registracijos liudijimas ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilį nuvežė UAB „Ožys“ į Klaipėdos r. Šlapšilės k. Gobergiškės g. 18. E. V. įteiktas priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas.

Liudytojas E. J. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK Specialiosios parengties skyriuje einančiose specialisto pareigose. 2025-04-25, apie 20:37 val. patruliuojant Klaipėdos mieste kartu su Klaipėdos apskr. VPK VTT SPS vyr. specialistu Ž. J., tarnybiniu automobiliu „VW Trasporter“, radijo šaukiniu L1924, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad PC „Studlendas“ automobilių stovėjimo aikštelėje ką tik stovėjo automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant į įvykį iš budėtojo gavo papildomos informacijos, kad pranešėjas pametė minėtą automobilį netoli Kretingos gatvės, taip pat budėtojas informavo, kad savininkas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, todėl iškart ten ir važiavo. Išvažiavę iš Kretingos gatvės į Liepojos, tolumoje pastebėjo važiuojant automobilį „Volkswagen Passat“, pasakė savo kolegai Ž. J., jog pagreitintų ir prisivytų įtariamą automobilį. Priartėję prie minėto automobilio, pastebėjo, jog atitinka to automobilio valstybiniai numeriai, kurie buvo nurodyti pranešime. Apie 20 val. 44 min. informavo Klaipėdos OVS budėtoją, jog stabdo automobilį, panaudojus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garso signalą ir išreiškus reikalavimą sustoti, šis iškart sustojo. Priėjus prie automobilio, šis buvo užvestas, automobilyje sėdėjo vienas asmuo, t. y., vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo V. K., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus ir sutrikęs, pareikalavus pateikt vairuotojo pažymėjimą, šis iškart pradėjo teigti, jog nevairavo ir jau stovi, kurį laiką čia, tačiau jo paklausus, ką čia veikia ir kaip atvažiavo, V. K. paaiškinti negalėjo. Jo paklausus, kada paskutinį kartą jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis tikino, kad alkoholinius gėrimus vartojo šiandienos rytą. Pasiūlius vairuotojui pasitikrinti blaivumą, šis sutiko, todėl 20 val. 56 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0012“, patikros Nr. 2262028, pirmu pūtimu V. K. buvo nustatytas 1,56 prom. girtumo laipsnis, o 21:14 val. tuo pačiu alkotesteriu antru pūtimu buvo nustatytas 1,69 girtumo laipsnis. Dėl įvykio aplinkybių informavo Klaipėdos AVPK OVS budėtoją. Taip pat patikrinus vairuotoją POLIS ll naršyklėje paaiškėjo, jog automobilio vairuotojas V. K. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, kadangi asmuo neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Taip pat paaiškėjo, kad jis yra paieškomas Nr. 60-12-0006-25, Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2025-03-06 pagal baudžiamąją bylą Nr. e1-604-729/2025 šiam skirta 10 parų arešto bausmė, todėl V. K. 20 val. 56 min. buvo sulaikytas ir uždarytas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pildant procesinius dokumentus bei apsaugant įvykio vietą, kartu su kolega Ž. J. laukė, kol atvyks ekipažo L1118 pareigūnai įforminti įvykį. Vėliau sukoordinavus veiksmus su minėto ekipažo pareigūnais, apie 21:58 val. V. K. pristatė į Klaipėdos m. PK adresu Kauno g. 6, Klaipėda.

Liudytojas Ž. J. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK VTT SPS vyresn. specialistu. 2025-04-25 dirbdamas pamainoje kartu su Klaipėdos AVPK VTTSPS specialistu E. J., šaukiniu „L1924“, apie 20:37 val. gavo pranešimą iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad adresu H. Manto g. 90, Klaipėda, prie PC „Studlendas“ aikštelėje stovėjo automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, sudarinėja avaringas situacijas. Nuvykus į vietą, tokio automobilio ir jo vairuotojo nepastebėjo. Budėtojas pranešė, kad automobilis registruotas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl ko vyko link to adreso. Iš toli, apie 100 m atstumu, priekyje, pamatė, automobilį atitinkančius požymius, kuris dar truputį pajudėjo į priekį ir sustojo prie šaligatvio, matėsi, kaip nuspaudžia stabdžio pedalą, nes įsijungė stabdymo šviesos. Iki privažiuojant iki jo automobilį stebėjo, iš jo niekas nebuvo išlipęs ar įsėdęs. Jiems per kelias sekundes atvykus prie minėto automobilio, išlipus, priėjo abu su kolega prie vairuotojo pusės. Automobilis buvo užvestas. Automobilyje buvo vienas asmuo, kuris sėdėjo prie automobilio vairo. Asmens buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau asmuo jo nepateikė, teisinosi, kad jis nevairavo. Po kelių minučių atėjo automobilio savininkas iš šalia esančio namo, tada atvyko kitas policijos ekipažas, buvo atliekami būtini procesiniai veiksmai.

Liudytojas E. V. 2025-04-29 parodė, kad 2025-04-25 jis dienos metu, apie 12-13 val. važinėjo dviračiu Vasaros estrada, Klaipėdoje. Jam paskambino draugas V. K., kurį pažįsta apie 9 metus laiko, ir jo paprašė, kad paskolintų jam savo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad atsiveš draugą, kuris pavairuos, nes jis žinojo, kad V. neturi įgijęs teisę vairuoti automobilį. Jis jam pasakė, kad gerai, bet iki vakaro turės grąžinti su sąlyga, kad pripils kuro. Prie namų adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už kelių minučių pamatė, kad ant kelio stovėjo V. ir jam nežinomas asmuo. Jis padavė automobilio raktelius tam V. draugui, V. patikino, kad jo draugas vairuotojo pažymėjimą turi ir iki vakaro mašiną gražins. Kam jam tos mašinos reikėjo, jis nežino, neklausė, jis jam taip nesakė. Seniau kažkada yra buvusi panaši situacija, kai taip pat yra paskolinęs kelis kartus automobilį, kai jis pasiimdavo kokį draugą, kuris turi vairuotojo pažymėjimą. Tądien, apie 13:00 val., jis padavė V. draugui raktus ir išvažiavo toliau į Vasaros estradą važinėtis dviračiu. Susitikimo metu jam atrodė blaivus tiek V., tiek jo draugas. Jeigu būtų buvę matomai išgėrę alkoholio, raktų nebūtų davęs. Apie 20:32 val. jam skambino V. ir pasakė „išeik“, pažiūrėjo per langą (antro aukšto) matė, kad jo automobilis važiuoja link jo kiemo, todėl ėjo atsiimti savo mašinos. Jam išėjus pamatė, kaip atvyksta policijos pareigūnų automobilis, policininkai, išlipę iš tarnybinio automobilio, artėjo link jo automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam supratus, kad kažkas neaišku, kažkaip pasimetė, nenorėjo kištis, grįžo į kiemą ir tik už 20 minučių išėjo ant kelio, kur bendravo su pareigūnais ir matė, V. buvo išlipęs, taip pat stovėjo kieme.

Liudytojas E. V., 2025-05-05 papildomai apklaustas, parodė, kad, kad po gautos žinutės „Išeik“ iš V., kaip nurodė pirmos apklauso metu, jis, išėjęs į kiemą, pamatė, kad ant gatvės, šalia jo namų stovi jam priklausantis automobilis, ir iš karto atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Kaip ir minėjo jis buvo savo kieme ir už kelių minučių atėjo pažiūrėti kas vyksta gatvėje. V. buvo vienas, kitų asmenų su juo nebuvo. Jis su juo buvo susitikęs tik dieną. Jie nesitarė niekur vykti, į automobilį kartu su juo įsėdęs nebuvo.

Liudytojas A. B., parodė, kad 2025-04-25, apie 20:20 val., jam važiuojant nuosavu automobiliu Tauralaukio rajone, Klaipėdoje, keliu, kai priekyje jo pastebėjo automobilį „VW Passat“, tamsios spalvos, kuris įtartinai manevravo po važiuojamąją dalį. Važiavo ta pačia kryptimi link šio, važiuojant link PC „Studlendas“, šis du kartus atsitrenkė į šaligatvį. Tada jis pamatęs, kad asmuo važiuoja nesilaikydamas saugumo kelyje, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu“112“ ir pranešė apie automobilį, kurio valst. Nr. nebeprisimena, tačiau nurodė telefonu atsiliepusiai operatorei automobilio matomus duomenis. Privažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę PC „Studlendas“, ties bankomatu „SWEDBANK“ minėtas automobilis sustojo, iš jo išlipo asmuo, kuris buvo normalaus kūno sudėjimo vyriškis, kitų išvaizdos bruožų neįsiminė. Ar buvo daugiau asmenų automobilyje, jis nematė. Šis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Asmens jis atpažinti negalėtų, daugiau apklausoje dalyvauti atsisako, viską ką žino, matė, nurodė.

Liudytojas T. P. parodė, kad V. K. yra jo pažįstamas asmuo, jį pažįsta apie du metus laiko. 2025-04-25 su juo susitikęs nebuvo. Jo Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas pas V. atsirado, nes kažkada seniau, kai buvo pasiskolinęs automobilį iš E. V., teises galėjo palikti automobilyje. Žinodamas, kad kartais jis susitinka su E., paprašė, kad teises paimtų ir kada nors jam jas grąžins. O vėliau iš pažįstamų sužinojo, kad jis buvo sulaikytas pareigūnų, nes vairavo neblaivus. Apie tai, kad V. turėjo jam priklausantį dokumentą, jis žinojo, pretenzijų jam neturi. Prašo grąžinti jam priklausantį dokumentą, t. y., vairuotojo pažymėjimą išduotą jo vardu.

Liudytoja A. K. G. parodė, kad V. K. yra jos tėtis, jam ji maždaug prieš metus laiko buvo davusi savo „SWEDBANK“ kortelę, kuri yra išduota jos vardu, naudotis ja ir laikyti prie savęs, dėl ko ji jam pretenzijų jokių neturi. Būtent 2025-04-25 jis ją turėjo ir pareigūnai ją paėmė. Per el. bankininkystę ji sustabdė jos aktyvavimą, dėl ko ji šiuo metu yra neaktyvi ir užsakė naują banko kortelę. Dėl prašo banko kortelę atiduoti tėvui V. K..

2025-04-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta- adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matomas stovintis juodos spalvos automobilis „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas į šiaurės pusę, o galas į pietų pusę (žiūr. nuotr. Nr. 1). Vizualiai apžiūrėjus automobilį, matoma, kad ant automobilio kėbulo yra įlenkimų, nubraižymų, apgadinimų ar vietų, kuriose trūksta įvairių detalių (žiūr. nuotr. Nr. 2,3,4,5,6). Pridėjus liniuotę, išmatuoti rasti kėbulo apgadinimai, kurie yra nuo 24 cm iki 97 cm aukštyje (žiūr. nuotr. Nr. 7,8,9,10,11,12,13). Atidarius automobilio variklio dangtį, matomas variklio skyrius (žiūr. nuotr. Nr. 14). Ant priekinio lango matoma automobilio VIN informacinė lentelė su nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) (žiūr. nuotr. Nr. 15). Automobilio salono vairuotojo skydelyje odometro rodmenys, kad automobilis turi 399325 ridą (žiūr. nuotr. Nr. 16). Apžiūrėjus automobilio salono vidų, atidarius porankį, jo viduje buvo rastas minėto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilio galinėje dalyje šalia keleivio sėdynių buvo pastebėtos dvi juodos spalvos kuprinės su tuščiu turiniu ir tuščias raudonos spalvos prekių maišelis (žiūr. nuotr. Nr. 17,18,20,21,22,23). Taip pat atidarius bagažinės dangtį, apžiūrėtas ir bagažinės skyrius, kurio kairiajame krašte matomos variklio tepalų talpos ir vaistinėle, o dešiniajame krašte tuščias raudonos spalvos prekių maišelis (žiūr. nuotr. Nr. 19). Automobilio viduje nebuvo rasta draudžiamų daiktų ar girtavimo pėdsakų. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo kameromis. 2025-04-25 prie įvykio vietos apžiūros protokolo sudaryta fotolenetelė.

2025-04-30 Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pareigūnų, reagavusių į įvykį šaukiniu „L1924“ ir „L1118“, kūno kamerų vaizdo įrašai. Prie ikiteisminio tyrimo pateikti 5 vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų „kūno“ kamera 2025-04-25. Vaizdo įraše „PSS-20250425-210641UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 7 min., nufilmuota girtumo nustatymo procedūra. 2025-04-25 21:08 val. V. K., kuris sėdi policijos automobilio laikino sulaikymo kabinoje, pateikiamas alkotesteris, į kurį V. K. papučia per atstumą. Policijos pareigūnai paaiškina, kaip tinkamai reikia pūsti, tačiau V. K. dar kelis kartus pučia netinkamai. 21:08:47 val. V. K. nustatomas 1,69 promilių girtumas. Policijos pareigūnai įveda nustatytus girtumus, pildo procesinius dokumentus. Įrašo pabaiga. Vaizdo įraše „PSS-20250425-211534UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 14 min., V. K. pasiūloma atlikti neblaivumo testą. Lipdamas iš tarnybinio automobilio V. K. teigia, kad jis nevairavo automobilio, o tik sėdėjo, tačiau policijos pareigūnas nurodo aplinkybes, kad jis važiavo nuo „Studlendo“, buvo išlipęs prie bankomato „tu atvažiavai, tu išlipai“. V. K. atlieka neblaivumo testą, pirštu paliečia nosį užsimerkęs ir atsimerkęs, eina tiesia linija pėda už pėdos. Surašomas neblaivumo aktas, V. K. jame pasirašo. Tolimesnis įrašas tyrimui nereikšmingas, pildomi dokumentai. Vaizdo įraše „PSS-20250425-211457UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 30 min., nufilmuota, kaip policijos pareigūnai apžiūri automobilį, jį fotografuoja, po to bendrauja su E. V. (duomenys iš tyrimo), kuris nurodė, kad V. K. yra jo draugas. Jis žinojo, kad V. K. neturi teisės vairuoti, tačiau V. K. nurodė, kad automobilį vairuos jo draugas, kuris turi teises ir raktus nuo savo automobilio jis padavė V. K. draugui. Vaizdo įraše „PSS-20250425-211459UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 30 min., nufilmuotos tos pačios aplinkybės, kaip V. K. atliekamas neblaivumo testas ir pildomi procesiniai dokumentai. Vaizdo įraše „PSS-20250425-214500UTC+0300.mp4“ nufilmuota, kaip pildomi procesiniai dokumentai, įrašas tyrimui nereikšmingas.

2025-05-02 Apžiūros protokole užfiksuota, kad pagal 2025-04-30 reikalavimą el. p. gautas PC „Studlerndas“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu H. Manto g. 90, Klaipėda, 2025-04-25 vaizdo įrašas. Prie ikiteisminio tyrimo pateiktas vaizdo įrašas „KlaStu07_Klaipėda, H. Manto 90-1NVR_Klaipėda, H. Manto 90-1 NVR_20250425201947_20250425205959_109862506(1).mp4“, darytas prekybos centro „Studlendas“ aikštelėje 2025-04-25. Vaizdo įrašo trukmė 40 min., darytas nuo 20:20 val. Įraše filmuojama automobilių aikštelė prie prekybos centro „Studlendas“, esanti lygiagrečiai su H. Manto gatve. 20:34:22 į filmuojamą aikštelę atvažiuoja juodos spalvos automobilis „Volksvagen“, kuris priparkuojamas kelkraštyje prie šaligatvio. Atsidarius vairuotojo durelėms, iš automobilio išlipa galimai V. K. (duomenys iš tyrimo), kuris vilki tais pačiais drabužiais, kaip ir sulaikymo metu, girtumo nustatymo metu (policijos pareigūnų „kūno“ kameromis užfiksuotame įraše), t. y., chaki spalvos džemperiu, šviesiomis sportinėmis kelnėmis. V. K. nueina link pastato. 20:36:14 val. V. K. ateina prie automobilio „Volksvagen“, atidaro vairuotojo dureles, įsėda į automobilį ir nuvažiuoja. Automobilyje (priekinėje keleivio vietoje) kitų asmenų nėra. Tolimesnis įrašas nereikšmingas. Įrašo pabaiga. 2025-04-30 prie apžiūros protokolo sudaryta fotolentelė.

2025-05-20 Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pareigūnų reagavusių į įvykį kūno kameros įrašas ir tarnybinio automobilio šaukiniu „L1926“ priekinės vaizdo kameros įrašas. Pateiktame faile - PSS-20250425-204247UTC+0300, filmuotame 2025-04-25 nuo 20:42:47 val. užfiksuota: atidarius failą matosi, kad nuo įrašo pradžios praėjus 02 min.14 s. policijos pareigūnai važiuojant policijos tarnybiniu automobiliu įjungia švyturėlius, girdisi kaip kitas pareigūnas radijo ryšiu informuoja pajėgas valdantį pareigūną, pasako „stabdom“. Pareigūnas sustabdo tarnybinį automobilį ir išlipęs prieina prie tamsios spalvos automobilio „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdi ikiteisminio tyrimo metu nustatytas V. K.. Automobilyje daugiau žmonių nėra. Pareigūnas prieina prie „Volkswagen Passat“ vairuotojo durelių, kamera valdantis pareigūnas prieina kiek vėliau, girdisi kaip pareigūnas už vairo sėdinčiam vyrui pasako „mes važiavome iš galo, matėme, kaip jūs važiavote. Gavome pranešimą dėl nesaugaus jūsų vairavimo“ ir paprašo vyro pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vyras teisinasi sakydamas „aš iš viso nevažiavau“. Pareigūnas reikalauja išjungti automobilio variklį ir pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vyras kartoja, jog jis iš viso nevairavo. Pareigūnas dar kartą paprašo išjungti automobilio variklį ir pasako vyrui - „matėme iš galo kaip jis vairavo automobilį ir gavo pranešimą dėl jo pavojingo vairavimo nuo Studlendo'„ Vyras neigia vairavęs automobilį, tvirtina - „aš 10 min. stoviu, iš viso nevairavau“. Pareigūnas dar kartą reikalauja pateikti vairuotojo pažymėjimą, vyras kartoja - „aš iš viso nevažiavau“. Kitas pareigūnas klausia - „tai kaip čia atsidūrėte? Vyras atsako - vyras mėtosi, pavieniais žodžiai atsako „nu taip, viskas, vsio, tuoj draugas ateis“. Pareigūnas reikalauja pateikti vairuotojo pažymėjimą, vyras kartoja :-“aš iš viso nevažiavau, čia 10 ar 5 min stoviu“. Pareigūnui pasako: „nesvarbu, kad jūs nevažiavote, bet pateikite vairuotojo pažymėjimą“. Vyras daugybę kartų kartoja: „aš neturiu, aš nevažiavau, aš čia 10 min. stoviu, tuoj draugas ateis“. Vyras išlipa iš automobilio. Pareigūnai nurodo, jog yra kameros, yra pranešėjas, yra liudininkai kaip vairavo automobilį. Vyras vis tiek neigia vairavęs automobilį, tvirtina, kad stovėjo čia. Pareigūnui paklausus“ „o kodėl jūs stovite čia“, vyras atsako todėl, kad draugas čia gyvena. Pareigūnui paklausus: „o kur jūs gyvenate“, vyras atsako - už 500 metrų. Pareigūnas klausia, o kaip ta mašina čia atsidūrė, vyras atsako, kad „mašina ant jo apiforminta“. Pareigūnas klausia: „o kodėl mašina užvesta, kodėl jūs už vairo“, vyras atsako: „aš tik įsėdau, aš niekur nevažiavau“. Pareigūnui paklausus, ar sutinka pasitikrinti blaivumą, vyras atsako „davai“. Nuo įrašo pradžios praėjus 05 min. 18 s., V. K. pučia į alkotesterį. Pareigūnui paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vyras atsako: „nu nežinau iš ryto, per piet“. Vyras iš daugybės bandymų įpūsti į alkotesterį įrašo 7 min. 16 s. įpučia, alkotesteris parodo 1,56 promiles. Pareigūnas praneša, kad reikės palaukti antro pūtimo. Pareigūnas paprašo vyro pateikti asmens dokumentą. Pareigūnai V. K. pasodina į policijos automobilio laikiną sulaikymo kamerą. Įraše, kurio trukmė 10 min. 45 s., daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašas baigiasi. pateiktame faile iš policijos tarnybinio automobilio, kurio šaukinys „L1926“ priekinės vaizdo kameros įraše - L1924-(duomenys neskelbtini)_4_20250425203700_20250425210500 įvardintame „Priekis“, kur įrašas darytas 2025-04-25 nuo 20:37:01 val. užfiksuota: Policijos pareigūnų ekipažas su įjungtais švyturėliais važiuoja H. Manto gatve, girdisi per raciją kaip vyras praneša apie automobilį atvažiavusį nuo Tauralaukio pusė, važiuojanti Kretingos gatve. Dėl automobilyje sklindančių variklio garsų tiksliai, pažodžiui ką vyras pasakoja nesigirdi. Policijos tarnybiniam automobiliui važiuojant gatve, 20:44:46 val. priekyje, tolumoje, važiuojamojoje kelio dalyje, gatvės vidur matosi automobilis, lik kurio važiuoja policijos tarnybinis automobilis. Gatvės dešinės pusės kelkraštis užstatytas automobiliais. Kai pareigūnų tarnybinis automobilis privažiuoja arčiau automobilio, matosi, kad įsijungė priekyje buvusio automobilio stabdymo šviesos. Policijos tarnybiniam automobiliui privažiavus prie priekyje buvusio automobilio, matosi, kad tamsios spalvos automobilis yra „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris įjungtu varikliu stovi dešiniame gatvės kelkraštyje. 20:45:10 val. pareigūnas prieina prie automobilio „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių. Matosi, kad pareigūnai kalbasi su vairuotoju. 20:46:23 val. iš automobilio, vairuotojo vietos, išlipa ikiteisminio tyrimo metu nustatytas V. K.. Pareigūnai vyrą nusiveda prie policijos tarnybinio automobilio. 20:51:56 prie automobilio prieina vyras vilkintis žalia striuke, su tamsiomis detalėmis, kuris apžiūri automobilį, atidaro vairuotojo dureles ir vėl uždaro. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. 21:04:36 val. įrašas baigiasi.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y.: 2025-04-25, 20:44 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 prom., neblaivumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kadangi V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Nors kaltinamasis dirba, tačiau duomenų apie gaunamas pajamas nėra, už administracinius nusižengimus paskirtos bausmės nesumokėtos. Įvertinus pastarąją ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, didelį teistumų skaičių, galima daryti išvadą, kad ši nusikalstama veika kaltinamojo nebuvo padaryta atsitiktinai, kaltinamasis iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nedaro, nekeičia savo nusikalstamo elgesio ir nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų, todėl išimtinai kaltinamojo interesus atitinkanti bausmė nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama bausmės paskirtimi, todėl kaltinamajam skirti finansinio pobūdžio bausmės nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pareiškime siūlomą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.). Taip pat vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).

V. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, didesniam nei sankcijos minimumas, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-04-27.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ji gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtos transporto priemonės savininkas yra savininkas yra E. V.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nėra duomenų, kad E. V. būtų perdavęs jam priklausančią transporto priemonę kaltinamajam, žinodamas, kad šis vairuos būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo jo konfiskuoti.

VšĮ „Emprekis“ pateikti duomenys apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, patvirtina, kad analogiško automobiliui „Vokswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rinkos vertė su PVM – 2810,00 Eur. Kitų duomenų, paneigiančių šią ar patvirtinančių kitokią automobilio vertę, byloje nepateikta.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo V. K. į valstybės biudžetą išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 2810,00 Eur.

Kaltinamajam V. K. paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kamerų ir policijos tarnybinio automobilio šaukiniu „L1926“ darytus įrašus, vaizdo medžiagą, kurią pateikė PC „STUDLENDAS“, skaitmenintus elektroninėje byloje (IBPS), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. (V. K.), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę – 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti V. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įkalinimo įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistojo, kuris neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė bausmės atlikimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025-04-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2810,00 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus dešimt eurų 00 ct) į valstybės biudžetą.

Kaltinamajam V. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Po to kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.