- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- e2A-1319-638/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04690-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Žibutė Budžienė, Diana Labokaitė
- Atsakovas
- R. L. P., T. P.
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintauto Koriagino,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. L. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7390-214/2018 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams T. P. ir R. L. P., dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti solidariai iš R. L. P. ir T. P. skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. - 580,36 Eur Kauno miesto savivaldybės naudai, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už nurodytą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skolą ir palūkanas išieškoti į Kauno miesto savivaldybės nurodytas sąskaitas, nutraukti 2005 m. rugsėjo 6 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą su R. L. P., iškeldinti R. L. P. ir T. P. iš gyvenamųjų patalpų, adresu(duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
2. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti Kauno miesto savivaldybei, 2005 m. rugsėjo 6 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi išnuomota R. L. P.. Gyvenamąją vietą adresu(duomenys neskelbtini), yra deklaravę R. L. P. ir T. P., kurie nesilaiko su jais sudarytos nuomos sutarties nuostatų ir nemoka buto nuomos mokesčių. Kauno apylinkės teismo 2015 rugsėjo 30 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-24967-587/2015 iš skolininkės R. L. P. kreditoriaus Kauno miesto savivaldybės naudai jau buvo priteista 2923,60 Eur skola už gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomą. Remiantis UAB „Kauno butų ūkis“ nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės 2017 m. vasario 22 d. duomenimis, įvertinus civilinėje byloje Nr. L2-24967-587/2015 jau priteistą skolą, pagal suvestinę atsakovai skolingi Kauno miesto savivaldybei už gyvenamųjų patalpų, adresu(duomenys neskelbtini), nuomą 580,36 Eur. Skola susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. Atsakovai apie įsiskolinimą už buto nuomą, sutarties nutraukimą ir iškeldinimą teismine tvarka buvo įspėti Kauno miesto savivaldybės administracijos. A. R. L. P. buvo atvykusi į savivaldybę ir jai dar kartą raštu buvo paaiškinta pareiga mokėti nuomos mokestį ir skolos nemokėjimo pasekmės, be to, ji pasirašytinai įsipareigojo dengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau šio savo įsipareigojimo nevykdė. Įspėjimai dėl iškeldinimo atsakovams buvo siunčiami tiek iki skolos priteisimo, tiek po to, tačiau atsakovai į įspėjimus nereaguoja, ir, kaip matyti iš nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės, nuomos mokestis gera valia visiškai nėra dengiamas, yra tik gaunami pinigai iš antstolio pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-24967-587/2015. Atsakovai nemoka ne tik nuomos mokesčio, bet ir mokesčių už jiems suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovai iš buto išvykę, jame negyvena. Šio buto nuomos santykiai su atsakovais yra nutrūkę.
3. A. R. L. P. su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė ir paaiškino, kad atsakovei buvo žadėta parduoti nuomojamą butą, tačiau neleista išsipirkti. Už butą atsakovė moka, kiek gali. Atsakovė yra ligonė, turėjusi daug operacijų, bute negyvena apie metus laiko, sūnus T. yra išvykęs į užsienį, ji pati gyvena pas savo krikšto dukrą, nes viena ginčo bute gyventi negali, laukia grįžtančio iš užsienio sūnaus. Atsakovės pajamos per mėnesį sudaro apie 100 Eur, sūnus perduoda iš užsienio per tris mėnesius vieną kartą po 100 Eur. Susidariusias skolas iš jos atskaičiuoja antstoliai. Bute negyvena nuo 2017 metų sausio mėnesio. Iš buto atsakovė yra pasiėmusi geresnius daiktus, indus, reikmenis. Atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi už buto nuomą, skolinga 144,16 Eur.
4. A. T. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų ieškiniui nepareiškė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė iš atsakovų R. L. P. ir T. P. ieškovei Kauno miesto savivaldybei 580,36 Eur skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d., kurią nurodė išieškoti į Kauno miesto savivaldybės administracijos sąskaitą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurias išieškoti į Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiskaitomąją sąskaitą. Teismas nutraukė su atsakove R. L. P. 2005 m. rugsėjo 6 d. sudarytą Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. GS-2-47. Teismas iškeldino atsakovus R. L. P. ir T. P. iš gyvenamųjų patalpų, adresu(duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Teismas priteisė valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų R. L. P. ir T. P. 77 Eur žyminio mokesčio, tai yra po 38,50 Eur iš kiekvieno atsakovo bei po 6,50 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.
6. Teismas nurodė, jog ieškovė su atsakove R. L. P. 2005 m. rugsėjo 6 d. sudarė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią šios gyvenamosios patalpos išnuomotos atsakovei neterminuotai. Sutarties 2.3 punktu nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Šiuo adresu deklaruota atsakovų R. L. P. ir T. P. gyvenamoji vieta. Atsakovai apie įsiskolinimą už buto nuomą, sutarties nutraukimą ir iškeldinimą teismine tvarka buvo įspėti. Atsakovė paaiškinime įsipareigojo mokėti mokesčius ir dengti susidariusius įsiskolinimus, tačiau ir toliau nemokėjo buto nuomos mokesčio ir mokesčių už jiems suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovai nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove. CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.589 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Todėl atsakovas T. P. taip pat yra atsakingas už minėta nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2018 m. kovo 27 d. teismo sprendimo dalį dėl Savivaldybės gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugsėjo 6 d. nuomos sutarties Nr. GS-2-47 nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo, ir priimti naują sprendimą -ieškovės ieškinį atmesti, panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kad nuomos mokesčio nemokėjimą sąlygojo objektyvios nuo atsakovės valios nepriklausančios aplinkybės, t. y. sveikatos būklės pablogėjimas, iš dalies netektas darbingumas, darbo neturėjimas.
7.2. Atsakovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Nepaisant to, teismas skundžiamu sprendimu iš atsakovės priteisė 38,50 Eur žyminį mokestį ir 6,50 Eur teismo išlaidų valstybės naudai.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas vertino byloje pateiktus atsakovės R. L. P. dokumentus apie sveikatos būklę, kurie patvirtino, kad atsakovės susirgimas nebuvo ilgalaikis, ir negalėjo nulemti skolos nemokėjimo priežasčių. Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą ne tik vertino įrodymus, susijusius su atsakovės sveikatos būkle, bet ir kitus pateiktus dokumentus, susijusius su atsakovės mokėjimais už buto nuomą, atsakovės gaunamas pajamas. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtino, jog atsakovė nuomos mokesčio nemokėjo, todėl teismas pagrįstai nuomos sutartį nutraukė ir iškeldino atsakovus iš gyvenamųjų patalpų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Paskyrus bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, atsakovė R.L. P. pateikė į bylą naujus įrodymus: kasos pajamų orderį, patvirtinantį 580,36 Eur skolos ieškovei apmokėjimą, kurį prašė prijungti prie bylos ( t.2, b.l.65). Ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašė šio įrodymo neprijungti, nes jis pateiktas jau po apeliacinio skundo priėmimo, teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs, todėl atsakovės sumokėta suma ( 580,36 Eur) buvo nukreipta padengti anksčiau susidariusią skolą pagal 2015-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą, todėl atsakovė dar yra likusi skolinga 1473,30 Eur pagal ankstesnį teismo įsakymą ir 1101,99 Eur už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2018-06-30 ( t.2, b.l. 69-70). Atsakovė 2018 m. rugsėjo 12 d. pateikė prašymą ir naujus įrodymus: 2018-03-29 radiologinio tyrimo vertinimą, 2018-03-01 medicinos dokumentų išrašą-siuntimą, 2018-02-26 medicinos dokumentų išrašą-siuntimą, 2017-04-19 medicinos dokumentų išrašą-siuntimą, 2017-04-05 radiologinio tyrimo vertinimą, 2017-04-26, 2017-05-03, 2017-05-15 fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultacijas, 2017-07-13, 2017-02-20 gydytojo įrašus, 2017-11-03 epikrizę, 2017-12-13 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, 2017-03-10, 2017-02-14 medicinos dokumentų išrašus, 2018-06-06 pažymą iš UAB „Kauno švara“, 2018-06-15 pažymą iš UAB „Kauno vandenys“ ( t.2, b.l. 76-92). Atsakovė 2018 m. lapkričio 28 d. pateikė dar vieną prašymą iš esmės analogiško turinio, kaip ir 2018 m. rugsėjo 12 d. pateiktas prašymas, ir kartu pridėjo 22 lapus papildomų dokumentų ( pažymą apie invalidumo pensiją, įspėjimus, gautus iš ieškovės dėl įsiskolinimo, mamos mirties liudijimą, 14 lapų fotonuotraukų iš http:/m.kauno diena.lt ( t.2, b.l. 95-120).
22. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę, teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Išimtiniais atvejais nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Šiuo atveju spręstina, kad atsakovės naujai pateikti įrodymai jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, neparodo ir nepateikia. Byloje jau yra pateikti duomenys, kad atsakovei yra mokama invalidumo/netekto darbingumo pašalpa ( t.2, b.l. 7-10), todėl konkretus atsakovės susirgimų pobūdis ir jai teikiamų konsultacijų pobūdis jokios reikšmės bylos išsprendimui neturi. Atsakovės atlikti mokėjimai už komunalines paslaugas ir nuomą iki teismo sprendimo priėmimo, yra pateikti į bylą, kiti, jau po sprendimo priėmimo atlikti mokėjimai, taip pat neturi teisinės reikšmės, nes teismo sprendimas yra priimtas pagal mokėjimų situaciją, buvusią sprendimo priėmimo metu. Fotonuotraukos apie buto patikrinimo eigą taip pat neturi įtakos teismo sprendimui, nes dėl patikrinimo yra surašyti atitinkami aktai, dėl kurių teismas yra pasisakęs. Todėl teisėjų kolegija nepriima į bylą naujai pateiktų įrodymų ir jų nevertina.
23. Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantė pripažįsta esanti skolinga už buto nuomą ir komunalinius mokesčius ir ginčija teismo sprendimą tik dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo ir dėl iškeldinimo. Pagal byloje pateiktą UAB „Kauno butų ūkis“ mokesčių ir įsiskolinimų suvestinę ( t.2, b.l. 23-25), atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio nuo 2015 m. sausio iki 2015 m. lapkričio mėnesio, nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio iš dalies mokėjo už nuomą, nuo 2016 m. gegužės mėnesio iš atsakovės buvo daromi atskaitymai pagal antstolio patvarkymą, 2016 m. spalio mėnesį, 2017 m. vasario, kovo, gegužės, birželio, rugpjūčio mėnesiais atsakovė pati iš dalies mokėjo už nuomą, 2017 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais atsakovė nemokėjo už nuomą, o 2018 m. sausio mėnesį dalį skolos išieškojo antstolis. Vadinasi, vien tik 2017 metais atsakovė keturis mėnesius iš eilės ( rugsėjo-gruodžio mėnesiais) visiškai nemokėjo už buto nuomą.
24. Kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį remdamasis Civilinio kodekso 6.611 str., kuris numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šalių sudarytoje nuomos sutartyje kitokie buto nuompinigių mokėjimo terminai nebuvo nustatyti ( t.1, b.l. 5-6). Šio iškeldinimo pagrindo atsakovė nepaneigė, taip pat ir antstolio patvarkymais išieškomos ankstesnės skolos už nuomą nekeičia aplinkybės, kad atsakovė 2017 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais nemokėjo buto nuomos mokesčio. Ta aplinkybė, kad atsakovė yra silpnos sveikatos, todėl neturi lėšų nuomos mokesčiams mokėti, taip pat nekeičia teisinės situacijos. Įvertinant atsakovės gaunamą invalidumo pašalpą (apie 100 Eur, t.2, b.l. 10) ir mokesčio už socialinio būsto nuomą dydį (apie 30 Eur, t.2, b.l. 25), spręstina, kad bent iš dalies nuomos mokestis galėjo būti mokamas. Pažymėtina, kad jokių įrodymų apie realiai atsakovės turėtas išlaidas už gydymą, už vaistus ir pan., atsakovė byloje nepateikė, todėl teiginiai apie brangų gydymą ir ligas, laikytini abstrakčiais ir nieko neįrodančiais.
25. Apeliantė nurodo, kad nuo 2017 m. pradžios ginčo bute negyvena, persikėlė pas dukterėčią, nes viena gyventi nepajėgė, o 2018 m. vasario 13 d. teismo posėdyje teigė, kad vis tiek nori pasilaikyti tą butą sau arba savo sūnui. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. birželio 20 d. savivaldybės atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ginčo bute niekas negyvena, kaimynų teigimu, niekas negyvena jau 5-6 metus ( t.1, b.l. 146). Iš faktinių aplinkybių nustatymo protokolo matyti, kad 2017 m. spalio 6 d. savivaldybės sudaryta komisija pateko į ginčo butą (įleido svetimas asmuo, turėjęs raktą), komisija nustatė, kad bute niekas negyvena, nerasta jokių asmeninio naudojimo daiktų nei virtuvėje, nei vonioje, butas buvo užplombuotas ( t.1, b.l. 122-123). Teismo posėdžio metu 2018 m. vasario 13 d. ( posėdžio garso įrašo nuo 0:44 min.) atsakovė pripažino, kad dėl užplombuoto buto niekur nesikreipė. Ta aplinkybė, kad atsakovė nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2018 m. vasario 13 d. ( keturis mėnesius) niekur nesikreipė dėl užplombuoto buto, nepradėjo ginti savo esą pažeistų teisių, tik patvirtina aplinkybę, kad atsakovė bute realiai negyvena, butas jai nereikalingas ir buto užplombavimas jos teisių faktiškai nepažeidė. Sutiktina su ieškovės atstovės argumentu, išsakytu tame pačiame 2018 m. vasario 13 d. teismo posėdyje, kad atsakovei negyvenant socialiniame būste laikyti jį tuščią, didinti įsiskolinimus už nuomą bei komunalinius patarnavimus, yra neracionalu ir nenaudinga pačiai atsakovei, jau nekalbant, kad socialinio būsto Kauno mieste laukia daugiau asmenų, kuriems toks būstas yra tikrai reikalingas.
26. Pažymėtina, kad apeliantei neužkertamas kelias reikalauti iš savivaldybės lėšų, jeigu ji yra atlikusi kokius nors pagerinimus ginčo bute, vadovaujantis CK 6.492 str. ( kapitalinio remonto atveju) ir 6.493 str. (einamojo remonto atveju), taip pat ir reikalauti jos daiktų, jeigu tokie yra likę ginčo bute. Kolegija plačiau neanalizuoja šių aplinkybių, nes tai nebuvo ginčo dalykas.
27. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jos bylinėjimosi išlaidas ( žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas), nors jai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Iš Byloje pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo matyti, kad atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 proc. reikalingų lėšų ( t.1, b.l. 87-88). Tai reiškia, kad atsakovė pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus numatytas CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p., su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Todėl iš atsakovės negalėjo būti priteistas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje teismo sprendimas panaikintinas.
28. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2009; 2010 kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-117/2010). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi jie šiuo atveju nėra reikšmingi bylos teisiniam rezultatui.
29. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą iš esmės teisingai, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias ginčo teisinį santykį, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, padarė teisingą išvadą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, panaikintina yra tik sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl laikytina, kad sprendimas yra pakeičiamas.
30. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos procese nepriteistinos, nes laikytina, kad apeliacinis skundas yra atmestas, ieškovė turėtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė ( CPK 93 ir 96 str. str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 3punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą pašalinant iš teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės R. L. P. priteista 38,50 Eur žyminio mokesčio ir 6,50 Eur už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.
Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.