Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo I. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. L. patikslintą ieškinį atsakovui I. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo ir pagal atsakovo I. S. patikslintą priešieškinį ieškovei E. L. dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nepilnamečio vaiko pavardės keitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovas I. S. pateikė prašymus taikyti ieškovei E. L. baudą už Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties nevykdymą už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 7 d. iki 2025 m. gegužės 2 d. – po 300 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną (iš viso už 20 neįvykusių susitikimų), baudą sumokant į valstybės biudžetą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

7. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo prašymus dėl baudos skyrimo ieškovei. Atsakovas nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, akcentuoja, kad teismo išvados, jog atsakovas turi kreiptis į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo, neatitinka teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikoje suformuluotų išaiškinimų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiems atskirojo skundo argumentams.

8. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdo antstoliai teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 straipsnio 6 dalis). Civilinis procesas numato, kad galiojanti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi privalomą pobūdį, o už privalomų teismo pritaikytų įpareigojimų nevykdymą CPK nuostatos suteikia teismui teisę kaltų asmenų atžvilgiu pritaikyti sankcijas (baudas). Už nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimo dieną (CPK 145 straipsnio 9 dalis).

9. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovės ir atsakovo prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies. Pakeistos Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje nustatyta laikina atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarka. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. sprendimu, civilinė byla Nr. e2-201-1067/2025 išnagrinėta, ieškovės patikslintas ieškinys ir atsakovo patikslintas priešieškinys tenkinti iš dalies, sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 3 d. Atsakovas 2025 m. gegužės 2 d. pateikė prašymus dėl baudos skyrimo atsakovei už Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties nevykdymą.

10. Nagrinėjamu atveju dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymo atsakovas kreipėsi tiesiogiai į teismą su prašymu dėl baudos paskyrimo ieškovei CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka. Minėta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas nustatė laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). CPK 145 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. Vadinasi, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepatenka į CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, už kurių nevykdymą šio straipsnio pagrindu kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Pažymėtina, kad piniginę sankciją nustatanti CPK 145 straipsnio 9 dalies nuostata negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju bylos laimėtojas ir būsimi bylos išnagrinėjimo rezultatai dar nežinomi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymas daugiau susijęs su viešosios tvarkos (teismo procesinio sprendimo privalomumo ir vykdytinumo) pažeidimu (CPK 18 straipsnis), o ne su išieškotojo interesų pažeidimu, nes šioje bylos nagrinėjimo stadijoje jis dar nebūna nustatytas ir yra tik tikėtinas. Pažymėtina ir tai, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu nustatymo – yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. CPK 152 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinąją apsaugos priemonę vykdymo, šią teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei yra pagrindas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktą, ir perduoda surašytą aktą apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

12. Taigi, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog atsakovo pateikti prašymai dėl baudos taikymo ieškovei nepatenka į CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, už kurių nevykdymą šio straipsnio pagrindu kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovas manydamas, jog nėra vykdoma teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo teisę vadovaujantis CPK 152 straipsnio 6 dalimi kreiptis į antstolį.

13. Atsižvelgiant kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti atsakovo prašymus dėl baudos skyrimo, tinkamai taikė procesą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko nutariama atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

14. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.