Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-Elektronika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1365-232/2014 pagal pagal ieškovo UAB „Elgama – Elektronika“ ieškinį atsakovams A. P. ir L. V. A. dėl nuostolių atlyginimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „The7“ ir pagal ieškovo UAB „Instra“ ieškinį atsakovams L. V. A., A. P., UAB „The7“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo arba žalos, padarytos bendrovės valdymo organų veiksmais, atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Elgama - Elektronika“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Instra“, būdamas UAB „Elgama-Elektronika“ akcininku, 2013 m. balandžio 3 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 120524, sudarytą tarp UAB „Elgama-Elektronika“ ir UAB „The7“, ir taikyti restituciją, t. y. iš UAB „The7“ priteisti UAB „Elgama-Elektronika“ naudai visas sumas, sumokėtas vykdant Paslaugų teikimo sutartį Nr. 120524. Tuo atveju, jeigu teismas atmestų reikalavimą dėl 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 120524 pripažinimo negaliojančia arba paaiškėtų, kad restitucija yra negalima, ieškovas prašė UAB „Elgama-Elektronika“ naudai iš atsakovų L. V. A., Z. A. G. ir A. P. priteisti 634 200 Lt nuostolių sumą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (buvusi civilinė byla Nr. 2-3982-232/2013).

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo UAB „Instra“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutarė 634 200 Lt sumai areštuoti atsakovams UAB „The7“, L. V. A., A. P., Z. A. G. priklausantį turtą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi Nr. 2-1634/2013 Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi priėmė ieškovo UAB „Instra“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovo Z. A. G. atžvilgiu ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė, panaikindamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi jo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Ieškovas UAB „Instra“ 2013 m. spalio 29 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo padidino ieškinio reikalavimus iki 1 173 372,50 Lt, prašydamas: pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 120524, sudarytą tarp UAB „Elgama-Elektronika“ ir UAB „The7“, ir taikyti restituciją, t.y. iš UAB „The7“ priteisti UAB „Elgama-Elektronika“ naudai visas sumas, sumokėtas vykdant Paslaugų teikimo sutartį Nr. 120524; tuo atveju, jeigu teismas atmestų reikalavimą dėl 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 120524 pripažinimo negaliojančia arba paaiškėtų, kad restitucija yra negalima, ieškovas prašė iš atsakovų L. V. A. ir A. P. priteisti 922 261,20 Lt nuostolių sumą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutartį, sudarytą tarp UAB „Elgama-Elektronika“ ir UAB „The7“, ir taikyti restituciją, t.y. iš UAB „The7“ priteisti UAB „Elgama-Elektronika“ naudai visas sumas, sumokėtas vykdant Valdymo paslaugų sutartį kaip atlyginimą už suteiktas paslaugas; tuo atveju, jeigu teismas atmestų reikalavimą dėl 2012 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia arba paaiškėtų, kad restitucija yra negalima, ieškovas prašė jo naudai iš atsakovų L. V. A. ir A. P. priteisti 251 111,30 Lt nuostolių sumą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei padidino areštuojamo turto mastą nuo 634 200 Lt (areštuoto 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi) iki 1 173 372,50 Lt.

Ieškovas UAB „Elgama-Elektronika“ 2013 m. liepos 15 d. pateikė Vilniaus apygardos teisme ieškinį atsakovams A. P. ir L. V. A. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „The7“ (buvusi civilinė byla Nr. 2-4966-781/2013). Ieškovas pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovų solidariai 822 679 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 22 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „Elgama-Elektronika“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei areštavo atsakovams A. P. ir L. V. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 822 679 Lt sumai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį – sumažino atsakovų A. P. ir L. V. A. turto arešto mastą nuo 822 679 Lt iki 188 479 Lt, motyvuodamas tuo, jog 634 200 Lt dalyje reikalavimai yra užtikrinti laikomosiomis apsaugos priemonėmis, pritaikytomis civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 pagal UAB „Instra“ ieškinį.

2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinė byla Nr. 2-4966-781/2013 (pagal ieškovo UAB „Elgama-Elektronika“ ieškinį atsakovams A. P. ir L. V. A. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „The7“) buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-3982-232/2013 (pagal ieškovo UAB „Instra“ ieškinį atsakovams L. V. A., A. P., UAB „The7“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo arba žalos, padarytos bendrovės valdymo organų veiksmais, atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Elgama - Elektronika“).

Atsakovai A. P. ir L. V. A. 2013 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti jų atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-4966-781/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – jų turto areštą 188 479 Lt sumai. Savo prašymą atsakovai grindė tuo, jog civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 ieškovo UAB „Instra“ reikalavimų užtikrinimui 2013 m. spalio 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areštas 1 173 372,50 Lt sumai. Tokio dydžio laikinosios apsaugos priemonės visiškai apima ir padengia civilinėje byloje Nr.2-4966-7811/2013 ieškovo UAB „Elgama-Elektronika“ vienarūšių reikalavimų užtikrinimui taikytą atsakovų turto areštą 188 479 Lt sumai, todėl pastarosios laikinosios apsaugos priemonės naikintinos kaip nebūtinos, perteklinės ir viršijančios ieškovo reikalavimų mastą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi Nr. 2-171/2014 išnagrinėjo atsakovų L. V. A., A. P. ir UAB „The7“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties, kuria areštuotas atsakovų L. V. A. ir A. P. turtas 1 173 372,50 Lt sumai. Apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį pakeitė: panaikino nutarties dalį, kuria taikytas atsakovui UAB „The7“ priklausančio turto areštas, o nutarties dalį dėl turto arešto masto pakeitė - sumažino atsakovų A. P. ir L. V. A. turto arešto mastą nuo 1 173 372,50 Lt iki 995 779,70 Lt. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nukreipė vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties dalį dėl 173 100,7 Lt vertės atsakovams A. P. ir L. V. A. priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių, piniginių lėšų ir/ar turtinių teisių arešto, o taip pat tą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties dalį, kuri, įvykdžius Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013, neužtikrina atsakovams A. P. ir L. V. A. priklausančio 822 679 Lt vertės nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų ir/ar turtinių teisių arešto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovų A. P. ir L. V. A. prašymą tenkino bei panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi, kurios pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, atsakovų A. P. ir L. V. A. atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – jų turto areštą 188 479 Lt sumai.

Teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi sujungtos civilinės bylos: civilinė byla Nr. 2-4966-781/2013 (pagal UAB „Elgama – Elektronika“ ieškinį atsakovams A. P. ir L. V. A., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „The7“) prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-3982-232/2013 (pagal ieškovo UAB „Instra“ ieškinį atsakovams L. V. A., A. P., UAB „The7“, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Elgama-Elektronika“). Civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013 pagal UAB „Elgama-Elektronika“ ieškinį areštuotas atsakovų A. P. ir L. V. A. turtas tik tai sumai, kuri viršija civilinės bylos Nr. 2-3982-232/2013 pagal UAB „Instra“ ieškinį 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytą atsakovų turto arešto mastą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi sprendė, jog nuostolių prigimtis iš esmės yra analogiška abejose civilinėse bylose, nes Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 ieškinio reikalavimų užtikrinimui jau yra taikytas areštas atsakovų 634 200 Lt vertės turtui, todėl ieškovo nuostolių užtikrinimui areštuotinas tik 188 479 Lt (822 679 Lt – 634 200 Lt = 188 479 Lt) vertės atsakovų turtas, kadangi iš dalies reiškiami reikalavimai šioje byloje gali būti vertinami, kaip jau užtikrinti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013. Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Instra“ padidino pradinio ieškinio reikalavimų dydį iki 1 173 372,50 Lt. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi areštuotas atsakovams UAB „The7“, L. V. A., A. P. priklausantis turtas 1 173 372,50 Lt sumai. Atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių visumą, kadangi atsakovų turto areštas 1 173 372,50 Lt sumai apima civilinėje byloje Nr. 2-4933-781/2013 ieškovo UAB „Elgama-Elektronika“ vienarūšių reikalavimų užtikrinimui taikytą atsakovų turto areštą 188 479 Lt sumai, t. y. reikalavimai 188 479 Lt sumai iš esmės yra užtikrinti 2013 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, todėl atsakovų prašymą teismas laikė pagrįstu, ir panaikino civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013 atsakovų A. P. ir L. V. A. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones 188 479 Lt sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Elgama-Elektronika“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi Nr. 2-171/2014, spręsdamas atsakovų A. P., L. V. A. ir UAB „The7“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties Nr. 2-3982-232/2013, sprendė, kad UAB „Instra“ reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo yra priskirtini arbitražo jurisdikcijai, todėl civilinė byla pagal UAB „Instra“ ieškinio reikalavimus UAB „The7“ negalėjo būti iškelta. Tokiu būdu UAB „Instra“ reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu negali būti dominuojančiu ir nulemiančiu reikalavimų tenkinimą dėl nuostolių atlyginimo.Ieškovas UAB „Elgama-Elektronika“ nėra ieškovo UAB „Instra“ procesinis bendrininkas sujungtoje civilinėje byloje Nr. 1365-232/2014, nes kiekvieno iš jų reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo skiriasi savo apskaičiavimo metodu ir dydžiu, atsakovų skaičiumi ir gali būti patenkintas nepriklausomai nuo kito ieškovo reikalavimo išsprendimo baigties.Tuo atveju, jeigu UAB „Instra“ ieškinys teismo būtų pripažintas nepagrįstu, ieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovams taikytos apsaugos priemonės būtų panaikintos. Tokiu būdu UAB „Elgama-Elektronika“ ieškinio reikalavimai, jų tenkinimo atveju, liktų visiškai neužtikrinti.Ieškovo UAB „Elgama-Elektronika“ reiškiamo reikalavimo atsakovams fiziniams asmenims sumą sudaro 822 679 Lt, kuri pagrįstai laikytina didele suma. Lietuvos teismuose yra suformuota teismų praktika, jog aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kad pareikštas didelės sumos turtinis ginčas.Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi Nr. 2-171/2014, spręsdamas atsakovų A. P., L. V. A. ir UAB „The7“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties Nr. 2-3982-232/2013, pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį, sumažindamas A. P. ir L. V. A. arešto mąstą nuo 1 173 372,50 Lt iki 995 779,70 Lt, o UAB „The7“ atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones iš viso panaikino. Nukreipdamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį Nr. 2-3982-232/2013, Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino jos vykdymo tvarką, nurodydamas, kad vykdymui nukreipiama nutarties dalis dėl 173 100,70 Lt vertės atsakovų A. P. ir L. V. A. turto arešto ir taip pat ta nutarties dalis, kuri, įvykdžius Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį Nr. 2-3982-232/2013 ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį Nr. 2-4966-781/2013, neužtikrina atsakovams A. P. ir L. V. A. priklausančio 822 679 Lt vertės turto arešto. Skundžiama nutartimi panaikintas A. P. ir L. V. A. 188 479 Lt vertės turto areštas, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi Nr. 2-4966-781/2013, jau yra įskaitytas į Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi Nr. 2-3982-232/2013 taikomą laikinųjų apsaugos priemonių tvarką.

Atsiliepimu į skundą atsakovai L. V. A., A. P. ir UAB „The7“ prašo atmesti atskirąjį skundą, kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovas UAB „Elgama-Elektronika“ nepagrįstai kvestionuoja civilinėse bylose pagal UAB „Instra“ ir UAB „Elgama-Elektronika“ ieškinius reiškiamų reikalavimų tarpusavio ryšį bei jų tarpusavio persidengimą, kadangi ši aplinkybė jau ne kartą nustatyta įsiteisėjusiomis 2013 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo, 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo bei 2014 m. vasario 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis. Ieškovas teikdamas atskirąjį skundą siekė ne tariamai pažeistų teisių apgynimo, tačiau nesąžiningai užvilkinti 2014 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimą.Net ir tuo atveju, jei civilinė byla pagal UAB „Instra“ ieškinį reikalavimų dalyje dėl Paslaugų teikimo ir Valdymo paslaugų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo bus nutraukta (kaip priskirtina arbitražo teismo jurisdikcijai), Vilniaus apygardos teisme ir toliau bus sprendžiamas klausimas dėl UAB „Instra“ ieškinio reikalavimų dalies dėl nuostolių priteisimo iš atsakovų, dėl ko ieškovo UAB „Instra“ patikslinto ieškinio pagrindu taikytas atsakovų turto areštas liktų galioti ir tuo pačiu visiškai užtikrintų UAB „Elgama-Elektronika“ ieškinyje reiškiamus analogiškus reikalavimus.Priešingai nei nurodo ieškovas, UAB „Instra“ ir UAB „Elgama-Elektronika“ ieškiniai negali būti tenkinami abu kartu, ką patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartyje Nr. 2-171/2014. Abiejų ieškinių patenkinimo galimybės, tokiu būdu dubliuojant iš atsakovų priteistinas suma, nėra.Ieškovo teiginys apie didelę ieškinio sumą (822 679 Lt), nagrinėjamuoju atveju, sprendžiant klausimą dėl byloje pagal UAB „Elgama-Elektronika“ ieškinį taikyto 188 479 Lt vertės atsakovų turto arešto panaikinimo ryšium su šios dalies reikalavimų užtikrinimu byloje pagal UAB „Instra“ ieškinį, yra akivaizdžiai deklaratyvus ir teisiškai nereikšmingas.Ieškovas sąmoningai iškraipo 2014 m. vasario 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties turinį. Skundžiama 2014 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2-1365-232/2014 niekaip neprieštarauja 2014 m. vasario 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl patikslinto UAB „Instra“ ieškinio pagrindu padidinto atsakovų turto arešto masto teisėtumo.Ieškovas UAB „Elgama-Elektronika“ nagrinėjamoje byloje pateiktas atskirasis skundas yra sistemingo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis įvairiose bylose, siekiant nesąžiningai pakenkti atsakovams, tęstinis elementas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas panaikino atsakovams pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, laikytina teisėta ir pagrįsta. Šis klausimas sprendžiamas neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.). Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

Patenkinęs atsakovų A. P. ir L. V. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi, kurios pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, atsakovų atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – jų turto areštą 188 479 Lt sumai. Tačiau pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atsakovų turtas buvo areštuotas 634 200 Lt sumai, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartimi, kuria pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis buvo palikta nepakeista, o Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi iki 188 479 Lt buvo pakeistas atsakovų turto arešto, pritaikyto Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi, mastas. Tačiau sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo svarbios yra ne tiek aukščiau paminėtos aplinkybės, kiek tai, kad 2013 m. vasario 4 d. buvo priimta ir įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-171/2014, po kurios priėmimo tiek atsakovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tiek ir jo išnagrinėjimas tapo teisiškai nereikšmingi. Tokia išvada daroma todėl, kad atsakovų prašymas buvo grindžiamas būtinybe, sujungus civilinių bylų nagrinėjimą išspręsti atsakovų turtui taikyto arešto masto klausimą, bei tuo, kad, jų nuomone, ieškovo UAB ,,Instra“ reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovų turto areštas 1 173 372,50 Lt sumai, padengia ieškovo UAB ,,Elgama-Elektronika“ vienarūšių reikalavimų užtikrinimui taikyta turto areštą.

Tačiau jau paminėta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartimi buvo nustatytas atsakovams taikomo turto arešto mastas - 995 779,70 Lt, bei konstatuota, kad šia nutartimi pripažinus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. dalį dėl 995 779,70 Lt vertės atsakovams priklausančio turto arešto pagrįsta ir teisėta, ankstesnės teismo nutartys (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1365-232/2014, ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013) netenka teisinės galios, o jas įvykužius aprašytas atsakovams A. P. ir L.V. A. priklausantis turtas išlieka areštuotas. Kartu paminėta nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas nukreipė vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties dalį dėl 173 100,7 Lt vertės atsakovams A. P. ir L. V. A. priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių, piniginių lėšų ir/ar turtinių teisių arešto, o taip pat tą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties dalį, kuri, įvykdžius Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013, neužtikrina atsakovams A. P. ir L. V. A. priklausančio 822 679 Lt vertės nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų ir/ar turtinių teisių arešto.

Tokiu būdu paminėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo išspręsti atsakovų prašyme keliami klausimai tiek dėl atsakovams taikytino turto arešto masto nustatymo, tiek ir dėl skirtingomis Vilniaus apygardos teismo nutartimis (2013 m. balandžio 4 d., 2013 m. liepos 22 d. ir 2013 m. spalio 31 d.) atsakovams taikytų turto areštų padengimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą skundžiama nutartis naikintina, o atsakovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį.

Atmesti atsakovų A. P. ir L. V. A. prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą 188 479 Lt sumai, pritaikytas atsakovų atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-4966-781/2013.