Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys Luminor bank AB, antstolė Reda Vizgaudienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t.y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/18/01324 pagal išieškotojos Luminor Bank AB pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. 14-4308, išduotą 2018 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notarės Rasos Birutienės dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2A-1959-XX/2018, pagal pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-931-1012/2018, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Pajūrio mėsinė“ patikslintas ieškinys atsakovei Luminor Bank AB dėl kredito sutarties pakeitimo ir šios sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu; apeliacinis skundas neišnagrinėtas.

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Vykdomosios bylos duomenimis 2018 m. rugsėjo 26 d. antstolė R.Vizgaudienė priėmė vykdyti išieškotojo Luminor bank AB pateiktą 2018 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14-4308. 2018 m. rugsėjo 27 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą (raginimo Nr. S-18-74-15398) ir išsiuntė skolininko buveinės vietos adresu Kretingos g. 16, Kretingalės mstl., Kretingos r. sav., tai patvirtina Lietuvos pašto antstoliui pateiktas siunčiamos korespondencijos pranešimas. Atliekant išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0074/18/01324, antstolė 2018 m. rugsėjo 27 d. taip pat atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

Procesiniai dokumentai bei antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra laikomi vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, taip pat institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais (CPK 584 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas, 6 punktas).

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog duomenų apie sumokėtą skolą antstolis neturėjo. Pažymėtina, jog vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nesuteikia antstoliui teisės ar pareigos tikrinti, ar vykdomasis dokumentas yra išduotas pagrįstai, o CPK 651 straipsnio 1 dalis įgalina patikrinti, ar nėra priežasčių, sudarančių kliūtis išduotą vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomojo įrašo priėmimo vykdyti klausimas išspręstas CPK 651 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti duomenų, jog skola sumokėta, nebuvo.

CPK 664 straipsnyje nurodyta išieškojimo iš skolininko Fizinio asmens turto eilė, pagal kurį pirmąja eile išieškoma iš hipoteka ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisų, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, ketvirtąja eile išieškoma, iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. (duomenys neskelbtini) straipsnis numato baigtinį sąrašą piniginių lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreipiamas. CPK 736 straipsnis nustato išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Vadovaujantis CPK 736 straipsniu : „[...] išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, - iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas ( 1 dalies 1 punktas); visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, - dvidešimt procentų (1 dalies 2 punktas); pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų (1 dalies 3 punktas).

Vykdomasis dokumentas, pagal kurį yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės, yra galiojantis, nepanaikintas, antstolis, laikydamasis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, vykdo minėtą vykdomąjį dokumentą. Pareiškėja teismui nepateikė duomenų, kad su išieškotoju yra atsiskaitęs, taip pat nepateikė duomenų, kad ginčijo notaro veiksmus dėl vykdomojo įrašo išdavimo.

Įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo procese, kaip ir civiliniame procese, yra dvi šalys, iš kurių viena šalis paprastai būna nepatenkinta jos atžvilgiu priimtais sprendimais, tačiau tai visiškai nereiškia, kad asmuo, priėmęs šaliai nepalankų sprendimą, yra tos šalies atžvilgiu šališkas. Ypatingai tai pastebima vykdymo procese, kuriame antstolis, kuris turi užtikrinti priverstinį teismo sprendimo įvykdymą prieš šalies valią, priima tos šalies atžvilgiu tam tikrus vykdymo sprendimus. Tačiau tai nereiškia, kad antstolis, priėmęs šaliai nepalankų sprendimą, yra tos šalies atžvilgiu šališkas ar priešiškas. Tai reiškia tik tai, kad antstolis vykdo jam valstybės deleguotą funkciją ir nieko daugiau.

Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 393 straipsnis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007). Esant duomenims, jog skolininkė geruoju pilnai vykdo savo prisiimtus įsipareigojimus, antstolė negalės imtis priverstinio vykdymo veiksmų skolininkės atžvilgiu.

CPK 629 straipsnis numato atvejus, kada vykdomoji byla nutraukiama. Reikalavimas pareikštas dėl bylos nutraukimo pagal 629 straipsnio 1 dalies 9 punktą, o teismui nenustačius, kad antstolė neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl pareiškėjos prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0074/18/01324, nutraukimo, netenkinamas (CPK 178, 185, 512 straipsniai).

Pareiškėjos skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas tenkinti skundą. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip neturintis pagrindo (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnis 1 dalis).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t.y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Šioje byloje pareiškėjos ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir Luminor bank AB prašo priteisti iš pareiškėjos 242 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą ruošiant atsiliepimą į skundą. Suinteresuoto asmens atstovo pateikti dokumentai patvirtina, jog už atsiliepimo į skundą rengimą Luminor bank AB patyrė būtent 242 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl Luminor bank AB bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos priteistinos (CPK 443 straipsnio 6 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui Luminor bank AB iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ AB 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei vykdomąją bylą Nr. 0074/18/01324.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.