Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį dėl atlyginimo už automobilio pasaugą, pareikštą atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečias asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovas UAB „Tomadas“ prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 1 502,93 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-11-04 ieškovas ir trečiasis asmuo Vilniaus apskrities VPK sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei saugojimo paslaugas. Pagal Sutarties 1 priede numatytus paslaugų įkainius atsiskaito transporto priemonės savininkas / valdytojas, o pagal 2 priede nurodytus įkainius – Vilniaus apskrities VPK. 2015-11-09 ieškovas gavo pareigūnų iškvietimą priverstinai nuvežti transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimu konfiskuota iš E. G. Prievolė atsiskaityti už nuvežimo ir saugojimo paslaugas nuo 2015-11-09 iki teismo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos (2015-12-23) kilo Vilniaus apskrities VPK. Nuo 2015-12-23, kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimas, nuosavybės teisė į transporto priemonę „Renault Laguna“ perėjo valstybei. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2016-05-12 Valstybinei mokesčių inspekcijai išdavė Leidimą atsiimti konfiskuotą transporto priemonę iš automobilių saugojimo aikštelės. 2016-05-13 transporto priemonė išduota atsakovo įgaliotam asmeniui UAB „Sauda“, tačiau atsakovas neatsiskaitė už suteiktas saugojimo paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, priteista skola už konfiskuotos transporto priemonės saugojimo paslaugas bei nagrinėjamas ginčas dėl taikyto pasaugos įkainio dydžio pagrįstumo.Byloje neginčijamos faktinės aplinkybės, kad ieškovas UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities VPK 2015-11-04 sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pareigūnui iškvietus, priverstinai nuvežti transporto priemonę į ieškovo saugomą aikštelę ir ją saugoti. 2015-11-09 ieškovas gavo policijos pareigūnų iškvietimą priverstinai nuvežti transporto priemonę „Renault Laguna“, kurios savininkas E. G. Minima transporto priemonė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimu konfiskuota, nutarimas įsiteisėjo 2015-12-28. Atsakovas transporto priemonę atsiėmė praėjus 143 dienoms, už saugojimo paslaugas ieškovas paskaičiavo 1 502,93 Eur skolą po 10,51 Eur su PVM už saugojimo parą. 2016-02-15 Turto arešto aktu vykdomojoje byloje dėl įsiteisėjusio administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis areštavo transporto priemonę. 2016-03-01 Turto priėmimo-perdavimo aktu atsakovas iš antstolio kontoros perėmė transporto priemonę. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2016-05-12 Valstybinei mokesčių inspekcijai išdavė Leidimą atsiimti konfiskuotą transporto priemonę iš automobilių saugojimo aikštelės. 2016-05-13 Turto priėmimo-perdavimo aktu Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas transporto priemonę perdavė UAB „Sauda“. Konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momento (CK 4.47 straipsnio 10 punktas, 4.67 straipsnis). Atsakovas apeliaciniu skundu iš esmės neginčijo pareigos atsiskaityti ieškovui už konfiskuoto automobilio saugojimą po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat apeliaciniu skundu neginčijama, jog po Vilniaus apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimo įsiteisėjimo automobilis ieškovo valdomoje saugojimo aikštelėje buvo saugomas 143 dienas, apeliaciniame skunde skaičiuodamas priteistino mokesčio dydį atsakovas pats remiasi 143 dienų saugojimo trukme. Apeliacine tvarka atsakovas prašė patikrinti tik ieškovo priteisto saugojimo įkainio dydį. CPK 320 straipsnio 1 dalis nurodo, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Kadangi atsakovas apeliaciniame skunde neginčija atsiskaitymo už ieškovo suteiktas paslaugas pareigos, tai šis klausimas apeliacine tvarka nenagrinėjamas ir teismas pasisako tik dėl transporto priemonės saugojimo įkainio pagrįstumo. Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.Byloje nustatyta, jog Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Tomadas“ 2015-11-04 sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286. Sutarties sudėtine dalimi yra 1 ir 2 priedai, kuriuose nustatyti skirtingi paslaugų įkainiai. Sutarties 2.1 punktas nurodo, jog 1 priedo įkainiai (10,51 Eur su PVM) taikomi, kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) ir už šias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ar valdytojas. Sutarties 3 punkte nurodomi atvejai, kada taikomi 2 priede nustatyti įkainiai (0,97 Eur su PVM): 1) priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas, vykdomas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalies atveju; 2) saugomos ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtos transporto priemonės iki sprendimo grąžinti jas asmeniui; 3) transporto priemonės konfiskuojamos teismo sprendimu iki teismo sprendimo; 4) transporto priemonės nuvežamos į policijos nurodytas automobilių saugojimo vietas. Byloje nagrinėjamas atvejis atitinka Sutarties 3.3 punktą, pagal kurį mažesnis įkainis taikomas, kai transporto priemonės konfiskuojamos teismo sprendimu iki teismo sprendimo. Pažodžiui skaitant Sutarties 3.3 punktą matyti, jog Vilniaus apskrities VPK su ieškovu susitarė, jog 0,97 Eur įkainis bus taikomas iki teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę, o nuo šio sprendimo, transporto priemonei nuosavybės teisei perėjus valstybei, taikomas Sutarties 1 priede nurodytas įkainis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 išaiškinta, jog tai, kad policijos pareigūnai pagal sutartį perduoda saugoti atsakovo automobilį ieškovui, o šis automobilį saugo, atitinka CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą, suponuojantį ieškovo pareigą kompensuoti išlaidos, kurias patyrė ieškovas, veikdamas atsakovo interesais (CK 6.233 straipsnis). CK 6.233 straipsnis nustato, kad asmeniui tvarkiusiam kito asmens reikalus reikalinga atlyginti visas turėtas naudingas ir būtinas išlaidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius nepaisant to, ar toks reikalų tvarkymas davė laukiamų rezultatų. Imdamasis tvarkyti kito asmens reikalus, t. y. tardamasis dėl kitų asmenų turto saugojimo išlaidų, Vilniaus apskrities VPK turi užtikrinti, jog šios išlaidos būtų būtinos ir naudingos. Pasisakant dėl išlaidų dydžio, jų būtinumo ir naudingumo vertintinas Taisyklių 5 punktas. Taisyklių 5 punktas nurodo, jog tais atvejais, kai valstybei perduotiną turtą būtina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, būtų sudaromos ekonomiškai pagrįstos saugojimo sutartys, t. y. kad teikiamų saugojimo paslaugų kaina būtų nustatyta vadovaujantis protingumo kriterijais ir atitiktų rinkoje teikiamų analogiškų saugojimo paslaugų kainą. Byloje aptariamu atveju kainų, numatytų Sutarties 1 ir 2 prieduose, skirtumas sudaro daugiau nei 10 kartų. Jokio racionalaus paaiškinimo, kodėl saugojimo kaina po transporto priemonės perėjimo valstybės žinion padidėja tokiu dideliu mastu, nepateikta. Byloje buvo nurodyta, jog mažesnis tarifas gali būti siejamas su ilga ikiteisminio tyrimo, kurio metu saugoma transporto priemonė, trukme. Šio teiginio pagrindimui jokie skaičiavimai, kokia yra vidutinė ikiteisminio tyrimo metu saugomų transporto priemonių saugojimo trukmė, nepateikta, todėl ši prielaida nevertinama. Nėra svarbu, ar Sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu, nes ja susitariama dėl dviejų skirtingų įkainių, kurių tik vienas susijęs su trečiojo asmens tiesioginėmis išlaidomis. Šioje byloje nenustatyta, ar ne policijos įstaigai pasiūlytos automobilio saugojimo kainos atitinka rinkos kainas. Transporto priemonės saugojimo išlaidos mėnesiui sudaro apie 315 Eur su PVM. Sudarydamas tokius susitarimus, neįsitikinęs dėl rinkos kainų saugojimui taikymo, Vilniaus apskrities VPK neužtikrino Taisyklių 5 punkto reikalavimų vykdymo bei atsakovui naudingų ir pagrįstų kainų nustatymo. Ginčydamas jam taikyto pasaugos mokesčio dydį atsakovas prašė įvertinti tai, kad transporto priemonės vertė yra mažesnė, nei jos saugojimo išlaidos. 2016-02-15 Turto arešto aktu areštuodamas transporto priemonę, antstolis ją įkainavo 300 Eur. 2016-03-01 Turto priėmimo-perdavimo aktu iš antstolio kontoros perimdamas transporto priemonę, atsakovas ją įkainavo 900 Eur. 2016-05-13 Turto priėmimo-perdavimo aktu, kuriuo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas transporto priemonę perdavė UAB „Sauda“, transporto priemonė įkainota 720 Eur. Žinodami, kad transporto priemonė „Renault Laguna“ yra nedidelės vertės, Sutarties 1 priede nustatytos kainos gali labai greitai viršyti automobilio vertę, Sutarties šalys turėjo veikti rūpestingai ir tvarkydami atsakovo reikalus imtis veiksmų atkreipti jo dėmesį į galimas pasekmes. Vertindamas tai, kad sudarydami Sutartį ieškovas bei trečiasis asmuo neįsitikino atsakovui taikytinų kainų atitikimu rinkos kainai, saugojimo kaina sudaro net 315 Eur mėnesiui ir nėra adekvati transporto priemonės vertei, teismas sprendžia, jog Sutarties 1 priede nustatyta kaina negali būti laikoma naudingomis ir būtinomis išlaidomis, kurios gali būti priteisiamos CK 6.233 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nustatant saugojimo kainos dydį remiamasi 1,45 Eur kaina, kuri buvo pripažinta pagrįsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016. Atsakovo apeliaciniame skunde buvo prašoma ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-07 sprendimo rezoliucinėje dalyje. Šio reikalavimo sprendimas tapo neaktualus, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-28 nutartimi ištaisyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-07 sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padaryta apsirikimo klaida ištaisyta atsakovo prašomu būdu ir nurodyta, jog ieškinys teisme gautas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos ne nuo 2015-05-10, o nuo 2017-05-10 dienos.Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme turėtos šios bylinėjimosi išlaidos: už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ieškovas patyrė 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2017-10-02 PVM sąskaita faktūra bei 2017-10-04 apmokėjimo dokumentai). Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, tai šios išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo sprendimu ir atsakovo ieškovui priteista 34 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi teismo sprendimas keičiamas, tai bylinėjimosi išlaidos perskirstomos proporcingai ieškinio tenkinimo procentui (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-10 sprendimą, sumažinant priteistą sumą iki 207,35 Eur ir išdėstyti sekančiai: iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovo UAB „Tomadas“ naudai priteisti 207,35 Eur (du šimtus septynis eurus 35 centus) skolos už transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugojimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 207,35 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 5 Eur (penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.