- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- 1-567-1083/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09391-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Kaltinamasis
- I. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidedant 2 metams; to paties teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
4) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bausme – areštu 20 parų;
5) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
6) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 4 mėnesiams;
7) Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bausme – areštu 38 paroms;
8) Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 286 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir 187 straipsnio 3 dalį
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. I. G. 2023 m. kovo 4 d. apie 9.45 val. lažybų punkte (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apgadindamas 229,90 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) lošimo aparato „Jac in The Box“ mechanizmą, įsibrovė į lošimo aparato „Jac in The Box“ pinigų saugyklą, iš kur pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigus (364 Eur).
Motyvuojamoji dalis
2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2.1. Kaltinamasis I. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet gali būti, jog 2023 m. kovo 4 d. ryte, apie 8–9 val., nuėjo į lažybų punktą (duomenys neskelbtini), esantį centrinėje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g.). Lažybų punkte žaidė lošimo aparatu „The Box“. Lošdamas šiuo aparatu pralošė apie 830 Eur. Supykęs išplėšė lošimo aparato apatinę dalį ir ištraukęs dvi aparato pinigų saugyklas iš jų susirinko pinigus monetomis po 1 ir 2 Eur. Lošimo aparatas prieš tai buvo užrakintas. Suprato, kad į lošimo aparatą įmetus pinigus jam buvo suteikta paslauga – jis galėjo lošti aparatu, todėl visi lošimo aparate esantys pinigai buvo ne jo (ne kaltinamojo). Suprato, kad negalėjo lošimo aparate buvusių pinigų pasiimti sau, kad pirmiau paminėtu būdu jis pasiėmė svetimą turtą – svetimus pinigus. Iš lošimo aparato saugyklų paimtus pinigus susidėjo į savo striukės kišenes ir išėjo į šalia esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini). Iš lošimo aparato saugyklų pasiėmė tik dalį pinigų, tik tiek, kiek tilpo į striukės kišenes. Gali būti, kad pasiėmė apie 364 Eur. Nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) prisiminė, kad lažybų punkte (duomenys neskelbtini) paliko savo mobiliojo ryšio telefoną su pakrovėju, todėl parduotuvės darbuotojai paliko saugoti savo striukę su joje esančiais pinigais, o pats sugrįžo į lažybų punktą (duomenys neskelbtini). Lažybų punkte jau buvo atvykęs apsaugos darbuotojas, kuris jį (kaltinamąjį) sulaikė. Jis (kaltinamasis) apsaugos darbuotojui prisipažino paėmęs pinigus bei nurodė striukės su paimtais pinigais buvimo vietą. Vėliau atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Aptariamo įvykio metu buvo neblaivus (pagiringas) (jam nustatytas 1,07 ‰ girtumas), būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Neblaivumas turėjo įtakos jo (kaltinamojo) pykčiui ir tokiam jo (kaltinamojo) poelgiui. Pripažįsta, kad pagrobė bendrovės pinigus, o apgadindamas lošimo aparatą padarė bendrovei turtinę žalą. Supranta, kad bendrovė patyrė ir remonto išlaidų (sumokėjo už remonto darbus). Pagrobti pinigai bendrovei buvo sugrąžinti, o dėl lošimo aparato apgadinimo ir remonto darbų padarytos žalos – 605 Eur – neatlygino, nes jam nepavyko susitarti su bendrovės atstove dėl žalos atlyginimo. Sutinka atlyginti teismo priteistą žalą. Įvykio vietoje surastą jo (kaltinamojo) striukę prašo sugrąžinti jam (kaltinamajam).
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis I. G. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. G. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 79 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
2.3.1. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės N. R. protokolu-pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2023 m. kovo 4 d. apie 10.20 val. gavo informaciją, jog lažybų punkte (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., įvyko įvykis. Įvykio vietoje yra apsaugos darbuotojas, policijos pareigūnai bei sulaikytas asmuo. Atvykus į minėtą lažybų punktą ją pasitiko policijos pareigūnai, apsaugos darbuotojas ir sulaikytas asmuo, kurie paaiškino, kad sulaikytas asmuo apgadino lošimo aparatą ir paėmė iš aparato pinigus. Jiems visiems būnant įvykio vietoje sulaikytas asmuo teigė, kad jis atlygins žalą, kad jam tik reikia nueiti iki namų. Vėliau ji (kartu su apsaugos darbuotoju) nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur prie terminalo (duomenys neskelbtini) pamatė ant žemės numestą mėlynos spalvos striukę. Terminalo darbuotojos pasiteiravus, kieno ši striukė, pastaroji atsakė, kad striukė yra jaunuolio, kuris padėjo striukę ir turėjo greitai sugrįžti. Paėmus striukę ir patikrinus kišenes, jose rado visus iš lošimo aparato pavogtus pinigus – 364 Eur. Tada grįžus į minėtą lažybų punktą pastebėjo, kad buvo išlaužtos visos lošimo aparato apsaugos durelių spynos ir pažeisti šio aparato mechanizmai. Dėl pavogtų pinigų pretenzijų neturi, nes visa suma, kurios trūko lošimo aparate, buvo surasta;
2.3.2. liudytojo (apsaugos darbuotojo) R. D. parodymais apie tai, kad 2023 m. kovo 4 d. apie 9.45 val. gavo iškvietimą, kad lažybų punkte (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., suveikė stiklo dūžio daviklis. Maždaug per 5 minutes atvyko į lažybų punktą ir pamatė, kad yra sugadintas lošimo aparatas, iš jo ištrauktos ir ant žemės numestos dvi pinigų dėžės. Prisiminė, kad lipant laiptais prasilenkė su vienu vyriškiu. Tuomet ėjo atgal link to vyriškio išėjimo vietos. Jam (liudytojui) kilo įtarimas, kad šis vyriškis galėjo išplėšti lošimo aparato dėžes. Nulipęs laiptais žemyn pamatė šį vyriškį, stovintį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) durų. Pamatęs jį (liudytoją) minėtas vyriškis pasišalino link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Matė, kad šio vyriškio kišenės išsipūtusios, girdėjosi kaip jose barška pinigų monetos. Tuomet jis (liudytojas) grįžo atgal saugoti įvykio vietą ir pranešė pulto operatorei, kad ši iškviestų policijos pareigūnus. Išgirdo, kad už kito žaidimo aparato skamba telefonas, tuomet pamatė, kad į patalpas atėjo tas pats vyriškis, kuris jau buvo be striukės. Jis (vyriškis) pasakė jam (liudytojui), kad jis (vyriškis) paliko krautis savo telefoną. Kuomet vyriškis įėjo į lažybų punkto patalpas, jis (liudytojas) vyriškio neišleido ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Vyriškis jam (liudytojui) prisipažino, kad jis (vyriškis) pralošė pinigus žaidimų aparate, todėl sugadino aparatą. Po kiek laiko atvykus policijos pareigūnams ir UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkei pasakė, kad sulaikytas vyriškis buvo su striuke, kurios reikėtų ieškoti. Kartu su vadybininke prie terminalo (duomenys neskelbtini) ant grindų pamatė mėlynos spalvos striukę, kurią pakėlęs pajuto, kad ji sunki. Apžiūrėjus striukės kišenes jose rado daug eurų monetomis. Šią striukę pasiėmė į lažybų punktą (duomenys neskelbtini). Po to jis (liudytojas) išvyko (1 t., 44–45, 47–48 b. l.);
2.3.3. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimu ir civiliniu ieškiniu, iš kurių matyti, kad aptariamo įvykio metu buvo pagrobtas bendrovės turtas (pinigai) – 364 Eur, buvo apgadintas bendros 229,90 Eur vertės bendrovės turtas (lošimo aparato medinės durys ir 4 spynelės), lošimo aparato remonto darbai kainavo 375,10 Eur. Neatlyginta 605 Eur dydžio turtinė žala (1 t., 83–86 b. l.);
2.3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra pastate, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Šiame pastate esančiame lažybų punkte (duomenys neskelbtini), yra lošimo aparatai. Vienas lošimo aparatas yra apgadintas, šalia šio lošimo aparato yra popierinis kavos puodelis, vandens stiklinė ir tuščias alkoholinio gėrimo stiklinis butelis. Iš įvykio vietos paimta mėlynos spalvos striukė (1 t., 18–31 b. l.);
2.3.5. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovė N. R. pateikė žieminę, tamsiai mėlynos spalvos striukę, kuri buvo apžiūrėta (1 t., 52–55, 58–59, 61–63 b. l.);
2.3.6. vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2023 m. kovo 4 d. laikotarpiu nuo 9.59 val. iki 10.30 val. lažybų punkte (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis I. G. išlaužia lošimo aparato saugyklą, pagrobia joje buvusius pinigus ir pasišalina iš lažybų punkto (1 t., 103–105, 107, 109 b. l.);
2.3.7. asmens neblaivumo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. kovo 4 d. 11.34 val. kaltinamajam I. G. buvo nustatytas 1,07 ‰ girtumas (125 b. l.).
2.4. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo, be kita ko, buvo pakeisti BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir pripažinti netekusiais galios 186 bei 298 straipsniai. BK 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas; veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Šioje vietoje teismas pažymi, BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto veikos nusikalstamumo panaikinimo, bausmės švelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo instituto taikymas turi prasmę tik tuomet, kai taikant jį asmens teisinė padėtis realiai palengvėja.
2.5. Šiuo konkrečiu atveju viena iš kaltinamajam I. G. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), formaliai galėtų būti perkvalifikuota pagal šiuo metu galiojantį BK, į šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalį. Tačiau pirmiau paminėtos nusikalstamos veikos perkvalifikavimas neturėtų realios įtakos kaltinamojo I. G. teisinei padėčiai, nes BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcija ir šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija numato tokias pačias bausmes ir jų dydžius. Įvertinus tai, šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam I. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos neperkvalifikuojamos ir jam taikomas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.
2.6. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis I. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgadindamas svetimą lošimo aparatą įsibrovė į lošimo aparato pinigų saugyklą ir iš jos pagrobė svetimą turtą. Tokiu būdu jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir 187 straipsnio 3 dalyje.
3. Bausmių skyrimas
3.1. Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o taip pat tyčinį BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytą nusikaltimą padarė asmuo, turintis neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
3.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam I. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis I. G. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuriais keliamas pavojus nuosavybei. Kaltinamasis teisiamas 9 kartą, anksčiau jis 5 kartus buvo nuteistas už tokias pačias nusikalstamas veikas, nukreiptas į svetimo turto pagrobimą ar sugadinimą (apgadinimą). Taip pat kaltinamasis I. G. baustas administracine tvarka, paskirtų baudų savanoriškai nemoka. Anksčiau jam buvo paskirtos laisvės atėmimo ir arešto bausmės. Šios aplinkybės kaltinamąjį I. G. charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (administracinės nuobaudos ir realus arešto bei laisvės atėmimo bausmių atlikimas) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, o taip pat į pagrobto ir sugadinto turto vertes, teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam I. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę už numatytą tokios bausmės vidurkį, o pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – arešto bausmę, švelnesnę už numatytą tokios bausmės vidurkį.
3.3. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis I. G. padarė tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, siekdamas to paties tikslo, t. y. esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Be to, abi šios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 ir 11 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalies 1 bei 2 punktuose numatytais pagrindais).
3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam I. G. paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
3.5. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis I. G. padarė prieš Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. baudžiamojo įsakymo ir Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžio paskelbimą. Paminėtais procesiniais sprendimas paskirtos bausmės nėra subendrintos, jos nėra atliktos. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su paminėtais ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse numatytais pagrindais).
3.6. Kaltinamasis I. G. teisiamas nebe pirmą kartą, tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo vertinimu, šįkart atidėjus galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokia laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarka nedarytų teigiamo poveikio kaltinamajam I. G.. Todėl kaltinamajam I. G. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidedamas ir ši bausmė vykdoma realiai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Civilinis ieškinys
4.1. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė iš viso 605 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 84–86 b. l.).
4.2. Kaltinamojo I. G. nusikalstamomis veikomis UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Kaltinamasis I. G. pripažino padaręs tokio dydžio žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad šios žalos jis iki šiol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo I. G. UAB (duomenys neskelbtini) priteisiama 605 Eur dydžio turtinė žala.
5.1. Kaltinamajam I. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 67–69, 71–73 b. l.), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinamos.
5.2.1. striukė, saugoma Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (saugojimo kvitas Nr. BBB0011278) (1 t., 65, 67 b. l.), grąžinama kaltinamajam I. G.;
5.2.2. skaitmeninė laikmena (kompaktinis diskas) su vaizdo įrašais, saugoma kartu su bylos medžiaga (1 t., 109 b. l.), paliekama saugoti kartu su bylos medžiaga.
5.3. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo I. G. valstybei išieškomos 6,64 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
5.4. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam I. G.. Šių išlaidų suma yra 108,33 Eur (2 t., 120–122 b. l.).
5.4.1. BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad kai <...> kaltinamajam <...> buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismui yra nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
5.4.2. Kaltinamajam I. G. gynėja buvo paskirta 2023 m. birželio 6 d. nutartimi, vykdant kitą, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintą imperatyvą (2 t., 101 b. l.). Tai reiškia, kad šioje byloje gynėja kaltinamajam I. G. buvo paskirta ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtą imperatyvią įstatymo nuostatą, kaltinamajam garantuoja tokią teisę.
5.4.3. Svarbu tai, kad pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų išieškojimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.).
5.4.4. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam I. G. buvo teikiama ne jo paties iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimas laikomas labiau reikšmingu ir prioritetiniu prieš būtinybę išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo I. G. būtų neteisingas, todėl išlaidos už šiam kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškomos.
5.4.5. Teismas pažymi, jog tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 1A-162-581/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 1A-160-491/2020 ir kt.).
5.5. Kaltinamasis I. G. šioje byloje laikinai sulaikytas ir suimtas nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas
nusprendžia:
I. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
- BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti I. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirti I. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti dalį bausmių, atliktų pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. baudžiamąjį įsakymą bei Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendį ir I. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendį) nuo 2022 m. kovo 27 d. iki 2022 m. kovo 28 d. bei 2022 m. balandžio 17 d. – 3 (tris) paras.
I. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš I. G. 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.
- striukę, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (saugojimo kvitas Nr. BBB0011278), grąžinti I. G.;
- skaitmeninę laikmeną (kompaktinį diską) su vaizdo įrašais, saugomą kartu su bylos medžiaga, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.
N. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti 108,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro gynėjo advokato užmokestis.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš I. G. valstybei 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) dydžio proceso išlaidas už teismo procesinių dokumentų įteikimą (šias išlaidas sumokant per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 5662)).
Išaiškinti I. G., kad mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso išlaidų (už procesinių dokumentų įteikimą) sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.