- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-18
- Bylos Nr.
- 2-60-797/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04329-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė (pirm.)
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- S. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Ebitum"
- Advokatai
- Muradas Bakanas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei S. K., tretiesiems asmenims: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, kredito unijai ,,Ebitum“, R. B., antstoliams Ričardui Kudrauskui, ir Giedrei Vasiliauskaitei dėl santuokoje įgyto turto padalinimo bei įsipareigojimų vykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
apeliacinės instancijos teismas grąžino nagrinėti civilinės bylos dalį dėl turto padalinimo.
Ieškovas pateikė ieškinį bei pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriame prašė:
nukrypti nuo lygių dalių principo ir ieškovui R. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:
- 0,0808 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 6310 Eur su priklausiniais: sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 45,46 kv. m, vidutinė rinkos vertė - 7430 Eur ir šiltnamiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 35,00 kv. m, tūris 70 kub. m, vidutinė rinkos vertė - 480 Eur, esančius (duomenys neskelbtini);
- 0,0262 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 692 Eur, esantis (duomenys neskelbtini);
- transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), vertė 0,00 eurų;
- UAB „Sanrola“ (į. k. 304369019), buveinės adresas - K. Korsako g. 55-22, Šiauliai, 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 25 Eur. Rinkos vertė yra lygi 0,00 Eur;
- UAB „Deiginta“ (į. k. 302630253), buveinės adresas - K. Korsako g. 55-22, Šiauliai, 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur). Rinkos vertė yra lygi 0,00 Eur.
Atsakovei S. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:
- butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,49 kv. m., vidutinė rinkos vertė - 26 500 Eur, esantį (duomenys neskelbtini);
- transporto priemonę AUDI 100, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), įregistruotą atsakovės S. K. vardu. Transporto priemonės vertė 300 Eur;
- transporto priemonę CHRYSLER PT CRUISER, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), įregistruotą atsakovės S. K. vardu. Transporto priemonės vertė 400 Eur;
- Kredito unijos „Ebitum“ (į. k. 112043462) pajų - tvarus papildomas pajus 4800 Eur sumai, kuris yra registruotas kredito unijos nario R. K. sąskaitoje.
2. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė prieš kreditorių kredito uniją „Ebitum“ (į. k. 112043462) pagal 2016-10-28 paskolos sutartį Nr. 16-00061 lieka solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, tačiau vidiniuose ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiuose nustatyti, kad visą kreditą kreditoriui pagal aukščiau minėtą kredito sutartį joje nustatytomis sąlygomis po santuokos nutraukimo įvykdys atsakovė S. K. asmeniškai iš savo lėšų.
3. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė prieš kreditorių kredito uniją „Ebitum“ (į. k. 112043462) pagal 2017-04-10 paskolos sutartį Nr. IKE201704-000015 lieka solidaria ieškovo ir atsakovės prievole.
4. Nustatyti, kad administracinėje byloje Nr. A.6-1046-882/2018 paskirta 1400 Eur bauda yra ieškovo asmeninė ir ieškovas sumokės ją iš asmeninių lėšų.
5. Nustatyti, kad ieškovui administracinėje byloje Nr. A.6-1-951/2020 yra paskirta 1400 Eur bauda yra ieškovo asmeninė ir ieškovas sumokės ją iš asmeninių lėšų.
6. Nustatyti, kad atsiradus ieškovo R. K. įsipareigojimų kitiems kreditoriams ir kilus ieškovo R. K. pareigai atsiskaityti su tais kitais kreditoriais, tai bus laikoma jo asmeninėmis prievolėmis ir ieškovas R. K. atsiskaitys su tais kreditoriais iš savo asmeninių lėšų.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog teismas yra nutraukęs jų santuoką bei nustatęs vaiko gyvenamąją vietą ir išlaikymo dydį. Teismo sprendimas toje dalyje yra įsiteisėjęs. Tačiau liko nepadalintas bendras turtas. Jis neturi asmeninės nuosavybės teise valdomo registruoto nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto. Santuokoje įgytą turtą prašo padalinti taip: jam nuosavybės teise priteisti turto už 14 912 Eur, atsakovei priteisti turto už 32 000 Eur sumą. Šalys turi bendrą kreditorių - kredito uniją „Ebitum“, iš šio kreditoriaus šalys yra gavusios 19 000 Eur paskolą pagal 2016-10-28 paskolos sutartį Nr. 16-00061 sodo nameliui pirkti. Paskolos grąžinimo terminas nėra suėjęs, nustatytas iki 2021-10-28. Taip pat iš šio kreditoriaus šalys yra gavusios 20 000 Eur paskolą pagal 2017-04-10 paskolos sutartį Nr. IKE201704-000015 namo statybai. Paskolos grąžinimo terminas nėra suėjęs, baigsis 2027-03-28. Po santuokos nutraukimo šalys šiam kreditoriui už prievolę pagal 2016-10-28 paskolos sutartį Nr. 16-00061 atsako solidariai, tačiau šalių tarpusavio santykiuose prašo teismo nustatyti, kad visą šią prievolę kreditoriui kredito unijai „Ebitum“ įvykdys atsakovė asmeniškai iš savo lėšų. Po santuokos nutraukimo šalys kreditoriui kredito unijai „Ebitum“ už prievolę pagal 2017-04-10 paskolos sutartį Nr. IKE201704-000015 atsako solidariai. Kadangi atsakovei atitektų prievolė iš savo lėšų asmeniškai padengti kreditoriui kredito unijai „Ebitum“ paskolą pagal 2016-10-28 paskolos sutartį Nr. 16-00061 (nors prieš kreditorių abiejų šalių prievolė išlieka solidari), šalims atitenkančio turto bei prievolių dalys yra daugmaž lygios, todėl prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir padalinti bendrą turtą bei prievoles, kaip nurodyta pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Dėl šios priežasties nei vienai iš šalių jokia kompensacija vienai iš kitos nepriteistina. Valstybinė mokesčių inspekcija yra priskaičiavusi jam mokestinę nepriemoką, dėl kurios šiuo metu vyksta mokestinis ginčas ir dėl kurio yra areštuota aukščiau nurodyta jam priklausanti 1/2 nekilnojamojo turto dalis. Ginčas nėra išspręstas ir konkreti kreditoriaus reikalavimo teisė nėra patvirtinta. Kilus pareigai su šiuo kreditoriumi atsiskaityti, jis atsiskaitys iš savo asmeninių lėšų. Administracinėse bylose paskirtas baudas įvykdys iš savo asmeninių lėšų. Jis gyvena sode, turi kitą moterį, su kuria nori pradėti gyventi. Padalinus butą kiekvienam po 1/2 dalį, juo būtų neįmanoma naudotis, kadangi vienas kambarys skirtas dukrai, kitas – atsakovei, jis negalėtų atsivežti savo naujos šeimos. Jo pajamas per mėnesį sudaro apie 194 Eur neįgalumo pensija, atskaičius antstoliams išieškomas sumas. Jis važinėjo automobiliu FORD FOCUS, tačiau dabar jis jau yra bevertis, areštuotas, kitais automobiliais važinėja atsakovė ir dukra.
Ieškovo atstovas ieškinį prašo tenkinti, įvertinus pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kadangi jis yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Padalinti butą kiekvienam po 1/2 dalį nepageidauja, nes būtų neįmanoma juo naudotis, kadangi viename kambaryje gyvena dukra, kitame – ji. Jos pajamos yra apie 1180 Eur per mėnesį į rankas, šiuo metu darbo užmokestis padidėjo galimai apie 300 Eur. Išlaikymo vaikui ieškovas neteikia, gauna iš valstybės po 70 Eur per mėnesį. Ji vairuoja automobilį CHRYSLER PT CRUISER, dukra – AUDI 100. Galimybės gauti paskolą iš banko ir sumokėti ieškovui kompensaciją ji nesvarstė. Prašo nukrypti nuo lygių dalių principo, nes ji viena moka paskolą kredito unijai ,,Ebitum“, ieškovo pajamos yra nedidelės.
Trečiasis asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pažymėjo, kad iš šalių vykdomas išieškojimas kreditorei R. B.. Buvę sutuoktiniai privalo susitarti ir teismui nurodyti dėl likusios skolos kreditorei R. B. mokėjimo. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau –VMI) atstovė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad ieškovas nepateikė tikslaus turto balanso, jis nėra sudarytas dėl nenustatytos realios rinkos vertės. Ieškinyje nėra nurodomos priežastys, dėl kurių šalys negali pasidalinti turto lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po 1/2. Ieškovas jau 1,5 metų nedirba, yra neįgalumą turintis asmuo, jo gaunamos pajamos nėra didelės, o padalinto santuokoje įgyto turto lygiomis dalimis neužtektų padengti visas ieškovo turimas skolas kreditoriams, todėl ieškovo turimi įsipareigojimai ir pragyvenimui skirtinos lėšos neužtikrins realių galimybių kreditoriui VMI prie FM tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teisių ir teisėtų reikalavimų į esamas mokestinės nepriemokos skolas ir mokestinės nepriemokos skolas po mokestinio ginčo pabaigos. Nesutinka, kad atsakovei asmenine nuosavybės teise liktų ieškovo ir atsakovės santuokos metu įgytas butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), ir būtų perleista areštuoto ieškovo nuosavybės teise priklausanti nekilnojamojo turto ½ dalis buto atsakovei. Taip pat nesutinka, kad būtų nustatytos atsakovei nuosavybės teisės į ieškovo ir atsakovės santuokos metu įgytas transporto priemones bei registruoti ieškovo vardu KU „Ebitum“ pajai - tvarūs papildomi pajai. Nesutinka, kad būtų sprendžiamas ieškovo turto daliai taikyto turto arešto panaikinimas, kadangi, pasibaigus mokestiniam ginčui, neliktų mokestinės nepriemokos užtikrinimo priemonės. Nukrypimas nuo lygių dalių principo dalinant santuokoje įgytą turtą, nesant teisinio pagrindo bei kitam perleidus turtą, kuriam yra taikytas turto areštas, pažeistų CK 1.80 str. nuostatą bei kreditoriaus teises. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir nustatyti, kad šalių santuokoje įgytas turtas padalijamas po 1/2 dalį kiekvienam.
Trečiasis asmuo kredito unija ,,Ebitum“ atsiliepime nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad abi paskolos sutartys buvo sudarytos santuokos metu ir lėšos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, todėl tai yra solidari sutuoktinių atsakomybė. Dėl pajaus padalinimo, jį skiriant atsakovei S. K. nurodė, jog nesutinka, kadangi tai prieštarauja Kredito unijų įstatymui, nes kredito unijos narys yra ieškovas R. K., jam priklauso pajus, įsigytas vardinis pajaus dokumentas.
Tretieji asmenys: antstolė Giedrė Vasiliauskaitė, R. B. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2019-10-29 priėmė sprendimą dėl šalių santuokos nutraukimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Šiaulių apygardos teismas 2020-02-25 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2019-10-29 sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo panaikino ir perdavė šią bylos dalį nagrinėti iš naujo. Dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo, jo gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo sprendimas nepakeistas ir yra įsiteisėjęs.
Ieškovas prašo padalinti turtą, nukrypstant nuo lygių dalių principo, su kuo atsakovė sutinka, tačiau trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija su tokiu ieškiniu nesutinka.
Dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo.
Ieškovas prašo nukrypti nuo lygių dalių principo, ieškovui priteisiant mažiau turto, nei atsakovei, kadangi atsakovei atitektų prievolė iš savo lėšų asmeniškai sumokėti kredito unijai ,,Ebitum“ paskolą pagal 2016-10-28 paskolos sutartį Nr. 16-00061, nors prieš kreditorių šalys lieka solidariai atsakingos. VMI su tokiu reikalavimu nesutinka, nurodo, jog turtas turi būti padalintas lygiomis dalimis, kiekvieno nekilnojamojo turto objekto po ½ dalį, o atsakovei įvykdžius vienai bendraskolių prievolę, išlieka teisė pasinaudoti regreso tvarka ir reikalauti grąžinti dalį to, ką sumokėjo.
Ieškovas prašo nukrypti nuo lygių dalių principo dėl solidarios prievolės vykdymo, kai prievolę tarpusavio sutarimu prisiima viena atsakovė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų prievolių, yra išaiškinęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Šiuo atveju buvę sutuoktiniai neprieštarauja, kad išliks solidariosios prievolės subjektai. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek abu bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolei kreditoriui įvykdyti. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir abu, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.), tačiau solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Todėl esant tokiai situacijai, nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, o kitų kriterijų šalys nenurodo (CPK 178, 185 str., CK 6.9 str.).
Dėl turto padalinimo
Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.118 straipsnyje. Procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi šalys (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). CK 3.118 str. vartojama turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).
Duomenų apie asmeninį turtą šalys nenurodė. Kai iš bendro įgyto turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas nėra suėjęs, tai bendro dalytino turto visuma yra mažinama prievolių (skolų) suma, tokiu būdu sudaromas turto balansas (CK 3.118 str. 2 d.). Tuo atveju, kai, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai yra konstatuojamas pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, tačiau pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo šiuo atveju teismas nenustatė.
Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad šalys santuokos metu įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šį nekilnojamąjį turtą: butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 26 500 Eur, esantį (duomenys neskelbtini); 0,0808 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6310 Eur su statiniais: sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7430 Eur ir šiltnamiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 480 Eur, esančius (duomenys neskelbtini); 0,0262 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 692 Eur, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-42, t.3).
Taip pat šalys įgijo šį kilnojamąjį turtą: transporto priemonę FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1999-04-22, vertė 0,00 Eur, transporto priemonę AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1992-03-30, vertė 300 Eur, transporto priemonę CHRYSLER PT CRUISER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2001-10-31, vertė 400 Eur, kredito unijos „Ebitum“ (buvusi - „Žemdirbio gerovė“) pajus - 4 850,00 Eur vertės; UAB „Sanrola“ (į. k. 304369019), buveinės adresas - K. Korsako g. 55-22, Šiauliai, 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 25 Eur. Rinkos vertė yra lygi 0,00 Eur; UAB „Deiginta“ (į. k. 302630253), buveinės adresas - K. Korsako g. 55-22, Šiauliai, 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur), rinkos vertė yra lygi 0,00 Eur.
Šalys nurodo, jog dėl kito turto (namų apyvokos daiktų ir kt.) ginčo tarp šalių nėra, yra pasidalinę geruoju, todėl nėra pagrindo jo dalinti.
Šalių sodo nameliui įsigyti kredito unija „Ebitum“ pagal 2016-10-28 paskolos sutartį Nr. 16-00061 suteikė 19 000,00 Eur kreditą, paskolos grąžinimo terminas 2021-10-28. Iš šios kreditorės šalys yra gavusios ir 20 000,00 Eur paskolą pagal 2017-04-10 paskolos sutartį Nr. IKE201704-000015 namo statybai, paskolos grąžinimo terminas 2027-03-28. Kredito unijos „Ebitum“ 2020-09-14 rašte nurodyta, kad pagal 2016-10-28, 2017-04-10 paskolos sutartis įmokas moka S. K.. Kredito unijos „Ebitum“ 2021-01-06 rašte nurodyta, kad S. K. už laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2021-01-06 mokėjo R. K. kreditų įmokas, negrąžintos paskolos likutis pagal 2016-10-28 sutartį yra 10 050,03 Eur, pagal 2017-04-10 sutartį – 15 125,99 Eur.
VMI teigia, jog nesutiktina su turto vertinimu, nes tokia vertė neatitinka realios turto rinkos vertės, butas vertas didesnės sumos, teikia internetinės svetainės aruodas.lt duomenis 39 tūkst. ar netgi 49 500 Eur sumai. Šalys turto vertės neginčija, vadovaujasi VĮ Registrų centro duomenimis. Įstatymas numato, kad bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijimo turto vertę turi šalys (CPK 178 str., 382 str. 4 p.) Dėl to teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys, išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus, tačiau teismas šiuo atveju neturėjo būti aktyvus dėl dalytino turto vertės nustatymo ir rinkti įrodymus savo iniciatyva. Įstatyme nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.), o bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia santuoką nutraukus (CK 3.100 str. 1 d. 4 p.). Šalių santuoka nutraukta Šiaulių apylinkės teismo 2019-10-29 sprendimu, Šiaulių apygardos teismo 2020-02-05 nutartimi palikus galioti sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo. Nustatydamas šalių turto vertę, teismas vadovaujasi Nekilnojamojo turto registro išrašuose viešai skelbiama turto vidutine rinkos verte (vertės nustatymo data 2017 m., ja šalys vadovavosi santuokos nutraukimo metu). VĮ Registrų centro duomenimis 2020-06-30 buto vidutinė rinkos vertė nurodyta 26 500 Eur. Tokia buto vertė buvo nustatyta santuokos nutraukimo metu, kiti duomenys iki 2019-10-29 santuokos nutraukimo ir apygardos teismo nutarties priėmimo byloje nebuvo pateikti, todėl teismas vadovaujasi šalių nurodyta verte santuokos nutraukimo dieną (CK 3.100, 3.119 str., CPK 178, 185 str., b. l. 43, 44 t. 3). Atitinkamai vertė taikoma ir automobiliams – santuokos nutraukimo metu galiojusi turto vertė.
Žemesnės instancijos teismas
Nutraukus tarp šalių sudarytą santuoką, liko nepadalintas turtas, kuris šalių buvo įgytas santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise: butas, esantis (duomenys neskelbtini), 26 500 Eur vertės, žemės sklypai su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), 14 912,00 Eur vertės, transporto priemonė FORD FOCUS - 0,00 Eur vertės, transporto priemonė AUDI 100 - 300,00 Eur vertės, transporto priemonė CHRYSLER PT CRUISER - 400,00 Eur vertės, kredito unijos „Ebitum“ pajus - 4 850,00 Eur vertės. Taip pat yra 25 176,02 Eur solidari skola kredito unijai „Ebitum“ pagal dvi kredito sutartis, kurių mokėjimo terminai nėra suėję. Nustatyta, kad šalių santuokoje įgyto turto (aktyvo) vertė yra 46 962,00 Eur iš jos atėmus 25 176,02 Eur skolą (pasyvą) lieka turto už 21 785,98 Eur.
Turto padalijimo būdai įtvirtinti CK 3.127 straipsnio nuostatose, iš jų prioritetiniu laikomas turto padalijimas natūra. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vienos šalies sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismų praktikoje nurodoma, kad dalijant bendrą turtą natūra taip pat turi būti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus ir, kiek tai įmanoma, turtas padalijamas taip, kad galima būtų ateityje išvengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų (LAT 2012-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2012). Dalydamas turtą teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobūdžio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių išgauti didžiausią naudą iš šio turto.
Šalys prašo teismo turtą padalinti natūra, kiekvienam priteisiant atskirus nekilnojamojo turto objektus. Trečiasis asmuo VMI prašo priteisti kiekvienai šaliai po 1/2 dalį valdomo turto, nurodo, jog sodo namelis su žemės sklypais yra įkeistas kredito unijai, todėl, nesumokėjus įmokų kredito unijai, į ieškovo turtą pirmiausia nukreiptų išieškojimą kredito unija, kitam kreditoriui turto neliktų. Atkreiptinas dėmesys, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat yra įkeistas kredito unijai, todėl minėtas kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į įkeistą turtą taip pat, todėl VMI argumentas nėra svarus ir pagrįstas, siekiant visus turto objektus padalinti po ½ dalį kiekvienai šaliai. Šalių turtas įvertintas 46 962 Eur suma, o VMI nurodoma ginčijama nepriemoka viršija šalių turto sumą, todėl net ir esant galiojančiam teismo sprendimui dėl nepriemokos, turto nepakanka prievolei įvykdyti. Iš bylos duomenų matyti, jog VMI yra kreditorė UAB ,,Sanrola“ nemokumo byloje, kurioje yra patvirtinti VMI kreditoriniai reikalavimai.
Šiaulių apylinkės teismo 2019-10-29 sprendimu šalių nepilnametės dukters D. K. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Dukra lanko mokyklą mieste, todėl jos gyvenamosios vietos pakeitimas, persikeliant gyventi į sodą, ar į butą atsikrausčius buvusiam sutuoktiniui (jei kitaip būtų dalinamas turtas), yra neprotingas sprendimas. Teismas atsižvelgia į esamą faktinį turto valdymą: ieškovas gyvena sode, atsakovė su vaiku – bute, į nepilnamečio vaiko interesus ir teisėtus lūkesčius likti gyventi ten, kur ir gyvena, į bendraturčių santykius, jų galimybes bendrai valdyti ir naudoti objektą, dėl vaiko ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos, į tai, kad asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto valdymas, naudojimas ir disponavimas yra efektyviausias. Teismas įvertino tai, jog bendro turto naudojimas būtų problemiškas, kadangi butas yra 2 kambarių, kuriame gyvena atsakovė ir 17 metų dukra, o ieškovas ketina kurti kitą šeimą, todėl turtas dalintinas natūra, kiekvienam priteisiant atskirus nekilnojamojo turto objektus. Ieškovui priteistini žemės sklypai su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), 14 912,00 Eur vertės, transporto priemonė FORD FOCUS - 0,00 Eur vertės, transporto priemonė AUDI 100 - 300,00 Eur vertės. Pagal įstatyme numatytą bendro turto lygių dalių principą bei įvertinus tai, kad kredito unijos „Ebitum“ 4 850,00 Eur vertės pajus yra registruotas kredito unijos nario R. K. vardu, jis priteistinas ieškovui (121 b. l. t. 3). Šalių motyvas, kad transporto priemone AUDI 100 naudojasi pilnametė šalių dukra, todėl automobilis negali būti priteistinas ieškovui, laikytinas nepagrįstu, nes ieškovas taip pat turi teisę automobiliu leisti naudotis savo dukrai, ką šiuo metu daro atsakovė (CPK 185 str.). Ieškovui atsitenka turto 20 062 Eur.
Iš Registrų centro duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų dalyvis, išrašo matyti, kad R. K. priklauso UAB „Sanrola“ 100 vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 25 Eur bei UAB „Deiginta“ 100 vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 100 Lt. Šiaulių apygardos teismo 2020-06-16 nutartimi bankrutuojanti UAB „Sanrola“ pripažinta bankrutuojanti likviduojama dėl bankroto. Šiaulių apygardos teismo 2017-01-24 nutartimi UAB „Deiginta“ iškelta bankroto byla. Pažymėtina, kad akcijų savininkas yra R. K., akcijų rinkos vertė yra 0,00 Eur, kadangi juridiniai asmenys yra likviduojami, todėl UAB „Sanrola“ 100 vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 25 Eur bei UAB „Deiginta“ 100 vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur), priteistinos ieškovui asmeninės nuosavybės teise, nors jos ir yra nulinės vertės (CPK 178, 185 str.).
Atsakovei priteistinas butas, esantis (duomenys neskelbtini) - 26 500 Eur vertės, taip pat jai priteistina transporto priemonė CHRYSLER PT CRUISER - 400,00 Eur vertės, kuria ji naudojasi (CK 3.127 str. 3 d.). Atsakovei atitenka turto už 26 900 Eur.
Dėl kompensacijos priteisimo
Teismas nenustatė, jog galima nukrypti nuo lygių dalių principo ir turtą dalijo lygiomis dalimis. Jeigu šaliai (buvusiam sutuoktiniui) priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai privalo kitai šaliai išmokėti kompensaciją (CK 3.117 str. 2, 3 d.). Ieškovui priteista turto už 20 062 Eur vertę, atsakovei už 26 900 Eur vertę. Skirtumas tarp šalių turto, skaičiuojant jų vertę, yra 6838 Eur, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 3419 Eur kompensacija už mažesnę ieškovui tenkančio turto vertę, jį turtą (CK 3.117 str. 2, 3 d., CPK 185 str.).
Dėl prievolių kreditoriams
Nutraukus santuoką, privalo būti padalijamas visas turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Pagal CK 3.118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas privalo būti padalytas tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Tai reiškia, kad pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Tais atvejais, kai sutuoktinių bendroji turtinė prievolė yra solidari, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Tai reiškia, kad sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sąskaita, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies.
Nustatyta, kad sodo nameliui su kitu turtu įsigyti kredito unija „Ebitum“ pagal 2016-10-28 paskolos sutartį Nr. 16-00061 suteikė 19 000,00 Eur kreditą, paskolos grąžinimo terminas 2021-10-28. Iš šios kreditorės šalys yra gavusios ir 20 000,00 Eur paskolą pagal 2017-04-10 paskolos sutartį Nr. IKE201704-000015 namo statybai, paskolos grąžinimo terminas 2027-03-28. Kreditorius nurodo, jog skolos yra solidarios ir jos nemodifikuojamos. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutartys buvo sudarytos santuokos metu ir lėšos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, todėl prievolės pagal 2016-10-28, 2017-04-10 sutartis laikytinos solidariomis šalių prievolėmis (CK 6.6 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas prašo nustatyti, kad nors po santuokos nutraukimo prievolė prieš kreditorių kredito uniją „Ebitum“ (į. k. 112043462) pagal 2016-10-28 paskolos sutartį Nr. 16-00061 lieka solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, tačiau vidiniuose ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiuose nustatyti, kad visą kreditą kreditoriui pagal aukščiau minėtą kredito sutartį joje nustatytomis sąlygomis po santuokos nutraukimo įvykdys atsakovė S. K. asmeniškai iš savo lėšų. Teismas laikosi pozicijos, jog kai prievolė yra solidari, tai vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama šalims nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš skolininkų, tačiau toks pasiskirstymas tarp skolininkų nereiškia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visą prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų, todėl nėra pagrindo teismo sprendimu nustatyti šalių vidinių susitarimų, todėl ši ieškinio dalis atmestina (CK 6.6 str. 4 d.)
Antstolis Ričardas Kudrauskas atsiliepime nurodė, kad jo kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/19/02438 ir vykdomas skolos išieškojimas kreditorės R. B. naudai. Skolos išieškojimas nukreiptas į skolininko R. K. gaunamą PAS išmoką. Atsižvelgiant į tai, kad 2019-07-15 teismo įsakymu skola priteista iš atsakovo kreditorei R. B., kreditorė nuomonės dėl prievolės nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad išieškoma skola vykdomojoje byloje Nr. 0098/19/02438 kreditorei R. B. laikytina asmenine ieškovo prievole (CPK 185 str.).
Nustatyta, kad ieškovas turi kreditorių VMI, ieškovui yra paskirtos dvi baudos po 1400 Eur už administracinius teisės nusižengimus administracinėse bylose Nr. A.6-1046-882/2018, Nr. A.6-1-951/2020. Kadangi administracinės baudos yra skirtos ieškovui, todėl teismas sprendžia, kad paskirtos baudos administracinėse bylose Nr. A.6-1046-882/2018, Nr. A.6-1-951/2020 laikytinos asmenine atsakovo prievole (CPK 178, 185 str.). VMI nurodo, jog yra priskaičiavusi 47 650,18 Eur mokestinę nepriemoką, dėl kurios vyksta mokestinis ginčas ir dėl kurios yra areštuota ieškovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausanti 1/2 nekilnojamojo turto dalis. Ginčas nėra išspręstas, todėl jei iš ieškovo būtų priteista reikalaujama suma, ją apimtų ieškovo pareikštas reikalavimas, kuriame jis prašo nustatyti, kad atsiradus ieškovo R. K. įsipareigojimų kitiems kreditoriams ir kilus ieškovo R. K. pareigai atsiskaityti su tais kitais kreditoriais, tai bus laikoma jo asmeninėmis prievolėmis ir ieškovas R. K. atsiskaitys su tais kreditoriais iš savo asmeninių lėšų (CK 3.115 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovas neprašo bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės, bet turtą padalinus, valstybei turi būti sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovui atitenka turto už 20 062 Eur ir 3419 Eur piniginė kompensacija, iš viso nuo šios sumos žyminis mokestis yra 704 Eur (sumokėta 447 Eur už turtinį reikalavimą), todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 257 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei. Iš ieškovės priteistinas 704 Eur žyminis mokestis valstybei, nes jai atitenka tokios pat vertės (23 481 Eur) turtas.
Valstybei iš šalių lygiomis dalimis po 20,62 Eur priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso iš ieškovo priteistinos valstybei 277,62 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovės vakstybei – 724,62 Eur (CPK 80, 88, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 307, 376 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškovui R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:
0,0808 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 6310 Eur su priklausiniais: sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 45,46 kv. m, vidutinė rinkos vertė - 7430 Eur ir šiltnamiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 35,00 kv. m, tūris 70 kub. m, vidutinė rinkos vertė - 480 Eur, esančius (duomenys neskelbtini);
0,0262 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė - 692 Eur, esantį (duomenys neskelbtini);
transporto priemonę FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), vertė 0,00 eurų;
transporto priemonę AUDI 100, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės;
kredito unijos „Ebitum“ (į. k. 112043462) pajų - tvarus papildomas pajus 4850 Eur vertės;
UAB „Sanrola“ (į. k. 304369019) 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 25 Eur, rinkos vertė yra lygi 0,00 Eur;
UAB „Deiginta“ (į. k. 302630253) 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur), rinkos vertė yra lygi 0,00 Eur.
Atsakovei S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:
butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 50,49 kv. m., vidutinė rinkos vertė - 26 500 Eur, esantį (duomenys neskelbtini);
transporto priemonę CHRYSLER PT CRUISER, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės.
Priteisti iš ieškovės S. K. atsakovui R. K. 3419 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų devyniolikos eurų) piniginę kompensaciją už mažesnę ieškovui tenkančio turto vertę.
Nustatyti, kad prievolė prieš kreditorių kredito uniją „Ebitum“ (į. k. 112043462) pagal 2016-10-28 paskolos sutartį Nr. 16-00061 ir pagal 2017-04-10 paskolos sutartį Nr. IKE201704-000015 lieka solidaria ieškovo R. K. ir atsakovės S. K. prievole.
Nustatyti, kad administracinėje byloje Nr. A.6-1046-882/2018 R. K. paskirta 1400 Eur bauda yra ieškovo R. K. asmeninė prievolė ir ieškovas sumokės ją iš asmeninių lėšų.
Nustatyti, kad administracinėje byloje Nr. A.6-1-951/2020 R. K. paskirta 1400 Eur bauda yra ieškovo R. K. asmeninė prievolė ir ieškovas sumokės ją iš asmeninių lėšų.
Nustatyti, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje išieškoma skola vykdomojoje byloje Nr. 0098/19/02438 kreditorei R. B. ir vykdymo išlaidos antstoliui Ričardui Kudrauskui yra asmeninė ieškovo R. K. prievolė.
Nustatyti, kad antstolės Giedrės Vasiliauskaitės vykdymo išlaidos, susijusios su vykdomosiose bylose Nr. 0112/19/00452 ir 0112/19/00405 vykdomais išieškojimais, yra asmeninė ieškovo R. K. prievolė.
Nustatyti, kad atsiradus ieškovo R. K. įsipareigojimų kitiems kreditoriams ir kilus ieškovo R. K. pareigai atsiskaityti su kitais kreditoriais, tai bus laikoma jo asmeninėmis prievolėmis ir ieškovas R. K. atsiskaitys su tais kreditoriais iš savo asmeninių lėšų.
Priteisti iš ieškovo R. K. valstybei 277,62 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 62 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės S. K. valstybei 724,62 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 62 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.