Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant V. R.,

išnagrinėjusi V. R. (V. R., a. k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) piliečio, administracine tvarka nebausto, išsituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013 m. gruodžio 2 d., 3 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką (duomenys neskelbtini) vardu registruotu krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po puspriekabe gabeno 1489 pakelius (29780 vnt.) cigarečių ,,Saint George Blue“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 10646,34 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. R. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad dėl blogos finansinės padėties šeimoje pasiryžo per sieną pervežti cigaretes ir šiek tiek užsidirbti, kadangi direktorius apie metus laiko nesumoka atlyginimo. Jis cigarečių paketus pritvirtino po puspriekabe vietoje atsarginių ratų, kurių ten nebuvo, t.y. paketus su cigaretėmis uždėjo ant metalinių vamzdžių, skirtų dėti atsarginiams ratams, ir pririšo, kad laikytųsi, tokio kiekio cigarečių nebūtų galėjęs pernešti per valstybės sieną, nepastebėtas muitinės pareigūnų. Kai jis buvo nukreiptas tikrinimui rentgeno kontrolės sistema, išlipęs iš automobilio vežtas cigaretes numetė muitinės teritorijoje, bet buvo pastebėtas pareigūnų. Prašo skirtą baudą išdėstyti dalimis, taikyti 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio.

Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonių techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną „žaliuoju“ kanalu V. R. veiksmu, o po to ir žodžiu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, neveža, tačiau nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs - pritvirtinęs po puspriekabe vietoje atsarginių ratų, gabeno 1489 pakelius (29780 vienetų) cigarečių, kurių vertė 81,89 MGL (10646,35 Lt).

Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje prašė nekonfiskuoti automobilio, kadangi suinteresuotas asmuo – (duomenys neskelbtini) apie daromą pažeidimą nieko nežinojo.

Pagal teismų praktiką, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, ar esant tam tikroms asmeninio pobūdžio aplinkybėms (nepilnamečių vaikų išlaikymas, sunki šeimos materialinė padėtis) nėra pakankamos taikyti LR ATPK 30¹ str. Šio straipsnio pagrindu nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1ATP-1078-648/2012), nagrinėjamu atveju nenustatyta ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, o atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes apie tai, kad sunki jo materialinė padėtis, kad jis padeda ligotai motinai, teismas vertina kaip įprastines gyvenimiškas aplinkybes. Tą aplinkybė, kad V. R., numetė vežtas cigaretes, negali būti vertinama kaip pagrindas švelninti skiriamą nuobaudą ir kaip atsisakymas daryti administracinį teisės pažeidimą, kadangi jis tokių veiksmų ėmėsi tik po to, kai buvo nukreiptas patikrinimui rentgeno sistema, t.y. numetė cigaretes būdamas muitinio tikrinimo teritorijoje ir ne dėl to, kad nebenorėjo daryti pažeidimo, o dėl to, jog suprato, kad automobilis bus peršviestas ir nebepavyks nuslėpti daromo pažeidimo.

V. R. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių didelį kiekį (1489 pakeliai) ir vertę (10646,35 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną pažeidėjas sąmoningai nedeklaravo, kad veža privalomas deklaruoti prekes, tuo tarpu paslėpęs jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose (pritvirtinęs po puspriekabe), gabeno nedeklaruotas cigaretes, dėl ko puspriekabė, pripažintina pažeidimo padarymo priemone. Pačiame automobilyje cigaretės nebuvo slepiamos, todėl jis nelaikytinas pažeidimo padarymo priemone ir nekonfiskuotinas. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris yra išsiskyręs, dirbantis, išlaikantis 1 asmenį, nebaustas Lietuvoje administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-473-195/2011 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės - puspriekabės konfiskavimu, o atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį ir prašymą baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (1489 pakelių (29780 vnt.) cigarečių ,,Saint George Blue“) ir puspriekabės ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jos registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus krovininį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. R. arba (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 500 (penkis šimtus) litų.

Išaiškinti automobilio savininkui, kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.