Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovėms M. K., advokatei Gabijai Jurgitai Streckienei, atsakovui A. D., atsakovo atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Sodininkų bendrijos „Užugiris – 5“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 444,04 Lt skolos už (duomenys neskelbtini) gatvės asfaltavimo darbus, prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l.50-52,77-78)

Atsakovas nesutiko su ieškiniu. Nurodė, jog Sodininkų bendrijos „Užugiris – 5“ 2007-07-07 visuotinio narių susirinkimo nutarimas dėl lėšų rinkimo (duomenys neskelbtini) gatvių asfaltavimo darbams turi būti laikomas negaliojančiu, todėl bendrijos nariams nėra privalomas. Ieškovas nurodė kelias bendrijos narių įsiskolinimo 4 860 ir 5 760 Lt sumas už (duomenys neskelbtini) gatvės asfaltavimo darbus, o ieškinyje nurodė 6 433 Lt įsiskolinimą, todėl neaišku kuris yra tikrasis bendrijos narių įsiskolinimas. Bendrijos lėšas bendrijos pirmininkė galimai naudojo ne pagal paskirtį, be to pagal 2009-05-09 visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimą bendrija į teismą dėl skolos išieškojimo kreipėsi ne dėl visų bendrijos skolininkų, o skola bendrijos nariams paskirstyta vadovaujantis neaiškiais kriterijais (b.l.64-66, 121-125).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Sodininkų bendrijos „Užugiris-5“ (toliau – Bendrija) 2007-06-14 valdybos posėdyje buvo nutarta sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą dėl (duomenys neskelbtini) gatvės asfaltavimo klausimo, siūlant bendrijos nariams prisidėti pinigais prie asfaltavimo darbų apmokėjimo (b.l. 96). Bendrija 2007-06-14 raštu, kurį pasirašė 35 Bendrijos nariai, kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos energetikos ir ūkio departamento miesto ūkio skyriaus vedėją J. G., prašydami, atlikus (duomenys neskelbtini) gatvės paruošimo darbus išasfaltuoti šią kelio atkarpą (b.l. 95). Minėtą raštą pasirašę Bendrijos nariai, parašais patvirtino savo pritarimą prisidėti savo lėšomis prie (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos asfaltavimo darbams paruošimo. 2007-07-07 įvyko Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kurio metu vienbalsiai nutarta pritarti rinkti iš bendrijos narių po 400 Lt (duomenys neskelbtini) gatvių asfaltavimo darbams atlikti (b.l. 21). 2007-06-29 bendrija su penkiomis gretimai esančiomis Sodininkų bendrijomis pasirašė susitarimą, kuriame Bendrijos susitarė bendromis jėgomis proporcingai turimų sklypų skaičiui finansuoti statybos rangos (asfaltavimo) darbus bei įpareigojo Sodininkų bendrijos „Žuvėdra-2“ atstovą visų Bendrijų vardu pasirašyti statybos rangos sutartį su rangovu (b.l. 29). 2007-07-02 Bendrijų įgaliotas asmuo pasirašė statybos rangos sutartį su UAB „Eurovia Lietuva“ dėl darbų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sutarties objekto kaina sutarties sudarymo momentu buvo 92 783,72 Lt (b.l. 29).

Nustatyta, kad ieškovas buvo pareiškęs ieškinį atsakovei G. K. dėl tokios pat 444,04 Lt skolos priteisimo. Civilinėje byloje Nr 2-180-728/2011 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-16 sprendimu patenkino bendrijos ieškinį ir atmetė G. K. priešieškinį dėl 2007-07-07 Bendrijos narių susirinkimo neįvykusiu bei jame priimto nutarimo dėl (duomenys neskelbtini) gatvių asfaltavimo, 400 Lt įmokų kiekvienam bendrijos nariui nustatymo. Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir laikytinas prejudiciniu faktu šiai bylai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 182 str.2p.), nes atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, rėmėsi argumentais dėl 2007-07-07 Bendrijos narių susirinkimo galimo neteisėtumo ir nutarimų negaliojimo, o atsakovas A. D. ir G. K. yra tos pačios Sodininkų bendrijos „Užugiris-5“ nariai. Atkreiptinas dėmesys, kad 2009-05-09 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime dauguma narių iš esmės patvirtino ankstesnį sprendimą (b.l.22-24,97), o 2011-04-29 pareiškimu teismui 40 Bendrijos narių patvirtino, kad pritaria 2007-07-07 Bendrijos narių susirinkimo nutarimui (b.l.173,174). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-16 sprendime pažymėjo, jog sandoris, sudarytas net ir juridinio asmens valdymo organui pažeidžiant savo kompetenciją, pradeda galioti nuo jo sudarymo momento, jei vėliau juridinis asmuo pritaria sandoriui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.84 str. 1 ir 2 d.).

Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 4 d. 1 p. numato, kad bendrijos nariai privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus. Ta nuostata pakartota ir Sodininkų bendrijos „Užugiris-5“ įstatų 22.1 punkte (b.l.6).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Remiantis CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Todėl pripažintina, kad pagal Bendrijos nutarimą atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui 400 Lt skolą. Atsakovo argumentas, kad bendra Bendrijos skola už kelio įrengimo darbus buvo padalinta bendrijos nariams pagal neaiškius kriterijus laikytinas nepagrįstu, nes skola buvo padalinta pagal sklypų savininkų skaičių ir narių dauguma sutiko mokėti iki 500 Lt sumą (b.l.95).

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvės pagrindą asfaltavimui įrengė AB „Eurovia Lietuva“ (b.l.27,28), su kuria ieškovui vėluojant atsiskaityti už atliktus darbus šis kreipėsi į teismą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-04-21 nutartimi patvirtino šalių 2009-04-16 sudarytą taikos sutartį (b.l. 30,31), pagal kurią Sodininkų bendrija „Užugiris-5“ be pagrindinės 6 433,13 Lt skolos turėjo sumokėti 119,50 Lt palūkanų, žyminį mokestį, 595 Lt atstovavimo išlaidas. Šios papildomos išlaidos pripažintinos ieškovo pagrįstais nuostoliais, kurie propocingai turimai skolai buvo padalinti įsiskolinusiems bendrijos nariams, todėl turi būti išieškoti iš atsakovo, kuris laiku neįvykdė prievolės sumokėti skolą, dėl ko ieškovui susidarė papildomos išlaidos. Todėl iš atsakovo priteistina 44,04 Lt nuostolių atlyginimui (CK 6.249 str. 1 d., CK 6.251 str. 1 d.), iš viso 444,04 Lt (400+44,04). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinas 65 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1d. 1p., 93 str.1d.), 5 Lt banko komisinių, taip pat atstovavimo išlaidos – 108 Lt rengiant dokumentus už teismo įsakymo išdavimą ir 150 Lt už atstovavimą bylą nagrinėjant ieškininės teisenos tvarka ( b.l.36,37, 55,56, CPK 98 str.1d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 444,04 Lt skolos ir 328 Lt bylinėjimosi išlaidų Sodininkų bendrijos „Užugiris – 5“, į.k. 300585158, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.