- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-16
- Bylos Nr.
- 2-180-728/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Atsakovas
- G. K.
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „UŽUGIRIS-5"
- Trečiasis asmuo
- M. L., R. K., V. V., M. M., O. K., F. P., O. B., T. K., R. Z., J. K., Apolinaras-J
Procesinio sprendimo kategoria: 24.2; 24.4; 27.3.1.10; 35.4; 44.1;
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
2011 m. rugpjūčio 16 d.
dalyvaujant ieškovo atstovei M. K., atstovei advokatei G. J. S., atsakovei G. K., atsakovės atstovui advokatui E. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškovo sodininkų bendrijos „UŽUGIRIS-5" ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui SB „UŽUGIRIS-5" dėl šios bendrijos visuotinio susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jame priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys M. L., R. K., V. V., M. M., O. K., F. P., O. B., T. K., R. Z., J. K., Apolinaras-J. M., D. J., V. M., K. G., L. V., E. M., I. J., D. B., R. M., A. V., A. V. N., O. N., B. D., S. K., V. G., E. F., E. Š., K. V., L. F., I. Č., L. K., I. R., B. S., J. R., J. K., R. S., P. Ž., R. Ž., K. J., A. G., Jonas D. N., V. M., V. G., R. K., D. V., L. M., M. G., B. P., K. S., I. V., F. K., J. B., I. Č., V. M., M. Č., A. V., A. S., E. K., L. D., V. V., V. K., A. D., M. K., V. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2007-06-14 vyko SB „Užuguris-5“ valdybos pasitarimas, kurio metu nutarta paskelbti visų sodininkų bendrijos narių susirinkimą Birelių gatvės asfaltavimo klausimui išspręsti. Nurodė, kad tą pačią dieną buvo apklausti visi Bendrijos gyventojai ir surinkti parašai 35 Bendrijos narių, pritariančių Birelių gatvės asfaltavimui iš Bendrijos narių lėšų, renkant iki 500 Lt iš vieno nario, todėl minėtiems Bendrijos nariams pareiškus apie savo sprendimą, t.y. 35 Bendrijos narių sutikimas laikytinas pakankamu sprendimui dėl lėšų surinkimo asfaltavimo darbams priimti. 2007-06-29 šešios gretimos sodininkų bendrijos „Žuvėdra-2“, „Žemyna“, „Slyvelė“, Užugiris-3“, „Užugiris-5“ ir „Papartis-3“ susitarė bendromis jėgomis proporcingai turimų sklypų skaičiui finansuoti statybos rangos sutartimi su UAB „Eurovia Lietuva“ atliekamus gatvės asfaltavimo darbus, kurių kaina sudarė 92783,72 Lt. Pagal minėtą susitarimą, ieškovas įsipareigojo sumokėti 24818,69 Lt. 2007-07-02 minėtų šešių bendrijų įgaliotas asmuo pasirašė statybos rangos sutartį su UAB „Eurovia Lietuva“. 2007-07-07 buvo sušauktas visuotinis SB „Užuguris-5“ narių susirinkimas, kuriame buvo iškeltas klausimas dėl Birelių gatvės asfaltavimo darbų ir autobuso maršruto pratęsimo. Susirinkime siūlyta asfaltavimo darbams rinkti po 400 Lt, pinigus įnešant dviem etapais: pirmąjį įnašą – iki 2007-07-15, o galutinai atsiskaitant iki 2008-01-15. Siūlymui pritarė visi 25 Bendrijos nariai dalyvavusieji susirinkime. Asfaltavimo darbai buvo baigti 2007-07-31. Informacija apie renkamas lėšas asfaltavimo darbams buvo skelbiama viešai, o laiku neatsiskaitę skolininkai, tame tarpe ir skolininkė, buvo informuoti registruotais pranešimais bei žodžiu. Kadangi ne visi Bendrijos nariai su ieškovu laiku atsiskaitė, ieškovas neturėjo galimybės laiku atsiskaityti su darbų rangovu, dėl ko darbų rangovas UAB „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismą dėl skolos už minėtus atliktus darbus iš ieškovo priteisimo. Minėta byla buvo užbaigta pasirašant taikos sutartį, tačiau ieškovas papildomai turėjo sumokėti rangovui palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Dėl laiku su ieškovu neatsiskaičiusių Bendrijos narių veiksmų ieškovas patyrė papildomų nuostolių, todėl ieškovas patirtus nuostolius paskirstė proporcingai skolininkams. Ieškovas ne kartą žodžiu ir registruotais laiškais ragino atsakovę sumokėti ieškovui skolą už atliktus asfaltavimo darbus, tačiau atsakovė sumokėti skolą atsisako. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės 400 Lt skolos 44,04 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3).
A. G. Kod pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo teismo pripažinti 2007-07-07 vykusį SB „Užuguris-5“ bendrijos narių susirinkimą neįvykusiu ir jame priimtą nutarimą Sakališkių ir Birelių gatvių asfaltavimo ir 400 Lt įmokų iš narių surinkimo negaliojančiu. Tuo pačiu prašė atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė apie 2007-07-07 vykusį SB „Užuguris-5“ visuotinį narių susirinkimą ir jame neva priimtą nutarimą dėl Birelių gatvės asfaltavimo ir lėšų surinkimo iš bendrijos narių, sužinojo tik po šio ieškinio pateikimo teismui. Dėl šių aplinkybių atsakovė prašo atnaujinti senaties terminą dėl 2007-07-07 įvykusio Bendrijos visuotinio narių susirinkimo ir priimto nutarimo apskundimo. Atsakovė nesutinka su ieškovo ieškiniu bei prašo pripažinti 2007-07-07 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime priimtą nutarimą dėl Sakališkių ir Birelių gatvių asfaltavimo negaliojančiu ir iš esmės neteisėtu. Atkreipia dėmesį, kad susitarimas tarp šešių sodų bendrijų dėl sutarties pasirašymo su rangovu bei minėtų bendrijų įgalioto asmens sutartis su darbų rangovu buvo pasirašytos dar iki visuotinio Bendrijos narių susirinkimo, t.y. 2007-06-29 ir 2007-07-02. Tuo tarpu visuotinis narių susirinkimas, kuriame buvo priimtas nutarimas dėl Sakališkių ir Birelių gatvių asfaltavimo, įvyko 2007-07-07. Be to Bendrijos narių 2007-07-07 visuotiniame susirinkime nebuvo kvorumo, t.y. susirinkime dalyvavo mažiau negu pusė Bendrijos narių, todėl vadovaujantis Bendrijos įstatų 37 punktu, jei kvorumo nėra, susirinkimas turi būti laikomas neįvykusiu. Nurodo, kad 2007-06-14 įvykusi Bendrijos narių apklausa, kurios metu buvo surinkti 35 Bendrijos narių, pritariančių Birelių gatvės asfaltavimui iš Bendrijos narių lėšų, renkant iki 500 Lt, parašai jokios juridinės galios Bendrijos valdybai imtis aktyvių teisinių veiksmų dėl susitarimų ar sutarčių su trečiaisiais asmenimis sudarymo neturėjo. Pabrėžė, kad pagal Bendrijos įstatų 33.8 punktą, išimtinai Bendrijos visuotinio narių susirinkimo kompetencijai yra priskirtinas klausimas dėl disponavimo Bendrijos turtu ir lėšomis tvarkos, lėšų skolinimosi bei pajamų paskirstymo. Todėl, kadangi 2007-07-07 įvykęs visuotinis Bendrijos narių susirinkimas ir jame priimtas nutarimas dėl Birelių gatvės asfaltavimo ir lėšų surinkimo iš Bendrijos narių pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu, todėl ir atsakovei nekyla jokių pareigų pagal minėtą nutarimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir tenkinti priešieškinį (b.l. 154-155).
Atsiliepimas
Tretieji asmenys R. K., V. L., L. K., B. P., I. V., A. D., V. V., V. G., V. K. ir K. J. atsiliepime į priešieškinį su priešieškiniu sutinka bei prašo jį tenkinti. Nurodo, kad ieškovas slapčia 2007-06-29 pasirašė susitarimą su gretimomis Bendrijomis dėl 24818,69 Lt surinkimu bei 2007-07-02 sudarė su rangovu sutartį dėl Birelių gatvės asfaltavimo. V. B. narių susirinkimas buvo sušauktas tik 2007-07-07, t.y. jau pasirašius minėtas sutartis. Nurodo, kad 2007-07-07 įvykusio susirinkimo protokolą ir kitus dokumentus pasirašė 7 nekompetentingi asmenys. Minėtame susirinkime nebuvo kvorumo, o kitas tokiu atveju būtinas susirinkimas nebuvo sušauktas, todėl prašo teismo pripažinti 2007-07-07 susirinkimo rezultatus negaliojančiais (b.l. 156-158).
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį su priešieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti ir ieškinį tenkinti. Nurodo, kad priešingai nei tvirtina atsakovė, apie 2007-07-07 visuotinį narių susirinkimą ir jame priimtą sprendimą ji sužinojo daug anksčiau. Nurodo, kad prieš sušaukiant 2007-07-07 susirinkimą, informacija apie vyksiantį susirinkimą buvo paskelbta viešai skelbimų lentoje, be to prieš susirinkimą kiekvienam Bendrijos nariui buvo paskambinta telefonu ir pranešta apie šaukiamą visuotinį Bendrijos narių susirinkimą. Atsakovė nėra dalyvavusi nei viename iš rengtų visuotinių Bendrijos narių susirinkimų. Nurodo, jog atsakovė nebuvo tiek apdairi ir rūpestinga, kad žinotų apie visuotinio narių susirinkimo sušaukimą, nesidomėjo Bendrijos veikla, todėl laikytina, kad teisę į ieškinį ji įgijo nuo 2007-07-07. Atsižvelgiant į tai, atsakovės priešieškinis dėl visuotinio susirinkimo vykusio 2007-07-07 ir jame priimto sprendimo, pateiktas praleidus 3 mėnesių ieškinio senaties terminą dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, todėl ieškovas prašo minėtam reikalavimui ieškinio senatį bei tuo pagrindu priešieškinį atmesti. Pažymėjo, kad 2007-07-07 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime priimtas sprendimas yra privalomas ir sukelia teisines pasekmes ne tik jį patvirtinusiems, jam pritarusiems Bendrijos nariams, bet ir visiems kitiems Bendrijos nariams, taip pat ir atsakovei. Be to, minėtą sprendimą pripažinus negaliojančiu ne tik nebūtų įmanoma grąžinti šalių į pradinę iki tol buvusią padėtį, bet tai taip pat pažeistų kitų Bendrijos narių, kurie įvykdė sprendimą, teises bei teisėtus interesus. Be to, 2009-05-09 vykusiame visuotiniame Bendrijos narių susirinkime, absoliuti Bendrijos narių dauguma, t.y. 38 nariai, nutarė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš Bendrijos skolininkų, neatsiskaičiusių už asfaltavimo darbus, tame tarpe ir iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo atmesti priešieškinį ir tenkinti ieškinį (b.l. 119-121).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus bei atsikirtimus, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad visuotiniame susirinkime dalyvavo 21 Bendrijos narys, susirinkimo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas visų Bendrijos narių. Nurodė, kad absoliuti dauguma Bendrijos narių susirinkimo sprendimą įvykdė, neatsiskaitę liko tik 4 nariai. Ieškovo atstovės nuomone tai, kad susirinkimo metu nebuvo kvorumo, vertintina kaip formalus pažeidimas ir šis sprendimas neprieštarauja viešajam interesui. Atsakovė ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, palaikė priešieškinį ir prašė jį tenkinti, ieškinį prašė atmesti. Atsakovė nurodė, kad apie 2007-07-07 šaukiamą susirinkimą ji žinojo, tačiau dalyvauti negalėjo, nes tuo metu buvo išvykusi. Apie susirinkimo rezultatą sužinojo gavusi 2007 m. gruodžio mėn. laišką. Laiške buvo nurodyta, kad jeigu atsakovė nesumokės skolos, pas ją ateis antstoliai. Į ieškovo atstovės klausimą ppaiškino, kad neatsimena kada buvo išasfaltuota Sakališkių g., o Birelių g. kelias iki stotelės, kuria naudojasi atsakovė, buvo išasfaltuotas valstybės lėšomis. L. V. K. teismo posėdyje nurodė, kad ji ilgą laiką yra Bendrijos narė ir iki 2009 metų buvo Bendrijos revizore. Visuotiniame susirinkime liudytoja nedalyvavo, apie susirinkimą žinojo, tačiau nedalyvavo, nes buvo išvykusi. Nurodė, kad apie susirinkime priimtą sprendimą ji sužinojo darydama reviziją 2008 m. Paaiškino, kad atėjo Bendrijos pirmininkė ir ppaiškino, kad reikia surinkti pinigus Sakališkių ir Birelių gatvių asfaltavimui. Liudytoja mokėti pinigus atsisakė, nurodydama, kad Sakališkių gatvę asfaltuoja savivaldybė. Nurodė, kad už kelio asfaltavimą, renkant po 400 Lt iš 69 sklypų, turėjo būti surinkta 27600 Lt, tuo tarpu pagal susitarimą ieškovas turėjo sumokėti beveik 25000 Lt, t.y. surinkta turėjo būti apie 2600 Lt daugiau nei reikėjo. Liudytojos paskaičiavimais atsakovė ir kiti Bendrijos nariai turėjo sumokėti po 340 Lt. Taip pat nurodė, kad Birelių g. nepriklauso sodų bendrijai „Užuguris-5“ (b.l. 200-204).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-06-14 įvyko ieškovo – SB „Užugiris-5“ (toliau – Bendrija) – valdybos posėdis, kurio metu buvo nutarta sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą dėl Birelių gatvės asfaltavimo klausimo, siūlant Bendrijos nariams prisidėti pinigais prie asfaltavimo darbų apmokėjimo (b.l. 21). 2007-06-14 35 Bendrijos nariai pasirašė kreipimasį į Vilniaus m. savivaldybės administracijos energetikos ir ūkio departamento miesto ūkio skyriaus vedėją J. G., kuriame buvo prašoma, atlikus Birelių g. paruošimo darbus išasfaltuoti šią kelio atkarpą (b.l. 22). Tuo pačiu, minėtame rašte pasirašę Bendrijos nariai, parašais patvirtino savo pritarimą prisidėti savo lėšomis prie Birelių g. atkarpos asfaltavimo darbams paruošimo. Nustatyta, kad 2007-07-07 įvyko Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo 21 narys, kurio metu vienbalsiai nutarta pritarti rinkti iš Bendrijos narių po 400 Lt Sakališkių ir Birelių gatvių asfaltavimo darbams atlikti (b.l. 23). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2007-06-29 ieškovas su penkiomis gretima esančiomis Bendrijomis pasirašė susitarimą, kuriame Bendrijos susitarė bendromis jėgomis proporcingai turimų sklypų skaičiui finansuoti statybos rangos (asfaltavimo) darbus bei įpareigojo SB „Žuvėdra-2“ atstovą visų Bendrijų vardu pasirašyti statybos rangos sutartį su rangovu (b.l. 30). 2007-07-02 Bendrijų įgaliotas asmuo pasirašė statybos rangos sutartį su UAB „Eurovia Lietuva“ dėl Birelių gatvėje. Sutarties objekto kaina sutarties sudarymo momentu buvo 92783,72 Lt (b.l. 29).
Atsakovė priešieškiniu prašo pripažinti 2007-07-07 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime priimtą sprendimą rinkti iš Bendrijos narių po 400 Lt, pagrindo asfaltbetonio dangos įrengimui Birelių gatvėje, negaliojančiu. Atsakovė savo reikalavimą grindžia tuo, jog 2007-07-07 vykusiame visuotiniame susirinkime dalyvavo tik 21 Bendrijos narys iš 69, t.y. nebuvo kvorumo, todėl pagal Bendrijos įstatų 37 punktą, minėtame susirinkime priimtas sprendimas yra negaliojantis ir nesukuriantis jokių teisinių pasekmių Bendrijos nariams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) 16 straipsnio 10 punkte įtvirtinta norma, kad Bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių gali būti sušauktas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, turintis teisę priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Bendrijos įstatų (toliau – Įstatai) 37 punkte įtvirtinta analogiška norma numatanti, kad Bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 Bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, narių susirinkimas laikomas neįvykusiu ir turi būti sušauktas pakartotinis narių susirinkimas, turintis teisę priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę (b.l. 5-16).
Pažymėtina, kad visuotinis Bendrijos narių susirinkimas, kurio sprendimą atsakovė ginčija, įvyko 2007-07-07, t.y. prieš daugiau nei tris metus. Atsakovė priešieškiniu prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl 2007-07-07 Bendrijos narių susirinkime priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu, motyvuodama tuo, jog apie minėtą sprendimą atsakovė sužinojo tik gavusi ieškinį, t.y. 2010-01-24 (b.l. 43). Pagal CK 1.125 straipsnio 4 dalį, reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais numatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Ieškovas prašo taikyti 3 mėnesių ieškinio senaties terminą dėl atsakovės reikalavimo pripažinti 2007-07-07 Bendrijos narių visuotiniame susirinkime priimtą sprendimą negaliojančiu, senaties terminą skaičiuojant nuo ginčijamo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2007-07-07. Sprendžiant ieškinio senaties termino klausimą svarbu išsiaiškinti, kada būtent asmuo turintis teisę pateikti ieškinį, sužinojo apie menamą jo teisių pažeidimą. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad atsakovė 2011-08-02 teismo posėdžio metu nurodė, kad apie numatomą visuotinį Bendrijos narių susirinkimą vyksiantį 2007-07-07 ji žinojo, tačiau nedalyvavo nes tuo metu buvo išvykusi. Taip pat minėtame teismo posėdyje atsakovė pati pripažino, kad apie 2007-07-07 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime priimtą sprendimą ji sužinojo 2007 m. gruodžio mėnesį, gavus laišką, kuriame buvo reikalaujama sumokėti Bendrijai skolą už kelio remontą. Pažymėtina, kad atsakovė priešieškinije ir teismo posėdžio metu nurodo vienas kitam prieštaraujančius teiginius. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus ir ieškovo bei atsakovės paaiškinimus priėjo išvados, kad atsakovė apie jos teisių pažeidimą sužinojo 2007 m. gruodžio mėnesį, t.y. gavusi ieškovo laišką dėl skolos sumokėjimo, todėl ieškinio senaties terminas skaičiuotinas būtent nuo 2007 m. gruodžio mėn. Atsakovė, sužinojusi apie savo teisių pažeidimą, t.y. apie 2007-07-07 susirinkime priimtą sprendimą, nesielgė kaip rūpestingas, apdairus ir protingas asmuo ir kreipėsi dėl jos teisių apginimo praėjus beveik trims metams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip tvirtina atsakovė priešieškinyje, jog apie ginčijamą sprendimą ir savo teisių pažeidimą ji sužinojo tik gavusi ieškinį, t.y. 2010-01-24, su priešieškiniu dėl minėto sprendimo pripažinimo negaliojančiu ji kreipėsi irgi tik praėjus beveik aštuoniems mėnesiems, t.y. taip pat praleidus 3 mėnesių ieškinio senaties terminą. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y., kad ji negalėjo pateikti ieškinio dėl ginčijamo sprendimo anksčiau, todėl atsakovės prašymas atnaujinti senaties terminą atmestinas. Kadangi teismas absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl ieškovo prašymas dėl senaties termino dėl minėto sprendimo pripažinimo negaliojančiu taikymo tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkina ieškovo prašymą taikyti ieškinio senaties terminą dėl 2007-07-07 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu, atsakovės priešieškinis atmestinas. Kiti šiuo klausimu pateikti šalių argumentai bei motyvai laikytini teisiškai nereikšmingais, kadangi ieškinio senaties terminas yra savarankiškas ieškinio atmetimo pagrindas, šiuo atveju termino dėl reikalavimo dėl Bendrijos susirinkime priimto sprendimo ginčijimo pasibaigimo pagrindas, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priėmus sprendimą pažeidžiant juridinio asmens organų kompetenciją ir tokį sandorį vėliau patvirtinus juridinam asmeniui, šiuo atveju Bendrijos nariams, jis galioja nuo jo sudarymo. Sandoriai, kuriuos sudarė viešojo juridinio asmens valdymo organai, pažeisdami savo kompetenciją, nesukelia prievolių juridiniam asmeniui, tačiau, jeigu juridinis asmuo vėliau pritaria sandoriui, sandoris pradeda galioti nuo jo sudarymo (CK 2.84 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal CK 1.79 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad absoliuti Bendrijos narių dauguma įvykdė minėtą sprendimą ir jo neginčijo, laikytina, kad Bendrijos nariai pritarė ginčijamam sprendimui, todėl vien šiuo pagrindu galima būtų pripažinti ginčijamą sprendimą galiojančiu.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-07-07 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime buvo priimtas sprendimas rinkti iš visų Bendrijos narių po 400 Lt Sakališkių ir Birelių gatvių asfaltavimui. V. B. narių susirinkime priimti ir galiojantys sprendimai sukelia teises ir pareigas visiems Bendrijos nariams, tame tarpe ir nedalyvaujantiems jame. Atsakovė savo prievolės sumokėti 400 Lt Bendrijai už asfaltavimo darbus neįvykdė iki šiol. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodė, kad dėl to, jog ne visi Bendrijos nariai, tame tarpe ir atsakovė, su ieškovu laiku atsiskaitė, ieškovas neturėjo galimybės laiku atsiskaityti su rangovu UAB „Eurovia Lietuva“, dėl ko rangovas kreipėsi į teismą dėl skolos už minėtus atliktus darbus iš ieškovo priteisimo. Minėta byla buvo užbaigta pasirašant taikos sutartį, tačiau ieškovas papildomai turėjo sumokėti rangovui palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Dėl laiku su ieškovu neatsiskaičiusių Bendrijos narių veiksmų ieškovas patyrė papildomų nuostolių, todėl ieškovas patirtus nuostolius paskirstė proporcingai Bendrijos nariams, kurie nesumokėjo minėtos skolos, tame tarpe ir atsakovei. Atsižvelgiant į tai, ieškovas papildomai prašo iš atsakovės priteisti 44,04 Lt nuostolių atlyginimui.
Bendrijos nariai privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo bei bendrijos valdymo organo sprendimus (SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punktas, Įstatų 22.1 punktas). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad atsakovė pareigos sumokėti ieškovui dalinę įmoką už asfaltavimo darbus neįvykdė, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 400 Lt skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punktas, Įstatų 22.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės dėl ko ieškovas turėjo papildomų išlaidų (nuostolių), ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 44,04 Lt nuostolių (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas priteisia tik tas išlaidas, kurios yra susijusios su konkrečios bylos nagrinėjimu ir yra pagrįstos (įrodytos). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas patyrė 415 Lt pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 65 Lt žyminis mokestis (b.l. 4) ir 350 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 40, 130), todėl remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 415 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Remiantis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsakovė yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybės biudžetui (b.l. 116-117). Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPĮ) 20 straipsnio 1 dalį, asmenys turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, remiantis CPK 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos susijusios su antrinės teisinės pagalbos atsakovei suteikimu bei procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškovo SB „Užuguris-5“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui SB „Užuguris-5“, j. a. k. 300585158, buv. Baltupio g. 47-102, Vilnius, iš atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rugių g. 14-27, Vilnius, 400 Lt (keturis šimtus Lt) skolos, 44,04 Lt (keturiasdešimt keturis Lt 04 ct) nuostolių atlyginimo ir 415 Lt (keturis šimtus penkiolika Lt) bylinėjimosi išlaidų.
A. G. Kod priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.