Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), naudojančiam e. p. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. (toliau – ir Institucija) 2025-12-19 priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-30715-2025, ROIK: 25290803946,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2025-12-19 nutarimu Nr. 10-ANR_N-30715-2025 M. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, konstatavus, jog jis, 2025-11-17 16.07 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę „Honda Civic 5DR“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones yra atimta. Konstatuota, kad taip M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Jam paskirta 375 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones – 9 mėnesius.

2. Pareiškėjas M. Š., nesutikdamas su nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo jam inkriminuotą administracinio nusižengimą perkvalifikuoti į švelnesnį ir sušvelninti jam skirtą nuobaudą. Skundą motyvuoja tuo, kad terminas, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra pasibaigęs, o jis tiesiog nežinojo, kad reikia praeiti privalomus kursus ir teisės vairuoti nesusigrąžino. Jo manymu, nusižengimas turėtų būti kvalifikuojamas kaip vairavimas transporto priemonės, nesusigrąžinus teisės vairuoti. Pripažįsta padarytą nusižengimą, nors ir per neapdairumą nežinojo, kad nėra susigrąžinęs teisės vairuoti.

3. Institucija, nesutikdama su pareikštu skundu pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad pagal byloje esančius duomenis, pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pareiškėjas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, todėl teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžino. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti pareiškėjui inkriminuoto nusižengimo kvalifikacijos. Taip pat institucija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis nežinojo, jog reikia atlikti papildomas sąlygas teisės vairuoti susigrąžinimui, nelaikytina pagrindu panaikinti ar švelninti atsakomybę, nes asmuo privalo elgtis rūpestingai ir atsakingai, o teisės aktų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

4. Teismo posėdyje pareiškėjas ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta pareiškėjui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

5. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. Teismas, įvertinęs skunde nurodytus argumentus, byloje esančią rašytinę medžiagą, konstatuoja, kad pareiškėjas M. Š. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjui nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos teisingai.

7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

8. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu <...>.

9. Byloje neginčytinai nustatyta, kad institucijos 2025-03-26 nutarimu ROIK: 25266367165 M. Š. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – 90 Eur bauda kartu su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams nuo 2025-04-16 iki 2025-06-15. O skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad 2025-11-17 16.07 val. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas neįvykdė visų sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti. Šių aplinkybių neginčija ir pats pareiškėjas.

10. Pagal ANK 686 straipsnio 4 dalį, asmuo, pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Teisės susigrąžinimo tvarką detalizuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas aprašas dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos (toliau – Aprašas). Aprašo 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į SEAKĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) arba praėjo 10 metų nuo paskutinio nutarimo (sprendimo) atimti teisę vairuoti įsiteisėjimo (SEAKĮ 24 straipsnio 7 ar 8 dalyje nustatytais atvejais), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – prašymas) ir papildomus dokumentus. 13 punkte nustatyta, jog VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Kai sprendimas priimamas dalyvaujant pareiškėjui, sprendimas grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjui įteikiamas nedelsiant. Kai sprendimas priimamas nedalyvaujant pareiškėjui, apie priimtą sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjas per tris darbo dienas informuojamas raštu arba elektroninėmis priemonėmis.

11. Pareiškėjas savo skundą argumentuoja tuo, jog terminas, kai teisė vairuoti buvo atimta yra pasibaigęs, o jis tiesiog nežinojo, jog būtina įvykdyti papildomas sąlygas teisei vairuoti susigrąžinti. Sąlygos susigrąžinti teisę vairuoti nebuvo įvykdytos dėl to, kad jis apie jas nežinojo. Teismas tokius pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

12. Iš byloje esančio 2026-01-07 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjui teisė vairuoti buvo atimta ne vieną kartą. 2023-04-18 nutarimu (ROIK: 23197952809) pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 90 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones – 1 mėnesiui, nuo 2023-05-08 iki 2023-06-07. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, kad pareiškėjas minėtą nutarimą apskundė, tačiau savo skundą atsiėmė (Pagrindas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-02 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-501-1133/2023). Po to pareiškėjas, 2025-03-26 nutarimu (ROIK: 25266367165) nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 90 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025-04-16 iki 2025-06-15. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui prieš du mėnesius iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo buvo surašytas 2025-09-11 administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį (ROIK: 25283716030). Nepaisant to, jog po minėto administracinio nusižengimo protokolo nutarimas buvo priimtas 2025-11-20 (priimtas po aptariamo nusižengimo padarymo, institucijos nutarimą apskundė), pareiškėjas turėjo suprasti, kad jis nėra įvykdęs visų sąlygų teisei vairuoti susigrąžinti. Taigi šios aplinkybės rodo, jog pareiškėjas jau turėjo patirties, susijusios su teisės atėmimo ir jos susigrąžinimo procedūra.

13. Be to, kaip minėta, pareiškėjui buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 25283716030) už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, kurioje numatyta atsakomybė už vairavimą, neturint teisės to daryti, t. y. vos prieš du mėnesius iki nagrinėjimo pažeidimo. Šio administracinio nusižengimo pareiškėjas neginčijo.

14. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Aptariamu atveju pareiškėjas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė kaip transporto priemonės vairuotojas. O transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Kitaip priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinio poveikio priemonės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų. Apibendrinant išdėstytą, konstatuojama, kad pareiškėjo teiginiai apie nežinojimą, jog suėjus specialiosios teisės atėmimo terminui teisė vairuoti transporto priemones grąžinama įstatyme nustatyta tvarka, nešalina jo atsakomybės.

15. Pareiškėjo vertinimu, jo veika turi būti vertinama kaip vairavimas nesusigrąžinus teisės vairuoti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti buvo atimta ir jis neįvykdė visų įstatyme numatytų sąlygų, neturi teisės vairuoti, jis negali dalyvauti eisme. Todėl nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ar asmuo prarado teisę vairuoti ir jos nesusigrąžino, ar jis tokios teisės apskritai neįgijo, nes jis bet kokiu atveju, dalyvauti eisme neturi teisės, t. y. neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

16. Pareiškėjas taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. Tačiau teismas, įvertinęs bylos duomenis, pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, jo argumentus, sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą nėra.

17. Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarytą administracinį nusižengimą skiriama bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų <...>.

18. Pareiškėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta bauda, artima sankcijoje numatytam minimumui, t. y. 375 Eur ir vidutinio termino administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės) vairuoti transporto priemones — 9 mėnesiai. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę įvertinta tai, kad nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenustatyta ir nagrinėjant skundą.

19. ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

20. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

21. Kaip jau pirmiau minėta, aptariamu atveju nenustatyta nei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. O iš 2026-01-07 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas per paskutinius penkerius metus iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo administracine tvarka baustas 99 kartus, iš kurių visus kartus už įvairius KET pažeidimus, susijusius su automobilių vairavimu, t. y. už automobilio pastatymą neleistinoje vietoje, greičio viršijimą, už tai, jog vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nustatytos vietinės rinkliavos neapmokėjimą, nesustojimą prieš „Stop“ ženklą ir kt., dalis paskirtų baudų yra sumokėtos, o dėl dalies jam paskirtų baudų sumokėjimo duomenų nėra. Nors dalis jo padarytų pažeidimų yra nebegaliojantys, tačiau šios aplinkybės vis tik yra charakterizuojančio pobūdžio. Taigi matyti, jog pareiškėjas negali būti laikomas kaip asmuo, kuris tinkamai laikosi įstatymų ir visuomenėje nustatytų elgesio normų reikalavimų. Atvirkščiai, jis sistemingai daro nusižengimus, pažeidžiant KET reikalavimus ir draudimus, nėra linkęs pasimokyti iš savo klaidų it toliau nusižengia. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartas pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, pagrindo mažinti jam paskirtą baudą ir/ar paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą arba šios priemonės iš vis neskirti, nemato teisinio pagrindo.

22. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjui paskirtos baudos dydis ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams yra teisinga ir proporcinga priemonė, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo ir asmens pavojingumą. Skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba keisti institucijos nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2025-12-19 nutarimą Nr. 10-ANR_N-30715-2025, ROIK: 25290803946 ir pareiškėjo M. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.