Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-41467-20, kurioje

S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1. 2019 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 40 MGL 2000 Eur bauda.

2. 2020 m. rugsėjo 8 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1,2 dalį, 65 straipsnio 2 dalį bausmė subendrinta su 2019-12-30 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė 40 parų areštas ir 365,28 Eur bauda, baudą sumokėjęs, arešto bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. Z., vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, žinodamas, kad 2019 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius ir 2020 m. vasario 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, tyčia vengė ją atlikti, tai yra 2020 m. rugpjūčio 9 d., 06 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,99 promilių girtumas, vairavo automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu jis piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 56-57), kad 2019 m. gruodžio mėnesį, jį važiuojantį automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai, tuo metu buvo neblaivus. Dėl vairavo būnant neblaiviam byla buvo nagrinėjama (duomenys neskelbtini) ir jam buvo paskirta bauda bei uždrausta vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus šešis mėnesius. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jis probacijos tarnyboje buvo supažindintas su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis. 2020 m. rugpjūčio mėnesį, jis važiuodamas automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė avariją. Tą kartą jis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Jis žinojo, kad 2019 m. nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas, nes nuosprendžiu buvo supažindintas pasirašytinai ir suvokė, kad transporto priemonės vairuoti negali.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Z. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais:

- iš 2020 m. spalio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 6-7) matyti, kad S. Z. 2020 m. rugpjūčio 9 d., 6 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti nėra įgijęs ir būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį;

- Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pranešimo apie vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 13-15) ir 2020 m. vasario 3 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. Z. 2020 m. vasario 3 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Taip pat matyti, kad S. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, vykdymo priežiūra paskirta laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2022 m. liepos 21 d.;

- iš 2019 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio (b. l. 66-68) matyti, kad S. Z. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 2000 Eur bauda; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą S. Z. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuota automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma ir 2020 m. sausio 21 d. patvarkymu nuosprendis perduotas vykdymui (b. l. 69);

- iš 2020 m. rugsėjo 8 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžio (b. l. 70-75) pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu (b. l. 76-78) matyti, kad S. Z. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 40 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 40 parų arešto bausmės pridėta pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį paskirta ir neatlikta bausmės dalis – 365,28 Eur ir skirta S. Z. galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 365,28 Eur dydžio bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams ir automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 1000 Eur, konfiskavimas. 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymu nuosprendis atiduotas vykdymui (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. Z. pagal įsiteisėjusį 2019 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį privalėdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2020 m. rugpjūčio 9 d., 06 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 243 straipsnyje, sudėtį.

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jis kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 92-93, 94-97).

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 61-65)), administracine tvarka baustas (b. l. 85-87), dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 88, 103-104). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kadangi šis baudžiamasis nusižengimas padarytas teistumui neišnykus ir neatlikus 2020 m. rugsėjo 8 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra subendrintina BK 63 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės su naujai paskirta bausme nebendrinamos ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis 2020 m. lapkričio 13 d. teisme gautas antstolio T. U. pranešimas dėl vykdomosios bylos užbaigimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2213-471/2019. Pranešime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta 2000 Eur bauda sumokėta 2020 m. lapkričio 10 d.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56-60), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. Z. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2020 m. rugsėjo 8 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę S. Z. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Išaiškinti S. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Išaiškinti S. Z., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti S. Z., kad per 7 dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.