Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Z. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2019 m. gruodžio 14 d. apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( prietaisu Alcotest 7510 jam nustatytas 1,95 promilių girtumas ), vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis S. Z. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su tėvais, 21 m. amžiaus broliu M., ir seserimi gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Gruodžio 14 d. maždaug nuo 21 val. iki 21.30 val. su broliu namuose vartojo alkoholį – dviese išgėrė 1 butelį 0,7 l. talpos brendžio „Grand Cavalier“, jautėsi „normaliai apgirtęs“ ( cituojama ). Po to sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą pasivažinėti. Tėvui priklausantis automobilis „Ford Focus“ stovėjo kieme, o jo užvedimo rakteliai buvo virtuvėje ant palangės. Abu tėvai miegojo, todėl tėvui nieko nesakė. Su broliu sėdo į automobilį ir išvažiavo, vairavo jis ( kaltinamasis ). Važiuojant jį sulaikę policininkų nustatė girtumą, kurio neginčija, o automobilį išvežė į saugojimo aikštelę.

Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, tačiau vairuoti moka, nes lankė kursus, tik nepavyko išlaikyti vairuotojo egzaminų. Išvažiuodamas tėvo leidimo neprašė ir šis nieko nežinojo, nes miegojo. Važiavo šiaip pasivažinėti; kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Anksčiau neblaivus niekada nėra vairavęs. Automobilį tėvas yra susigrąžinęs, už jo saugojimą jis ( kaltinamasis ) sumokėjo 150 EUR. Apie 6 mėn. dirba trinkelių klojėju bendrovėje, gauna apie 900 EUR/mėn. atlyginimą. Jokio turto, vaikų ir kitokių išlaikytinių neturi. Sutinka, kad būtų paskirta bauda, kurią norėtų sumokėti maždaug per metus laiko.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. Z. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis paaiškino, kad automobilis „Ford Focus“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso tėvui S. Z.. Tėvas apie tai, kad neblaivus vairavo automobilį, nežinojo. Teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs, tik išsilaikęs teorijos egzaminą. 2019-12-14 apie 21 val. su broliu M. Z. namuose dviese išgėrė 0,7 l. talpos brendžio butelį ir apie 22 val. sugalvojo pasivažinėti. Tėvai S. Z. A. Z. tuo metu miegojo. Pasiėmė tėvo automobilį iš kiemo, raktelius pasiėmė iš virtuvės ant palangės, jis sėdo už vairo, brolis į keleivio vietą. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, apsisuko ir važiavo atgal į namus. Bevažiuojant apie 22. 40 val. (duomenys neskelbtini) k. ribose jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Pirmą kartą įpūtė 1,95 prom., antro kartą 2,28 prom. Paskui supildė dokumentus ir jį parvežė į namus. Jis pasirašė neblaivumo tikrinimo rezultatus, su jais sutiko. Žinojo, kad vairuoti išgėrusiam alkoholio negalima; kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, tai buvo labai kvailas poelgis, dėl ko labai gailisi. Anksčiau išgėręs alkoholio niekada nėra vairavęs transporto priemonės, be tėvo žinios niekada nėra paėmęs automobilio ( 46-47 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo S. Z. kaltė įrodyta jo pripažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Apie tai, kad sūnus S., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo šį automobilį neblaivus, sužinojo 12-15 d. apie vidurnaktį, kai sūnus su policijos pareigūnu grįžo į namus. Kad S., 12-14 d. vakare vartojo alkoholį su kitu sūnumi M., o paskui paėmė jo automobilį ir neblaivus vairavo, nežinojo. 12-14 d. nuėjo miegoti apie 21.30 val. Vaikai liko kambaryje; ką jie veikė, nežino, bet kol jis matė, jie alkoholio nevartojo. Ankščiau S., už vairo neblaivus nėra sėdęs ir vairavęs automobilio, jis neturi teisės vairuoti. Pretenzijų sūnui neturi ( 34-37 l. ).

Policijoje 2019-12-14 23.03 val. įregistruotas pareigūnės telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas S. Z. vairuojamas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 6 l. ). Patikrinus alkotesteriu S. Z. 22.53 val. nustatytas 1,95 prom. girtumas, o 23.13 val. - 2,28 prom. girtumas ( 25 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1, 10 l. ). Automobilis priklauso S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ( 29 l. ), įvykio metu buvo apdraustas privalomuoju draudimu ir su galiojančia tech. apžiūra ( 31, 32 l. ). Jis vietoje apžiūrėtas ( 11-23 l. ), aprašytas ( 27-28 l. ) ir pagal aktą perduotas priverstiniam saugojimui ( 26 l. ); vėliau pagal prašymą ( 62, 63 l. ) grąžintas savininkui S. Z. ( 71, 73 l. ). Jo rinkos kaina yra 1040 EUR ( 30 l. ). Dėl vairavimo neturint šios teisės ( nes jis vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs – 53 l. ) S. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn ( 14 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. Z. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 1,95 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 25 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis S. Z. yra neteistas ( 54-55 l. ), vieną kartą baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje ( 57 l. ), dirba ( 59 l. ), anksčiau buvo registruotas užimtumo tarnyboje ( 58 l. ), kt. ( 93 l.). Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui ( jis dirba, turi nuolatines pajamas, neblaivus vairavo ir išvis KET pažeidimą padarė pirmą kartą, iš karto pripažino kaltę ir gailisi, kt. ) skirtina nežymiai didesnio nei minimalaus – 60 MGL ( faktiškai – BBND ) - dydžio bauda ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ), kuri pagreitinto proceso tvarka išnagrinėtoje byloje kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Įvertinus kaltinamojo argumentus baudos sumokėjimui nustatomas 5 mėn. laikotarpis, nes kaltinamojo prašomas 12 mėn. laikotarpis akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirčiai keliamų tikslų ( būtų per ilgas ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. S. Z. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones nežymiai trumpesnės nei vidutinės trukmės ( nes jis neblaivus vairavo pirmą kartą, nors ir neturėdamas šios teisės, esant mažiau nei 2 prom. girtumui ) laikotarpiui.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 50-51 l. ) S. Z. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, ... jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti ( 4 d. 1 p. ). Kai konfiskuotinas turtas ... priklauso tretiesiems asmenims arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( 5 d. ). Kaltinamojo S. Z. vairuotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo kartu gyvenančiam tėvui S. Z. ( 29, 32 l. ). Abu jie visų apklausų metu nurodė, jog savininkas nežinojo, kad kaltinamasis savavališkai pasiima automobilį. Byloje nustatytos aplinkybės šios versijos nepaneigia. Todėl iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1040 EUR ( 30 l., Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Telšių AVPK galimai patirtų automobilio priverstinio nugabenimo ir saugojimo išlaidų ( 60 l. ) atlyginimo klausimas nesprendžiamas nesant prokurorės prašymo ir pakankamų duomenų ( kaltinamojo teigimu, jos galimai yra sumokėtos tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti šešiasdešimties ( 60 ) BBND dydžio – trijų tūkstančių eurų ( 3000 EUR ) bauda. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturiasdešimties ( 40 ) BBND dydžio – dviejų tūkstančių eurų ( 2000 EUR ) baudos. Nustatyti, kad paskirtąją baudą S. Z. privalo sumokėti per penkis mėnesius ( 5 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. Z. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti S. Z. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. išieškoti iš S. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto - S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – vieną tūkstantį keturiasdešimt eurų ( 1040 EUR ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.