Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, Vilmai Marčiukaitytei, teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties, kuria A. M. privataus kaltinimo skundas atsisakytas priimti.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi A. M. skundą atsisakė priimti. Teismas nustatė, jog A. M. naujai pateikdamas skundą nepašalino teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų bei prieštaravimų.

A. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 nutartį, prašo ją panaikinti ir išspręsti privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą iš esmės. Nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė skundo trūkumus. Pateikdamas skundą, jis pašalino ankstesnėje nutartyje nurodytus prieštaravimus, nurodė tikslų kaltinamojo adresą, nusikalstamos veikos įvykdymo laikotarpį, liudytojo tikslų gyvenamosios vietos adresą, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą.

Skundžiama nutartis priimta 2013-02-18, byloje esantis procesinių dokumentų siuntimo vokas patvirtina, jog teismo siųsta nutartis Garliavos pašte gauta 2013-03-15. Aplinkybę, jog nutartis gauta 2013-03-15 patvirtina ir A. M. pateiktame skundė, terminas skundui paduoti nepraleistas, todėl A. M. skundas nagrinėtinas iš esmės.

Aukštesnysis teismas sprendžia, jog A. M. skundas atmetamas.

Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXX skyriaus nuostatos. Šių kategorijų bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimai pareiškiami tik dėl kai kurių baudžiamojo kodekso numatytų nusikalstamų veikų ir juos palaiko privatus kaltintojas. Jo prerogatyva rinkti ir pateikti teismui įrodymus. Jis turi būti aktyvus proceso dalyvis ir turi pateikti teismui visą reikiamą medžiagą, kad būtų teisingai išnagrinėta baudžiamoji byla.

Privataus kaltinimo proceso ypatumas yra tai, kad byla nagrinėjama teisme be ikiteisminio tyrimo, todėl privataus kaltintojo skunde turi būti nuosekliai, aiškiai ir konkrečiai nurodytos veikos, kuriomis yra kaltinamas baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo. Baudžiamajame procese (taip pat ir privataus kaltinimo bylose) galioja iš esmės tie patys principai, tarp kurių vienas svarbiausių principų yra rungimosi principas bei teisė į gynybą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 22 str. nustatyta, kad kaltinamasis turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Tai reiškia, kad jis turi turėti galimybę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

Nukentėjusiojo skundas yra svarbus procesinis dokumentas, kadangi juo išreiškiama asmens valia, pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas, jo perskaitymu prasideda įrodymų tyrimas, juo nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kadangi byla nutartimi perduodama į teisiamąjį posėdį pagal kaltinimą, pareikštą skunde.

Jei skundas neatitinka skundo turinio reikalavimų, nurodytų LR BPK 412 str. 1 d. ir 2 d., skundas teismo nutartimi atsisakomas priimti ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (LR BPK 412 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų ir bylų programos LITEKO duomenų matyti, jog A. M. pirmą kartą kreipėsi į teismą su skundu privataus kaltinimo tvarka 2012-12-10. 2013-01-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. PK-621-408/2013 (teisėjas Virginijus Kalkauskas) A. M. skundas atsisakytas priimti, konstatuojant, jog skundas neatitinka LR BPK 412 str. 2 d. nurodytų skundo turinio reikalavimų, nes pareiškėjas skunde nenurodė nusikalstamos veikos padarymo laiko, liudytojo gyvenamosios vietos, bei kitų įvykio esminių aplinkybių, pagal kurias galėtų būti kvalifikuota prašomo patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmens veika.

2013-02-04 Kauno apylinkės teisme registruotas kitas A. M. skundas privataus kaltinimo tvarka dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. T. atžvilgiu. 2013-02-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. PK-870-240/2013 (teisėjas Bronislovas Liatukas) A. M. skundas taip pat atsisakytas priimti. Teismas konstatavo, jog A. M. parteiktu skundu nepašalino teismo nutartyje (2013-01-22) nurodytų skundo trūkumų ir prieštaravimų.

2013-03-06 Kauno apylinkės teisme registruotas trečias A. M. skundas (Nr. PK-1117/2013) dėl A. T. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 187 str. 1 d., kuris 2013-03-15 teismo nutartimi (teisėja Danutė Giačaitė) taip pat atsisakytas priimti, kaip neatitinkantis LR BPK 412 str. nustatytų reikalavimų.

Iš Kauno apygardos teismui pateikto skundo turinio matyti, jog A. M. skundžia 2013-02-18 priimtą Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria išspręstas 2013-02-04 teisme registruotas skundas (Nr. PK-870/2013) ir nurodo, jog pašalino skundo trūkumus, tačiau kaip matyti iš minėto skundo, A. M. nepašalino ankstesnėje teismo nutartyje (2013-01-22) nurodytų skundo trūkumų ir prieštaravimų. Skunde nurodytas kaltinamojo gyvenamosios adresas sutampa su liudytojo - jo sūnaus E. M. gyvenamosios vietos adresu bei nusikalstamos veikos įvykdymo vieta. Atsižvelgiant į tai, neaiški galimai padarytos nusikalstamos veikos vieta, neaiškios liudytojo E. M. ir nusikalstama veika kaltinamo asmens A. T. gyvenamosios vietos. Taip pat, skunde nepatikslintas galimai padarytos nusikalstamos veikos laikas, nes skunde tik nurodoma, kad 2012 m. spalio 6 d. nukentėjusiajam išvykus iš namų, esančių Kauno r., Garliava, (duomenys neskelbtini), jo sūnus E. M. į namus parsivedė draugų ir namuose įvyko konfliktas, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog tai nėra tikslus galimai padarytos nusikalstamos veikos laikas (nenurodytos ir valandos). Nesant galimybės tiksliai nurodyti nusikalstamos veikos padarymo laiko, turėtų būti nurodytas galimai padarytos nusikalstamos veikos laiko intervalas, tačiau jis nenurodytas.

Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad skundas neatitinka LR BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, pagal kuriuos, be kitų duomenų, skunde turi būti nurodyta: nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad A. M. skunde išdėstytas kaltinimas yra neaiškus ir netikslus LR BPK 412 str. 2 d. įtvirtintų skundo reikalavimų prasme.

Atkreipiamas dėmesys, kad pareiga nustatyti ir pateikti LR BPK 412 str. 2 d. numatytus duomenis negali būti perkeliama teismui. Tai yra įstatymu nustatyta pareiga nukentėjusiojo asmens, besikreipiančio į teismą privataus kaltinimo tvarka, todėl ši pareiga turi būti vykdoma.

Atsižvelgiant į tai, aukštesnysis teismas sprendžia, kad 2013 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teisimo nutartis, kuria atsisakyta priimti A. M. skundą, teisėta ir pagrįsta, joje išdėstyti atsisakymo priimti skundą motyvai, nutarties naikinti A. M. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl A. M. skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutari a:

A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.