Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, spręsdamas nukentėjusiojo A. M. skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, jog 2012 m. spalio 6 d. nukentėjusiajam išvykus iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jo sūnus E. M. į namus parsivedė draugų ir namuose šventė. Tarp nukentėjusiojo sūnaus E. M. ir kaltinamojo A. T., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio pasekoje kaltinamasis A. T., nesivaldydamas išdaužė nukentėjusiojo namo plastikinį atidaromą ir atverčiamą langą su stiklo paketu, sugadino kito lango rėmą, išlaužė durų spyną bei sunaikino du plastmasinius bakelius. Nukentėjusysis nurodo, kad skunde nurodytas aplinkybes patvirtins jo sūnus E. M., gyv. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundą priimti atsisakytina - jis grąžintinas nukentėjusiajam (BPK 412 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad nukentėjusysis į Kauno apylinkės teismą kreipėsi po to, kai Kauno apylinkės teismas 2013-01-22 nutartimi Nr. PK-621-408/2013 atsisakė priimti nukentėjusiojo skundą, nes nukentėjusysis ankstesniame skunde nenurodė nusikalstamos veikos padarymo laiko, liudytojo gyvenamosios vietos, bei kitų įvykio esminių aplinkybių pagal kurias galėtų būti kvalifikuota prašomo patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmens veika (privataus kaltinimo byla Nr. PK-621-408/2013). Šį faktą skunde nurodė ir pats nukentėjusysis.

Nukentėjusiojo teismui naujai pateiktame skunde konstatuotini prieštaravimai ir neaiškumai, kurie trukdo pradėti privataus kaltinimo procesą teisme: skunde nurodoma, kad nukentėjusiojo gyvenamoji vieta – namas yra (duomenys neskelbtini); nusikalstama veika kaltinamo asmens A. T. gyvenamoji vieta skunde nurodyta (duomenys neskelbtini); toliau skunde nurodoma, kad tarp nukentėjusiojo sūnaus E. M. ir kaltinamojo A. T. nukentėjusiojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio pasekoje buvo sugadintas nukentėjusiajam priklausantis turtas, tačiau minėtu adresu - (duomenys neskelbtini), skunde taip pat nurodoma ir nusikalstama veika kaltinamo asmens A. T. gyvenamoji vieta ir nukentėjusiojo sūnaus E. M. gyvenamoji vieta. Esant šiems neatitikimams ir prieštaravimams yra neaiški galimai padarytos nusikalstamos veikos vieta, liudytojo - nukentėjusiojo sūnaus E. M. ir nusikalstama veika kaltinamo asmens A. T. gyvenamosios vietos. Taip pat, skunde turėtų būti patikslintas ir galimai padarytos nusikalstamos veikos laikas, nes dabar skunde tik nurodoma, kad 2012 m. spalio 6 d. nukentėjusiajam išvykus iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jo sūnus E. M. į namus parsivedė draugų ir namuose įvyko konfliktas, tačiau tai nėra tikslus galimai padarytos nusikalstamos veikos laikas (nenurodytos ir valandos). Nesant galimybės tiksliai nurodyti nusikalstamos veikos padarymo laiko, turėtų būti nurodytas galimai padarytos nusikalstamos veikos laiko intervalas.

Esant šioms aplinkybės konstatuotina, jog nukentėjusysis naujai pateikdamas skundą teismui nepašalino nurodytų skundo trūkumų bei prieštaravimų.

BPK 412 str. 3 d. numatyta, jog minėtų reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kadangi nurodyti skundo prieštaravimai ir trūkumai trukdo pradėti privataus kaltinimo procesą teisme, jų ištaisyti teisme negalima, todėl skundą atsisakytina priimti, jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, nukentėjusysis gali iš naujo kreiptis į teismą su skundu privataus kaltinimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 31, 412, 439, 440 str.,

nutaria:

Atsisakyti priimti A. M. skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.