Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Mariaus Bajoro, Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjui A. O. M., pareiškėjo atstovui Povilui Gruodžiui, atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Igoriui Janavičiui ir liudytojai E. T. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. O. M. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Šiaulių AVMI priėmė 2015-11-18 sprendimą Nr. (41.2)FR0682-723 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo apskaičiavo pareiškėjui nesumokėtus mokesčius (t. 2, b. l. 22–36). Pareiškėjas pateikė VMI 2015-12-21 skundą dėl 2015-11-19 Šiaulių AVMI Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (41.2) FRO 682-723“, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą (t. 2, b. l. 13–14). VMI, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, priėmė skundžiamą VMI Sprendimą, kuriame konstatavo, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl pareiškėjo nerūpestingumo ir netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis, todėl skundo padavimo termino neatnaujino (t. 1, b. l. 15–18).

Mokesčių administravimo įstatymo (redakcija nuo 2016-01-01 iki 2016-10-01) (toliau – ir MAĮ) 164 str. 1 d. nustato, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: tiesiogiai įteikiant; siunčiant registruotu laišku; telekomunikacijų galiniais įrenginiais; viešai paskelbiant. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 3 d. registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenims – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą pateikti skundą dėl Šiaulių AVMI Sprendimo.

MAĮ 152 str. 3 d. nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo.

MAĮ nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija turi diskreciją spręsti, ar yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (MAĮ 152 str. 3 d.). Viešojo administravimo subjektas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, nurodytas aplinkybes, vertina, ar yra pakankamas pagrindas suteikti teisę, kuria nepasinaudota per nustatytą laiką, t. y. teisę apskųsti mokesčių administratoriaus sprendimą. Toks vertinimas turi būti atliekamas pagal vidinį viešojo administravimo subjekto įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, paisant administracinių teismų formuojamos praktikos šios kategorijos arba analogiškose bylose. Nepagrįstai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017-02-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1315-575/2017). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobūdžio ir nepriklauso nuo asmens valios, pvz., fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią, neraštingumas ir pan. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (LVAT 2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A438–757/2010). Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes.

Pareiškėjas teigia, kad praleido terminą skundui paduoti, nes buvo išvykęs iš Lietuvos ir apie skundžiamą Šiaulių AVMI Sprendimą sužinojo tik 2015-12-16. Byloje pateiktas pareiškėjo sąskaitos banke AB „Swedbank“ išrašas apie jo bankines operacijas laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-02-27 (t. 3, b. l. 19–22). Iš minėto išrašo duomenų matyti, kad pareiškėjas 2015-11-09 naudojosi banko mokėjimo kortele atsiskaitydamas su skrydžių paslaugas teikiančia bendrove „Ryanair“. Paskutinį kartą Lietuvoje 2015 m. lapkričio mėn. pareiškėjas naudojosi banko mokėjimo kortele 2015-11-11 degalinėje „Neste Oil“, Vilniuje. Laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2015-12-09 pareiškėjas naudojosi banko mokėjimo kortele Ispanijos mieste Calpe, 2015-12-10 naudojosi banko mokėjimo kortele Italijos Bergamo oro uoste. Byloje pateiktas skrydžio Nr. W6 8052 bilieto išrašas, kuriame matyti 2015-12-10 išvykimo vieta – Milanas, o atvykimo vieta – Vilnius (t. 1, b. l. 10). Pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad jis nuo 2015-11-18 buvo išvykęs iš Lietuvos ir grįžo 2015-12-10, yra pagrįstos jo atsiskaitymais banko mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2015-12-09 Ispanijoje bei 2015-12-10 Italijoje. Pareiškėjas teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad jis dažnai lankosi Ispanijoje, keliauja maršrutu Alikantė – Bergamas – Vilnius. Teismas vertina, kad byloje pateiktų įrodymų visuma, t. y. duomenys apie pareiškėjo bankines operacijas ir kelionės dokumentai, iš esmės pagrindžia aplinkybę, kad pareiškėjas įteikiant Šiaulių AVMI Sprendimą, t. y. nuo 2015-11-21 iki 2015-12-10, nebuvo Lietuvoje.

Teismo posėdyje E. T. M. paaiškino, kad jai buvo įteiktas Šiaulių AVMI Sprendimas, kurį pareiškėjui perdavė jam grįžus į Lietuvą 2015 m. gruodžio mėnesį. Iš bylos duomenų matyti, kad E. T. M. 2015-10-26 išvyko iš Vilniaus ir 2015-10-27 atvyko į Varšuvą (t. 1, b. l. 13). „Lux Express“ kelionės santraukoje nurodoma, kad E. T. M. 2015-12-07 išvyko iš Vilniaus ir 2015-12-08 atvyko į Varšuvą, 2015-12-11 išvyko iš Varšuvos ir 2015-12-12 atvyko į Vilnių (t. 1, b. l. 14). Teismo posėdyje E. T. M. paaiškino, kad vyko į Lenkiją dėl mirusių artimųjų asmenų 2015 m. spalio ir gruodžio mėn. laidotuvių. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. bylos proceso dalyvių teikiami paaiškinimai yra vienas iš įrodymų. Bylos įrodymai iš esmės patvirtina aplinkybę, kad E. T. M. į Lietuvą grįžo 2015-12-12, pareiškėjas į Lietuvą grįžo 2015-12-10. LVAT praktikoje konstatuota, kad, spręsdama klausimą dėl termino atnaujinimo, ginčą nagrinėjanti institucija turi vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais. Nurodytų kriterijų taikymas ginčą nagrinėjančiai institucijai suponuoja jos pareigą spręsti termino atnaujinimo klausimą ne formaliai ir visas atsiradusias abejones traktuoti mokesčių mokėtojo naudai (LVAT 2017-02-02 nutartis Nr. eA-190-492/2017).

Įvertinęs E. T. M. amžių ir teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus apie mirusius artimuosius asmenis, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju buvo susidariusios ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių E. T. M. Šiaulių AVMI Sprendimą pareiškėjui galėjo perduoti ne anksčiau nei 2015-12-12, jam grįžus į Lietuvą. Įvertinęs faktines ginčo aplinkybes, teismas vertina, kad pareiškėjas anksčiau nei 2015-12-12 negalėjo žinoti apie Šiaulių AVMI Sprendimą.

Teismas, atsižvelgęs į susiklosčiusių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyta susipažinimo su Šiaulių AVMI Sprendimu data, t. y. 2015-12-16 ar 2015-12-17, laikytina pagrįsta faktiniais duomenimis. Pareiškėjas Prašymą kartu su skundu dėl Šiaulių AVMI Sprendimo VMI pateikė 2015-12-21, t. y. per 2 ar 3 darbo dienas nuo susipažinimo su Šiaulių AVMI Sprendimu dienos. Pagal LVAT praktiką, nepagrįstai atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą (LVAT 2017-02-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1315-575/2017). Teismas vertina, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju buvo aktyvus, siekė savo pažeistas teises ginti per įmanomai trumpą ir protingą terminą, po to, kai jam tapo žinoma apie skundžiamą Šiaulių AVMI Sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgęs į ginčo faktinę situaciją ir pareiškėjo elgesį paduodant Prašymą, teismas daro išvadą, kad skundo dėl Šiaulių AVMI Sprendimo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-02-29 sprendimas Nr. 68-48 naikinamas. Atitinkamai tenkinamas ir pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-12-21 prašymą atnaujinti terminą ir 2015-12-21 skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-11-18 sprendimo Nr. (41.2) FR0682-723.

Pareiškėjas skunde teismo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 str., pareiškėjui išaiškintina, kad ABTĮ 45 str. 1 d. nustatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 10 str., 45 str. 1 d., 85–87 str., 88 str. 1 ir 2 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d.,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. O. M. skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-02-29 sprendimą Nr. 68-48.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-12-21 prašymą atnaujinti terminą ir 2015-12-21 skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-11-18 sprendimo Nr. (41.2) FR0682-723.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.