- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-19
- Bylos Nr.
- eI2-7617-809/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00138-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė, Gitana Butrimaitė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- R. Y.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos
Įžanginė dalis
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. Y. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2024-12-27 sprendimą Nr. 24S303400, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas gyventi.
Nurodo, kad atsakovas 2024-04-19 priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ, Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje) darbui MB „Milausta“. Pareiškėjui 2024-04-29 buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760352426, galiojantis iki 2026-04-29. Pareiškėjas MB „Milausta“ dirba iki šiol. Sprendime nurodyta, kad MB „Milausta“ pareiškėjas įdarbintas nuo 2024-05-20, pateiktame tarpininkavimo rašte nurodytas mokėti mėnesinis darbo užmokestis – 1100 Eur. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjui 2024 m. birželio mėn. (1 mėn.) buvo išmokėtas tarpininkavimo rašte nurodytas darbo užmokestis, o 2024 m. liepos – lapkričio mėn. (5 mėn.) darbo užmokestis nebuvo mokėtas, todėl, padarius išvadą, jog pareiškėjas šiuo laikotarpiu MB „Milausta“ faktiškai nedirbo, buvo nutarta, kad pareiškėjo deklaruojamas tikslas – dirbti Lietuvos Respublikoje pagal UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir UTPĮ 44 straipsnio nuostatas – neatitinka tikrovės. Taip pat buvo prieita prie išvados, kad pareiškėjas neturi pakankamai pragyvenimo lėšų Lietuvos Respublikoje.