- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-25
- Bylos Nr.
- ATP-137-120/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00409-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
Kauno apygardos teismo teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kybartų užkarda (toliau - Institucija) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. už tai, kad jis 2011-02-18 apie 02.45 val., Vilkaviškio r., Kybartų m., J.Basanavičiaus g., pėsčiomis, neteisėtai, viršydamas leistiną normą, gabeno akcizais apmokestintas prekes – 160 pakelių cigarečių „Golden Gate Red“, 70 pakelių cigarečių „North Star Filters“, 20 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 130 pakelių cigarečių „Lifa Menthol“, 40 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 2928,2 Lt (atitinkamai 22,52 MGL - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), neturėdamas prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimo dokumentų, šiais savo veiksmais pažeisdamas 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2010-06-11 redakcija) 3.3 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutarimu R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinęs kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d., paskyrė apeliantui 25.000 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių litų) baudą su 160 pakelių cigarečių „Golden Gate Red“, 70 pakelių cigarečių „North Star Filters“, 20 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 130 pakelių cigarečių „Lifa Menthol“, 40 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“konfiskavimu.
Teismas nustatė, kad R. S. 2011 m. vasario 18 d. Vilkaviškio r., Kybartų m., J. Basanavičiaus g., pėsčiomis, bendrai 2.928,2 Lt vertei neteisėtai, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, tai yra tabako gaminius, nepažymėtus nustatyto pavyzdžio akcizo gaminiais, neturėdamas prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimo dokumentų, jo kaltės buvimą pagrindęs administracinio teisės pažeidimo protokolu, sulaikymo metu jo parašytais paaiškinimais, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu, pažyma dėl akcizais apmokestintų prekių įvertinimą, informacija dėl cigarečių vertės nustatymo, policijos pareigūnų J. S. ir A. M. tarnybiniais pranešimais apie tai, kad R. S. jiems nepateikė mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų ir kita bylos medžiaga.
Šalies argumentai
R. S. apeliaciniu skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti, neskirti jam administracinės nuobaudos. Nurodo, kad savo kaltės jis nepripažino ir nepripažįsta, kadangi už įgytas cigaretes buvo sumokėjęs priklausančius mokesčius. Mano, kad net tuomet, jei jis padarė ATPK pažeidimą, teismas paskyrė jam per griežtą 25 000 Lt baudą. Tokia bauda jam yra per didelė ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, nes jis yra invalidas, išlaiko mažametį vaiką ir nei jis, nei sutuoktinė nedirba.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės vadas prašo skundą atmesti.
Nurodo, kad, sulaikymo metu, gabentos cigaretės paslėptos buvo po apelianto rūbais, apeliantas su savimi muito mokesčių už jas sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neturėjo, apie jų turėjimą nieko nesakė, vėliau, mokesčių sumokėjimą grįsti mėgino senais 2010 m. sumokėtų muito mokesčių sumokėjimo dokumentais, kuriuose įrašytos buvo ne iš jo paimtos rūšies jo gabentos cigaretės, bet kitos rūšies.
Apeliantui teismo paskirta bausmė lygi yra sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui, tad nėra per didelė. Į visas apelianto nurodytas aplinkybes teismas, skirdamas jam nuobaudą, atsižvelgė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Duomenimis byloje nustatyta, kad neteisėtai gabentas akcizais apmokestinamas cigaretes apeliantas po drabužiais ant savo kūno slėpė. 2011 m. vasario 18 d. 02:45 val. sulaikytas, jis, savo paties ranka rašytame pasiaiškinime nurodė visus pas jį rastus ir paimtus cigarečių „Golden Gate Red“, „North Star Filters“, „Jin Ling“, „Lifa Menthol“, „Kompliment Super Slims“ pakelių vienetus pirkęs Kybartuose iš jam nepažįstamo asmens (b.l. 1). Apelianto tą dieną bendra gabentų cigarečių vertė yra 2.928.20 Lt. Ši suma atitinka 22.52 MGL – bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius. Apelianto gabentų prekių vertei esant nuo 10 iki 50 MGL – bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių bei, bylos nagrinėjimo teisme metu teismui nustačius, jog pažeidėjas 2010 m. spalio 13 d. pagal ATPK 163² str. 2 d. yra baustas, R. S. pagal ATPK 163² str. 3 d. padaryta veika, teismo pagrįstai kvalifikuota buvo pagal už tai atsakomybę numatančią ATPK 163² str. 7 d.
Apelianto skundo teiginiai, jog jis iš jo paimtus cigarečių pakelius teisę gabenti turėjo, nes muito ir kitus mokesčius už jas jis buvo sumokėjęs, faktiniais duomenimis nepatvirtinti. Jo tiek pirmos instancijos teismui, tiek ir apeliacinės instancijos teismui pateikti muitinės departamento 2010 m. spalio 16, 2010 m. lapkričio 18 bei 2010 m. gruodžio 2 d. mokesčių sumokėjimų patvirtinimai, patvirtina muito mokesčių sumokėjimo buvimas ne už 2011 m. vasario 18 d. iš apelianto paimtų cigarečių „Golden Gate Red“, „North Star Filters“, „Jin Ling“, „Lifa Menthol“ ir „Kompliment Super Slims“ pakelių įgijimą, bet už visiškai kitos rūšies, t.y., už „Golden Gate“ ir „West“ cigarečių pakelių įgijimus, tad teismas pagrįstai šioje dalyje apelianto parodymus vertino kritiškai ir jais netikėjo.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama siekiant administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti taip, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, tad, šiuo atveju, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų jam pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Būtent todėl, simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Šių reikalavimų teismas nepažeidė.
Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad administracinės teisės pažeidimą prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje pažeidėjas padarė savo tyčiniais veiksmais ir, skirdamas R. S. nuobaudą, tinkamai atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (gabentų prekių kiekį sudarė 420 vnt. pakelių cigarečių), į pažeidėjo asmenybę (yra baustas ATPK už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidimą jis padarė būdamas neįgalus, į tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas pirmiau padariusiu nusikaltimą, į tai, kad jis išlaiko mažametį vaiką. Už apelianto padarytą pažeidimą ATPK numatyta nuo 20.000 iki 50.000 litų bauda su gabentų prekių konfiskavimu. Teismo apeliantui paskirta 25 000 (dvidešimt penkių tūkstančių) lt bauda, konfiskuojant iš jo paimtas prekes su rusiškomis banderolėmis nedaug viršija minimalų nustatytos baudos dydį ir yra žymiai mažesnė nei kad straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Pagrindų taikyti apeliantui ATPK 30¹ str., nenustatyta. Jokių kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, buvimo, nenurodo ir pats apeliantas. Apeliacinio skundo argumentai, kad R. S. yra neįgalus, kad jo darbingumas tik 15 procentų, kad jis ir jo žmona yra niekur nedirbantys ir augina mažametį sūnų, skiriant mažesnę nei sankcijos vidurkis nuobaudą, teismo yra įvertinti. Darydamas pažeidimą, apeliantas privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio jo veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, tad, apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms, jis tokius padarinius pats sau ir prisiėmė, todėl, įvertinus tokiu pažeidimu padaromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, įvertinus patį neteisėtai įgytų prekių kiekį ir realią jų vertę, apylinkės teismo nutarimu R. S. administracinės nuobaudos paskyrimas pilnai atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Apeliantui paskirta nuobauda individualizuota yra tinkamai ir ji jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą nėra per didelė. Pagrindo paskirtą nuobaudą mažinti, taip pat nėra, todėl apelianto skundas atmetamas ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
R. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.