Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant V. M. , išnagrinėjęs R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. R. J. 3-47, Marijampolė, nedirbančio, neįgalaus, bausto 2010-10-13 pagal ATPK 163² str. 2 d., teisto 2007-02-08 pagal BK 291 str. 1 d., 292 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2011-02-18 apie 02.45 val., Vilkaviškio r., Kybartų m., J.Basanavičiaus g., pėsčiomis, neteisėtai, viršydamas leistiną normą, gabeno akcizais apmokestintas prekes – 160 pakelių cigarečių „Golden Gate Red“, 70 pakelių cigarečių „North Star Filters“, 20 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 130 pakelių cigarečių „Lifa Menthol“, 40 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 2928,2 Lt (atitinkamai 22,52 MGL - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), neturėdamas prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimo dokumentų, šiais savo veiksmais pažeisdamas 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2010-06-11 redakcija) 3.3 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 7 d.

Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir parodė, kad cigaretes gabeno parduoti į Rusiją. Už jas buvo sumokėjęs mokesčius. Sulaikymo metu sumokėjimą patvirtinančių dokumentų su savimi neturėjo.

Liudytojas J. S. parodė, kad patruliavo Kybartų mieste. Prie Kybartų užkardos pastebėjo pilietį. Susilaikė patikrinti dokumentus. Iš karto matėsi, kad pilietis turi kažką ant savęs, rūbai buvo išsipūtę. Detaliau patikrinę, po rūbais rado įvairių rūšių cigarečių. Pilietį pastebėjo beveik prie pat posto. Jis ėjo nuo posto link Kybartų miesto, t.y. Vilkaviškio kryptimi. Nuo posto pilietis buvo nuėjęs gal 30 metrų. Visas cigaretes pilietis buvo susidėjęs ant savęs ir dar rankose papkėje turėjo gal 22 pakelius cigarečių. Nepamena tiksliai ką pilietis aiškino. Kvitų apie sumokėtus mokesčius pilietis nepateikė, neaiškino tos aplinkybės, kad už tas cigaretes yra sumokėjęs mokesčius. Nematė, kad pilietis išeitų iš muitinės posto.

Liudytoja A. M. parodė, kad datos tiksliai nepamena. Galėjo būti 2011-02-18. Buvo nakties metas. Pilietį sulaikė netoli posto. Pilietis ėjo nuo posto Kybartų miesto kryptimi, t.y. link Vilkaviškio. Ėjo Basanavičiaus gatve. Asmuo buvo labai nenatūraliai stambus, todėl kilo įtarimas. Asmuo cigaretes turėjo ant savęs. Kolega pilietį klausinėjo. Nepamena ką šis aiškino. Pilietis dokumentų apie sumokėtus muito mokesčius nepateikė. Ant savęs pilietis turėjo beveik dėžę cigarečių. Tikslaus kiekio nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas savo kaltės nepripažino, tačiau teismas daro išvadą, kad pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kurie paneigia pažeidėjo paaiškinimus.

Byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, kad 2011-02-18 apie 02.45 val. R. S. buvo sulaikytas Vilkaviškio r. Kybartų m. J. Basanavičiaus g. gabenantis protokole nurodytą kiekį cigarečių. Abejonių nekyla ir dėl jų vertės, kuri apskaičiuota teisingai, vadovaujantis Muitinės departamento 2011-01-28 rašte „Dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo nurodytomis vertėmis (b.l. 10-18). Šių aplinkybių pažeidėjas neginčijo, tačiau savo kaltę neigė nurodydamas, kad už gabentas cigaretes jis buvo sumokėjęs mokesčius ir gabeno jas parduoti į RF, tačiau pripažino, kad su savimi sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neturėjo. Liudytojai J. S. ir A. M. patvirtino, kad R. S. jiems nepateikė mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, be to parodė, kad jis buvo sulaikytas einantis nuo muitinės posto Vilkaviškio kryptimi, o tai yra priešinga kryptis nei einant į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį ir tai iš esmės paneigia pažeidėjo aiškinimus teisme, kad cigaretes jis gabeno parduoti į Rusijos Federaciją. Ši jo nurodoma aplinkybė prieštarauja ir jo paties paaiškinimui duotam surašius protokolą bei visuotinai žinomai aplinkybei, kad cigaretės paprastai gabenamos iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką dėl esančio kainų skirtumo, kadangi Rusijoje jos yra pigesnės, todėl aiškinimas, kad cigaretės buvo gabenamos parduoti į Rusiją yra neįtikinamas ir neįrodytas, todėl atmestinas. Nors pažeidėjas teisme pateikė neva mokesčių sumokėjimą už gabentas cigaretes patvirtinančius dokumentus, tačiau kaip matyti iš mokėjimo dokumentų, mokesčiai pagal juos buvo sumokėti už 2010-12-02 ir 2010-11-18 turėtas cigaretes, t.y. daugiau nei prieš 2 mėnesius (b.l. 25, 26). Be to, kaip matyti iš muitinės pateiktos pažymos (b.l. 35), pagal aukščiau nurodytus mokėjimus, 2010-11-18 buvo sumokėti mokesčiai už cigaretes „West“ (310 pakelių), 2010-12-02 už cigaretes „Golden Gate“ (244 pakelius), tuo tarpu pažeidėjas dabar buvo sulaikytas gabenantis cigaretes „Golden Gate Red“, „North Star Filters“, „Jin Ling“, „Lifa Mentthol“ ir „Compliment Super Slims“, t.y. kitų rūšių, o tai vėlgi paneigia pažeidėjo iškeltą versiją, kad jis gabeno cigaretes už kurias mokesčiai buvo sumokėti. Be to, pažymėtina, kad ATPK 163² str. visų dalių dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles“, kurių 3.4. p numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims leidžiama gabenti įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatyta šių Taisyklių 3.3 punkte, jai gabena turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, tuo tarpu byloje neabejotinai nustatyta, kad tokių dokumentų sulaikymo metu su savimi pažeidėjas neturėjo, todėl vėlesnis kokių nors dokumentų pateikimas reikšmės veikos kvalifikavimui ir atsakomybės taikymui neturi, kadangi pavojinga veika laikomas pats akcizais apmokestinamų prekių gabenimas be reikiamų dokumentų.

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 163² str. 7 d. numatytą pažeidimą, be jau paminėtų įrodymų įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo paaiškinimas, kuriame jis savo kaltę pripažino (b.l. 1), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 2), sulaikymo vietos planu – schema (b.l. 4), pareigūnų S. K. , J. S. , A. M. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6, 7), paso kopija (b.l. 9), raštu Dėl cigarečių vertės (b.l. 10-18), nutarimu dėl cigarečių perdavimo saugojimui (b.l. 19), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Bendra gabentų prekių vertė yra 2928.20 Lt, o tai atitinka 22.52 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, t.y. pažeidimą numatytą ATPK 162 ² str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 3 d. (kadangi gabentų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), tačiau nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad pažeidėjas 2010-10-13 buvo baustas pagal ATPK 163² str. 2 d., todėl pažeidėjo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 163² str. 7 d., kadangi veika, numatyta ATPK 163² str. 3 d. padaryta asmens, jau bausto administracine nuobauda pagal ATPK 163² str. 2 d. Protokole nurodant pažeidimo esmę buvo nurodoma, kad pažeidimas padarytas 2011-02-17, apie 02.45 val., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad surašant protokolą buvo padaryta aiški rašymo klaida nekeičianti esmės, kuri ištaisytina, nurodant teisingą pažeidimo padarymo datą - 2011-02-18 (ATPK 284 str. 2 d.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neįgalaus asmens.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas aptariamu atveju yra ne atsakomybę sunkinanti, o kvalifikuojanti aplinkybė.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (gabentų prekių kiekis yra nemažas), pažeidėjo asmenybę (surinkta medžiaga charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį pažeidinėti teisės normas), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, į tai, kad pažeidėjas turi pareigą išlaikyti mažametį sūnų, todėl įvertinant sankcijoje numatytos nuobaudos dydį, skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis nuobauda – 25000 Lt bauda su prekių konfiskavimu. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant mažesnę nei sankcijos vidurkis nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Nagrinėjamą pažeidimą pažeidėjas padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos jis buvo suplanavęs ir jiems rengėsi iš anksto, todėl jis privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 57439). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. ir skirti 25000 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių litų) baudą bei konfiskuoti: 160 pakelių cigarečių „Golden Gate Red“, 70 pakelių cigarečių „North Star Filters“, 20 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 130 pakelių cigarečių „Lifa Menthol“, 40 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.