Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam, (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2022 m. sausio 31 d. teikime (teisme gautas 2022 m. vasario 7 d.) prašo pakeisti nuteistajam R. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2021 m. vasario 17 d., 2021 m. kovo 1 d. su nuteistuoju buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, jis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už bausmės nevykdymą.

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, priežiūros laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta. Sodros duomenimis, nuteistasis vykdo individualią veiklą. 2021 m. gegužės 27 d. nuteistasis išklausė psichoedukacinę programą, o 2021 m. gruodžio 31 d. smurtinį elgesį keičiančią programą „R.A.K.T.A.S“. Psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota, tačiau per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d., nuteistasis neišdirbo 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, neatlygintus darbus išdirbo tik 2021 m. gruodžio 30 d. Nuteistasis taip pat nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu: 2021 m. vasario 26 d. 05.33 val. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. Nuteistasis pasiaiškinime nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis vyko į darbą. Atsižvelgus į tai, kad R. K. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už bausmės nevykdymą tik 2021 m. kovo 1 d., poveikio priemonė nebuvo taikyta. 2021 m. balandžio 2 d. 00.08 val. naktinio patikrinimo metu nuteistasis nerastas gyvenamojoje vietoje. Paskambinus telefonspyne ir telefonu, nuteistasis neatsiliepė, pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad buvo namuose, telefone buvo įjungtas tylos režimas, kartu pažymėjo, kad Probacijos tarnybai yra suteikęs draugės kontaktinį telefoną, į kurį patikrinimo metu nebuvo paskambinta. Atsižvelgus į pasiaiškinimą, poveikio priemonė neskirta. 2021 m. gegužės 18 d. 00.05 val. asmuo nerastas namuose, pateisinamų priežasčių pasiaiškinime nepateikė, buvo įspėtas dėl atsakomybės už paskirtos bausmės nevykdymą. 2021 m. liepos 14 d. 02.40 val. policijos pareigūnai atliko patikrinimą, tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuteistajam neprisiskambino, telefonas buvo išjungtas. R. K. pasiaiškinime teigė, kad buvo namuose, skambučio negirdėjo. 2021 m. rugsėjo 15 d. 22.26 val. buvo tikrinamas policijos pareigūnų, paskambinus asmeniui, pareigūnams pranešė, kad grįžta namo. Pasiaiškinime nurodė, kad po darbo vyko namo. Atsižvelgus į asmens pasiaiškinimą, poveikio priemonė skirta nebuvo, asmeniui pakartotinai išaiškinta įpareigojimo vykdymo tvarka ir jo nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu: 2022 m. sausio 15 d. 02.31 val. buvo tikrintas policijos pareigūnų, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad skambinant telefonspyne ir kontaktiniu telefonu, nuteistasis neatsiliepė. 2022 m. sausio 25 d. telefonu pasiaiškino, kad buvo namuose, miegojo. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, priežiūros laikotarpiu R. K. įvykdė 4 administracinius nusižengimus: 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. rugsėjo 2 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra; 2021 m. birželio 8 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį (perėjo gatvę ne tam skirtoje vietoje), padaryta mažai pavojinga veika.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą iš dalies tenkinti, paskirti nuteistajam išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis per 2 mėnesius.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė tekimo netenkinti, paskirti jam išdirbti prokuroro nurodytas valandas. Nurodė, kad įsipareigoja sumokėti jam paskirtas baudas už padarytus administracinius nusižengimus. Pažymėjo, kad pažeidimus daro nepiktybiškai, kartais neišgirsta policijos skambučių, kartais telefoną paima vaikas. Vykdo individualią veiklą, gauna apie 900 Eur pajamų. Gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą.

Nuteistojo gynėja advokatė teismo posėdžio metu palaikė prokuroro nuomonę dėl teikimo tenkinimo iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 46¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu; laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo R. K. asmens byla, nustatė, jog nuteistojo R. K. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. vasario 17 d. R. K. 2021 m. kovo 1 d. buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo priežiūros planas, jis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už bausmės nevykdymą.

Teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, Sodros duomenimis, R. K. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 24), taigi, nepažeidžia teismo nustatytos pareigos dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis 2021 m. gegužės 27 d. išklausė psichoedukacinę programą (asmens b. l. 50) ir 2021 m. gruodžio 31 d. smurtinį elgesį keičiančią programą „R.A.K.T.A.S“ (asmens b. l. 92), psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota, taigi, R. K. nepažeidė ir teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įvykdė įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo paskirtą pareigą per baudžiamajame įsakyme nurodytą terminą, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d., išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, R. K. įvykdė 2021 m. gruodžio 30 d., t. y. praleido teismo nustatytą terminą (asmens b. l. 63, 90, 24, 93). Nuteistasis netinkamai vykdė pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu – 2021 m. vasario 26 d. 05.33 val. R. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 99). R. K. pasiaiškinime nurodė, kad jis vyko į darbą. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo priežiūros planu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis ir atsakomybe už bausmės nevykdymą 2021 m. kovo 1 d., poveikio priemonė nebuvo taikyta (asmens b. l. 40). 2021 m. balandžio 2 d. 00.08 val. naktinio patikrinimo metu R. K. nerastas gyvenamojoje vietoje, į telefonspynės ir telefono skambučius nuteistasis neatsiliepė (asmens b. l. 18). Pateiktame pasiaiškinime R. K. nurodė, kad jis buvo namuose, jo telefone buvo įjungtas tylos režimas, kartu nurodė, kad jis Probacijos tarnybai yra suteikęs savo draugės telefono numerį, kuriuo patikrinimo metu neskambinta. Atsižvelgus į nuteistojo pasiaiškinimą, poveikio priemonė jam nebuvo skirta (asmens b. l. 45). 2021 m. gegužės 18 d. 00.05 val. R. K. vėl nerastas namuose (asmens b. l. 19a), šį kartą pateisinamų priežasčių pasiaiškinime nenurodė, todėl buvo įspėtas apie gresiančią atsakomybę už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 48). Policijos pareigūnų surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 14 d. 02.40 val. atlikdami nuteistojo buvimo namuose nustatytu laiku patikrinimą, jie neprisiskambino R. K., jo telefonas buvo išjungtas (asmens b. l. 64). Nuteistasis pasiaiškinime teigė, kad patikrinimo metu buvo namuose, pareigūnų skambučio negirdėjo. 2021 m. rugsėjo 15 d. 22.26 val. policijos pareigūnai atliko tikrinimą, paskambino nuteistajam ir šis informavo, kad grįžta namo (asmens b. l. 79). R. K. pasiaiškinime nurodė, kad vyko namo po darbo. Nuteistajam pakartotinai išaiškinta įpareigojimo vykdymo tvarka ir jo nevykdymo pasekmės (asmens b. l. 81–86). Policijos pareigūnų surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 15 d. 02.31 val. policijos pareigūnai tikrino nuteistojo buvimą namuose, skambino telefonspyne ir telefonu, tačiau nuteistasis neatsiliepė (asmens b. l. 94). 2022 m. sausio 25 d. telefonu paaiškino, kad jis buvo namuose, tuo metu miegojo (asmens b. l. 19h). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, priežiūros laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 25–27). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, priežiūros laikotarpiu R. K. padarė administracinius nusižengimus: 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. rugsėjo 2 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), informacijos apie paskirų baudų sumokėjimą nėra; 2021 m. birželio 8 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį (perėjo gatvę ne tam skirtoje vietoje), padaryta mažai pavojinga veika (asmens b. l. 96–99).

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

BK 75 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Šio straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytas pareigas, teismas nustato laiką, per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą, įvertinęs asmens byloje esančią medžiagą, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad nors laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nuteistojo R. K. elgesys nebuvo pavyzdinis, tačiau vien tai, jog asmuo kelis kartus pažeidė teismo įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, padarė kelis smulkius administracinius nusižengimus, teismo vertinimu, negali būti pagrindas keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, kad asmuo stengiasi keisti savo elgesį tinkama linkme. Šiuo atveju nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, teikia pasiaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, dirba, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, išklausė smurtinį elgesį keičiančias programas, nors ir pavėluotai, bet išdirbo paskirtus neatlygintinus darbus.

Taigi, iš išdėstytų duomenų matyti, kad nors R. K. ir nepavyzdingai laikosi kai kurių teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytų įpareigojimų, tačiau šiuos pažeidimus pripažįsta, rodo iniciatyvą pasitaisyti, vykdo kitus teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytus įpareigojimus, dirba, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, sutinka išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, jog R. K. taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės dar yra galimas ir šiuo metu nėra pagrindo taikyti pačią griežčiausią priemonę – keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą. Teismas pažymi, kad asmeniui turi būti suteikta galimybė pasitaisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, jo elgesį prižiūrint bei kontroliuojant Probacijos tarnybos specialistams, taip siekiant, kad jo pastangos gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas nebūtų trumpalaikės. Teismas, atsižvelgęs į prieš tai nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. K. tikslinga paskirti BK 70 straipsnyje įtvirtintą pareigą per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, kuri darys teigiamą poveikį ir padės koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, taip užtikrinant veiksmingesnę R. K. resocializaciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, 75 straipsnio 6 ir 7 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje, – 50 (penkiasdešimt) val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 2 (du) mėnesius nuo šios įsiteisėjusios nutarties gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.