- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-25
- Bylos Nr.
- e2S-1256-866/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03182-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Atsakovas
- UAB „Medeinės parkai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Medeinės parkai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Radijo ryšio sistemos“ ieškinį atsakovei UAB „Medeinės parkai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose (toliau – ir teismas) 2022 m. spalio 20 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Radijo ryšio sistemos“ (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovei UAB „Medeinės parkai“ (toliau – ir atsakovė) dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas ir priteista ieškovei iš atsakovės 1 187,62 Eur skolos, 22,88 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
3. 2023 m. sausio 15 d. buvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovė prašė „atstatyti praleistą terminą“ ir priimti jos atsiliepimą į ieškinį, netenkinus šio prašymo priimti atsiliepimą į ieškinį kaip pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o netenkinus šio prašymo, priimti šį dokumentą kaip apeliacinį skundą ir perduoti jį apygardos teismui bei panaikinti 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimą už akių. Teismas 2023 m. sausio 18 d. rezoliucija atsisakė priimti minėtą dokumentą kaip atsiliepimą į ieškinį, atsižvelgdamas į tai, kad byla dar 2022 m. gruodžio 1 d. buvo išnagrinėta. Šia rezoliucija nutarta dėl procesinio dokumento priėmimo kaip pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo spręsti rašytinio proceso tvarka priimant nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas aptarė procesinių dokumentų įteikimo aplinkybes ir nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų pagrindžiančių, kad apie iškeltą civilinę bylą sužinojo tik 2023 m. sausio 15 d. (CPK 287 straipsnio 2 dalis), be to, kartu su pareiškimu nepateikė įrodymų pagrindžiančių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 straipsnio 4 dalis).
5. 2023 m. sausio 31 d. nutartimi teismas sprendė, kad pareiškia pareiškimo trūkumų nepašalino, todėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medeinės parkai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ieškinio (pareiškimo, kito procesinio dokumento) priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį (pareiškimą), pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų jame nurodytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio (pareiškimo) patenkinimą. Vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio (pareiškimo). Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio (pareiškimo) nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio (pareiškimo) įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui (pareiškimui) tenkinti, nes jo priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys (pareiškimui) gali būti atmestas, išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju, ne tik pasunkėtų civilinis procesas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą. Be to, pažymėjo, kad turi būti išspręstas ir žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nutarta netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medeinės parkai“ prašymo atnaujinti terminą prašymui peržiūrėti sprendimą už akių paduoti; atsisakyti priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medeinės parkai“ prašymą peržiūrėti teismo 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimą už akių.
9. Teismas nurodė, kad atsakovės buveinės adresas pagal Juridinių asmenų registro duomenis yra (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo adresu teismas išsiuntė atsakovei procesinius dokumentus, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinyje nurodė, kad kitas ieškovei žinomas atsakovės adresas yra (duomenys neskelbtini), teismo 2022 m. spalio 26 d. rezoliucija nutarta procesinius dokumentus išsiųsti atsakovei ir šiuo adresu, tačiau dokumentai grįžo į teismą su akcinės bendrovės Lietuvos pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Pažymėjo, kad būtent šis adresas yra viešai atsakovės skelbiamas jos interneto svetainėje medeinesparkai.lt kontaktų skiltyje. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neatsiėmė teismo procesinių dokumentų nei jos registruotu buveinės adresu, nei jos pačios skelbiamu bendrovės adresu, teismas 2022 m. lapkričio 14 d. rezoliucija nutarė siųsti atsakovei procesinius dokumentus jos elektroninio pristatymo dėžutės adresu vadovaujantis CK 2.49 straipsnio 3 dalimi, be kita ko, numatančia, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu. Iš byloje esančių e.pristatymo informacinės sistemos duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei elektroninio pristatymo dėžutės adresu buvo pristatyti 2022 m. lapkričio 15 d. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi aktyvią paskyrą Lietuvos teismų elektroninio pristatymo portale (toliau – EPP) procesiniai dokumentai atsakovei 2022 m. lapkričio 15 d. papildomai buvo išsiųsti ir per EPP. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį 2022 m. gruodžio 1 d. buvo priimtas teismo sprendimas už akių, kuris 2022 m. gruodžio 22 d. įsiteisėjo atsakovei įstatymo numatytu terminu (per 20 dienų) nepateikus teismui prašymo peržiūrėti sprendimą.
10. Nurodė, kad 2023 m. sausio 15 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo teismo 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimo už akių įsiteisėjimo, atsakovė per EPP pateikė prašymą „atstatyti terminą“ ir peržiūrėti minėtą teismo sprendimą. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad apie ieškinį sužinojo tik 2023 m. sausio 15 d., tačiau nepateikė jokių šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Pareiškime atsakovė nurodė, kad jos registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), nors, Juridinių asmenų registre viešai yra skelbiama kita informacija.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Medeinės parkai“ prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį; tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medeinės parkai“ prašymą atnaujinti terminą prašymui peržiūrėti sprendimą už akių paduoti; priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medeinės parkai“ prašymą peržiūrėti teismo 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimą už akių.
12. Nurodo, kad atsakovei nėra žinoma dėl kokių priežasčių nebuvo įteikti procesiniai dokumentai registruotos buveinės adresu. Pažymi, kad teismas be pagrindo nurodo, kad byloje yra e.pristatymo informacinės sistemos duomenys, kad procesiniai dokumentai atsakovei elektroninio pristatymo dėžutės adresu buvo pristatyti 2022 m. lapkričio 15 d. Tačiau atsakovė tokių dokumentų byloje nemato ir šie duomenys neatitinka faktinės situacijos. Be to, atsakovė nebuvo teismui pateikusi byloje prašymo dokumentus teikti per EPP sistemą, todėl toks teismo reikalavimas atsakovei iš anksto tikrinti EPP sistemą.
Atsiliepimas
13. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad apie ieškinį sužinojo tik 2023 m. sausio 15 d., byloje įrodymų, kad atsakovė anksčiau sužinojo apie ieškinį nėra ir tai nepaneigta. Todėl teismui reikalauti, kad atsakovė pateiktų įrodymus, kad anksčiau jai apie ieškinį nebuvo žinoma, nėra pagrindo. Skundžiamoje nutartyje teismas iš esmės antrą kartą pasisako dėl tų pačių atsakovės prašymų ir juose išdėstytų motyvų ir argumentų bei priima tais pačiais motyvais sprendimus kuriuos jau kartą panaikino Vilniaus Apygardos teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi.
Šalies argumentai
14. Ieškovė UAB „Radijo ryšio sistemos“ su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
15. Nurodo, kad CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Remiantis Teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 2 skyriaus 7.2 dalimi, paslaugos gavėjas (šiuo atveju atsakovė) registruodamasi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale patvirtino, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Taigi, atsakovė registruodamasi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale patvirtino, jog susipažino su Teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis, t. y. sutiko gauti procesinius dokumentus elektroniniu būdu. Atsakovas per 14 dienų nuo 2022 m. lapkričio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pranešimo išsiuntimo turėjo teisę pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
17. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir kad atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi sąlygos - viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.
18. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo būdas nurodant, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui, nurodė, kad juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui; juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 24 punktas).
19. Kasacinės instancijos teismo yra pažymėta, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisine fikcija grindžiamas įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus. Prieš taikydamas šį įteikimo būdą, teismas turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais. CPK 122 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 4 dalyje kaip viena iš galimybių nurodytas procesinių dokumentų įteikimas kitu (nei buveinės) juridinio asmens nurodytu adresu. <...> nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) <...> tuo atveju, kai šalis apie pradėtą prieš ją procesą informuojama CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, teismas, prieš tai išnaudojęs kitas jam prieinamas protingas priemones, siekdamas faktiškai įteikti procesinius dokumentus šaliai, esant CPK 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams, gali priimti sprendimą už akių, taip pat tokia pačia forma įteikti sprendimą už akių šaliai, prieš kurią jis priimtas, nes priešingu atveju būtų neveiksmingas šio instituto egzistavimas ir neproporcingai apsunkinama procese aktyviai dalyvaujančios šalies padėtis. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, kad toks teisine fikcija grindžiamas įteikimo būdas reikšmingas sprendžiant dėl prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).
20. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo išsiųsti registruotu buveinės adresu; dokumentų neįteikus kitu žinomu adresu; antrą kartą registruotu buveinės adresu ir galiausiai elektroninių ryšių priemonėmis. Kaip matyti byloje, teismo priimtas sprendimas už akių išsiųstas tik vieną kartą atsakovės registruotos buveinės adresu. Taigi, byloje nėra duomenų, kad sprendimas už akių buvo įteiktas tokia pačia forma, kaip kad nurodoma kasacinės instancijos teismo praktikoje. Bylos duomenimis pašto siunta teismui su žyma, kad sprendimas už akių neįteiktas, grįžo 2023 m. sausio 20 d., t. y. atsakovei jau pateikus prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Be to, kaip minėta teisine fikcija pagrįstas procesinių dokumentų įteikimas, pagal kasacinės instancijos teismo išakinimus, yra reikšminga aplinkybė sprendžiant dėl termino atnaujinimo. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalies nuostatas <...> kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis.
21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad teismui laikantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytų taisyklių, ir siunčiant sprendimą už akių pakartotinai registruotos buveinės adresu, jis galėtų būti laikomas įteiktu 2022 m. gruodžio 31 d., tuo tarpu prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktas 2023 m. sausio 16 d., taigi nepraleidus 20 dienų termino prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
22. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą esant teisniam pagrindui atnaujinti atsakovei terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Nors aukščiau nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė trūkumus, kiek jie susiję su įrodinėjamomis aplinkybėmis, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos nebuvo išspręstas žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas. Todėl, apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti pareiškimo dėl sprendimo už akių priėmimo klausimo.
23. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą atnaujinti praleistą terminą netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą ir termino atnaujinimo klausimą (CPK 287 straipsnio 1 dalį), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, terminas atsakovės pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujintinas ir šio pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais,
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medeinės parkai“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir dalyje išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą atsakovei UAB „Medeinės parkai“ pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, perduodant pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškimo dėl sprendimo už akių priėmimo klausimą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.