Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovui advokatui Aleksandrui Sizovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-07-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 30 d., apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę R. M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,64 promilių girtumas, taip pat tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo. Protokole nurodyta, kad V. D. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-1 str. 8 d., 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad protokole nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku transporto priemonės jis nevairavo. Jam priklausančiu automobiliu R. M. Scenic 2016-07-30, apie 18 val., jis atvyko pas savo buvusią sutuoktinę G. D., automobilį stovėti paliko (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, kuriame jis anksčiau gyveno, esančiame kieme. Pas G. D. jis kartu su G. D. draugu S. A. vartojo alkoholį. Būdamas pas G. D., apie 21 val., pastebėjo, jog neturi mobiliojo telefono, kurio pasiimti nuėjo į automobilį. Atsirakino mašiną, pasiėmė telefoną, tuomet prie jo pribėgo buvęs kaimynas V. M., kuris ištraukė automobilio raktelius, taip pat jam liepė patraukti automobilį, V. M. sakė, kad V. D. automobilis jam trukdo išvažiuoti, užstatė įvažiavimą. Jis V. M. liepė pačiam patraukti automobilį, jei jam trukdo, nes jis pats yra išgėręs. Jiems kieme besiginčijant atvyko policijos pareigūnai. Mano, kad V. M. policijos pareigūnus iškvietė iš keršto jam, nes jų santykiai nėra draugiški, tarp jų yra kilę konfliktų. Be V. M., kieme tuo metu dar vaikščiojo V. M. dukra su drauge. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. paaiškino, kad tuomet, kai atvažiavo policija, jo automobilis tvarkingai stovėjo, V. M. galėjo pro jį pravažiuoti. Anksčiau V. M. nebuvo atėjęs jo prašyti patraukti automobilio. Atvažiavę policijos pareigūnai jį išsivežė į PK. Jam liepė pūsti į alkotesterį, tačiau iš pradžių jis nesutiko, atsisakė, vėliau sutiko pūsti, bet ant alkotesterio kvito nepasirašė, iš PK areštinės jį paleido apie 12 val. nakties.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo įvykio dieną namo grįžo prieš 21 val. Namie tuo metu buvo dukros ir jų draugė. Dukra su drauge tuo metu išeidinėjo kažkur važiuoti, o jis nuėjo persirengti darbinių rūbų, kai išgirdo, kad į kiemą įvažiavo mašina ir lauke kažkas suklykė. Jo darbinė mašina (mikroautobusas) buvo pastatyta prie garažo vartų. Kai jis išėjo į kiemą, pamatė, kaip jo dukra lenda į V. D. mašiną, iš kurios kapoto ėjo dūmai. Kai jis atėjo, V. D. mašina dar buvo veikianti, jie liepė V. D. gesinti mašiną, tačiau jis negesino, todėl jo dukra įlindo per šonines dureles ir užgesino mašiną, ištraukė raktelius. Jis tuomet iškvietė policiją. Kol atvažiavo policija, V. D. išlipo iš automobilio, vaikščiojo po kiemą, ėjo ieškoti pagalbos pas kaimynus, pažadino kaimyną R. P., kad jam padėtų. Kieme tuo metu buvo dukra (M. M.) ir jos draugė (A. G.), vėliau atėjo ir jo žmona su kita dukra. Kitų asmenų kieme nebuvo. Kieme be jo (V. M.) ir V. D. automobilių, dar buvo dukros draugės A. G. automobilis, kuris stovėjo toliau. Liudytojas V. M. parodė, kad jo ir V. D. automobiliai stovėjo priekis su priekiu, V. D. automobilis buvo įsirėmęs į jo automobilį, tačiau žalos jam nepadarė. Atvykę pareigūnai automobilius apžiūrėjo. Liudytojas V. M. paaiškino, kad kai jis prieš 21 val. grįžo namo, V. D. automobilio kieme nematė, kieme stovėjo tik dukros draugės automobilis. V. M. parodė, kad V. D. jis pažįsta apie 6 metus, jis jo buvęs kaimynas, jų santykiai yra normalūs, jokių priešiškumų nebuvo.

2016-09-28 teismo posėdyje papildomai apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad V. D. ir jo draugė R. S. yra lankęsi vieną kartą pas juos svečiuose, tačiau tuomet tarp jo ir V. D. jokio konflikto nekilo. Kai jis grįžo namo, jau rado juos girtus. V. D. buvo neadekvatus, nusikalbėjo, jam sakė, kad „permiegojo su jo žmona“, tačiau jis į tai reagavo kaip į girto žmogaus pasakymą, dėl to jokių pykčių tarp jų nekilo. Prieš mėnesį V. D. buvo girtas atvažiavęs pas kaimyną, tačiau šis jį išvijo, po to pats apie 12 val. nakties atėmė iš V. D. raktelius, kad girtas nevairuotų, pats parvežė V. D. į (duomenys neskelbtini) namo. V. D. automobilis tuomet buvo likęs jų kieme, automobilį V. D. pasiėmė tik po kelių dienų. Liudytojas V. M. nurodė, kad R. S. turėjo jo telefono numerį, tačiau šioje byloje nagrinėjamo įvykio dieną jam neskambino, skambino tik sekančią dieną po įvykio paklausti, kas atsitiko. Jis viską papasakojo, R. S. jam dar pasakė „šaunuolis, kad taip padarei“.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. M. paaiškino, kad ji V. D. pažįsta, jis yra buvęs kaimynas. Nagrinėjamo įvykio dieną ji su drauge A. G. išėjo iš garažo į kiemą, į kurį tuo metu įvažiavo V. D., kuris vos ant jų neužvažiavo, jos vos spėjo atsitraukti. V. D. automobilis atsirėmė į jos tėčio (V. M.) automobilį. Jos atidarė V. D. automobilio dureles, užgesino variklį, tada į lauką išbėgo tėtis, iškvietė policiją. Kai atėjo tėtis, V. D. pasakė, kad norėjo pajuokauti. Paaiškėjo, kad V. D. žalos tėčio automobiliui nepadarė, todėl paaiškinimuose pareigūnams apie žalą nekalbėjo. Iš V. D. automobilio dangčio ėjo dūmai. Policiją kvietė dėl to, kad V. D. buvo išgėręs. Kieme, be tėčio ir V. D. automobilių, dar stovėjo jos draugės A. G. automobilis. V. D. automobilis stovėjo skersai, atvykę policijos pareigūnai sustojo už V. D. automobilio, gale. A. G. atvažiavo pas ją gal prieš 21 val. Ji pati anksčiau kieme V. D. automobilio nepastebėjo. Po įvykio į kiemą išėjo jos mama su sese, prieš tai kieme buvo tik ji, draugė A., V. D. ir tėtis. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 15 min.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad buvo atvykusi į M. M. namus. Ji buvo palikusi savo mašiną kieme. Su M. M. ketino važiuoti pas kitą draugę, todėl iš M. M. namų pro garažą ėjo į jos mašiną. Tik išėjo ir į kiemą įvažiavo mašina, kuri atsirėmė į M. M. tėčio mašiną. Jos vos spėjo atšokti, nes buvo visai šalia M. M. tėčio mašinos, į kurią atsirėmė atvažiavusi mašiną. Mašiną vairavo V. D. (parodė į teismo posėdžių salėje sėdintį V. D.), kurio ji anksčiau nebuvo mačiusi ir nepažinojo. Jai buvo šokas, toliau viską stebėjo iš šono. Matė, kaip M. (M.) ištraukė vyro raktelius iš mašinos. Policiją iškvietė M. M. tėtis, iškvietė todėl, kad V. D. pavojingai vairavo, be to, atrodė, kad jis neblaivus. Kad neblaivus, matėsi iš V. D. judesių, kai jis išlipo. Neatsimena, ar V. D. išlipęs iš automobilio ką sakė, atrodo, kad sakė, jog norėjo pajuokauti. Liudytoja A. G. parodė, jog negali pasakyti, kelintą valandą atvažiavo pas M. M., neatsimena, ar tuo metu buvo M. tėtis. Taip pat parodė, kad V. D. automobilio kieme prieš įvykį ji nematė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. S. parodė, kad ji yra V. D. draugė, ruošiasi su juo tuoktis. Š. m. liepos 30 d. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). V. D. tą dieną buvo išvykęs į Žiežmarius, į mišias už mirusį sūnų, ji kartu nevažiavo. Maždaug per pietus V. D. grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Sakė, kad dar važiuos pas buvusią žmoną G. D. pasėdėti, pas ją pernakvos. V. D. išvažiavo po 17 val. Po 18 val. ji jam skambino, bet jis nekėlė ragelio. Tuomet ji prisiminė, kad turi V. M. telefono numerį ir paskambino jo paklausti, gal mato V. D. kieme vaikštantį. V. M. jai pasakė, kad V. D. nematė, tačiau jo mašina stovi kieme prie įvažiavimo. Liudytoja R. S. parodė, kad M. skambino apie 18.30 val. Ji V. M. pažįsta apie 2 metus, ji su V. D. seniau pas jį yra buvusi svečiuose, tuomet tarp jų kilo konfliktas. V. D. buvusios sutuoktinės telefono numerio ji neturėjo, kitų kaimynų nepažįsta.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Z., Kaišiadorių r. PK patrulių būrio specialistas, parodė, jog tikslios datos neprisimena, tačiau patį įvykį prisimena. Tai buvo Žiežmariuose, Kauno ar Vilniaus g., namo numerio neatsimena, sankryžoje prie Maximos. Buvo gautas iškvietimas, kad neblaivus vairuotojas atsitrenkė į automobilį. Žmogus, kuris kvietė policiją, pasakė, kad V. D., būdamas neblaivus, vos nepervažiavo jo dukters ir įvažiavo į jo mašiną. Jie V. D. įsisodino į automobilį ir išsivežė į PK. V. D. elgėsi neadekvačiai, keikėsi. Policijos komisariate, V. D. nustačius girtumą, jam buvo surašytas protokolas. Neblaivumas V. D. buvo nustatytas komisariate, prieš tai jis ilgą laiką nesutiko tikrintis blaivumo, nors jam į alkotesterį buvo siūlyta pūsti daug kartų. Liudytojas M. Z. paaiškino, kad kai jie atvažiavo, V. D. automobilis stovėjo skersai kiemo, jis buvo užstatęs automobilį, kliudė eismui. V. D. keikėsi, nenorėjo bendrauti su pareigūnais, sakė, kad kaimynas jį apskundė, kad nepavyko susitarti kaimyniškai. Parodymus įvykio vietoje davė policiją iškvietęs asmuo ir dvi merginos. Policiją kvietęs asmuo atidavė jiems V. D. automobilio raktelius, taip pat nurodė, kad asmuo atvažiavo ir įsirėmė į jo automobilį, tačiau transporto priemonė nebuvo apgadinta, todėl eismo įvykio neformino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. L., Kaišiadorių r. PK patrulių būrio vyr. specialistas, parodė, kad įvykį prisimena, buvo gautas iškvietimas į Žiežmarius, Kauno ar Vilniaus g. Įvykio vietoje rado stovintį V. D. Jo automobilis stovėjo tiesiai į kito savininko automobilį, automobilis stovėjo įvažiavimo į kiemą kryptimi, jis buvo užstatęs visą pravažiavimą. Pagal tai, kaip V. D. automobilis stovėjo, tikėtina, kad jį kažkas sustabdė. Tarpo tarp tų dviejų automobilių beveik nebuvo. Ant automobilio nebuvo kontakto žymių, bet jie stovėjo labai artimu atstumu. V. D. automobilio rakteliai buvo išimti. Asmuo, kuris iškvietė policiją, aiškino, kad jis atvažiavo ir kažkas užstatė automobilį. Panelės aiškino, kad ruošėsi išeiti, joms einant įvažiavo automobilis į kiemą ir vos jų nepartrenkė. V. D. aiškino, kad jis jau seniai ten atvažiavęs ir automobilis seniai ten stovėjo. V. D. blaivumą tikrino policijos komisariate, pirmą kartą tikrintis pasiūlė dar tarnybiniame automobilyje, tačiau V. D. nesutiko tikrintis, tikrintis sutiko tik po tam tikro laiko, bet ant alkotesterio kvito atsisakė pasirašyti. Liudytojas K. L. parodė, kad įvykio vietoje apklausė tik tuos asmenis, kurie matė įvykį, jie paaiškinimus surašė patys. Jis asmeniškai nematė V. D. vairuojančio, taip pat atvykęs netikrino V. D. variklio, ar jis buvo šiltas ir pan. Liudytojas taip pat nurodė, kad V. D. automobilis kliudė eismui, nes ten siauras kelias, jo automobilis stovėjo ant įvažiavimo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. D. parodė, kad V. D. yra jos buvęs sutuoktinis, š. m. liepos 30 d. 10 val. ryte Žiežmarių bažnyčioje buvo mišios už jos ir V. D. mirusį sūnų. Po mišių V. D. išvyko į Kauną, tačiau pažadėjo vakare atvykti pas ją į namus pasėdėti, išgerti. V. D. pas ją į jos gyvenamąją vietą atvyko po 18 val., atsinešė brendžio butelį. Sakė, kad automobilį paliko namo, kur anksčiau gyveno, kieme. Iš jos namų to kiemo ir automobilio nebuvo galima matyti. Ji pati nematė, kaip V. D. atvyko. Kartu dar buvo jos draugas S. A., jie visi vartojo alkoholį. Apie 21 val., jiems besėdint, V. D. pastebėjo, kad neturi telefono ir išėjo jo pasiimti. Prieš tai V. D. išėjęs nebuvo. Po to, kai apie 21 val. V. D. išėjo, daugiau nesugrįžo. Jie V. D. neieškojo, nors jis buvo žadėjęs sugrįžti ir pas ją nakvoti. Kitos dienos ryte V. D. taip pat neskambino, jis atsirado tik pirmadienį pasiimti rankinės su joje buvusiais dokumentais. Liudytoja G. D. taip pat parodė, kad ji žino, su kuo šiuo metu gyvena V. D., tačiau su dabartine V. D. gyvenimo drauge ji ryšio nepalaiko.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. A. parodė, kad žino apie šioje byloje nagrinėjamą įvykį. Š. m. liepos 30 d. buvo mišios už mirusį V. D. ir G. D. sūnų, jis taip pat dalyvavo mišiose. Jis gyvena netoli G. D.. V. D. pas G. D. į namus atvyko vakare apie 18 val. Tuo metu, kai V. D. atvyko, jis jau buvo pas G. D.. V. D. atsinešė vaišių. Jie visi sėdėjo, bendravo, gėrė alų, brendį. V. D. norėjo paskambinti namo, bet nerado šalia telefono. Išėjo telefono ieškoti į mašiną. Kaip V. D. atvyko pas G. D. ir kur stovėjo jo automobilis, jis pats nematė, kur V. D. palikęs mašiną, jis jo neklausė. Po to, kai išėjo ieškoti telefono, V. D. negrįžo, nors ir buvo žadėjęs grįžti. Kur yra V. D. ir kodėl jis negrįžo, jis su G. D. tą vakarą nesidomėjo ir V. D. nematė. V. D. su juo nesusisiekė. Apie įvykį vėliau girdėjo kalbant žmones, tačiau V. D. po įvykio sutikęs nebuvo. Iš G. D. namų jis išvyko sekmadienio rytą. Sekmadienio vakarą G. D. jam sakė, kad V. D. pasiėmė pas ją paliktą rankinę, tačiau jis pats tos rankinės nematė.

Nors V. D. neigė vairavęs transporto priemonę R. M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 30 d., apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) ir teigė, kad jis tuo metu tik ėjo pasiimti automobilyje palikto mobilaus ryšio telefono, tuo tarpu automobiliu į protokole nurodytą įvykio vietą atvyko daug anksčiau – po 18 val. ir paliko automobilį ten stovėti, tačiau šie V. D. teiginiai kardinaliai skiriasi nuo liudytojų V. M., M. M. ir A. G. parodymų. Liudytojai V. M., M. M. ir A. G., apklausti teismo posėdyje, davė nuoseklius, iš esmės analogiškus ir vienas kitam neprieštaraujančius parodymus, kad 2016-07-30, po 21 val., M. M. kartu su A. G. išėjus per garažą iš namo į kiemą, ant jų vos neužvažiavo V. D. vairuotas automobilis, kuris atsirėmė į V. M. kieme stovėjusį automobilį. Liudytoja M. M. ištraukė ir atėmė V. D. automobilio raktelius. Kadangi iš automobilio išlipęs V. D. akivaizdžiai atrodė neblaivus, išgirdęs merginų riksmą ir išėjęs į kiemą V. M. išvietė policijos pareigūnus. Minėtų liudytojų teisme duoti parodymai visiškai atitinka jų rašytiniuose paaiškinimuose nagrinėjamo įvykio dieną (2016-07-30) išdėstytas aplinkybes (b. l. 6, 7, 8). Tiek minėti liudytojai, tiek teisme apklausti policijos pareigūnai M. Z. ir K. L. patvirtino, kad iš pradžių buvo pranešta, kad galimai neblaivus V. D. sukėlė eismo įvykį, nes jo vairuotas automobilis atsirėmė į kieme stovėjusį V. M. automobilį, tačiau įvykio vietoje apžiūrėjus automobilius, apgadinimo žymių nenustatyta, todėl pareigūnai eismo įvykio neformino ir iš minėtų liudytojų neprašė nurodyti aplinkybių, susijusių su transporto priemonių kontaktu. Nors byloje apklausti policijos pareigūnai parodė, kad jie patys nematė V. D. vairuojančio transporto priemonę ir atvyko pagal gautą iškvietimą, tačiau tai, kad V. D. jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavo transporto priemonę, patvirtina tiesiogiai šią aplinkybę mačiusių liudytojų M. M. ir A. G. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Be to, liudytojas V. M. teisme parodė, kad jam išėjus į kiemą, V. D. tebesėdėjo automobilyje, iš jo variklio rūko dūmai, tą vakarą V. M. nurodė iš darbo grįžęs prieš 21 val. ir kieme stovinčio V. D. automobilio nematęs. V. D. automobilio kieme tą dieną nematė nei A. G., kuri tą vakarą buvo atvykusi pas M. M. savo automobiliu bei palikusi jį tame pačiame kieme, kur įvyko nagrinėjamas įvykis, nei M. M.. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai taip pat parodė, kad taip, kaip jie atvykę rado stovintį V. D. automobilį, automobilis trukdė eismui, jis stovėjo skersai V. M. automobilio ir tarp šių automobilių praktiškai nebuvo jokio tarpo. Visų šių liudytojų parodymais nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad V. D. įvažiavo į kiemą (duomenys neskelbtini) būtent protokole nurodytu laiku, dėl pavojingo vairavimo ir dėl to, kad buvo neblaivus iš jo buvo paimti automobilio rakteliai, kurie perduoti atvykusiems policijos pareigūnams. Teismas neturi pagrindo manyti, jog teisme liudytoju apklaustas V. M. gali turėti motyvą duoti melagingus parodymus ir tokiu būdu nepagrįstai apkaltinti V. D. dėl vairavimo išgėrus dėl, pasak V. D., jo ir V. M. konfliktiškų santykių, nes liudytojas V. M. teisme parodė, kad V. D. jokių nuoskaudų neturi, tarp jų konfliktų nebuvo, patvirtino, kad V. D., būdamas neblaivus, yra pasakęs tam tikrų dalykų jo žmonos atžvilgiu, tačiau į tokius pasakymus rimtai nežiūrėjo, dėl to neįsižeidė, vertino tiesiog kaip girto žmogaus kalbas. Be to, teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojos A. G., kuri iki šio įvykio V. D. nebuvo mačiusi ir jo nepažinojo, parodymais. Tuo tarpu liudytoja A. G. nurodė mačiusi, kad būtent V. D. 2016-07-30, apie 21.20 val., įvažiavo į kiemą ir vos neužvažiavo ant jos ir jos draugės M. M.. Tarp liudytojų A. G., M. M. ir V. M. parodymų jokių prieštaravimų nėra, jie nuoseklūs įvykių sekos atžvilgiu. Tuo tarpu V. D. prašymu byloje apklausti liudytojai R. S., G. D., S. A. yra atitinkamai V. D. sugyventinė, buvusi sutuoktinė ir jos draugas, todėl didelė tikimybė, kad savo parodymais jie siekia padėti V. D. išvengti atsakomybės, pateikdami V. D. palankią įvykio versiją patvirtinančius parodymus. Be to, teismas įvertina tai, kad nei vienas iš minėtų liudytojų byloje nagrinėjamo įvykio vietoje protokole nurodytu laiku nebuvo ir pačio įvykio nematė, taip pat nematė ir kada bei kaip V. D. atvyko į Žiežmarius, į (duomenys neskelbtini) esantį kiemą, ar buvo iš šio kiemo išvykęs. Teismui taip pat nesuprantama bei trūksta logiško paaiškinimo, kodėl liudytojai G. D. ir S. A. po to, kai, pasak šių liudytojų, V. D. išėjo į automobilį „tik pasiimti mobilaus telefono“, tačiau daugiau pas juos nieko nepranešęs negrįžo, V. D. neieškojo, nesidomėjo, kodėl jis negrįžo, nors V. D. prieš tai buvo išreiškęs ketinimą pas G. D. nakvoti, kas leidžia manyti, kad V. D., pasisvečiavęs pas G. D., iš jos išėjo ne ieškoti telefono, bet kitais tikslais ir apie tai liudytojai G. D. ir S. A. žinojo. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nesutapo liudytojų G. D. ir S. A. parodymai apie pas G. D. paliktą V. D. rankinę: liudytojas S. A. nurodė minėtos rankinės nematęs, tačiau G. D. jam sakė, kad V. D. pas ją atvyko pasiimti rankinės sekmadienio vakare, tuo tarpu liudytoja G. D. nurodė, kad V. D. rankinę pasiėmė pirmadienį, ji pati V. D. dėl to, kad perduoti paliktą rankinę, neieškojo. Įvertinęs išdėstytą, teismas laiko, kad liudytojų R. S., G. D. ir S. A., kurie šioje byloje nagrinėjamo įvykio tiesiogiai nematė, parodymai niekaip nepaneigia V. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių.

Nors V. D. ir neigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t. y. neigė vairavęs transporto priemonę 2016-07-30, 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tačiau jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), teismo posėdyje liudytojais apklaustų M. M., A. G., V. M. parodymais ir jų rašytiniais paaiškinimais (b. l. 6-8), policijos pareigūnų M. Z. ir K. L. teisme duotais parodymais bei byloje esančiais jų tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-5), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b. l. 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), iš kurių matyti, kad V. D. 2016 m. liepos 30 d., apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę R. M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus - 3,64 promilių girtumas.

Tiek į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, tiek pats V. D. patvirtino, kad jis, pareigūnams paprašius, iš pradžių pūsti į alkotesterį pūsti atsisakė. V. D. neblaivumas yra užfikuostas tik 2016-07-30 23:23:57 (b. l. 10), nustatytas 3,64 promilių girtumas. Policijos pareigūnai, duodami parodymus teisme, patvirtino, kad jiems atvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą akivaizdžiai matėsi, jog V. D. yra neblaivus. Taigi nors V. D. neblaivumo laipsnis nustatytas praėjus 2 val. po transporto priemonės vairavimo, tačiau byloje nustatyta, kad V. D. vengė neblaivumo patikrinimo, todėl tai sudaro pagrindą jo veiksmus kvalifikuoti pagal tą patį įstatymo straipsnį, kuris numato administracinę atsakomybę vairuotojui nustačius sunkų girtumo laipsnį, t. y. ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

V. D. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

KET 16 p. numato, kad transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, už šių reikalavimų pažeidimą atsakomybė yra numatyta ATPK 124-1 str. 8 d. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta, kad V. D. tikrinančiam policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, nepateikė, tai byloje patvirtino ir pats V. D., todėl jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 124-1 str. 8 d. kvalifikuoti pagrįstai.

V. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant nuobaudą V. D., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d., yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – V. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 16-17), neteistas (b. l. 23), dirba (b. l. 22). Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, atsižvelgus ir į tai, kad V. D. pripažino padaręs ATPK 124-1 str. 8 d. numatytą pažeidimą, V. D. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 126 str. 4 d., 124-1 str. 8 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124-1 str. 8 d., ir paskirti jam nuobaudas:

- pagal ATPK 126 str. 4 d. – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

- pagal ATPK 124-1 str. 8 d. – 5,00 Eur (penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. D. skirti nuobaudą – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismo per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.