Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Armonaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams R. J., S. J., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretysis asmuo byloje – Pagėgių vaikų globos namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2018-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kuriuo pagrindu savivaldybėms deleguota valstybinė vaiko teisių apsaugos funkcija yra perduota Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, todėl byloje ieškovas - Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius keistinas į jo teisių ir pareigų perėmėją Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (CPK 48 straipsnis).

Į teismo posėdį neatvyko atsakovai. Teismo šaukimas atsakovui R. J. yra įteiktas asmeniškai ir teisme nėra gauta duomenų apie jo neatvykimo priežastis, o S. J. procesiniai dokumentai yra įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie bylos nagrinėjimą spec. internetinėje svetainėje ( CPK 130 straipsnis).

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams atsakovei S. J. ir R. J. nepilnamečių vaikų L. J. gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovai yra nepilnamečių L. J. gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. 2016 m. kovo 1 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu N. A1-81 „Dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo Laurai ir R. J.“ nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirti Pagėgių vaikų globos namai. 2016 m. birželio 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1104-439/2016 atsakovams terminuotai 2 metų laikotarpiui apribota tėvų valdžia vaikų L. ir R. atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirti Pagėgių vaikų globos namai ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta Pagėgių vaikų globos namuose bei iš atsakovų priteistas išlaikymas vaikams po 100 Eur iš kiekvieno atsakovo atskirai kiekvienam vaikui. Atsakovė S. J. vaikus Pagėgių vaikų globos namuose aplankė vieną kartą, į vaikų globos namų patalpas ji nėjo, o dukra išėjusi į kiemą su ja pasikalbėjo. Moteris mažojo sūnaus R. nematė, apie net nepasidomėjo. Priteisto vaikams išlaikymo nemoka. Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūnija informavo, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra nežinoma, moteris yra nedirbanti, jokių pajamų negauna.

Atsakovas R. J. vaikus vaikų globos namuose lanko, bendrauja telefonu. Pagėgių vaikų globos namai informavo, jog atsakovas dažnai girtauja ir ilgai blaivosi, tačiau vaikų aplankyti atvyksta pilnai išsiblaivęs, tvarkingas. Atveža vaikams vaišių, jei būna užsidirbęs pinigų, vedasi vaikus į parduotuvę. Priteisto išlaikymo vaikams nemoka. Atsakovas retai būna deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, vyras nedirba, jokių pajamų negauna.

Šeimoje teigiamų pokyčių nėra, vaikams grįžti gyventi į šeimą nėra galimybės. Atsakovai nededa jokių realių pastangų, kad galėtų susigrąžinti vaikus savo priežiūrai.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

Atsakovė S. J. atstovė advokatė Enrika Maksimavičienė teismo posėdžio metu nurodė, jog įvertinus bylos medžiagą ji sutinka su ieškiniu. Konkrečiai su atsakove ji nebuvo susitikusi.

Atsakovo R. J. atstovas advokatas Arvydas Vaclovas Laurišas teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, jog pagrįstų argumentų kodėl atsakovui neribotai apribota tėvo valdžia vaikams nėra. Sutinka, jog šiuo metu atsakovas neturi galimybės auginti vaikų namuose, tačiau mano ir sutiktų, kad tėvo valdžia vaikams būtų apribota terminuotai, tai yra dvejiems metams.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo.

Neterminuotą tėvų valdžios apribojimą numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnis. Ši priemonė išimtinai yra skirta vaiko teisių ir interesų apsaugai. Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikams nevykdymo, pavyzdžiui, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir t.t. Šis institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, o svarbiausia - prevencinę funkciją. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečių L. J. gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 4-5). Ieškovės atstovės paaiškinimais, 2018 m. kovo 16 d. šeimos lankymo aktu Nr. V.t. 13-68, 2018 m. kovo 1 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktais Nr. V. t. 16-18 ir Nr. V.t. 16-21 ir kitos bylos medžiagos, nustatyta kad atsakovė visiškai nusišalinusi nuo savo, kaip motinos pareigų vykdymo vaikams, t. y. jais nesirūpina, jų neišlaiko, nesidomi jų mokymusi ir sveikata, su vaikais nepalaiko jokio ryšio, jų neauklėja ir pan. Iš 2018 m. balandžio 26 d. Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūnijos rašto Nr. 5-113 matyti, jog atsakovės tiksli buvimo vieta nėra žinoma, ji nebūna namuose. 2016 m. birželio 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1104-439/2016 atsakovės, kaip motinos, valdžia vaikų atžvilgiu buvo ribota terminuotai – 2 metams, tačiau praėjus šiam terminui situacija nepasikeitė. Atsakovė niekur neįsidarbino, gyvenamojoje vietoje jos nebūna, per visą apribojimo laikotarpį vaikus buvo aplankiusi vieną kartą, ji nesidomi ir nepalaiko jokio ryšio su jais, todėl nustatytos aplinkybės teismui taip pat nesudaro pagrindo tikėtis, kad artimiausiu metu atsakovės elgesys gali pasikeisti.

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei ir vaikų interesams. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-492/2005). Tai reiškia, jog priimant sprendimą taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą, teismas turi turėti pagrindo spręsti, kad esama padėtis (motinos elgesys ir kitos reikšmingos tam aplinkybės) netolimoje ateityje gali taip pasikeisti, jog toks ribojimas bus objektyviai nebetikslingas. Tuo tarpu iš ištirtų byloje įrodymų teismas sprendžia, kad tikimybė, jog atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą faktiškai neįmanoma, nes ji pati per dvejus metus nesiėmė jokios iniciatyvos, kad situacija keistųsi, neieškojo susidariusios problemos sprendimo būdų ir tokia situacija jai yra priimtina. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir atsakovei S. J. taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas jos vaikų L. J. gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendžiant klausimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tėvo atžvilgiu, teismas mano, kad nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta, kad tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų bendravimo su juo, tai yra jis nevengia bendrauti su jais. Iš 2018 m. balandžio 16 d. Pagėgių vaikų globos namų rašto Nr. VT-33 matyti, kad vaikai ir tėtis palaiko ryšį - bendrauja telefonu, aplanko vaikus, geranoriškai bendradarbiauja su globos namų darbuotojais ir administracija. Nors atsakovas ir neteikia išlaikymo, tačiau iš minėto trečiojo asmens rašto matyti, kad atsakovas, kai užsidirba lėšų, vaikus nusiveda į parduotuvę, nuperka vaišių, domisi jų pasiekimais ir sveikata, rūpinasi. Ieškovo atstovė ir tretysis asmuo nurodo, kad atsakovas dažnai girtauja ir ilgai blaivosi, tačiau byloje tokių įrodymų nesurinkta (CPK 178 straipsnis), be to, kaip tretysis asmuo Pagėgių vaikų globos namai minėtame rašte nurodė, atsakovas lankydamas vaikus būna visiškai blaivus, tvarkingas. Iš proceso šalių paaiškinimų matyti, jog pagrindinė priežastis, kodėl atsakovas negali rūpintis vaikais yra materialinė. Atsakovas nedirba ir neturi kaip išlaikyti vaikų. Tačiau atsakovo santykiai su vaikais nėra tokie, jog dėlto būtų būtina neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią. Atsižvelgtina, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog vaikų emociniai ryšiai su jų biologiniu tėvu nėra nutrūkę, taip pat pažymint, kad globėjo teikiama globa atsakovo vaikams sudaro palankias ir kompensuojamas sąlygas vaikų socialinei raidai, o nutraukus vaikų ir jų tėvo biologinį ryšį, vaikams gali būti padaryta sunki psichologinė trauma.

Teismas atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, pažeidžiamas vaikų teises ir interesus bei pačių pažeidimų pobūdį, taip pat į galimybes ateityje panaikinti vaikų teisių ir interesų pažeidimus, bei siekiant perspėti atsakovą dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo, mano, jog dabartinėje situacijoje tikslingiau taikyti ne neterminuotą, o laikiną tėvų valdžios apribojimą, nes dar yra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti ir atsakovas pradės ne tik lankyti vaikus, bet ir prižiūrėti bei juos auklėti. Byloje taip pat nėra nustatyta, kad jis savo elgesiu daro žalingą įtaka vaikams. Teismo nuomone šiuo būdu bus užtikrinamas vaikų geriausių interesų įgyvendinimas, tuo pačiu nepaneigiama biologinio tėvo teisė turėti galimybes bendrauti su vaikais (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas mano, kad būtina atsakovui sudaryti sąlygas nuspręsti dėl vaikų ateities, įvertinus savo galimybes, galimą gyvenimo būdo ir buities sąlygų pakeitimą, bei kitus kriterijus, būtinus dėl vaikų gyvenimo ir auklėjimo sąlygų, o tai turėtų padėti įgyvendinti ir ieškovas.

Todėl, esant minėtoms aplinkybėms, yra pagrindas atsakovui laikinai apriboti tėvo valdžią vaikams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo dukrai šiuo metu yra kiek daugiau nei 16 metų, atsakovo tėvo valdžia dukrai L. J. gim. (duomenys neskelbtini) apribojama iki jos pilnametystės, o sūnui R. J., gim. (duomenys neskelbtini) – dvejiems metams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis.)

Atsakovams išaiškintina, jog tėvų valdžios apribojimas taip pat gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl vaikų globos (rūpybos), gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią ar atskirti vaiką nuo tėvų, teismas tuo pačiu sprendimu turėtų paskirti vaikui globą (rūpybą) ir nustatyti jo gyvenamąją vietą bei išspręsti išlaikymo priteisimo vaikui klausimus (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Tačiau šie klausimai jau yra išspręsti 2016 m. birželio 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1104-439/2016, kuriuo vaikų nuolatiniu globėju yra paskirtas trečiasis asmuo byloje Pagėgių vaikų globos namai, juose yra nustatyta ir vaikų gyvenamoji vieta, o globėjas skirtas vaikų turto administratoriumi, esant nustatytai globai/rūpybai išlaikymas yra išieškomas globėjui/rūpintojui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 straipsnis). Byloje nenustačius pagrindų keisti vaikams nustatytą nuolatinę globą/rūpybą, šie klausimai nagrinėjamoje byloje nespręstini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos t. y. 50 Eur mokėtinas žyminis mokestis, 8,65 Eur bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, viso 58,65 Eur, nepaisant tos aplinkybės, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, nes vietoj vieno tėvų teisių ribojimo būdo parinktas kitas, teismo nuomone labiau atitinkantis vaiko interesus teisių ribojimo būdas, iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 29,32 Eur.

Byloje taip pat pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. NTP-7-4243 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 117 Eur advokato užmokestis už teisinę pagalbą atsakovei S. J.. Šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, kadangi atsakovams įstatymas numato teisę į valstybės garantuojamos antrinę teisinę pagalbą bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, o jiems neapsirinkus advokato jį paskiria teismas , jeigu mano, kad be advokato pagalbos negalės tinkamai įgyvendinti savo teisių. Kaip matyti atsakovams advokatai buvo paskirti teismo iniciatyva, todėl įvertinus šias priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, teismas nukrypsta nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir nepriteisia šių išlaidų iš atsakovų, ir jos dengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 5 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 496 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovės S. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Terminuotai apriboti atsakovo R. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią:

nepilnamečio vaiko L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iki jos pilnametystės;

nepilnamečio vaiko R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dvejiems metams.

Priteisti iš atsakovų S. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno atskirai po 29,32 Eur (dvidešimt devynios eurus, 32 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei susijusias su mokėtinu žyminiu mokesčiu ir siuntimo išlaidomis, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Išlaidas, sudarančias 117 Eur už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, padengti iš valstybės lėšų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.